Н. Коньков

 

ДИКТАТУРА «ЗАКОННИКОВ»

 

Некогда президент Путин порадовал граждан Российской Федерации заявлением, что отныне на территории нашей страны будет действовать одна-единственная диктатура — диктатура закона. Но закон, как известно, плоти не имеет и сам осуществлять собственную диктатуру не в силах. Эту диктатуру во всей ее полноте призваны осуществлять государственные структуры и лица, эти структуры представляющие. То есть на деле диктатура закона становится диктатурой тех структур, которые определяют, где, кем и какие законы должны соблюдаться. Так что красивые слова о "диктатуре закона" при ближайшем рассмотрении означают диктатуру "законников", а это, согласитесь, совершенно иное дело.

Не будем, следом за бессмертным героем "Горя от ума", восклицать: "А судьи кто?" (а прокуроры? а следователи? а...?) Всех этих "законников" назначает, в конечном итоге, президент (властная вертикаль), порой этих назначенцев гаранта дополнительно утверждают народные избранники в Думе — у нас же демократическое государство, в конце концов.

Так почему же любой претендующий на серьезность разговор о прошедших парламентских и президентских выборах, а уж тем более о возможных фальсификациях избирательного процесса становится не то чтобы вообще невозможным, а каким-то бессмысленным и даже неприличным,— всё равно что жаловаться на обман со стороны уличных "наперсточников". "Проигравшие кандидаты в ближайшие два-три месяца будут пытаться взволновать хоть кого-нибудь громкими заявлениями — о нарушениях, "мертвых душах", лишних бюллетенях… Как бы то ни было, итоги президентских выборов — это то, с чем нам придется жить следующие четыре года как минимум",— заявлялось, например, в опубликованном 14 марта, по "горячим следам" голосования, материале сайта rbc.ru.

То есть выборный процесс рассматривается подавляющим большинством нашего общества как пустая формальность, от которой ничего не зависит, а их итоги — как заранее "нарисованная" властями картина, основной сюжет и композиция которой известны задолго до первого показа. И это — нормально, "как бы то ни было". А как бы то? "Чем отличаются выборы в России от выборов в Америке? У нас окончательный результат известен за три месяца до голосования",— в этой расхожей шутке содержится смертный приговор отечественной демократии. Слово "демократия" усилиями Ельцина, Чубайса, Гайдара и Ко стало у нас за последнее десятилетие едва ли не бранным. Между тем демократия у каждого народа своя, и понятно, что та демократия, при которой народ, якобы осуществляющий ее, нищает, деградирует и вымирает, демократией называться не может.[1]

В ходе президентской кампании власть почти не волновали оппозиционные кандидаты: их перспективы "переиграть" действующего президента носили весьма призрачный характер. А вот явка избирателей при наличии 50%-ного барьера представлялась, скажем так, несколько проблемной. Сомнений в том, что "ведомство Вешнякова" с такой полупроблемой справится, не было — а вот интерес к тому, как это произойдет, оставался.

ЦИК не обманул самые смелые ожидания наблюдателей. К 12.00 московского времени (14 марта 2004 года) явка избирателей составила целых 14%. После чего запланированные ежечасные сообщения прекратились, и только к 15.00 были обнародованы новые цифры: 42%. Главная интрига выборов умерла, не успев родиться.

А теперь проведем самые приблизительные подсчеты, связанные с данным "электоральным чудом". 28% российских избирателей, "волеизъявившихся" за эти три часа из 64,39% всего проголосовавших 14 марта,— знаете ли, это 30 миллионов 258 тысяч человек. В России и за рубежом были открыты, по данным ЦИК, чуть менее 95 тысяч избирательных участков. Даже если предположить, что все они в это время работали, на каждом, подчеркну, на каждом избирательном участке в среднем должно было проголосовать около 320 человек — по сотне каждый час, по двое каждую минуту. А если, не дай Бог, где-то этот ритм не выдерживался? Значит, на остальных люди должны были голосовать еще активнее, а сотрудники — просто сбиваться с ног для обеспечения необходимого всплеска народного волеизъявления. "Усталые, но довольные, они возвращались домой…".

Вы думаете, здесь сыграл свою роль пресловутый "административный ресурс" с военнослужащими, "бюджетниками" и прочими студентами-подследственными? Не исключено, конечно, но в те времена, когда от "административного ресурса" на местах что-то зависело, губернаторы и президенты субъектов Федерации вели себя несколько иначе, как люди в своем праве, не пытаясь наперегонки выслуживаться перед Кремлем. Сегодня ситуация совершенно иная, и "регионы" это знают. Если отношения России с Белоруссией, по словам "батьки" Лукашенко, оказались отравлены газом, то отношения между федеральным Центром и регионами отравлены ГАСом — имеется в виду ГАС "Выборы".

Известно, что в 1996 году переизбраться Ельцину помогали американские консультанты, специально вызванные из-за океана. В 2004 году такой необходимости у власть предержащих уже не было. Присутствие "большого заморского брата" могло осуществляться совершенно иными способами. 4 марта в интервью журналисту Александру Головенко создатель системы ГАС "Выборы" Юрий Ломов (НИИ "Восход") признал, что коллектив разработчиков отстранен от эксплуатации системы:

 

"Как обстоит дело сейчас, не знаю… Вообще, нынешняя система — это несколько не то, что мы создавали. Мало кто знает, что она называется "ГАС-Выборы-М", модернизированная. Чтобы не утомлять читателей техническими подробностями, скажу так: по непонятной мне причине всю "начинку" нашей разработки заменили на американскую"…

 

И далее, отвечая на вопрос о гарантиях отсутствия заморских "жучков" и возможности фальсификации итогов выборов в этой системе:

 

"В контексте прошедшей модернизации такой гарантии у меня, конечно, нет… Никто не мешает по результатам голосования во Владивостоке принять меры, чтобы на Урале или Калининграде сделали "правильные" выводы в пользу определенного претендента, партии или кандидата в президенты". И, самое главное: "Если нет блокировки от вторжения в систему территориальных компьютеров из Москвы, то это уже не "ГАС-Выборы", а что-то другое".

 

Заметим, "о чем-то другом" заявляет заместитель директора того самого института, на который после передачи ФАПСИ в состав ФСБ официально, по итогам соответствующего "конкурса", возложены функции технического обеспечения и контроля за деятельностью ГАС "Выборы". В данной связи приведем мнение еще одного специалиста, Бориса Макарова (Московский радиотехнический институт РАН):

 

"Если есть физическая возможность подключения к сети, по которой передаются данные, введенные в ГАС "Выборы", то, используя соответствующее программное обеспечение, можно создать ложный (фальшивый) сервер для приема информации. Он будет аккумулировать итоговые протоколы нижестоящих избирательных комиссий, изменять их в нужную сторону и затем отправлять по сети на сервер вышестоящей избирательной комиссии. При грамотной организации фальшивого сервера и нижестоящие избирательные комиссии, и вышестоящие избирательные комиссии ничего не заметят…".

 

Или не захотят замечать, добавим от себя.

Тем более что принятый голосами "Единой России" и других прокремлевских партий в феврале 2001 года Закон о выборах установил своеобразную "монополию ЦИКа" на демократию в России. Но кто же сегодня на самом деле стоит за спиной Вешнякова, объявляющего "городу и миру" результаты выборов? И почему система ГАС "Выборы"-М неожиданно оказалась технологически совместимой с аналогичной американской системой голосования? По факту единственным реальным источником власти, ее носителем и гарантом в Российской Федерации стал "его величество чиновник", — не исключено, что зарубежный и с погонами на плечах. Так что если в тексте Основного Закона РФ вы неожиданно для себя прочитаете другие слова — не верьте глазам своим. Вопрос только в одном: почему возможная расшифровка путинской "управляемой демократии" как диктатуры российских "законников", с помощью "американской начинки" дистанционно, через "фальшивые серверы" управляемой из-за рубежа, не тревожит официальную "властную вертикаль" РФ? Тут уж, как говорил главный либерал и демократ России Владимир Вольфович Жириновский, "однозначно"!

Поэтому говорить о "честных и свободных выборах" и легитимности их результатов в современных российских условиях — даже если предположить, что их "информационная составляющая" вне подозрений, как жена Цезаря, а "административный ресурс" вообще не задействуется в пользу тех или иных кандидатов и партий — вообще нельзя, поскольку проблема фальсификации итогов выборов и возможности вмешательства извне в процесс их подведения остается нерешенной. Те политические силы, которые действительно заинтересованы в реальном, а не декларативном демократическом будущем России, должны создать специальную комиссию, целью которой будет либо подтвердить, либо опровергнуть наличие подобного механизма.

 

«Завтра» №14(541)

30.03.2004