С. Пономарев

 

Как «Единая Россия» обманула избирателей

 

Скажите, вам нравится Сергей Шойгу? Мне – очень. Не просто министр, а целая пожарно-спасательная команда. За народ радеет, всюду поспевает, помощь оказывает. Можно ли ему доверить место в Государственной Думе? Конечно! Он ведь и там за народ и за страну думать сможет. Если захочет.

А прекрасный хозяйственник Юрий Лужков? Его выбирает своим главой чуть ли не 80 % москвичей и уважает половина России. Такое же отношение к губернатору Кемеровской области Аману Тулееву и многократному президенту Татарстана М. Шаймиеву. Есть закономерность в том, что если губернатор вашей области или края (президент республики), уже избранный, вдруг станет баллотироваться в Государственную Думу, то большинство населения его поддержит.

Однако, после выборов в Государственную Думу выяснилось, что нас (население страны) просто обманули. Тридцать семь (37) доселе уважаемых людей, ставших депутатами по списку «Единой России», отказались от работы в Государственной Думе. Вместо них страна получила в депутаты вовсе не тех, за кого голосовала.

24 декабря 2003 года Центризбирком опубликовал постановление № 72/620-4 «О передаче мандатов депутатов…» (Парламентская газета, 26.12.2003-01.01.2004, № 238). В нем два списка: тех, кто был избран, но отказался от работы в Думе, и тех, кому депутатские мандаты были переданы. При сравнении выясняется любопытная картина.

Вместо министра С.Шойгу депутатом стал О.Савченко из Волгограда, член наблюдательного Совета ОАО «Европейская подшипниковая корпорация». Мэра–москвича заменил некий москвич А.Чиркин – член Совета Федерации (многократно менее известный чем замененный им Лужков). Президент Татарстана отдал место И. Гильмутдинову – первому заместителю Министра молодежи и спорта Татарстана (восьмой номер в региональном списке).

Вологодский губернатор В.Позгалев отдал свое место москвичу О.Еремееву – генеральному директору «Координационного Совета объединенных работодателей», глава администрации Архангельской области А. Ефремов – директору социально-бытового комплекса из г. Череповца – Г.Шевцову («Социально-бытовой комплекс» - это что? Баня? Дом быта? Клуб? Непонятно.) Губернатор Ленинградской области В. Сердюков передал пост генеральному директору ООО «Веда-Система» К. Рагозину из Санкт-Петербурга. Председатель Новгородской областной Думы А. Бойцев уступил свое законнное москвичу И. Динесу – депутату Государственной Думы третьего (предыдущего) созыва.

Вместо мурманского губернатора Ю. Евдокимова в Государственной Думе будет заседать москвич Г. Хор – директор по страхованию (не путать с генеральным директором!) ЗАО «Геополис». Знают ли об этом мурманские избиратели?

Избранный мэр Калининграда Ю. Савенко «привел» в Государственную Думу 4 созыва мурманчанина В. Лунцевича, депутата Государственной Думы предыдущего созыва.

Вице-губернатор Санкт-Петербурга В. Беглов, стоявший первым в региональном списке, уступил место А. Белякову – пятому в том же списке, тоже депутату Думы предыдущего созыва.

Повезло костромичу А. Огонькову – седьмому в региональном списке, депутату Госдумы 3 созыва – он будет депутатом вместо ярославского губернатора А. Лисицина.

Место, отданное смоленскими избирателями главе областной администрации В. Маслову, передано в Тверь, по месту жительства 68-летнего А. Бездольного – депутата предыдущей Думы.

Пользуется заслуженным авторитетом на орловщине губернатор Егор Строев, бывший секретарь ЦК КПСС и бывший Председатель Совета Федерации. Теперь его авторитет «уехал» в Санкт-Петербург к советнику Б. Грызлова Е.Федорову, ставшему, благодаря Е.Строеву, депутатом.

Белгородский губернатор Е. Савченко тоже «отдал» голоса своих избирателей на сторону, в Кемерово члену центрального Политсовета «Единой России» («ЕР»), депутату Госдумы 3 созыва П. Рубежанскому.

Ректор МГУ В.Садовничий оставил свой депутатский мандат в Москве у некоего П. Пожигайло – президента ЗАО «ПСМ» Интернешнл». В чем смысл передачи? Спонсор партии получил неприкосновенность?

Губернатор Московской области генерал Б. Громов передал мандат депутату Госдумы 3 созыва, бывшему директору ФСБ Н. Ковалеву. Пожалуй, равноценная замена. Но почему для проведения в Думу достойного человека понадобилось использовать административный авторитет губернатора?

Глава администрации Тамбовской области О. Бетин счел возможным и даже необходимым, чтобы за него в Думе законодательствовала Л. Рудакова – генеральный директор ООО «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Нечерноземья». Губернатор Астраханской области А. Гужвин отдал место москвичу С. Стрельченко, члену центральной партийной ревизионной комиссии и депутату прежней Государственной Думы. А вот ростовский губернатор В. Чуб отдал свое место тоже депутату прежней Госдумы, но не москвичу, а ростовчанину С. Шоршорову.

Краснодарский губернатор А. Ткачев «делегировал» в Госдуму своего советника Ю. Барзыкина. Интересно, насколько меньше голосов «ЕР» получила бы в крае, если бы возглавил список партии в крае не губернатор, а его советник?

Президент Адыгеи Х. Совмен дал возможность продолжить работу в Государственной Думе москвичу, депутату М. Коробову, президент Кабардино-Балкарии В.Коков – москвичу депутату А.Куликову, президент Мордовии Н. Меркушкин – самарскому депутату В. Черемушкину. (девятому! в региональном списке), нижегородский губернатор Г. Ходырев – земляку депутату А. Косарикову (седьмому в группе «Поволжская») президент Удмуртии А. Волков – красноярцу – депутату А. Гузанову; председатель Госсовета Татарии Ф. Мухаметшин – главному редактору газеты «Молодежь Татарстана» А. Кармееву (девятому в региональном списке), президент Башкирии М. Рахимов – земляку депутату Госдумы З. Багишаеву.

Губернатор Свердловской области Э. Россель доверил право вместо себя заседать в новой Думе челябинцу Н. Табачкову, депутату Государственной Думы прежнего созыва, а генеральный директор ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (легендарной Магнитки) В.Ратников - директору малозаметного ООО «Электрон-С» Г. Лазареву из Челябинска.

Тюменский губернатор С. Собянин «сделал» депутатом Госдумы москвича В.Тимченко, вице-президента ОАО «Тюменская нефтяная компания», губернатор Ямало-ненецкого АО Ю. Неелов – К. Амирова, депутата прежней Думы. Кемеровский губернатор А. Тулеев – председателя правления некоммерческой организации «Национальный инвестиционно-промышленный фонд» А. Фокина из пос. Мазурово Кемеровской области.

Красноярский губернатор А. Хлопонин «наделил» думским мандатом В. Оськину – депутата Законодательного Собрания Красноярского края.

Первый номер Восточно-Сибирской региональной группы – А. Федоров – президент ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» помог стать депутатом Госдумы москвичке Л. Пирожковой – заместителю начальника департамента оргработы и контроля Счетной палаты Российской Федерации.

Вместо губернатора Хабаровского края В. Ишаева заседать в Государственной Думе будет москвич А. Шибалкин – начальник отдела в одном из департаментов ОАО «ТНК-менеджмент». Если ТНК – это Тюменская нефтяная компания, то уступка напоминает сделку с нефтяными спонсорами партии. Наконец, вместо президента Якутии В. Штырова депутатом Госдумы 4 созыва стал депутат прежней Думы Е. Галичанин.

О масштабах обмана населения страны говорит следующее. Трое из четырех кандидатов в депутаты Государственной Думы из центральной части списка «Единой России» отказались от мандатов в пользу других лиц. В 31 региональном списке этой партии 31 глава регионов были в первой тройке списка кандидатов и все они, получив голоса избирателей, отказались от работы в Государственной Думе.

Нас, стало быть, откровенно надули. Голосовали за одних, а «выбранными» оказались другие. Обман был многослойным. Выбирали людей для законодательной работы, но в списки включили знаковые фигуры из исполнительной власти. Если у кого-то возникали вопросы по этому поводу, то их некому было задать. «Единая Россия» отказалась от публичных дебатов в СМИ и ушла от необходимости отвечать на неудобные вопросы. Вместо этого резко увеличили освещение текущей деятельности лидера партии (в ней не состоящего!) – министра Б. Грызлова и других руководителей исполнительной власти, согласившихся стать «подсадными утками» на выборах в Думу. Смысл действий – в создании эффекта: «Они уже здесь, они уже во власти. Зачем же их менять?!».

Юридической предпосылкой обмана стали статьи 84, 86 и сопутствующие им «дырки» Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», проведенного «Единой Россией» и подписанного Президентом РФ 20.12.2002.

В пункте 9 статьи 84 этого закона указано, что кандидат, который вправе получить депутатский мандат в соответствии с порядком размещения кандидатов в федеральном списке, может от него отказаться. При этом в законе умышленно оставлен «пробел» в виде отсутствия перечня уважительных причин для отказа от получения депутатского мандата.

А в статье 86 этого же закона (п. 10) определено, что указанный (освободившийся) мандат передается первому из не получивших мандатов зарегистрированных кандидатов, внесенных в ту же региональную группу кандидатов (в общефедеральную часть федерального списка кандидатов) в которую был внесен зарегистрированный кандидат, депутатский мандат которого оказался свободен.

Если в соответствующей региональной группе кандидатов (в общефедеральной части федерального списка кандидатов) отсутствуют зарегистрированные кандидаты, не получившие депутатских мандатов, то оказавшийся свободным депутатский мандат подлежит распределению между иными региональными группами кандидатов того же федерального списка кандидатов.

Для создания такой «сдвижки» в общефедеральной части федерального списка «ЕР» было всего четыре кандидата-«приманки»: Грызлов, Шойгу, Лужков, Шаймиев. Трое из них (кроме Грызлова) отказались от мандатов. Так же поступили большинство лидеров остальных (региональных) списков.

«Партии власти» и раньше применяли тактику обмана избирателей путем привлечения в общефедеральную часть своего списка знаковых, харизматических, очень известных людей. Помните, как в 1995 году мы успешно голосовали за актера и режиссера Никиту Михалкова, «возглавлявшего» «Наш Дом-Россию» (НДР)?

Для противодействия такому обману существует норма пункта 3 статьи 92 закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В ней содержится правило о том, что в случае досрочного выбытия депутата без вынуждающих к тому обстоятельств в период менее одного года со дня избрания Государственной Думы депутатский мандат передается другому федеральному списку из числа допущенных к распределению депутатских мандатов в данном созыве Государственной Думы.

Названы и обстоятельства, вынуждающие к выбытию. Это 1) замещения государственной должности (проще говоря, если депутату предложили стать министром) (п.3 ст. 92); 2) признание депутата судом недееспособным, ограниченно дееспособным; 3) тяжелая болезнь; 4) стойкое расстройство здоровья депутата или его близких родственников (п.13 ст. 52 закона).

Щель, в которую пролезли махинаторы, заключается в том, что избранные кандидаты якобы еще не стали депутатами, и за их отказ от получения депутатских удостоверений нет никакой ответственности. Как нет и законодательно установленного перечня обстоятельств, вынуждающих к отказу от получения этих удостоверений. Такой перечень есть для кандидатов, есть для депутатов, а вот промежуточных фигур – избранных кандидатов, еще не получивших депутатских удостоверений, - нет. Хоть это лукавое объяснение, т.к. за пять дней до «замены» Центризбирком РФ сам объявил лиц, впоследствии отказавшихся от мандатов, избранными депутатами Государственной Думы. (Постановление ЦИК РФ от 19.12.2003 № 71/615-4 – Парламентская газета № 235, 20 декабря 2003 года).

Что должна была сделать Центральная избирательная комиссия, получив тридцать семь отказов избранных единороссов от получения депутатских мандатов?

Во-первых, констатировать, что налицо запрещенное законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) злоупотребление правом. ( В данном случае – право на отказ от мандата). Ведь осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц – в данном случае права граждан на свободу выбора (ст. 17 Конституции РФ).

Во-вторых, четко объявить, что избирателей обманули, нарушив принцип свободы выбора. И вместо принципа «прямых выборов» широкомасштабно применен другой принцип – «партийного заместительства», не связанного с народным волеизъявлением, т.е. нарушены ст. 29 Конституции РФ и ст. 1 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Ведь в избирательном бюллетене стояли фамилии первых трех кандидатов из общефедеральной части федерального списка и первых трех кандидатов из региональной группы. А фамилии тех, кого «назначили быть избранными», в бюллетене не было вообще!

Зафиксировав первое и второе, Центризбирком должен был с неизбежностью задаться вопросом, а нет ли во всей этой операции воспрепятствования осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенных с обманом, что по объективной стороне соответствует преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 141 УК РФ по признакам организованной группы, обмана и использования служебного положения.

Тогда Генеральная прокуратура РФ без особого труда выявила бы группу в руководстве «Единой России», которая уговаривала губернаторов выдвигаться в Госдуму, чтобы потом отказаться от получения мандатов. Ведь каждый из отказавшихся в декабре от мандата, еще осенью 2003 года по требованию Центризбиркома РФ на основании пункта 1 части 4 статьи 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» собственноручно (!) писал в заявлении на баллотировку, что в случае избрания сложит с себя полномочия министра, президента или губернатора, несовместимые с депутатской деятельностью.

Однако, чего ждать от Центризбиркома, где главенствует та же «Единая Россия». Может поможет Конституционный Суд? Но правом запроса туда обладает очень ограниченный круг лиц, причем, в основном, заинтересованный не столько в законности, сколько в т.н. «общественной стабильности».

Какова же мораль рассказанной истории? Очередная партия власти продемонстрировала применений в политике аморальной формулы Макиавелли: «Цель оправдывает средства». В данном случае – целью был захват власти в Государственной Думе, а средством – обман избирателей.

Попутно было показано, что закон подобен телеграфному столбу – перелететь трудно, но можно обойти.

Политическую и правовую слепоту демонстрируют правоохранительные органы, озабоченные борьбой с терроризмом и олигархами (только по списку!). Впрочем, к ним трудно придираться, если во главе списка обманщиков стоял министр МВД.

Как теперь убеждать детей, что обманывать нехорошо? Думаю, что не любая цель оправдатель средств ее достижения.