Опыт показывает, что ни один официальный “марксист” советского образца либо не читал, либо не понимал фундаментального труда К. Маркса “Экономическо-философские рукописи“, написанные в 1844 году и впервые изданные на русском языке в 1932 году. (По крайней мере, автору известны только две работы, всерьез воспринимающие идеи молодого Маркса: Э. Фромм “Душа человека”, М, Издательство “Республика”, 1992 г.; С. Платонов “После коммунизма”, М, “Молодая гвардия”, 1991 г.)

“Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни электрического телеграфа и т.д. Все это продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это - созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания”.

Так писал К. Маркс (т.46, ч.II, с.215), определяя в общем взаимодействие человека с окружающей средой.

Что же такое производительный труд как экономическая категория? По Марксу, это труд, результатом которого является “потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения форм” (т.23, стр.192). Кто же в соответствии с этим является производительным рабочим? Не только тот, кто имеет непосредственный контакт с предметом труда. В современном (уже во времена Маркса!) производстве понятие производительного рабочего существенно расширяется. Маркс дает следующее определение: в современном производстве “продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прикладывать свои руки, достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенной из самой природы материального производства, всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности” (т.23, стр. 516-517).

Таким образом, применительно к развитому промышленному производству Маркс для определения производительного рабочего вводит понятие “совокупный рабочий”. На протяжении всего “Капитала”, а также в “Экономических рукописях” Маркс неоднократно возвращается к этому понятию. В “Капитале” он пишет: “к числу этих производительных работников принадлежат, разумеется, все те, которые так или иначе участвуют в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)”. И далее “..к труду - фиксирующемуся и овеществляющемуся в таком товаре, который может быть продан или обменен” естественно причислить “все виды умственного труда, которые непосредственно потребляются в материальном производстве, ... здесь имеется в виду не только труд рабочего, работающего непосредственно руками или же работающего у машин, но и труд надсмотрщика, инженера, директора, приказчика и т.д., словом, труд всего персонала, требующегося в определенной сфере материального производства для производства определенного товара” (стр. 146).

Применительно к капиталистическому способу производства понятие производственного рабочего сужается и сводится к тому совокупному рабочему, которой обеспечивает производство прибавочной стоимости. И, наоборот, в обществе, в котором “никакого капитала не существует” и в котором “рабочий сам присваивает себе свой прибавочный труд, избыток созданных им стоимостей над стоимостями, потребленными им”, ... “можно было бы сказать, что труд такого рабочего действительно производителен, т.е. создает новые стоимости” (стр. 134, т.26, ч.1).

“... производительным трудом будет всякий такой труд, который входит в производство товара (производство охватывает все акты, через которые должен пройти товар от первичного производителя до потребителя), каким бы ни был этот труд - физическим или нефизическим (научным), - а непроизводительным трудом будет такой труд, который не входит в производство товара и целью которого производство товара не является” (т. 26, ч. 3, стр. 449).

Итак, Маркс понятие производительного рабочего, совокупного рабочего, или просто рабочего отождествляет с работником, производящим, создающим новые стоимости, и ни в коем случае не сводит это понятие к работнику, занятому физическим трудом. Наоборот, Маркс постоянно подчеркивает возрастающую роль знания, науки, интеллектуального труда в развитии производительных сил. Он писал, что современный “процесс производства выступает... как технологическое применение науки” (т.46, ч.2, стр. 206). В дальнейшем, человек будет “относиться к самому процессу производства как его контролер и регулировщик ... Вместо того, чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним” (т.46, ч.2, стр. 212-214). Современные автоматизированные и роботизированные предприятия полностью подтверждают эту мысль и предвидение Маркса. Вопрос теперь только в том, как скоро все производство станет автоматизированным и роботизированным, а человек в нем “контролером, регулировщиком”?

Такое состояние производства предполагает не только соответствующий уровень развития науки и технологии, но в первую очередь высокий уровень квалификации и интеллектуального развития рабочей силы. “Под рабочей силой или способностью к труду, писал Маркс, - мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости” (соч. т.23, стр. 178).

Совокупный работник включает в себя всю совокупность работников, занятых общественно полезным трудом в производственной и непроизводственной отраслях, т.е. во всем народном хозяйстве. Структура совокупного работника определяется уровнем развития производительных сил и в первую очередь уровнем производительности труда в производственной сфере. Чем выше производительность труда в обществе, тем большую долю в совокупном работнике составляют люди, занятые в непроизводственной сфере. “Страна тем богаче, чем меньше при одном и том же количестве продуктов производительное население по отношению к непроизводительному. Ведь относительная малочисленность производительного населения была бы только другим выражением относительной высоты производительности труда” (т.26, ч.1, стр. 211).

И наконец, в структуре совокупного работника все более возрастает доля работников непроизводственной сферы, прежде всего за счет системы образования и здравоохранения, т.е. тех отраслей. где происходит подготовка, формирование и поддержание на должном уровне совокупной рабочей силы. Уместно привести здесь следующие высказывания Маркса: “... школьный учитель ... является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или колбасную, от этого дело нисколько не меняется” (т. 23. стр. 517). Иными словами, образование и здравоохранение лишь условно можно считать сферами непроизводительного туда, постольку, поскольку они непосредственно не включены в собственно материальное производство. Но они обеспечивают “производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек” (т. 46, ч.2, стр. 221), следовательно, этим обстоятельством должен определяться уровень материальных вложений государства и внимание к этой области общественного разделения труда.

Данные таблицы 2 демонстрируют, что в условиях научно-технической революции в структуре совокупного рабочего преобладающую роль начинают играть работники, непосредственно не входящие в контакт с предметом труда, т.е. физический труд, как составной элемент труда производительного, становится все менее значимым. За рассматриваемые 100 лет под воздействием НТР доля работников физического труда в составе совокупного работника снизилась с 90% до 50% и имеет тенденцию уменьшится к 2000 году до 40%. Это не значит, что пролетариат, т.е. совокупность наемных работников, количественно уменьшается или тем более исчезает. Наоборот, доля наемных работников в общей структуре рабочей силы постоянно возрастает: (Маркс дал следующее определение пролетариату: “Под “пролетариатом” в экономическом смысле следует понимать исключительно наемного работника, который производит и увеличивает “капитал” и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости “господина капитала” - т.23, стр. 628).

Однако все это относится к разряду экстенсивных факторов, качественный анализ которых приводит к серьезным выводам. Прежде всего рост абсолютных расходов на нужды образования сопровождался их относительным уменьшением. Так, если расходы на высшую школу страны в 1940 году составляли 1% от национального дохода, в 1950 году - 1,6%, то к1981 году они составляли лишь 0,8%, т.е. уменьшились в 2 раза по сравнению с 1950 годом. Это в свою очередь при имевшем место росте числа студентов привело к резкому уменьшению относительных расходов в расчете на 1 студента. В 1940 году отношение расходов в расчете на 1 студента к национальному доходу на душу населения составляло 2,1, в 1950 году эта величина равнялась 2,4; начиная с середины пятидесятых годов, она резко уменьшилась, и в настоящее время достигла величины 0,4, т.е. уменьшилась за тридцать лет в шесть (!) раз. А ведь именно этот показатель в первую очередь определяет качество подготовки специалистов. Для сравнения укажем, что в США динамика расходов на высшую школу выглядит следующим образом: 1940 год - 0,75%, 1958 г. - 1,0%, 1968 г. - 2,0%, 1978 г. - 2,9%, 1983 г. - 3,1% от национального дохода. При этом отношение расходов в расчете на 1 студента к национальному доходу на душу населения составляет величину порядком 0,8 - 1,0.

С нашей точки зрения, корни их нужно искать в некоторых теоретических концепциях, появившихся и укрепившихся в последние десятилетия. “В свое время В.И. Ленин, возражая тем, кто пытался свести рабочий класс лишь к фабрично-заводским рабочим писал, что такой подход означал бы невозможное сужение идеи Маркса” (В.Загладин, “Правда”, 28.03.86). Однако именно такое сужение к сожалению и произошло. Например, читаем: рабочий класс - “это ведущий класс социалистического общества, связанный с государственной формой социалистической собственности, непосредственно воздействующий на предмет труда и производящий основные материальные богатства путем преимущественно физического или определенного сочетания физического и умственного труда (А.Е. Крухмалев, “Рабочий класс СССР”, М., ИПЛ, 1978). Как это увязать с Марксом и со всем естественно-историческим ходом развития производительных сил? Приведенное определение являвшееся господствующим в советской политэкономии, на самом деле не соответствует экономической сущности производительного рабочего, выявленной Марксом со всей ясностью и строгостью. Вычленение из состава совокупного рабочего работника преимущественно физического труда и наделение только его свойствами производительного рабочего - это теоретически несостоятельная акция, а практически - приведшая к неверной, тупиковой политике. Как понимать с позиций Маркса, например, такое утверждение: “Резервы более эффективной работы занятых в отраслях непроизводственной сферы весьма значительны - ... необходимо внедрение соответствующих средств, приборов и механизмов, позволяющих освободить таких квалифицированных работников, как конструкторы, технологи, проектировщики, а также работников, выполняющих научно-исследовательские функции, от малопроизводительного труда ...” (Л. Кунельский “Коммунист”, 14, 1984, стр. 31)? Маркс включал надсмотрщика (!) в состав производительного рабочего, а здесь - конструктор, технолог, проектировщик, ученый - непроизводственная сфера! Каким же способом в таком случае современное производство может стать технологическим применением науки, а рабочий в нем контролером и регулировщиком?! А ведь надо иметь в виду, что именно на этом пункте, на этом “сужении Маркса” строят свои “теоретические” концепции современные опровергатели и ниспровергатели Маркса.