Журнал «Золотой Лев» № 34 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

От редакции

 

Официальное русское общество, не передохнув и дня после парламентских выборов, результаты которых не могли нас не порадовать, о чем в «Золотом льве» было опубликовано в предыдущем выпуске, сразу же занялось выборами президентскими. Для русской нации, – следовательно, и для редакции «Золотого льва», – эти выборы, сами по себе, в отличие от предыдущих, нисколько не интересны. Заслуживает интереса то, что за ними последует.

 

«Грузинский синдром»

 

Причина такого равнодушия и безразличия очевидна: все в выборах – начиная с участников и методов организации, и заканчивая результатами – предопределено. По сведениям, заслуживающим доверия, на этот раз Кремль намерен превзойти предыдущие «праздники демократии», которые он задумывал, организовывал, финансировал и проводил, попирая все их приличия и обычаи, начиная с постыдного референдума по конституции и выборов в еще не прошедшую легитимации Госдуму, состоявшихся 12 декабря 1993 года, замешанных на кровавом государственном перевороте, и продолженных затем на всех общенациональных выборах, будь то парламентские или президентские.

Теперь кремлевские администраторы, заботясь о продолжении своей карьеры, стремятся добиться чего-то вроде рекорда, рассылая в губернии разнарядки, обязывающие губернаторов и «президентов» внутренних республик России обеспечить фавориту выборов никак не меньше 70 процентов голосов.[1] Наверное, их вдохновляют недавние «выборы» грузинским президентом Сакашвили, доказавшие, вслед за подобными действами прошлых лет, где сокрушительные победы одерживали Гамсахурдия и Шеварднадзе, затем столь же единодушно свергавшиеся, что на пространстве исторической России появился «синдром», который, надо полагать, есть все основания назвать грузинским. Получается, что грузинская зараза должна поразить и «российский электорат», уже проявивший симптомы болезни на предыдущих выборах. Тогда примерно 40% голосовавших предпочли партию, которая не только отказалась от участия в политических дебатах, но и провозгласила своим единственным принципом безоговорочное раболепие.

Учитывая накопленный бюрократией и плутократией опыт, нет никаких сомнений, что под повседневным руководством в центре голосовательного ведомства г-на Вешнякова губернаторы и «президенты» на местах с поставленной задачей справятся. Сигналы к тому, что 14 марта никаких неожиданностей не будет, дают социологические результаты. В начале февраля 90 % опрошенных Фондом «Общественное мнение» были уверены, что Путина изберут на новый срок. 11 февраля «РОМИР-мониторинг» сообщил, что действующим президентом довольны 85 % жителей РФ, а 45 % из них – даже очень довольны. Главными его достижениями, по сведениям «РОМИР-Мониторинг», «россияне» считают прекращение задержек с выплатой зарплат и пенсий (31%), победы в Чечне (16), борьбу с коррупцией (13) и снижение влияния олигархов (12), по данным ВЦИОМ - укрепление международных позиций России (39), улучшение социального и пенсионного обеспечения (24), наведение порядка и законности в стране (24), борьбу с бюрократизмом и коррупцией во власти (20 %). У 73 % опрошенных есть надежда, что Путин сможет навести порядок в стране, подтверждая тем самым, что никакого порядка в России нет, а 69 % - повысить уровень жизни населения, что является доказательством недопустимо низкого уровня жизни по крайней мере у семи жителей страны из десяти.

Тем не менее, участвовать в выборах уже готовы 65% потенциальных избирателей, из которых 78 отдадут свои голоса Путину.

Следовательно, нет ничего удивительного в том, что все серьезные, состоявшиеся, парламентские партии, ставшие после принятия федерального закона о партиях единственным политическим субъектом выборов, уклонились от настоящего участия в борьбе за президентский пост, ограничившись выдвижением номинальных кандидатов, таких как Харитонов от КПРФ или Малышкин от ЛДПР. При эпидемическом распространении по России «грузинского синдрома» вряд ли стоит участвовать в избирательной драке, если приз достается одному, а все остальные считаются в обществе неудачниками.

Надо ли разъяснять читателям «Золотого льва», что в действительности стоит за присутствием Глазьева - одного из лидеров блока «Родина» - в общей компании с такими карикатурными, опереточными лицами, претендующими на должность президента, как Хакамада, Рыбкин и Миронов? В отличие от этих последних, чье поведение по крайней мере объяснимо, коровье упрямство Глазьева с целью прослыть кандидатом в президенты и получить в результате не больше 10 процентов голосов не имеет оправдания. Его не остановило ни обязательство воздержаться от выдвижения своей кандидатуры, данное еще при создании блока, ни угроза породить этим шагом внутри только что сложившегося, а потому заведомо непрочного блока, разногласия, раскол и распад, ни решение Высшего совета блока, проголосовавшего еще 30 декабря за другого кандидата. Ни риск породить шквал лживых, преувеличенных, грязных публикаций в бульварно-либеральной прессе, что теперь и происходит, отчего у сторонников и симпатизантов «Родины» наверняка должна «поехать крыша». Оказался бессильным и простой здравый смысл. Ведь он должен был подсказать, что бессмысленная и бесславная президентская кампания 2004 года вопреки стратегическим планам «Родины» не стоит возможного ее триумфа в 2007 и 2008 годах. Мы не удивимся, если эгоистическое поведение Глазьева, поставившего свои частные интересы выше интересов «Родины», окажется в конце концов несовместимыми с его статусом руководителя думской фракции и одного из ее лидеров.

 

Перевыборная декларация Путина

 

Президент Путин произнес развернутую речь на встрече с так называемыми доверенными лицами, которая состоялась 12 февраля в актовом зале МГУ и транслировалась по государственным телеканалам. Программное выступление, не ставшее, однако, заметным событием в жизни России - предвыборный манифест, который старательно замолчали все более или менее популярные средства агитации и пропаганды.

Однако содержащиеся в этом выступлении оценки и идеи имеют более чем существенное значение. И не только потому, что их озвучил глава государства, который наверняка сохранит свой пост и на следующие четыре года. Они в очередной раз показали, какое мировоззрение он лично исповедует, каким богам молится, какую программу собирается воплотить. Если свести их к одному знаменателю, то перед нами в очередной раз предстает законченная версия радикального, последовательного либерализма, в которой от собственно национально русского практически ничего не остается.

Здесь, конечно, не место для того, чтобы разбирать ее подробно. Но на некоторых принципиальных положениях стоит остановиться. На ключевой вопрос всей встречи, чей автор остался безымянным, в котором Путина попросили разъяснить его «видение национальной идеи и национальной миссии России в XXI веке», он не нашел ничего лучшего как сказать:

 

«если мы все время будем упоминать о своей тысячелетней истории и говорить о том, какие мы богатые природными ресурсами и какими умными мы являемся и почивать на этих лаврах, мы захиреем окончательно. Нам нужно быть конкурентоспособными во всем. Человек должен быть конкурентоспособным, город, деревня, отрасль производства и вся страна. Вот это и есть наша основная национальная идея сегодня».

 

К несчастью для России, Путин так и не понял, пробыв в должности ее президента более четырех лет, что бытие Государства Российского в будущем невозможно без постоянной, повседневной, глубокой и искренней опоры на ее тысячелетнее прошлое, без деятельного осознания, внимательного изучения и благожелательного упоминания о нем. Он так и не увидел очевидной связи между обеспечением всесторонней «конкурентоспособности» России и ее историей, на протяжении которой и была создана ее национальная и государственная природа - подлинная, своеобразная и неповторимая.

Не впервые Путин употребляет такой крайне неуместный по отношению к России и ее государственности термин, как конкурентоспособность, свойство, имеющее значение и проявляемое лишь в сфере мелкой рыночной торговли, но неуместное в отношениях между людьми, народами, нациями, государствами и даже крупными производственными корпорациями. Здесь отношения между ними выражаются иным способом – не в коммерческой конкуренции, цель которой состоит в разорении и уничтожении конкурента, а во взаимодействии или безразличии, во вражде или сотрудничестве, когда уничтожение, даже если речь идет о войне, все-таки не предполагается.[2]

Но почему русская тысячелетняя история так раздражает Путина? Не потому ли, что настоящее положение России до такой степени отвратительно, унизительно, бесперспективно, что быть в согласии с нею можно лишь при одном условии – если ее вычеркнуть из национальной памяти, стереть из массового сознания? В противном случае рано или поздно не избежать драматического столкновения русского настоящего с русским прошлым, истинной могучей сущности России с ее убогой современной формой.

Что современное состояние России или того, что от нее осталось в виде Российской Федерации, чудовищно, не может составлять секрета. С подкупающей откровенностью Путин наконец-то это признал, впрочем списав преступные деяния политического класса и институтов власти на «выбор в пользу свободы» и «переход к демократии и рыночной экономике», поддержанный гражданами России «самым активным и решительным образом».

На счету этих «выборов» и «переходов» - «развал Советского Союза», «процессы разложения государственности», утрата «качества высшей юридической силы» за «конституцией страны и федеральными законами», сепаратизм отдельных регионов, не признающих «единой правовой и финансово-фискальной системы государства», переставших «отчислять налоги в федеральный бюджет», требующих «создания собственных золотовалютных резервов, энергетических и таможенных систем и региональных денежных единиц», принимающих собственные «законы вразрез с конституционными принципами и федеральными нормами».

Результаты таких действий не заставили себя долго ждать. «Треть населения оказалась за чертой бедности». Россия попала в «унизительную зависимость от международных финансовых организаций и разного рода международных финансовых спекулянтов». Наконец – она «в значительной степени утратила самостоятельные позиции на внешней арене». Этот осторожно выраженный диагноз при переводе на нормальный язык означает, что Россия расплатилась за «свободу», «демократию» и «рыночную экономику» не только хозяйственно-экономической мощью и статусом сверхдержавы, утратив то и другое, но и суверенитетом, добровольно оказавшись в иностранной зависимости.

Что подтверждает фактическую утрату Россией суверенитета? Слова президента РФ о событиях на Северном Кавказе. В то время как в действительности, если пользоваться дефинициями уголовного права, они являются вооруженным чеченским мятежом, Путин именует их «сепаратистскими процессами» в форме «терроризма». В то время как Хасавюртовские соглашения  1996 года были прежде всего актом предательства Кремля по отношению к русскому населения Терского края, именуемого Чеченской республикой, Путин единственной жертвой этих соглашений назвал Чечню и чеченский народ. Не менее 300 тысяч безоружных русских, живших там искони, стали его жертвой, пав под пулями чеченских банд, вооруженных до зубов русским оружием, подаренных им из северокавказских армейских арсеналов, или вынужденно спасаясь бегством со своей земли от их насилия, нет - это чеченцы «были брошены на произвол судьбы». А раз чеченцы – главные жертвы «сепаратистских процессов» и «терроризма», то становится понятным, отчего на протяжении всех лет мятежа на Северном Кавказе государственная власть России не решается ввести в зоне его распространения – в Чеченской и Ингушской республиках и на сопредельных территориях - чрезвычайное положение.

Если чеченцы – жертвы, а не преступники, то, стало быть, не им отвечать за свои кровавые злодеяния; и официальная юстиция выносит карательные и неправедные приговоры в отношении полковника Буданов и его однополчан. Или у «банд», против которых вот уже 10 лет действуют Вооруженные силы России на Кавказе, рост боеспособности которых отметил президент, нет этнического происхождения? И что это за «террористы», умысел которых направлен не на общественную безопасность, а на «территориальную целостность страны»? Подобных «террористов» принято именовать мятежниками. Но российская власть страшится называть вещи своими именами.

Суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении, - определил выдающийся немецкий политолог и юрист XX века Карл Шмитт еще в 1922 году.[3] Если такое определение истинно, то уклонение от введения режима чрезвычайного положения в отношении взявших оружие мятежников и всех территорий, на которых они действуют, решающее доказательство того прискорбного обстоятельства, что Российская Федерация – государство с отсутствующим суверенитетом, из-за чего оно обречено исчезнуть.

В речи Путина мы не первый раз встречаем симптомы зараженности сознания либеральным бредом. Путин действующий чаще всего вызывает симпатии, Путин говорящий – огромные сомнения в его дееспособности на президентском посту. Накануне выборов мы можем лишь пожелать Владимиру Владимировичу сократить свои устные выступления до минимума, а лучше и вовсе замолчать. Иначе его речитативы будут переведены на язык либеральной бюрократии и превращены в новые решения, продвигающие Россию к пропасти.

 

Основное противоречие

 

Какую цель должен поставить перед собой политический класс России, следовательно – ее государственные институты – перед лицом распоясавшихся мятежников? Обрести вновь утраченный суверенитет страны и восстановить ее политическую и территориальную целостность! Действительно, если поверить выводам Путина о результатах его первого президентства, периода, когда надо было спасти страну от тотального разгрома, именно это и имелось в виду.

 

Уже «восстановлен конституционный правопорядок, укреплена и отстроена заново вертикаль федеральной исполнительной власти. Российский парламент стал профессионально работающим законотворческим органом. Восстановлено единое правовое пространство страны».

 

Как и предполагалась, благоприятные последствия не замедлили наступить.

 

«Пресечены опасные процессы деградации государственной власти, ослабления армии, разрушения правоохранительных органов, других силовых структур. Идут кардинальные по своей сути изменения в системе правосудия.

Принципиально изменилась экономическая ситуация: рост ВВП с 99-го года составил почти 30 процентов; в три раза упал уровень инфляции; отпала необходимость запредельно повышать уровень налоговых ставок для покрытия минимальных потребностей государства; и вот уже второй год подряд наращивают темпы производства средние компании. Эффективно работающих предприятий в стране сегодня - многие тысячи. На рынке начинают побеждать те, кто работает более эффективно, а не те, кто наживается на экономически неоправданных льготах и преференциях».

 

Россия обрела «финансовую независимость и стабильность курса национальной валюты», решив проблему выплаты внешнего долга практически, а «золотовалютные резервы ЦБ достигли рекордного уровня за всю историю страны, включая и ее советский период, - более чем 84 миллиарда долларов», «забыты хронические невыплаты пенсий и пособий; четыре раза за 3 года повышался минимальный размер оплаты труда; в стране как массовое явление исчезли забастовки».

И вот уже четыре года все социальные показатели обрели «положительную динамику». Средний размер пенсий в реальном выражении вырос с 99-го года почти на 90 процентов, реальные доходы населения - в полтора раза, реальная заработная плата - почти удвоилась, почти на треть сократилась безработица, число людей с доходами ниже прожиточного минимума тоже сократилось на одну треть, преодолен страх перед болезненными последствиями реформ.

Итак, «создан плацдарм», но для чего? Для преодоления причин, обрушивших на Россию бедствия, с которыми она никогда не сталкивалась, даже во времена вооруженных интервенций? Нет. «Основной целью любых наших действий является повышение качества жизни людей». Плацдарм потребовался для того, чтобы совершить

 

«решительный поворот в экономическом развитии страны, поворот, ведущий к качеству жизни, сопоставимому с развитыми странами, и уже через это - к такому авторитету и к такому влиянию России, которые будут достойны и нашей тысячелетней истории, и наших интеллектуальных ресурсов, и наших возможностей для полноценного участия в мировом разделении труда».

 

Путин или те, кто создавал для него произнесенный им текст, не замечают, насколько он противоречив. С одной стороны – чуть ли не маниакальное стремление населения к свободе, демократии и рынку, движение, готовое сокрушить на пути к пустым абстракциям конкретные ценности тысячелетнего развития России, а с другой – настолько болезненные результаты этой вивисекции, что они породили в массах чувство страха. Заметим, кстати, что даже перед наполеоновскими и гитлеровскими вторжениями, для победы над которыми пришлось напрячь все силы, не было никакого русского страха. Одно из двух. Если мы не имеем дело с признаками массовой шизофрении, когда с ума сходит вся нация, то или нет никакого устрашения, или стремление русских «к свободе, демократии и рынку» является не фактом, а плодом воспаленного либерального воображения.

«Золотому льву» не раз приходилось указывать на то, что именно либеральное мировоззрение заставляет Путина постоянно смешивать два разнопорядковых понятия – государство и государственная власть, - приписывая очевидным недостаткам последнего признаки первого и подменяя возможности, которыми обладает в условиях России государство, мнимыми свойствами так называемого гражданского общества. Не государство и его властные институты, а гражданское общество, полагает Путин, «может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантии прав человека и гражданина», поскольку «только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветание государства», что является «альфой и омегой экономического успеха и экономического роста».

Здесь мы видим основное и практически неразрешимое противоречие между президентом Путиным и его либеральными политическими взглядами, которые он постоянно декларирует, с одной стороны, и теми задачами, которые предстоит решить национальной России, утратившей в 90-е годы нормальные и необходимые условия для своего существования и развития, с другой. Если для Путина «свободы и права граждан - это высшая ценность, которая и определяет смысл и содержание государственной работы», утверждения, покоящиеся на неких абстрактных либеральных доктринах, то для тысячелетней русской культуры высшая ценность состоит в суверенной, реальной и предметной русской государственности.

Проблема соответствия может быть решена в пользу России и ее будущего, если события будут развиваться примерно так же, как это происходило в начале прошлого столетия, когда овладевшие властью русские марксисты на практике стали действовать не согласно, а вопреки положениям своей официальной теории, не разрушая страну в угоду ей, а собирая Россию, при этом самым решительным образом сводя счеты с доктринерами и схоластами в своих рядах, не останавливаясь даже перед тем, чтобы «менять коней на переправе».

Но надежда на такое развитие событий ничтожна. Коммунисты-большевики, подписывая Брест-Литовский мир с Германией и ее союзниками, отдававший им треть европейской России, не стеснялись называть такой мир похабным, в то время как либерал-демократы, учинившие над Россией гораздо более варварскую ампутацию, делают вид, что ничего особенного не стряслось.

Владимир Путин знает, что стряслось и готов оценить распад единства страны в 1991 как величайшую трагедию и преступление. Но у него не хватает сил противопоставить этой трагедии идею возрождения. Для него границы оказываются незыблемыми, а значит (мы должны понимать это именно так) гибель России предрешена. Не потому ли Путин пришел к мысли о том, что наша конкурентоспособность (если даже ее понимать чисто экономически) каким-то образом вошла в противоречие с нашей историей?

 

Оценки общественного мнения

 

Каковы общественные настроения накануне президентских выборов? Согласно социологическим исследованиям, 57% опрошенных в январе компанией ROMIR Monitoring назвали проблемой номер один для себя инфляцию и рост цен. Высокий уровень преступности на второе место поставили 34%. Возможностью потерять работу обеспокоены 22%. Среди других проблем названы: кризис морали (17%), низкий уровень медобслуживания (16), коррупция и наркомания (по 16), слабость государственной власти (16%).

По данным ВЦИОМ, полученным в середине февраля, основные тревоги и беспокойство связывают с экономическими и социальными темами. Рост цен называют 52%, кризис системы ЖКХ, сопровождающийся ростом коммунальных платежей - 50, распространение алкоголизма и наркомании - 49, низкий уровень жизни значительной части населения - 36, сокращение доступа к бесплатному образованию и медицинскому обеспечению - 32, возможность новых террористических актов - 28%.

На чем должна сосредоточить свои усилия власть? На преодолении бедности (42%), на борьбе с бюрократизмом и коррупцией во власти (41), на наведении порядка и законности в стране (36), на борьбе с распространением наркотиков, пьянством и алкоголизмом (36), на повышении уровня благосостояния граждан (29), на улучшении медицинского обслуживания (26), на повышении качества и доступности образовательных услуг (24%).

Отдавая дань успехам президента Путина, 32% объясняют высокий уровень его поддержки надеждами на будущее, на то, что ему удастся изменить ситуацию в стране к лучшему. 21% считает, что доверие к Путину обусловлено отсутствием политиков, способных на равных конкурировать с ним.

В конце января были опубликованы данные ВЦИОМ-А об отношении жителей РФ к богатству и бедности, к неравенству и справедливости. Сторонников уравнительных взглядов 25-28 процентов, за равные стартовые возможности 90-93%, за «рыночные отношения» при частных собственности и инициативе 30%. По версии респондентов, бедность бывает от пьянства и лени (78%), от недостатка усилий (48), от неправильной экономической системы (77), от неравного доступа к образованию и хорошей работе (65), от отсутствия способностей (40) и от невезения (34%). По мнению 84%, богатство возникает благодаря связям с нужными людьми, 80 - благодаря экономической системе, позволяющей богатым наживаться за счет бедных. 60 - уверены, что к богатству ведет нечестность, 31% - что везение. В то же время 49% признают, что богатство приносит способности и таланты, 46 - упорный труд, 65 - возможность в начале жизни получить хорошее образование и работу. 48% полагают, что получают на своей работе «гораздо меньше», а 27% - что «несколько меньше», чем заслуживают. И только 15% считают: сколько заслужили - столько и зарабатываем.

В общем, как нас спрашивают, так мы и отвечаем. Народ, как всегда, за все хорошее и против всего плохого. И за очень хорошее в большей степени, чем за просто хорошее. В этих вопросах и в этих ответах угадывается связь социологов с властью: власть, как и социологи, не знает о чем вопрошать. Поэтому мнение народа они готовы толковать вкривь и вкось. Разумеется, победа Путина на выборах будет истолкована самым превратным образом. И уже накануне выборов президент ответил, наконец, на вопрос, «кто такой Путин». Его таинственные улыбки по поводу состава нового правительства кончились актом, достойным хохота: выдвижением не пост, прославленный Столыпиным и Косыгиным, некоего Фрадкова. «День сурка» повторился в русской интерпретации. Из бюрократической норки выскреблось странное существо, пообещавшее нам расцвет экономики. Мы все это уже видели не раз и мечтали, когда же это прекратится. Нам дали понять: пока не прекратится, пока надеяться не на что. Остается только с ехидством наблюдать, как это политики и аналитики смогут объяснить народу, что его судьба будет решаться вот таким сурком из норки.

 

Главная проблема России

 

Подводя итого 2003 года, правительственные чиновники сосредоточились главным образом на макроэкономике. Больше всего рассуждали они о росте ВВП, о баснословных золотовалютных запасах Центробанка, о чем-то еще. Помалкивали о вымирании коренного населения, уменьшившегося еще на 900 тысяч.

Стремительное уменьшение численности населения испытывают исконно русские территории центральных российских губерний и Сибири. Находится в несколько лучшем положении Юг, а кавказское население увеличивается темпами, в два раза превышающими вымирание русского населения.

Одна из главных причин снижения численности населения России связана с «особо высокой смертностью среди мужчин трудоспособного возраста», из-за чего средняя продолжительность жизни мужчин в России составляет 59 лет, что на уровне самых отсталых стран Африки и Азии.

По данным Центра изучения проблем народонаселения экономического факультета МГУ в 2004 году на 1,5 млн. новорожденных в России приходится порядка 2,4 млн. умерших. Заполнить эту разницу сейчас некем. Даже миграция, замещавшая в начале 90-х 50-60% сокращения населения, сейчас покрывает не более 5%.

В то время как численность вымирающего населения РФ равна примерно 145 млн. человек, население Европейского Союза на 1 января 2004 года составило 381 млн., увеличившись за год на 0,34%, или на 1,3 млн. После приема 1 мая 2004 года в Евросоюз десяти государств Восточной Европы, непосредственно сопредельных с Российской Федерацией, включая русскую Прибалтику, что является очередным враждебным актом Европы против России, его население составит 455 млн. Чтобы яснее представить общую картину, в которой находится Россия, к этому надо добавить примерно 1,3 млрд. китайцев, нависших над русским Дальним Востоком, и стремительно растущее население пограничного азиатского юга.

Реальный рост объемов производства российской экономики, в объявленной ныне величине которого есть серьезные сомнения, при таком демографическом раскладе не может быть целью, это средство, за счет которого должна быть коренным образом изменена ситуация с народонаселением страны и прежде всего на ее восточных границах. К тому же удвоение ВВП за 10 лет совершенно недостаточно для того, чтобы к 2013 году могло состояться политическое и территориальное воссоединение Российского Государства, в котором должно проживать никак не меньше 350-400 млн. человек коренного населения.

Только успехи России глобального геополитического характера могут отчасти оправдать жертвы двух последних десятилетий, понесенные русским миром, и только для таких достижений, которые восстанавливают целостность России и ее суверенитет, стоит приводить в состоянии мобилизации и приносить на алтарь победы все ресурсы нации.

 

1 марта 2004