Д.К. Столетов
Вопрос, конечно, интересный, и ответ на него составляет загадку текущего предвыборного момента. Десятки партий и тысячи кандидатов, выставляющих себя в одномандатных округах, будут на протяжении предстоящих месяцев наступившей осени из последних сил убеждать электорат в своей исключительности, уникальности, незаменимости и иных выдающихся качествах. «Выбери меня, и ты выиграешь».
Но, как показывают социологические опросы, большая часть этого самого электората все еще пребывает в сомнении, стоит ли вообще идти на избирательные участки или склоняется к мысли голосовать «против всех», мысли по существу ошибочной.
Но избирателя можно понять. После нескольких лет голосований у него сложилось убеждение, что им успешно манипулируют и стараются цинично обмануть, что как бы он ни голосовал, все равно приходится выбирать между большим или меньшим злом, что главное не как голосуют, а как считают.
Да, последний аргумент более чем серьезен. И есть множество прямых и косвенных фактов, когда официальные результаты голосования даже у профанов вызывают сомнение. Есть ли методы противодействия мошенничеству? Конечно. Прежде всего оно становится малоэффективным, если в выборах участвует подавляющее число избирателей. А если на всех избирательных участках оказываются наблюдатели кандидатов и во всех избирательных комиссиях работают их представители, подменить бюллетени или подтасовать цифры становится вообще маловероятным. И еще одна цифра. Как бы ни старались «темные силы», они могут изменить результаты подсчета голосов на 5, максимум 10 процентов. Но не больше. Разве что система «ГАС-выборы» в состоянии помочь тем, кому позарез надо получить определенный в Кремле или возле него результат.
Гораздо серьезнее, конечно, сомнения относительно фальшивых, искусственных масок, которыми новоявленные партии и кандидаты прикрывают свою истинную сущность. Они говорят о себе и обещают одно, а на деле, уже в качестве депутатов и фракций, делают совсем другое. И так происходит уже второе десятилетие.
Если бы наш избиратель, подобно избирателю-европейцу, участвовавшему в настоящих выборах лет 500-600, или избирателю-американцу, у которого этот опыт накапливается 200 лет, тоже имел многовековой опыт выборов. Если бы он, подобно своим зарубежным коллегам, являлся избирателем-профессионалом, а не начинающим любителем, за плечами которого всего лишь пять всероссийских избирательных кампаний, занявшие только 15 лет. Тогда никакой проблемы не было бы. Опытного избирателя обмануть трудно, даже невозможно.
Но Россия окунулась в предвыборный процесс в конце 80-х годов прошлого уже XX века без какой-либо подготовки и поэтому процент брака на выборах невероятно, опасно высок. Такова реальность, с которой обязательно надо считаться, но которую принятые законы начисто игнорируют.
Как быть? Некоторое время тому назад ушлые политтехнологи, финансируемые бюрократией и олигархами, играя на неопытности избирателя, настойчиво советовали ему: «голосуй сердцем». Что из этого вышло – хорошо известно. Теперешнее мрачное, неприемлемое, позорное для России состояние общества, экономики, культуры, образования, обороны, науки, сельского хозяйства, финансов, - как раз результат сердечно-сосудистого голосования, в котором разум, гражданская активность, сомнение, которые должны быть присущи любому разумному существу, практически не участвовали.
Отвлечемся от голосования за партийные списки и разберем, как надо отбирать кандидата по одномандатному округу. Здесь требуется учитывать несколько достаточно простых параметров. Аргументы «против» и аргументы «за».
Ни под каким видом нельзя выбирать во власть людей престарелых, больных или инвалидов. И не потому, что они глупее молодых и здоровых. Но парламентская деятельность – тяжкий, изнурительный труд, который возможен лишь при отличном, лошадином здоровье, а постоянные дебаты и участие в публичных мероприятиях требуют от депутата отличной внешней формы.
Депутат, как правило, должен иметь подготовку к законодательной деятельности. Чтобы не быть обманутым оппонентами и лоббистами, он должен главным образом разбираться в тонкостях юриспруденции и экономики. В специализированных проблемах ему могут помочь советники, эксперты, специалисты. Вот почему в других странах, раньше России вставших на путь избирательной демократии, в законодательные органы избирают, при прочих равных условиях, юристов и экономистов. Политики, имеющие эти профессии, как правило, ясно мыслят, правильно излагают свои предложения, четко формулируют нормы законопроектов.
Публичному политику требуются не только знания и опыт, но и ряд личных качеств, при отсутствии которых можно говорить о его непригодности к такой деятельности. Прежде всего ему необходимо иметь мужество, решительность и волю. За его спиной должны быть годы самостоятельной, руководящей деятельности. В его биографии должны быть победы и успех, а не поражения и неудачи. Кандидат должен быть безукоризненно честен и порядочен. Депутат должен быть светлее солнца. На нем не может быть пятен.
Особого разговора заслуживают кандидаты, связанные так или иначе с бизнесом, представляющие во власти определенные корпоративные интересы. Не вдаваясь в подробности, стоит отметить, что эта группа политиков делится в современной России на несколько категорий. Одна из них, самая бесцеремонная, состоит из прожженных дельцов, состояния которых возникли в результате участия в раскулачивании народного хозяйства под видом приватизации и чьи дипломы и ученые звания, если они их ныне имеют, как правило куплены, а не приобретены. Другая часть стала бизнесменами тоже после приватизации, но и до нее они были у руля того или иного предприятия, приобретя за бесценок его контрольный пакет акций, скупив их у обнищавших акционеров из среды собственных работников. Третья часть предпринимателей, которых не так уж и мало в нашей экономике, это люди, создавшие за счет собственных усилий свои производства и занявшие на товарном рынке заметное место своими руками и мозгами. Понятно само собой, кому в этом случае стоит отдавать предпочтение.
Наконец, когда речь идет о кандидате в одномандатном округе, важно и то, на основании чего он баллотируется. По решению партии, направившей его в данный округ? После внесения денежного залога? Или в результате сбора подписей. Здесь, конечно, не может быть однозначного ответа. Но если кандидат действительно принимал усилия, чтобы собрать подписи, то эта одна из веских гарантий, что он не чванливый денежный мешок, пренебрегающий избирателями и уверенный, что деньги решают все, что это не зависимый от руководящих партийных решений функционер, которым в парламенте наверняка будут помыкать. Другое дело, когда партия, идя на выборы, рекомендует своим сторонникам голосовать за конкретного кандидата-одномандатника или когда сам кандидат заявляет о себе как о стороннике определенной партии.
На это обстоятельство серьезный избиратель обязательно обратит внимание.