С.П. Пыхтин

 

ВИКТОР Гущин - "черная метка" Кремля?

 

Появилась в "Литературке" статья В. Гущина "Против всех". Обернутся ли думские выборы электоральным бунтом?" (”ЛГ” № 22). Провокатив. В прошлом читатели не раз попадались на такие штучки. Полемизировал и автор этих строк с ним на страницах "Независимой газеты", в "Литературной" и еще где-то. Потом перестал, поняв: Гущин своими публикациями, как правило приуроченными к громким политическим акциям, таким как выборы, намеренно дразнит людей, провоцируя общественный скандал. И чем ожесточеннее с ним спорить, тем скорее он добивается своих целей. Вот только «своих» ли, большой вопрос.

 

В зарубежных Интернет-персоналиях можно узнать, что Гущин, известный в России политолог, включенный в список 100 экспертов НГ еще при Третьякове, вот уже несколько лет старательно нарабатывает себе репутацию "правдоискателя", "борца за справедливость", "рыцаря без страха и упрека", для которого нет ни одного авторитета, будь-то хоть президент или премьер. Ни об одном из сильных мира сего ни одного бодрого слова. Лишь ярлыки и "гвоздолупы". Будь то старая "Объективная логика политического краха Горбачева" ("НГ" 07.03.1991) или нынешние публикации, не оставляющие камня на камне от Председателя Центризбиркома А. Вешнякова. Вместе с тем Интернет-персоналии оговариваются: борец-то он, конечно, борец, вот только рыбку-то из взбаламученного им омута ловят чаще всего другие. Преимущественно люди за Кремлевской стеной. Тут уж одно из трех. Либо его публикации действительно предугадывают то, что там замышляют. На этом, собственно, наш герой и настаивает. Либо они действуют по его “политической наводке”. Либо, что скорее всего, Гущин с кремлёвскими ребятами заодно. Чтобы в этом разобраться, потребуется предыстория, так сказать экспозиционный фон.

 

Горбачев, Бурбулис, Имперская Россия

 

С началом перестройки, в августе 1985, Гущин решением Секретариата ЦК был направлен в Прагу - консультантом шеф-редактора журнала «Проблемы мира и социализма». В нем тогда работали свыше пятидесяти представителей различных коммунистических и революционно-демократических партий. Но ведь прежде кадровых решений по трудоустройству журналистов на таком уровне не принимали. Знатоки говорят, что ЦК КПСС и лично Горбачев с этого момента взяли курс на либерализацию международного коммунистического движения. Прага же, в этом смысле, была как раз его сгустком. Но Гущин дозволял вести себя там так, как не мог бы этого делать тогда никто. Подчеркнем: без специальных на то полномочий. Во время «бархатной революции» он был в контакте и с коммунистами, и с демократами, а в феврале 1990 в эфире Чехословацкого телевидения осудил политику "перестройки" и лично Горбачева.

Тогда спецкоры "Комсомольской правды" и АПН Скиба и Черняк, работавшие ещё на одно специальное ведомство, занимающееся политическим надзором, потребовали от посла СССР в Праге Ломакина выдворить Гущина из страны. Поступки его несовместимым мол с нормами поведения советских людей за рубежом. Но никакой реакции ни посла, ни других служб посольства, надзирающих уже за надзирателями, не последовало. Вот тогда-то среди своих и чужих заговорили о том, что Гущин устраивает политические аттракционы вовсе не от своего имени. Он выбран, чтобы запускать зондажные пропагандистские шары. Посмотреть, как на них будут реагировать. Ну что же, он делал свое дело мастерски.

Вспомним хотя бы его неожиданные в период «угара либерализма» публикации "Быть России имперской" (“НГ”, 23.07.93) с ее продолжением «И все-таки имперской России быть» (“НГ”, 17.09.93). Они поставили т.н. демократическую общественность на дыбы. А реакция на взрывы жилых домов в Москве и Буйнакске? Жестче, чем Гущин о чеченских событиях, в тот период вообще мало кто писал.

Или пример с Г. Бурбулисом. Накануне выборов в Госдуму в 1993 году в «Независимой газете» появилась статья «Геннадий Бурбулис ведет свою игру: на кон поставлена судьба страны и президента» (“НГ”, 30.11.93). В текст был вмонтирован кусок стенографической записи рассуждений Бурбулиса о том, что Ельцин исчерпал свой политический ресурс, что его надо убирать, поскольку он перестает быть управляемым, что Ельцин совершает ошибку, не перепоручая ему, Бурбулису, наведение порядка в стране. После провальных для Кремля результатов голосования, последовавшего через две недели после публикации, всемогущий  «серый кардинал» лишился должностей председателя Исполкома ДВР и Государственного секретаря. Их просто ликвидировали. И российского Бонапарта из бывшего преподавателя марксизма не вышло.

 

Чубайс, «чубайсята» и чубайсятина

 

Мнение о Чубайсе Гущин широкой огласке предавать не стал, но в одной из книжек посвятил ему главу под названием «Игры все те же, только ставки теперь делает Чубайс». Ее смысл сводится к тому, что Анатолий Борисович, конечно, “жуткая политическая бяка”, но в силу сложившихся обстоятельств, в отличие от Горбачева и Бурбулиса, отечеству еще послужит, хотя и не на самом виду. Ибо деловит и циничен. А без этих качеств нынешней власти не обойтись. Вот как выглядят его рассуждения на тему о Чубайсе, его сподвижниках и единомышленниках, “чубайсятах”.

 «… Нынешние реформаторы отрекаются от коммунистической идеологии, открещиваются от ее наследия, от советского прошлого. На самом же деле они кровь от крови, плоть от плоти порождение советско-социалистического режима. Они-то и есть самые настоящие совки, которым по определению предназначено быть сметищем разного мусора, доставшегося нам в наследство от времен строительства "светлого будущего".

Если бы вывод, который был только что изложен, стал результатом моего собственного анализа, я бы, наверное, им очень гордился. Он многое в нашей жизни объясняет. Многое ставит на свои места. Однако в форме предсказания, если хотите пророчества, он был сделан еще в середине двадцатых годов нынешнего столетия Николаем Бердяевым в его книге "Новое средневековье" (см. Н. Бердяев. "Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы". Москва, 1991 г.).

Вот лишь несколько выдержек из его работы, поражающей своей прозорливостью не столько в смысле предсказания общих направлений развития, сколько точностью деталей. "В русской революции победил новый антропологический тип, - писал Н. Бердяев. Появился молодой человек во френче, гладко выбритый, военного типа, очень энергичный, дельный, одержимый волей к власти и проталкивающийся в первые ряды жизни, в большинстве случаев наглый и беззастенчивый. Он заявляет себя хозяином жизни, строителем будущей России. Старые большевики, русские интеллигенты-революционеры, боятся этого нового типа и предчувствуют в нем гибель коммунистической идеи, но должны с ним считаться. Чека тоже держится этими молодыми людьми. Это - новый русский буржуа, господин жизни, но это не социальный класс. Это, прежде всего, новый антропологический тип ...".

Чтобы узнать в этом новом "антропологическом типе" нынешних "новых русских" и непосредственно Анатолия Чубайса, - пишет Гущин, - нужно добавить лишь пару эпитетов: "рыжие" и "оловянные пуговицы вместо глаз". И затем продолжает мысль Бердяева: "Если эти новые русские буржуа победят, они окончательно загубят душу России, при них она станет вульгарно-буржуазной страной, настоящим мещанским царством, каким прежде никогда не была".

 «Генетический порок нового "антропологического типа" людей, о которых писал Н.Бердяев, - отмечает Гущин, - в их цинизме и лживости, поскольку появились они на свет именно тогда и потому, когда и вследствие чего Россия оказалась "в ложном положении". Ее зазывали в "светлое будущее", а фактически обрекали на возвращение в прошлое, в котором ей предстояло оказаться с большим опозданием, да еще с искореженной душой, с исковерканными судьбами миллионов людей. Россия всегда обладала способностью воспроизводить свое прошлое, возвращаться на круги своя. Но то, что происходит с ней сейчас, беспрецедентно. Она возвращается к тому, что потеряла, четвертованной, кастрированной, обесчещенной. У нее отсечена треть исконно российской территории, в вынужденном изгнании оказалась четверть коренного населения, утрачена почти половина промышленного потенциала. Такого урона нашей стране не наносила ни одна война, даже Великая Отечественная, Зато нанесли демократы-реформаторы, огорчившие, как говорил герой одного кинофильма, собственную бабушку Россию, почти что до смерти. Коммунисты не смогли, а они смогли».

Меня не интересовали криминальные или детективные аспекты его биографии, - пояснял Гущин, - сколько он заработал денег и какой налог с них заплатил, в каких "тайных вечерях" участвовал, с кем и о чем договаривался, какой и у кого имеется "компромат" на А. Чубайса, или наоборот. Я старался не выходить за пределы очевидных констатации, не делать выводов, противоречащих реальному ходу событий. Применительно к А. Чубайсу эти констатации расшифровываются так:

"Слишком много с его именем в новейшей истории реформируемой России связано непопулярных решений, выпавших на плечи миллионов людей лишений и тягот. Как минимум девять из десяти россиян считают А. Чубайса виновным и ответственным за свои невзгоды, разочарования, неурядицы. У политика с таким багажом нет и не может быть будущего. Понятие "цена реформ" распространяется не только на рядовых граждан. Приходится платить по счетам и политикам. Реформы, как и революции, пожирают своих детей. В этом смысле А.Чубайс обречен. И его попытки перехитрить судьбу тщетны" (см. “Глас вопиющего”, Москва, 1999 г. стр. 144-145, 156-157).

 

Союзное государство, пенсионная реформа, ЮКОС

 

На некоторые особенности не только публикаций Гущина, да и вообще его странных появлений в той или иной структуре, внимание обратили не сразу, но все-таки обратили.

Случилось это в период, когда очень ненадолго он возглавил департамент информации Постоянного Комитета Союзного государства России и Белоруссии, а между Кремлем и П. Бородиным начались серьезные трения. Гущин позволял себе в характерной для него манере критиковать администрацию Союзного государства и лично Бородина, раздавая интервью, после которых последовали резкие высказывания В. Путина о работе Постоянного Комитета и вообще российско-белорусских отношениях.

Особенно характерна в этом смысле интервью Гущина “Имитация союзного масштаба” в еженедельнике “ВЕК”, где говорится о том, что если Президенту России не безразлична судьба союзного государства, то настала пора жестко поставить перед Постоянным комитетом и непосредственно перед П. Бродиным и А. Лукашенко ряд принципиальных вопросов, чтобы они не мешали всё в одну кучу, не путали Божий дар с яичницей, разделяя, что может и должно быть союзным, а что должно остаться раздельным. Не прошло и трёх недель, как В. Путин произнес знаменитую фразу о союзном строительстве – мухи должны быть отдельно, котлеты отдельно. Скажете случайно?

После Постоянного Комитета Гущин, к тому времени уже государственный советник II ранга, опять ненадолго, появился в МПС советником  у генерального директора Негосударственного пенсионного фонда железнодорожного транспорта "Благосостояние" О. Мартынова. Должность для политолога довольно странная. Но вскоре кое-что разъяснилось. Гущин с порога включился в реализацию проекта Всероссийского Конгресса «Пенсионная реформа», пропагандируя вариант, на котором настаивает и В. Путин. Можно предположить, что Мартынов, человек из окружения президента, и Гущин пришли в МПС в единой связке, чтобы в рамках МПС, где занято около 2 миллионов работников, провести некий социальный эксперимент по внедрению новых принципов и методов негосударственного пенсионного обеспечения.

Но эта концепция, перелагавшая социальных обязательств на олигархов, оказалась им не по душе, в том числе и руководству МПС. Там усилия Мартынова и Гущина были встречены в штыки. Между Фондом и Министерством возникли трения, отголоски которых зазвучали на самом верху. Даже премьер неожиданно устроил публичную выволочку железнодорожному министру. За медленные темпы реформирования, за намерение провести эмиссию акций "Транскредитбанка", за нецелевое расходование средств. До крайности обострились отношения Мартынова и первого замминистра В. Иванкова, курировавшего финансы. В итоге Мартынова «ушли» из Фонда и он вернуться в Питер, и Иванков покинул МПС. И вслед за ним потянулись уголовные дела, которые до этого дремали в нижних ящиках прокурорских столов.

Еще один факт из числа последних. Вот Гущин под рубрикой "скандал" дает интервью "Родной газете" (“РГ” №9, 27.06.03, бывший еженедельник «ВЕК»), где разносит при его же участии созданный Фонд лучших менеджеров имени «Петра Великого». За что? За мелочь. За то, что в связи с десятилетием ЮКОСа, незаслуженно, за «чисто конкретные бабки», руководители Фонда, товарищи Гущина, одарили компанию орденами и бронзово-мраморными статуэтками императора. А ведь Фонд работает под патронажем кремлевской администрации. С чего бы это Гущину пришло в голову гробить собственное детище, да еще бросая тень на администрацию Президента? Но вскоре по ЮКОСу был нанесен мощный антикриминальный удар.

 

Всегда «против всех»

 

Наконец о нынешней публицистической активности Гущина в связи с голосованием "Против всех". Выступая на Круглом столе “Экспертиза” в “Горбачёв-Фонде”, он внёс предложение выйти на выборы отдельным избирательным блоком "Против всех". Для кого-нибудь это и сюрприз. Но не для тех, кто внимательно следит за плясками вокруг политики. Вот сайт Г. Павловского “Кремль.оrg”. 11 апреля, задолго  до нынешней гущинской инициативы, там открыли страницу, предлагая обсудить

"активность голосования "против всех" на выборах всех уровней, от президентских до муниципальных раз от раза растет. И прежде высокий потенциал такого голосования может значительно возрасти, в случае, если в его пользу будет развернута специальная агитационная кампания. Каковы возможные подходы к снижению остроты проблемы?”

И кто "забойщик" дискуссии? Виктор Гущин, который занимается этой проблемой с 1993 года, и без него либо без ссылок на него никаких обсуждений этой темы не происходит.

"В нынешней ситуации в России очень просто можно использовать потенциал протестного голосования, формирующегося в условиях институционального кризиса российской демократии. Гипотетически я не исключаю, что предстоящие выборы в Думу могут не состояться из-за неявки избирателей и голосования "против всех". Тогда возникнет естественная, очень благоприятная ситуация передачи всей полноты власти Президенту. Разыграть такую схему провала выборов представительной власти на фоне укрепления авторитета власти личной ничего не стоит. Все зависит от того, будет ли голосование "против всех" пущено на самотек (что вряд ли), или протестное голосование само организуется. Если такое случится, возникнет пусть теоретическая, но всё-таки вероятность, срыва парламентских выборов, создающего условия для легитимно-уникалъной формы укрепления власти авторитарной. Такой вариант развития событий  возможен".

С аналогичными рассуждениями можно ознакомиться по подшивке "Литературной газеты". В статье "Вперед к имперскому авторитаризму? Парадоксалъные размышления о неизбежной гибели диалектики и демократии" тема изложена раньше, подробнее и убедительней (см. “ЛГ" № 36. сентябрь 2002 года), чем в Интернете.

 Политика так устроена, что нередко самой большой неожиданностью оказывается тот поворот событий, из которого секрета не делают. Гущин эту истину, видимо, усвоил давно и умело ею пользуется. Поэтому не исключаю, что нынешняя дискуссия не очередной всплеск творческой активности неуемного человека, а составная часть некоего далеко идущего политического замысла.

Является ли Гущин только автором идеи Избирательного Блока “Против всех” или еще и ее реализатором – трудно сказать. Возможно, тайну мог бы развеять С. Ястржембский, с которым Гущин в течение пяти лет работал в Праге, где они считались лучшими сотрудниками. Первый по части «организовать», второй по части «написать», Может, на этот раз они решили сойтись в одном деле?...

Теперь Гущин заактивничал с критикой Председателя Центризбиркома. По доброй воле он это делает или, быть может, А. Вешнякову тоже решили «там» вручить "черную метку"? С помощью Гущина? Поставить бы эту версию на контроль. Если А. Вешнякова отстранят накануне парламентских выборов, что будет большим скандалом. Значит, мы Гущина вычислили. В нашей истории уже был человек, которого называли "карающим мечом революции", теперь, похоже, может появиться новый меч - «предупреждающий».

На нечестивых валтасаровых пирах власти, при всеобщем кощунственном опьянении страны кто-то обязательно должен начертать предостережение: мене, текел, упарсин.

 

14 июля 2003


Реклама:
-