А. А. Калинин

 

 

Симптомы кризиса политической системы

Система очень хорошая, только коллапсирующая.

 

Выборы губернатора Приморского края были и впрямь настолько мучительны, что можно было бы, вслед за нашим Президентом, благодарить Бога за их завершение, если бы не ряд обстоятельств, побуждающих не столько Бога благодарить, сколько молить его о вразумлении и наставлении.

О примененных в Приморье приемах политической борьбы – ни слова. Жгучую проблему борьбы с "грязными политическими технологиями" со всей гражданственной страстью обсуждают все честные люди. Примечательно то, что никакие пароксизмы гражданских страстей всех честных людей ничуть ситуации не исправляют: грязные приемы становятся все грязнее и грязнее, что вызывает новые взрывы негодования всех честных людей. После чего все идет по новому кругу.

Год назад на страницах «Независимой газеты» я поставил вопрос, разумно ли и возможно ли при подведении итогов голосования не учитывать мнения тех избирателей, которые уносят избирательные бюллетени с собой. Этот вопрос был оставлен без ответа. Вероятно, как безосновательный. Однако выборы в Приморье показывают, что основания для его постановки есть.

Как только стали известны предварительные результаты этих выборов, как СМИ стали наперебой повторять шутку о том, что второе место на выборах занял господин по имени «против всех». Шутка миленькая. Только ложная по сути. Потому что господин «против всех» занял почетное третье место, г-н Дарькин — второе, а первое, с огромным отрывом от объявленного триумфатором г-на Дарькина, занял некий мутный субъект по имени «ни за кого». Подлинным трагическим героем и виновником торжества следует признать В. Черепкова, который своим призывом голосовать "против всех" обеспечил триумф С. Дарькина. И демократии, конечно.

По данным, имеющимся на момент написания заметки, явка на выборы составила чуть больше 36% от общего числа зарегистрированных в крае избирателей. Более 63% избирателей, полноправных граждан РФ, не сочли возможным или необходимым принять участие в выборах. Не буду интерпретировать эту цифру, но и согласиться с предположением, будто 63% избирателей Приморского края не в состоянии составить мнения о кандидатах, не могу.

Судя по данным Центризбиркома, в РФ в выборах давно участвуют никак не более 70% избирателей (кажется, единственное исключение — выборы губернатора Кемеровской области). Возможно, у нас жизнь и впрямь устроена так, что в дни выборов 30% избирателей плотно заняты более неотложными делами. Но ведь явка чаще всего составляет от 40 до 60%. Случается, что уровень активности избирателей падает гораздо ниже 30%.

В нашей свободной стране это никого не смущает. Свободные люди вольны пользоваться или не пользоваться своим избирательным правом. Никто никого ни к чему не неволит.

Неволить, конечно, никого ни к чему не надо. Но и делать вид, что выборы, в которых принимают участие менее 50% избирателей, легитимны, нельзя. Есть веские основания настаивать на учете мнения людей, не принимающих участие в выборах и тем самым отказывающихся голосовать за кого-либо из представленных им кандидатов.

Как учитывать мнение неголосующих и какие последствия может возыметь в будущем учет этого мнения - вопросы, требующие отдельного рассмотрения. Поговорим лучше о том, что мы имеем при нынешнем положении вещей, когда мнением неголосующих пренебрегают. А имеем мы отчуждение народа от власти и политической жизни, свидетельство чему — низкая активность избирателей, падение доверия к власти в целом и к ее отдельным институтам, беззаконие, всеобщая безответственность и прочие признаки социальной деградации. Конечно, власть у нас такая прочная, что отчуждение народа ее нимало не беспокоит. Однако совокупность перечисленных симптомов отчуждения народа от власти создает угрозу коллапса не только демократии, но и государства.

Особая опасность этой угрозы заключается в ее неуловимости, неосязаемости. Она подобна радиации, которая, как известно, цвета, вкуса и запаха не имеет, звуков не издает, однако убивает. Низкая активность избирателей — спонтанная реакция рядовых граждан на причуды существующей политической и избирательной системы. В самом деле, что делать избирателям, если им не нравятся люди, зарегистрированные в качестве кандидатов, избирательная или политическая система? Регулирующее выборы законодательство на этот вопрос ответа не дает. Интерпретаторы этого законодательства рекомендуют гражданам, которым никто из незарегистрированных кандидатов не по нраву, или выдвигать собственных кандидатов, или голосовать «против всех».

Советы хорошие. Но первый совет нереализуем (расходы кандидата на выборы обходятся в суммы, намного превышающие легальные и нелегальные доходы большинства кандидатов лет за 5-6-10-25). Голосование «против всех» – не то же самое, что голосование «ни за кого». Русский человек незлоблив. Не хочется ему голосовать против всех. Русскому человеку быть ни за кого гораздо легче, чем быть против всех. Для этого и делать-то ничего не надо.

Но если гордый россиянин и захочет поведать миру и власти о том, что ни один из кандидатов у него доверия не вызывает, как не вызывает у него доверия и система, осуществляющая отбор именно таких кандидатов, то ничего сделать не сможет. Потому как законодательство подобный развратный образ мыслей не одобряет, не предусматривает и фактически воспрещает. Мудрое законодательство говорит: «Не хочешь за порядочных людей голосовать? Нелюбы они тебе? Тогда – свободен. Занимайся своими гадкими обывательскими делишками. Если хоть капля совести осталась, то казнись своей гражданской ущербностью».

Мудрое законодательство до откровенного насилия не опускается, но либо косвенным образом принуждает граждан оказывать доверие людям, которые у граждан доверия не вызывают, либо нарушает основополагающий принцип демократии – принцип равноправия граждан. Почему в Приморье мнение 15, пусть 15,2% избирателей, проголосовавших за Дарькина, оказалось примерно в четыре раза более веским и значимым, чем мнение 63% избирателей, не голосовавших ни за кого? Законность здесь присутствует, но равноправием и не пахнет. Если учесть, что результаты действия/бездействия избранников касаются всех, а не только голосовавших за избранников восторженных меньшинств, то нынешняя ситуация выглядит абсурдно.

Не будем уходить в пучины спора о том, равны ли люди от природы или неравны. Пусть мудрые законодатели примут решение о том, что люди не равны между собой, и введут цензовую демократию, наделяющую правом голоса только граждан, которые имеют душевой доход не ниже $ 400 в месяц (если ниже, то такой избиратель вскоре не сможет платить 100% за жилье, свет, газ, проезд, бензин, еду и предметы личной гигиены, а человек, который всего этого оплатить не может, но при этом пользуется правом голоса — это какая-то несуразица). Ограниченная демократия очень долго существовала почти во всех так называемых «цивилизованных» странах. Принцип «один человек – один голос» утвердился далеко не сразу и не без ожесточенной борьбы. Но утвердился. Если мудрые российские законодатели отвергнут этот принцип, то такой демонстрационный эффект дорогого стоит.

А. И. Солженицын в своей недавней беседе с Е. Ревенко (РТР) заметил, что народ фактически распался на две части. Остается, ссылаясь на Нобелевского лауреата и борца с коммунистическим тоталитаризмом, отделить злаки от плевелов, агнцев от козлищ, чистых от нечистых и одну часть объявить народом, а другую (большую) — объявить населением, тягловым сословием, подлежащим голоду, холоду, болезням, регулярным телесным наказаниям и прочим казням.

Конечно, А. И. Солженицин имеет в виду нечто иное, но для того, чтобы низшие классы поставить на место, нужны не его мысли, а его имя. А то низшие классы взяли, видите ли, моду на выборы не ходить. Настало время привести их в чувство, а законодательство - в соответствие с реальностью. Лучшего момента не найти: Дума как раз этим и занимается. Да как одухотворенно!

Последние два абзаца пишу, вдохновляясь программными документами СПС, речами его лидеров и капитанов российского бизнеса.

Альтернативой единственно верному решению проблем нашей юной демократии является учет изъятых избирательных бюллетеней. Изъятие бюллетеней означает голосование ни за кого. В этом случае при подведении итогов голосования количество изъятых бюллетеней следовало бы складывать с количеством бюллетеней, поданных «против всех», и если сумма изъятых и поданных «против всех» бюллетеней превышает количество голосов, поданных за кандидата, который набрал максимальное число голосов, выборы объявляются безрезультатными (а не не состоявшимися). Безрезультатными следует объявлять выборы и в том случае, если количество изъятых бюллетеней превышает количество голосов, подданных за кандидата, получившего максимальное число голосов. Не состоявшимися выборы объявляют в том случае, если активность избирателей (их явка на выборы) ниже 50% + 1 голос. Этот уровень активности следует считать порогом легитимности для любых выборов.

Возможен вопрос: а почему это люди пойдут на избирательные участки только затем, чтобы забрать свои бюллетени? Так ведь я и не говорю, что люди пойдут на выборы только за этим. Люди могут прийти на выборы и в самый последний момент ощутить приступ любви к одному из кандидатов. Разве это плохо? Это же прекрасно. Но могут, так и не испытав облагораживающего чувства любви к кандидату, забрать причитающиеся им по закону бюллетени и пойти восвояси. Исполнив при этом гражданский долг, повысив уровень явки на выборы и, что немаловажно, сократив возможности к манипуляциям с результатами выборов, ибо самая распространенная из этих манипуляций (заметьте – манипуляций, а не фальсификаций) – это реальный или виртуальный "доброс" бюллетеней до того количества, при котором выборы считаются состоявшимися. Полагаю, что для других благих целей у избирательных комиссий всегда будет оставаться достаточный массив оставшихся невостребованными бюллетеней – что-то около 30% от общего числа.

Понимаю ли я, что мои предложения ведут к безумной растрате народных денег и создают опаснейшую ситуацию безвластия? Понимаю. Но в чем смысл выборов — в определении воли и предпочтений избирателей или в минимизации издержек? Если смысл в первом, то ни о какой безумной растрате народных денег говорить нельзя. Если во втором, то зачем нам выборы вообще? Заменим глупые выборы теледебатами известнейших политологов. Они никогда не ошибаются. Возьмем, наконец, пример с США и образуем из этих достойнейших людей коллегию выборщиков.

Какой, однако, славный коктейль "вырви глаз" получается из Солженицина, теории элит, устремлений российского бизнеса, программных документов СПС и опыта самой передовой, самой совершенной в мире американской демократии.

О безвластии, прочих ужасных последствиях реализации любого из сделанных мной предложений и о том, какая разница между голосованием «против всех» и изъятием бюллетеней, поговорить следовало бы отдельно.

Чтобы у читателя не создалось ложного впечатления, будто я испытываю наслаждение, сладострастно расковыривая нечистым пальцем маленькие язвочки отдельных мелких недостатков нашей демократии, я поделюсь с читателями самой сокровенной своей мечтой и надеждой — надеждой на то, что приближающиеся выборы в Нижегородской области будут отмечены кристальной чистотой методов предвыборной борьбы, потрясающей активностью избирателей и вдребезги разнесут все основания для любых моих клеветнических измышлений.