От редакции

 

Настоящий выпуск «Золотого льва», беспрецедентный по объему и разнообразию, формировался его авторским коллективом на протяжении нескольких месяцев. С ноября 2001 по март 2002 года. За это время и в России и в мире произошло множество важнейших событий, которые в значительной степени предопределяют характер последующего периода. Для собственно России он будет, скорее всего, крайне неблагоприятен.

 

I

 

Скажем предельно откровенно - впереди десять лет, которые могут вновь потрясти мир. При этом предыдущие десять лет в России тоже потрясли мировое сообщество, показав, в очередной раз, как не надо проводить реформы. Как сделать так, чтобы следующие десять лет не потрясли мир еще больше?

За прошедшие десять лет Россия потрясла мир не только масштабом и темпами снижения уровня жизни, спада производства, вывозом капитала, вымиранием населения и целых жизнеобеспечивающих отраслей. Прошедшие десять лет не только потрясли, но и, кажется, развеяли миф о том, что государство может проводить реформы, фактически устранившись от их проведения. Перефразировав известный тезис о том, что главный урок истории состоит в том, что она ничему не учит, можно сказать, что она не учит только того, кто не хочет учиться. Итоги уже первого «реформенного» года (1992) ясно показали, что избран неправильный путь (вернее, отсутствие какого-либо пути). И, тем не менее, еще девять лет продолжался (и пока продолжается) курс на полное устранение государства от выполнения своих прямых обязанностей - установления справедливых для всех правил экономической игры и контроля над их соблюдением.

Приведем наглядный пример из сферы автоспорта - гонки «формулы-1». Кто, при примерно одинаковых технических характеристиках машин и подготовки гонщиков побеждает чаще других? Тот, чья машина (при одинаковом уровне мастерства) тщательнее отрегулирована. Там никому не придет в голову посоветовать хозяину команды и техникам «дерегулировать» все узлы машины и режим спортсмена, так как максимальных мощностей гонщик достигает именно за счет отличной физической формы, мастерства и идеально отрегулированных агрегатов машины. Те же правила действуют и на уровне государств. Стабильные лидерские места в мировом сообществе удерживают те страны, правительства которых эффективно регулируют на законодательной основе все важнейшие элементы макроэкономических процессов, действуя при этом в интересах самой страны и ее граждан.

Нас же до сих пор продолжают убеждать, что только дальнейшее дерегулирование экономики способно в предстоящие десять лет привести к экономическому процветанию и благосостоянию населения. Для этого уже написана и программа на предстоящие десять лет, в которой на каждой странице по пять раз упомянут термин «дерегулирование».

Возникает вопрос. А зачем тогда правительство, если государство должно уйти из экономики? Ведь если ничего не надо регулировать, то зачем регулировщики, вернее, в нашем случае, дерегулировщики? Скорее всего, только для того, чтобы следить за тем, чтобы не дай бог опять не начали регулировать.

Рузвельту, чтобы остановить после четырех лет Великую депрессию в Америке, причем достаточно жесткими регулирующими мерами, потребовалось всего четыре месяца, за что ему до сих пор благодарны американцы. Нам вновь (хотя и без всяких гарантий) обещают чуть более светлое, чем сейчас, будущее, но только в конце очередного десятилетнего туннеля. То есть, по-прежнему действует принцип Насреддина Афанди, пообещавшего шаху научить его любимого осла человеческой речи: за десять лет либо ишак сдохнет, либо шах умрет. Тем более, что наши российские «афанди» уже один раз десять лет назад обещали молочные реки в кисельных берегах, по которым мы будем плавать сразу на двух «Волгах».

Конечно, если мы хотим в очередной раз в ближайшие десять лет потрясти мир своей верой в возможность проведения реформ устранением государства из экономики, то предыдущая десятилетняя трагедия страны обернется к концу следующего десятилетия банальным фарсом исчезновения России в ее нынешнем виде с мировой арены. Если окинуть беглым взглядом эпохи любого правителя в прошедшие века, то у страны еще ни разу не было времени, когда ей впрямую и громко на весь мир диктовали что, когда, и как делать.

Разумеется, что экономика - серьезная наука и взгляды на решение экономических проблем бывают диаметрально противоположными, но почему-то это не мешает руководству развитых стран постоянно обеспечивать устойчивый экономический рост благосостояния своих граждан. Секрет прост: претенденты на экономический штурвал, как правило, как минимум знают, чего в экономике делать нельзя. Но даже при этом они сначала публикуют свою программу, которая обсуждается и, в случае необходимости, критикуется такими же претендентами. Но самое главное состоит в том, что все претендующие на высший правительственный пост точно знают, что если существующий уровень экономики и жизнь населения при их управлении хоть немного снизится, то это не только мгновенная отставка, но и крест на всей дальнейшей политической карьере. Именно это - возможность быстро отстранить от экономического руля дилетанта и можно назвать демократией.

У России сегодня, вернее, ее нынешнего Президента, только один способ занять в будущих учебниках истории достойное место. В течение ближайших нескольких месяцев провести действительно эффективные и самое главное социально безболезненные реформы, которые остановят кризис и приведут к реальному повышению уровня благосостояния населения, а не к абстрактному «экономическому росту» за счет высоких цен на российское сырье на мировых рынках. Настоящий экономический рост - это всего лишь полностью загруженные предприятия, непрерывно повышающие за счет новых технологий свою производительность и этим увеличивающие количество товаров и услуг на душу населения при минимальной инфляции.

Обеспечить выход из кризиса и добиться роста уровня жизни Президент может только одним способом: поручить как можно скорее сдать в макулатуру все нынешние программы, обещающие улучшение через десять лет и объявить конкурс на антикризисных профессионалов, которые возьмут портфели в его правительстве.

Условий конкурса два. Первое: претендент должен не только объяснить, что он собирается делать, но и как. Дело в том, что экономика всегда имеет конкретно выраженные показатели: темпы роста количества товаров и услуг, инфляция, безработица, дефицит бюджета, государственный долг и т.д. Принимаемые правительством решения могут эти показатели в сжатые сроки как улучшить (пример - Рузвельт в 1933 году), так и значительно ухудшить.

Второе условие вытекает из первого: претенденту, принятому на контрактной основе, дается карт-бланш максимум на 3 месяца на изменение (в лучшую сторону, разумеется) экономической ситуации. Если премьер с командой обеспечивает улучшение экономического положения, то контракт продлевается до тех пор, пока экономические показатели растут. Очевидно, что в таких условиях в правительство не попадет ни один «афанди», и появится возможность найти действительно классных антикризисных профессионалов, способных вывести экономику из десятилетней стагнации.

Но самое главное, что вводить конкурсно-контракную систему для высших управляющих надо как можно скорее, так как пока нынешние «дерегулировщики» умиляются несуществующими темпами экономического роста, возможности России выйти из величайшей, по своим масштабам, депрессии, тают с каждым упущенным месяцем. И одновременно возрастает возможность к концу 2010 году (срок окончания нынешней программы), вновь, но уже в последний раз, потрясти мир.

 

II

 

Между тем начавшийся в сентябре 2001 года политический сезон отмечен бурным партийным строительством. О преобразовании в политическую партию в соответствии с новым законом «О политических партиях» заявили думские обитатели «Единство», ОВР, группа «Народный депутат», на подходе другие «титаны и гиганты» многопартийности России.

Собственно, ради чего происходит ломка политической системы, характерным признаком которой до сих пор являлась многопартийность? Внятного ответа на этот вопрос в ходе годичной дискуссии о новой редакции закона о партиях так и не последовало. Одни говорили - народ, дескать, запутался в партийной мозаике. Нужны крепкие и немногочисленные политические партии (как будто они тотчас образуются сами по себе!). Другие говорили - надо отсечь политический экстремизм. Имели в виду, конечно, так называемый «русский политический экстремизм». Очевидно одно, творцы политической действительности (проще выражаясь, кремлевские политтехнологи) спроектировали при помощи закона новый уклад партийной системы, отвечающей долгосрочной, как кажется в Кремле, стратегии - управляемой демократии. И третий состав Думы, кстати, этот закон легко поддержал, а Президент без особых раздумий подписал.

То, что это именно так, наглядно проявляется сейчас в формах партийного строительства. Новоиспеченные полу-политические субъекты обнаруживают поразительное отсутствие идей (за исключением, разве что, СПС и КПРФ). С легкостью выясняется, что идейные потуги «заединщиков», «отечественников» и «нардеповцев» сводятся в основном к громогласному кличу – «Только мы сможем лучше поддержать Президента!». Этот лозунг - прямо-таки магическое заклинание. Все остальное - преходящее. Наверное, по замыслу «кремлевских дирижеров» о горячей поддержке курса Президента надо трубить всюду и с «правоцентристких», и с «левоцентристких» позиций. В Кремле, видимо, всерьез полагают, что признание в любви к Президенту выражает самые глубинные чувства народа, которые и принесут долгожданную победу.

В свое время в России был лозунг – «За Веру, Царя, и Отечество». Для большинства людей Российской империи тогда он был более чем понятен. С этим лозунгом шли в бой и отдавали свои жизни. Каждое слово - Вера, Царь и Отчество - смыкалось в мыслях и душах наших предков с неотъемлемой, глубоко личной основой бытия. Этот лозунг объединял и вдохновлял людей. Он выступал в качестве нравственной высшей силы. Был и другой лозунг в истории России – «За Родину, за Сталина!», выдвинутый в тяжелое время Великой Отечественной войны. О его значении для России еще могут вживую рассказать наши деды.

В Кремле, очевидно, решили возродить теологические основы русского бытия. Единственная трудность - как избавиться от несуразностей. Президент РФ - светский институт власти. Сакрализировать Президента в современной демократии - это прямо-таки анахронизм. Более того, Президент Путин - фигура, возникшая на политическом Олимпе совсем недавно! Буквально три- четыре года назад его мало кто знал. А вот теперь весь светский политический бомонд хоть хлебом не корми, - дай боготворить Президента.

Судя по всему, Кремль искусственно создает дефицит общественно значимых идей, необходимых для здорового партийного строительства. Видимо, объясняется это долгосрочной стратегией кремлевской администрации - идеологические прикрыть курс неолиберальных реформ при помощи своеобразной сакрализации фигуры Президента. Поэтому партийные ставленники от администрации Президента заединщики и нардеповцы размыты в идейном плане. Для этого серьезной идеологии не надо.

Вот только попытка сакрализировать Президента, играть на его во многом зыбкой популярности - едва ли надежный ресурс. В отличие от русских царей, правление которых освещено Божьей волей и древней православной традицией, популярность нашего светского Президента - конъюнктурна. В сущности, он еще не доказал делами, что заслуживает высокого доверия. Внимание и симпатии нашего «расколотого» общества к фигуре Президента во многом обусловлены ловким пропагандистским эффектом СМИ и благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой.

Рассыпчатость конструкции «Кто лучше поддержит Президента» заключена в том, что наши центристы, представители некого «народного разума», уже долгое время выступают с позиций прозападного либерального СПС. Именно голосами думских фракций «Единства» ОВР, «Нардеп» были приняты суперлиберальные законы - Земельный и Трудовой кодексы, главы части второй Налогового кодекса, пакет по судебной и пенсионной реформам и т.д.

Объявляя себя центристами, заединщики, отечественники, нардеповцы совершают наивную подмену ценностей. Судя по делам в Думе им следует записаться прямиком в Союз правых сил, не усложняя партийный ландшафт страны. Ведь именно политическую и экономическую программу СПС горячо отстаивают так называемые «центристы». Получается, что если нечего предложить обществу, начинают хвататься за «спасительное бревнышко» - имидж Президента. Тогда смысл клича – «Это мы лучше поддержим Президента» надо понимать как завуалированную клятву либеральному курсу, который из за кулисье последовательно проводится в России. А Президент не возражает. Он - сакральная фигура, которую все любят. И на этой любви можно играть. Любовь ослепляет, заставляет верить, что Президент не может ошибаться.

Вместе с заединщиками и нардеповцами народ также уповает на Президента. Где-то на уровне 70%, как нам говорят опросы общественного мнения. Вопрос в том, осознает ли народ, что происходит или же «как бы» ничего не видит. Не выходит ли так, что в ходе очередного витка партстроительства в России укореняется весьма странное общественное согласие – «новые» партийцы предлагают только любовь к Президенту, и это вполне устраивает общество.

Видимо, русский народ по-прежнему пребывает в состоянии замешательства, длящееся уже второе десятилетие со времен слома СССР. Ведь едва ли нашим национальным интересам соответствует либеральная программа, которую так горячо поддерживают новоиспеченные партстроители. И как бы ни маскировались «заединщики», «нардеповцы» и иже с ними в умеренных, политкорректных политических субъектов, они представляют интересы крупного транснационального капитала (послушно голосуя в Думе за нужные ему либеральные законы). А этот капитал, для которого Россия лишь источник наживы, давно уже тяготится интересами русского общества, которое в последнее время все больше его раздражает. Но, может быть, в том и заключена русская народная мудрость, чтобы за отсутствием лучшего собраться в терпимости волей и разумом, и, например, дождаться, пока в схватке за доступ к президентскому телу «псы разорвут друг друга». Говорят: поживем, увидим.

 

 

III

 

Относительно событий в мире, анализ которых широко представлен в данном выпуске «Золотого льва», всего лишь несколько слов. Да и то не о них. В международных делах Путин играет как спецслужбист - думает на два шага вперед. Но против него, как показали события, игроки покруче. Они и на три шага вперед могут думать, и в случае чего сделают «ход конем по голове». Да и сам Путин не стоек – он не представляет какого-то внятного образа России, какой-то жесткой, несгибаемой позиции. У него все относительно, «прагматично». При таком подходе видимые тактические успехи (в основном выраженные в радушных приемах и радостных улыбках) неизбежно сменятся стратегическим провалом. И очертания края пропасти уже виднеются.

«Воняет козыревщиной» - это наиболее емкая формулировка по внешнеполитическим делам Путина. Не только по сдаче военных баз на Кубе и во Вьетнаме. Не только в постыдных сговорах вокруг Курильских островов. Яркий пример - выступление на Конгрессе соотечественников. Пустота и вялость. А так надеялись...

«Великий комбинатор» жертвует тяжелые и легкие фигуры направо и налево (то базы, то соотечественников...). Аналитики в ужасе хватаются за голову, силясь разгадать гениальную комбинацию. Но «мат на первой доске» не за горами. Что тогда скажут придворные мозгоблуды? Будут ждать, когда гроссмейстер останется наедине с одноглазым любителем шахмат – каким-нибудь недобитым муллой Омаром? Может быть пора увидеть, что есть политические игроки и покруче, которые уже реализовали часть стратегических замыслов, обеспечивающих поражение России?

 

 

IV

 

Одна из комических страниц истекшего периода – так называемый «Гражданский форум». Любимцы Путина пустили его по проторенной ельцинской тропке социально-политических имитаций. Очередной такой имитацией, повторяющей ельцинский договор о согласии, стал «Гражданский форму».

Важное его отличие от прежних такого рода опытов состояло в том, что организацией кремлевского действа занимался политтехнолог Г.Павловский, необъявленной задачей которого был захват всей кадровой политики России. За кулисами Гражданского форма свои проблемы решали авторы программы «Золотой резерв России». Путину же сказали, что он будет теперь выглядеть хорошо в глазах своего приятеля Шредера, который как-то упрекнул российского президента в том, что у него нет гражданского общества. Теперь гражданское общество приказано считать существующим.

Второе важное отличие Гражданского форума состояло в том, что рядом с Президентом воссели те, с кем прежде даже Ельцин чурался вести дела – так называемые «правозащитники». Именно эти люди, целью жизни поставившие нанесение максимального вреда России, были главным действующим лицом оргкомитета Форума, а потом и наиболее активной его фракцией. Именно в угоду правозащитников, имеющих сложные отношения с российской государственностью, на Форуме решили не играть гимн.

За всем этим просматривается определенный политический выбор. К примеру, на Съезд не пригласили Союз православных граждан. Зато Хельсинская группа, покрывающая сатанистов и религиозных сектантов, получила место для своего председателя в президиуме Форума рядом с Путиным. Любопытно, что руководимый Павловским Фонд эффективной политики прямо замешан в делах по срыву объединительного процесса РПЦ и РПЦ за рубежом.

Выходит, что хвост виляет собакой, к которой его приставили – Путиным манипулирует опасный персонаж правозащитного движения с «дореволюционным стажем». Опасный не только своими завиральными «технологиями». Например, в недавнем своей выступлении в программе «Зеркало» Павловский отвечал на вопрос, не следует ли национализировать богатства страны – нефть, газ, прочие ископаемые. Ведущий наушник Президента, как оказалось, не знал, что недра никто не приватизировал, и ответил, что такой эксперимент в нашей стране уже был (в 1917 году), и мы до сих пор расхлебываем его страшные последствия. А вероятнее всего, Павловский все же знал, что недра юридически принадлежат государству, а фактически приватизированы. И этот разрыв между правом и произволом он намерен покрывать.

Почему Путин согласился на мероприятие с невнятными задачами? Скорее всего, ему снова замутили голову россказнями про страшного Березовского, который финансирует насколько десятков организаций по стране, подготавливая тем самым объявленное им крушение путинской власти. И ведь есть у этого страха определенные основания. Действительно, за что ни берутся кремлевские политтехнологи – все у них получается криво-косо и через пень-колоду. Форум, как и недавний Конгресс соотечественников, прошел на чрезвычайно низком организационном уровне. Имитаторам не было надобности в действительности собрать мнения, которые предполагалось озвучить на многочисленных «круглых столах». Из Кремля участников развезли куда попадя. Вместо обсуждения состоялись презентации давно намозоливших глаза персон.

Соединение завиральных идей с организационной недееспособностью – вот расшифровка того рецепта, по которому бы сформирован состав делегатов Гражданского форума. Павловский в своей программной статье выразил и свою завиральность, и неизбежный конец ее либо с отрезвлением Путина, либо с кончиной путинской версии ельцинизма: «Теперь, - пишет Павловский, - Путин начинает выполнять свою собственную политическую задачу - задачу правых. Прежнее «право-левое» путинское большинство не последует за ним на Запад - последует только новое, гражданское, сформированное правое большинство. Только теперь и только так в России становится возможной действительно партийная политика. В следующие два года Путин становится фактически партийным президентом - президентом большинства, которое теперь предстоит сформировать и открыть для пополнения».

Уже одно представление о том, что либералы – правые, говорит в пользу диагноза интеллектуальной недееспособности главного политтехнолога Кремля. Ведь правыми принято называть монархистов, националистов, фашистов, консерваторов, традиционалистов, но никак не либералов, которые всегда готовы выпотрошить живой государственный организм какими-нибудь идиотскими реформами. Подделываясь под правых, Павловский, пытается всего лишь отмежеваться от ельцинизма и дать ему второе партийное имя.

Гражданский форум как «путинское большинство» с либеральными бреднями в качестве идеологии и с проектом партийной кадровой чистки – это новый большевистский проект, которые ничем не лучше (а в некотором смсле много хуже) ельцинской «демократической революции». Это коалиция лиц лояльных к Путину и нелояльных к русской национальной традиции. Либо эта коалиция со своей революцией добьет Россию, либо Россия удушит «павловскую» инициативу.

 

V

 

Одна из характерных примет времени – призывы со всех сторон к русскому населению о том, что надо жить «как все». Но кто хочет «жить по-нормальному», «жить как все» – готовит свой род и свой народ к вымиранию. Россия на протяжении всей своей истории только потому и смогла не столько выжить, сколько осуществить явление сверхдержавы, дремавшей на микроскопическом пространстве Московского княжества, что никогда не опускалась до этого постыдного, сервильного состояния. Она жила всегда не в атмосфере прозябания, а творческого мифа, в котором «последние станут первыми».

Глубокий разрыв между обществом и властью заполнен сегодня разного рода политическими мифами, одни из которых способствуют восстановлению единства страны и национальной идентичности, другие – явно противодействуют этому. Ожидание Большого национального проекта стало для России последнего десятилетия ХХ века почти болезненным. Необходимо выделение из хаоса идей и образов именно те, с помощью которых может быть сформирован Большой политический миф, а вслед за ним и Большой национальный проект, является важной научной задачей.

Первый шаг на этом пути – замена в наших дискуссиях и мыслях расплывчатого и многозначного понятия «народ» на понятие «нация». Народ — строительный материал для нации, годный только при определенных исторических условиях и определенных политических усилиях. Народ — держатель традиции, корней, мифологии; нация — держатель стратегии конкурентоспособного саморазвития. Отсюда и задача — не умиляться историческим арабескам, а использовать их в национальном строительстве. Исчезнувшая в ХХ веке Российская Империя, как писал Г. Федотов, «с каждым годом будет подниматься со дна царскосельских озер. В этот императорский Китеж будут жадно глядеться тысячи юношей, мечтающих о небывалой России».

Второй шаг – отделение от расплывчатого и порой невнятного понятия «патриотизм» русского национализма, который доновременно должен быть воспринят как нечто противоположное племенному этницизму. Национализм – это стремление к национальной демократии и прочной государственности, этницизм – стремление к душегубству и крушению государства. Русский национализм органичен и спасителен для русских, он чужд иррациональной агрессивности. Его задачи — возрождение, оздоровление, демографический рост русского народа, превращение его в нацию. А это значит, прежде всего, — русский суверенитет, русская государственность, воссоединение русского народа, национальная чистоплотность.

Третий компонент национального мифа – проект Империи, противостоящий либеральному «федерализму» с его зависимостью русской России от инородческих регионов и глобальной космополитичной элиты и социалистическому проекту квазиимперии с ее растворением русского в нерусском, национального в административном (либо воссоздение СССР, либо евразийство). У русских есть место в будущем только как единственной нации, единственного демоса в собственном имперском пространстве, покрывшем своим влиянием малые народы приграничных провинций.

Путь в Империю, которая является для великой нации единственной достойной целью, лежит через краткий миг национальной диктатуры, открывающий дорогу в национальную демократию. В дальнейшем от национального государства Россия должна перейти к воссозданию и развитию собственного типа цивилизации, способного наилучшим образом решить современные проблемы: ресурсно-экологические, демографические, энергетические, технологические и культурные.

Четвертый важнейший компонент русского национального мифа строится на понимании того, что современный национализм — в первую очередь борьба за научно-техническое и промышленное лидерство, требующая жесткого технократического стиля принятия политических решений. Националистическая технократия лучших интеллектуальных слоев общества должна победить космополитическую бюрократию, которая удерживается у власти маргинальными слоями общества, криминальными силами и финансами Запада. Решающих успехов в новом тысячелетии можно добиться только политикой, планируемой и осуществляемой при решающей роли интеллектуалов и промышленников, чье мировоззрение не должно противоречить душестроительству, сакральному творчеству и одушевляющей нацию культуре. Поэтому национальная мифология займет в политике достойное место и как технология, и как концептуальный образ мира, и как прообраз государственной идеологии.

Национализм не может быть движением охлоса, движением политизированных старух и чернорабочих. У пролетария или бомжа нет Отечества, нет нации, нет национального мифа. Инженер, учитель, врач, ученый, армейский офицер, священник, философ-традиционалист, студент, рабочий высшей квалификации, менеджер-производственник — вот основная опора национального движения. Поэтому будущая структура общества — не профсоюзы, а сословные корпорации, верхи общества – не избранные под влиянием случайного настроения проходимцы, а подобранные элитные карды, выпестованные аристократией.

Оппозиция русского национализма режиму либерального западничества и советской реставрации представляет собой оппозицию сосуществующему с анархией бюрократическому механизму управления, разорительному для страны и бесперспективному для нации. Борьба против бюрократии за торжество духа и технократии — единственный путь спасения русской цивилизации.

Как писал Иван Ильин, «мы должны почувствовать, что в каждом из нас реально живет неиссякаемая, бесконечно крепкая сила русского инстинкта, русской чести и русской даровитости. Мы должны вспомнить чему научила вся наша история: в страдании трезветь и молиться; духовно богатеть, живя в крайней внешней скудости; побеждать отступая; брать врага изводом и измором; возрождаться из пепла на костях; быстро доводить возрожденную жизнь до расцвета. И эти основы мы должны закрепить непоколебимою верою в величие и силу русского духа, явленного в наших пророках и гениях. Вместе с Ломоносовым мы должны увидеть и убедиться по нашей истории, что «Россию сам Господь блюдет»; и вместе с Достоевским мы должны исповедовать, что, что «Россию спасет Господь, как спасал уже много раз»; но спасет именно нашим духом, нашею верою, нашими руками и, может быть, нашею кровью. И, веря в это и предвидя это, мы должны теперь же вместе с Суворовым сказать: «горжусь, что я – Русский»».

Русский национальный миф предполагает:

В политике: единство русской нации на всех исторических территориях, национальная реформация и национальная диктатура — формирование нации и национальная демократия. Россия для русских — для людей, живущих по-русски, а не для «русскоязычных россиян».

В социальной психологии: стремление к историческому реваншу, милитаризация сознания и быта. Чужого не надо, но и своей земли не отдадим ни пяди. Мужчина — воин, чем бы он ни занимался. Все, кто унижал нас, получат по заслугам.

В общественной среде: корпоративное и орденское структурирование общества, национальный стиль.

В экономике: православная мотивация труда, технологический прорыв.

Общество накрепко связано со своими мифами. Рациональное познание политических явлений требует демифологизации, а превращение рациональных выводов в инструмент политики – обратного процесса, ремифологизации. Без мифологии не может жить никакой политический проект. Но только концептуальная глубина мифа обеспечивает его благотворное влияние на общество.

Наиболее непротиворечивым способом политические технологии увязываются с национальными архетипами лишь в консервативном мировоззрении, которое таким образом, оказывается наиболее перспективным для разработки основ государственного и национального бытия. Именно русский консерватизм способен дать политику веские аргументы в борьбе за власть, а русским и России – необозримую перспективу.