Е. Петровичев

 

Есть конституция - есть проблемы, нет конституции - нет проблем

 

В свое время на многих большое впечатление произвело обращение, с которым к гражданам России, а значит и ко мне тоже, обратился новый президент В.В. Путин - та часть его выступления, в которой Владимир Владимирович объяснял, почему он готов приступить к наведению порядка в стране, но должен приспосабливаться к положениям Конституции. Так или этак обходить её, словно столб. Казалось бы - всё правильно. Так и должен поступать президент, он же гарант Конституции, по крайней мере, в ней так написано. А закон, он известно какой, перепрыгнуть через него нельзя, но обойти-то можно. Значит, Путину теперь приходится обходные пути искать, чтобы наводить порядок в стране? Конституция ему, выходит, не помогает, а мешает? Так, вроде бы, получается?

Прочитал я наш основной закон. Хотелось понять, что, собственно, там стало в нём мешать нашему президенту. Какие в нём препятствия? Честно говоря, она для меня не настольная книга. Хотя, вроде бы, и должна такой быть. Всё-таки не простой закон, а главный. Не мелкие в нём решаются вопросы, а регламент жизни страны написан, и, признаюсь, это чтение повергло меня в недоумение. Стал ставить знаки вопросов, подчёркивания, пометки разные, и постепенно Конституция превратилась у меня в сплошные знаки препинания.

I

Ну, например, отчего это вдруг наша страна стала называться "федерацией"? Был у нас Союз. Состоял он из республик. И Российская республика входила в него. Хотя этот союз никто всерьёз не принимал. Думали, что всё это так, для красного словца придумано, аллегория такая для заграницы. Но оказалось, что всё взаправду. А теперь, когда союзнички в разные стороны разбежались, вместо Российской республики что у нас получилось? Небылица - "федерация". Не одной страной живём, а в 89 субъектах. Внезапно субъекты появились, как снег на голову. Что за субъекты такие? Никогда их у нас не было. Ни при царе, ни при императорах, ни при генсеках. Субъектами раньше всякую дрянь называли. А теперь что ни область или край, то "субъект". Хорошее дело, понятно, таким словом не назовут. А если область назвали республикой, то смотри выше, она, в скобках правда, уже суверенное государство. Такая у нас, оказывается, Конституция. Раздробила страну на сотню частей.

Что же получается, федерация - государство и субъект в нём - тоже государство? Но разве так бывает? Посмотрел в справочнике. Да, бывает. Но при одном условии. Если федерацию суверенные, то есть самостоятельные, независимые государства создали, чтобы жить вместе. Государство-то новое создали, но себя при этом не упразднили. А какие государства, спрашивается, создали нашу Россию? Разве Москва или Питер были государствами. Или Рязанская область? Смоленская? Костромская? А вся земля за Уралом и на юге - что там было до того, как русские казаки туда пришли? Пустынные земли да редкие племена. Общинный строй, одним словом. Что-то тут не так.

А ведь теперь у нас что ни субъект, то свой президент или глава администрации, своё правительство, парламент свой заседает и законы издаёт. Ещё немного, и свои армии в субъектах появятся, флоты, границы станут возводить, гражданства учреждать и послов посылать в другие страны, деньги печатать, чтобы жить стало веселей. Ну какой же президент без послов и собственных денег. Это не субъект, а насмешка какая-то. Значит, обязательно будут они и армии создавать, и послов назначать, и деньги печатать.

II

Читаю дальше. Власть у нас осуществляет народ. Допустим. Но как это делать? Написано - непосредственно.  Как можно "непосредственно"? Государство ведь не садовый участок, не шесть соток. Даже там товарищества организуют, кооперативы. Правление избирают, чтобы базара не было. А тут одна шестая суши и - непосредственно! Или референдумы прикажете считать народной властью? Да у нас все голосуют не "за", а "против". Это галочку ставят там, где "за", а если разобраться, за каждым "за" боль или злость просвечивает.

Почему за Ельцина голосовали? Думали, фитиль горбачёвщине поставить. А что получилось? Себя наказали. Потом за Жириновского стали голосовать. Чтобы Ельцину насолить. За 93-й год. Ну и что, насолили? Как бы не так. После стали голосовать за Зюганова. Это ещё тот фрукт. Дела от него не будет. Не орёл, себя любит, а не дело своё. За власть драться надо, собой рисковать, как Ельцин в прошлом. А коммунисты за власть драться разучилась. Ельцина в 96-м избрали дуриком. Заморочили людей, запугали или задобрили. И выбрали куклу, а не президента. Теперь за Путина жахнули. С чего, спрашивается, с какого бодуна? Достали, вот как это называется. К чему это я? К тому, что властью народ распорядиться сам не может. Не его это дело.

Лет десять назад приказали нам собственных директоров выбирать. Уж забыли, наверное, те времена? А я помню. Тогда, кроме вреда, ничего не получилось. Хороших, принципиальных директоров турнули. Они же работу требуют, придираются. Избрали демагогов, болтунов, прохиндеев, которые потом и прихватили себе заводы в собственность. А вообще говоря, оставили тех, кто командовал. От добра добро не ищут. Значит, или начальство и так, без нас, знало, кого назначать. Или народу было всё как всегда до фени. В любом случае продержалась эта глупость года два. И сама собой отпала. Теперь даже смешно вспоминать.

Я к тому, что "непосредственно" властью быть нельзя. Невозможно. Как в автомобиле. Чтобы он правильно ехал, нужен руль. Власть, как руль, должна быть отдельно, а народ отдельно. Руль - часть машины, но рулём она управляется, а не наоборот. Или армия. Разве может армия воевать, если будет она "непосредственно" командовать собою? Для побед генералы нужны.

Какой вывод? Не должно быть такого положения, чтобы машина, то есть государство, ехала сама собой. Власть нужна. Написано в Конституции, что источником власти является народ. Вот пусть и будет источником, но упаси Бог ему быть властью.

В заголовке Конституции сказано, что она "принята всенародным референдумом". Непосредственно, стало быть. Ну разве не смешно? Чтобы народ законы принимал, надо их изучить, каждую строчку проползти ползком. Понять смысл каждого слова, каждой статьи. Что она на самом деле значит. К чему она приведёт через год, через сто лет. А иначе это насмешкой станет. Глумлением пахнет. Разве народ эту конституцию читал? Он её в глаза не видел. Если депутаты в Думе законы принимают, они их месяцами мусолят, варианты разрабатывают, поправки. Разве были варианты Конституции? Разве её проект был роздан каждому? Да ничего подобного. Просто Ельцин после расстрела Белого дома куражился. В демократию играл. Показывал, какой он хороший.

III

В Конституции записано - политика страны направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Те, кто писал Конституцию, наверное, на свободе просто сбрендили. Их хлебом не корми, свободу подавай. Кто о чём, а вшивый всегда о бане. "Свобода человека является высшей ценностью" (статья 2). Выборы у нас "свободные" (статья 3). И каждый гражданин  у нас "свободен" (статья 6). Пока не арестуют, конечно. Товары, услуги и деньги перемещаются "свободно" (статья 8). Ну, деньги, понятно, их за бугор свободно вывозить надо, а как могут услуги перемещаться? Свобода человека "признаётся и гарантируется" (статья 17). Она определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Каждый имеет право на "свободу" (статья 22). Какую свободу? Совести и вероисповедания (статья 28), мысли и слова (статья 29). Массовая информация, и та "свободна". А мы-то удивляемся, отчего это на телевидении одни проститутки и голые задницы. Понятно почему. Потому что свобода. Не было бы такой "свободы", была бы совесть. Но ведь от совести-то мы как раз освободились. Вот и получили "паприку" и "последнее искушение Христа". Использование каждым способностей и имущества "свободно" (статья 34). Труд "свободен" (статья 37). Творчество тоже "свободно" (статья 44). Нельзя издавать законы, отменяющие или умаляющие "свободы" (статья 55). А издавать такие инструкции, в которах на все свободы надевают намордник, получается, можно?…

О "свободе" у меня лишь два вопроса. Как быть с Пушкиным Александром Сергеевичем? С его утверждением, что свободы (вообще то он говорил: счастья, но ведь нельзя быть свободным и несчастным) нет, а есть покой и воля? И второе - если Конституция высший закон, то почему у нас десятки миллионов бедных и нищих, а рядом - миллиардеры. Да к тому же долларовые. Ведь ясно, что миллиарды у одних появляются за счёт нищеты многих. По-другому не было, нет и не будет. Или чужих надо ограбить и разорять, или - своих. Березовские и абрамовичи чужих, те что за границей, грабить не могут. Кишка тонка. Значит, своих надо разорять и грабить. А попробуй против таких порядков возражать. Низ-з-з-зя. За такую "свободу" народ проголосовал! "Свобода" неприкосновенна! Это священная корова.

А ведь такая "свобода" - ловушка. Для нас, дураков, придумана. Анекдот помните? О верёвке и мыле, которые с собой надо приносить. Вот референдумы и конституции - это и есть мыло с верёвкой. Мы их с собой принесли, верёвку мылом натёрли и ею шею себе затянули. Всё, что назвали "свободой", превратилось в гнёт, стало "дефицитным товаром", исчезло из обращения. И труд, и совесть, и вера, и творчество. А вывод простой - правы не Ельцин с Шахраем, которые нам свою Конституцию подложили, а Пушкин. Он-то пророк, а эти кто? Временщики, помпадуры.

Словом, не свобода нам нужна, а покой и воля. Не свобода труда, а реальный труд, не свободные, а совестливые СМИ. Не моя свобода является высшей ценностью, а моя необходимость другим. Жене, семье, стране, государству. Они - моё отражение в жизни. А в свободе я могу увидеть только своё собственное отражение. И это в лучшем случае. А могут получиться одни портреты Дориана Грея: в жизни негодяи, а на портрете - ангелы.

IV

В любом двусмысленном законе найдётся роковая, разрушительная статья. В нашей Конституции она имеет символический 13 номер. Там говорится, что в Российской Федерации "признаётся идеологическое и политическое многообразие", что "никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной" и должна быть "многопартийность".

Вот уж нелепость, так нелепость. Ничего глупее и опаснее невозможно вообразить. Разве запрещение идеологии не является тоже идеологией? Разве могут существовать государства без идеологии? Да никогда в жизни. Нет на свете стран, в которых не было бы господствующей идеологии. А если главный закон страны запрещает какой-то идеологии стать господствующей и государственной, значит, он заведомо предполагает, что это государство должно развалиться и исчезнуть. Могут возразить - вот в СССР господствующая идеология была, а он всё равно распался. Всё наоборот. Не был коммунизм господствующей идеологией. Его навязывали, насаждали сверху, как кукурузу возле Череповца. А навязать не получилось, и стошнило нас. Значит, не господство коммунизма привело страну к гибели, а его насильственная прививка. Сейчас такой прививкой оказывается принудительный отказ от идеологии. Что такое "идеологическое многообразие"? Говорят - это плюрализм в одной голове. Болезнь, которая называется шизофренией. Получается, Конституцией предписано, чтобы наш народ стал шизофреником. Сумасшествие стало законом, а здравый смысл - преступлением Разве это не абсурд?

И сама по себе многопартийность вещь не плохая и не хорошая. Она никакая. Вот только мне кажется, что если раньше нам навязывали однопартийность, единственную партию в качестве руководящей и направляющей силы, то теперь навязывается многопартийность. Чтобы в стране не было никакой руководящей и направляющей силы, чтобы превратить борьбу партий за голоса избирателей в бессмысленную межпартийную грызню. Многопартийность и однопартийность не должны устанавливаться законами. Здесь действуют законы истории. Ведь не записывают же в юридические законы физические или химические формулы. Почему же законы развития общества стали записывать в юридические законы? Тоже абсурд. Не закон должен предписывать, сколько партий должно быть - одна или несколько. А может быть нам вообще лучше жить без партий. Ведь жила Россия без них столетиями и не разваливалась, а крепла и расширялась.

Выходит так, что статья с чёртовым числом лишает нас, Россию, и силы, и разума. И всё это якобы по воле народа. Здесь не глупостью пахнет, а предательством и изменой.

***

Стал я писать дальше, но вижу, что пора остановиться. Чуть ли не по каждой статье Конституции у меня либо замечание, либо возражение. Так не письмо в редакцию, а книга может получиться. И на "основах конституционного строя" ничего долговечного, кроме времянки, построить нельзя. И "права и свободы" односторонни и ущербны. Такое впечатление, что их писали специально для тех, кому очень Сочи и Крым обрыдли, и хотелось на Канары. И президент у нас, кого бы ни избрали, получится вылитый Ельцин, потому что она, Конституция, "ваялась" под него. Помяните мои слова - месяца через три-четыре, ну через год-два мы Путина от первого всенародноизбранного отличить не сможем. Если станут его под эту конституцию приспосабливать.

Но главный вывод таков. Что это мы вдруг решили, что у нас обязательно должна быть Конституция? Почему наши предки сотни лет никакой конституции не знали и при этом катастроф со страной не происходило? У англичан, к примеру, до сих пор конституций нет. И ничего, не надрываются, не бедствуют. Обходятся законами. А если мы вспомним, что Конституцию придумали в Америке, когда там создавали новые государства, то станет понятно, почему она у них появилась. Там всё начинали с чистого листа. Там всё было логично. А мы-то с какого чистого листа вдруг жить захотели? Мы же страна с 1000-летней государственностью, если не больше.

Положим, когда к власти пришли большевики, они должны были вводить конституцию. У них в партийном гимне значилось - весь мир до основания разрушить и построить новый. Они потом и историю страны считали не с Гостомысла и Рюрика, а с 1917 года. Помните - "25-е, первый день". Ну и что - стали мы от этих конституций мощнее, сильнее, умнее? Приняли конституцию в 18-м году. Назвали Россию федеративной республикой. Она распалась на части, словно разбитое зеркало. Потом приняли конституцию в 1922 году. Пришлось Россию называть Союзом. В 1936 на месте одного государства стало 16. А после того, как появилась конституция 1977 года, когда назвали нас "советским народом", когда всеобщее разложение выдали за "развитой социализм", мы опять разбежались в разные стороны, как враги. Если бы не играли в конституции, как дети с огнём, может, не было бы такого бардака?

Но вот нет уже никаких большевиков. И страну свою мы опять называем не Советским Союзом, а Россией. Значит, вроде бы, возвращаемся к своей истории, к собственным корням. Так зачем же опять наступать на те же грабли? Почему выдумываем такую конституцию, будто бы мы открытая Колумбом Америка? Но Россия не Америка и никогда ею не будет.

Надо попробовать вновь жить своим умом, как старались жить наши предки. Без выдуманных, искусственных конституций. Ведь был же в России свод законов. Не глупые люди его создавали. И жили по нему. Почему бы и теперь, когда власть и общество должны быть энергичны, как никогда, мы вяжем их по рукам и ногам? Из-за конституционного кретинизма, из-за конституции, которая превратилась в препятствие для развития, в какой-то фетиш. А ведь решается судьбы России. Так что для нас важнее? Реальность или абстракция, дело или маскарад, Россия или конституция. Я предлагаю выбрать Россию и списать Конституцию в архив. А жить по совести и законам. По законам, которые не мешают, а помогают спасти и возродить Россию.