Журнал «Золотой Лев» № 173-174 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

О. Кильдюшов

 

От симуляции демократии к институализации русофобии

Украинский политикум: форма и содержание

З глибокою насолодою слухав оцих людей про iх страждання вiд голодомору.

(С глубоким наслаждением слушал этих людей про их страдания от голодомора.)

Президент Украины Виктор Ющенко

 

Прощевайте, хохлы, пожили вместе - хватит!

Плюнуть, что ли, в Днепро, может, он вспять покатит.

Брезгуя гордо нами, как оскомой битком набиты,

Отторгнутыми углами и вековой обидой.

Иосиф Бродский

 

Сегодня в Киеве к месту и - скорее - не к месту используется новомодное словечко 'политикум', в целом обозначающее правящий класс постмайданной Украины. По идее этот термин из политического новояза эпохи Ющенко призван символизировать новую сущность лидеров 'оранжевого' проекта как транспарентной, договороспособной элиты, действующей в рамках парламентских норм и выражений - то есть в явной оппозиции к приснопамятному 'кучмизму'. Однако на деле он быстро стал синонимом того уникального паноптикума, что является основой сомнительной славы бренда 'оранжевая Украина'. Особую пикантность этой истории придает тот факт, что в немецком языке, откуда было заимствовано само слово, das Politikum обозначает всего-навсего некое дело или событие, приобретшее в дальнейшем политическое измерение. Но эти трудности перевода уже не удивляют: неадекватная, часто извращенная рецепция современных институтов, идей и людей давно стала главным ноу-хау молодого Украинского государства.

 

Демократия по-киевски

 

Однако вначале попытаемся вкратце обрисовать основные этапы становления той своеобразной ментальной карты, в рамках которой протекает политическая борьба на Украине. Как известно, в 1991 году тогдашняя элита УССР, воспользовавшись ситуацией внутриэлитной борьбы в Москве, осуществила номенклатурную суверенизацию. Однако поскольку этот исторический факт не очень романтичен, то украинский правящий класс пытается представить успешно проведенную им 'приватизацию данной части СССР' в качестве 'заключительного этапа освободительной борьбы украинского народа', якобы никогда не затухавшей со времен гетмана-изменника Ивана Мазепы. Именно в таком 'героическом' духе преподносится новейшая история Украины, закладывающая в головы украинцев, особенно молодых, картину мира, сформированную галицийской гуманитарной интеллигенцией.

Следующий важный этап подобной симуляции национально-освободительной борьбы - инсценировка народной 'оранжевой революции' против 'тирании кучмовского режима'. Ведь, как справедливо заметил известный историк Петр Толочко, все майданные революционеры суть 'вчерашние кучмисты, в течение десятка лет не выпадавшие из властной обоймы и являвшиеся представителями того самого 'преступного режима', который теперь призывали разрушить. Да и капиталами обзавелись тогда же'. То есть в этом смысле простые люди попались на удочку политиков, поскольку подлинным мотивом 'статусных революционеров' была жажда власти вместе с непреодолимым стремлением вновь поучаствовать в переделе собственности. Или, говоря социологическим сленгом, в 2004 году в Киеве произошел банальный внутриэлитный ('дворцовый') переворот с использованием мобилизованной посредством политтехнологий части электората.

Таким образом, национальная особенность нынешней 'демократии' на Украине заключается в перманентном торге местного политического класса, использующего избирателей для повышения собственных ставок в игре, где каждый играет только за себя. И в этом ничего не меняют никакие выборы-перевыборы: сейчас мы наблюдаем борьбу лишь за переформатирование того 'пакетного решения'. Тем не менее многие наши доброхоты, переживающие за судьбу демократии на просторах бывшего СССР, умудряются увидеть здесь 'движение в сторону Запада' как альтернативу 'кровавому путинско-медведевскому режиму'. Однако украинский политический процесс не поддается описанию посредством классических западных теорий демократии. К тому же ситуация на Украине усугубляется некоторыми особенностями национального менталитета ('два украинца - три гетмана'), что превращает происходящее в институционализированный, то есть перманентный и устойчивый, хаос, не устранимый никакими 'политреформами'. Особенно если учитывать некоторые странности украинского парламентаризма: обитатели киевского политикума, не стесняясь, торгуются за каждый доллар, подписывают различные 'универсалы', чтобы завтра же их нарушить, опередив незадачливого партнера. Здесь в рамках любых конструкций и коалиций неизбежно проявляется 'эффект Мазепы', народная версия которого звучит так: 'Один украинец - это просто украинец, два украинца - настоящий партизанский отряд, а три украинца - это уже партизанский отряд с предателем'. Украинская власть (в широком смысле) также слишком занята сама собой, чтобы думать о чем-то ином. Бросается в глаза еще одна неприятная особенность: единственным средством проводить хоть какую-то целенаправленную политику и консолидировать элиту и избирателей остаются внешнеполитические провокации. По негласному консенсусу мишенью подобной политики стала Россия, против которой украинская элита ведет необъявленную войну (если не открыто, то символически, например, борясь с нашим общим культурным достоянием или с историческим прошлым). Часто это делается вопреки взглядам большинства избирателей на события прошлого: новоявленные 'еврославяне' напрочь забывают, что при демократии именно широкая поддержка масс (объвляется источником любой власти. Судя по всему, пока это не доходит до сознания многих политпредпринимателей 'демократической Украины'.

 

Поиск «украинскости»

 

Последние действия украинской власти на ниве фальсификации истории показали, что наши украинские конкуренты в борьбе за (общеусскую историю уже не ограничиваются веками 'старины глубокой'. Теперь Ющенко и его окружение, нисколько не опасаясь оказаться по ту сторону здравого смысла, принялись за новейшую историю, нагло переписывая события эпохи революции, Гражданской, и прежде всего Второй мировой войны. Несмотря на откровенный бред, который несут киевские и львовские 'национал-придурки' в своих исторических откровениях, следует ясно понимать опасность такой 'гуманитарной политики' для будущего русского мира, пребывающего ныне в состоянии разделенной нации. Все эти научно-бандеровские открытия по поводу нашего недавнего прошлого вовсе не безобидны: как известно, миллионы школьных учебников не могут ошибаться, так что уже через поколение нелепости про 'вечную Украину' станут идеологической основой существования еще одного враждебного государства у нас под боком.

В этом смысле исторические 'изыскания' евробандеровцев идут параллельно с политическим строительством антирусского культурного проекта. Ввиду скудости ресурсов и местечковости самой публики для этого используется все, что угодно. В качестве аналогии продолжающегося процесса изобретения нынешней украинской элитой 'страны для собственного употребления' будет уместно привести разговор героев романа Тургенева 'Рудин', когда один из них, Пигасов, заявляет:

 

- Если б у меня были лишние деньги, я бы сейчас сделался малороссийским поэтом.

- Это что еще? хорош поэт! - возразила Дарья Михайловна, - разве вы знаете по-малороссийски?

- Нимало; да оно и не нужно.

- Как не нужно?

- Да так же, не нужно. Стоит только взять лист бумаги и написать наверху: 'Дума'; потом начать так: 'Гой, ты доля моя, доля!' или: 'Седе казачино Наливайко на кургане!', а там: 'По-пид горою, по-пид зеленою, грае, грае воропае, гоп! гоп!' или что-нибудь в этом роде.

И дело в шляпе. Печатай и издавай. Малоросс прочтет, подопрет рукою щеку и непременно заплачет, - такая чувствительная душа!

- Помилуйте! - воскликнул Басистов. - Что вы это такое говорите? Это ни с чем не сообразно. Я жил в Малороссии, люблю ее и язык ее знаю... 'грае, грае воропае' - совершенная бессмыслица.

- Может быть, а хохол все-таки заплачет.

 

И действительно, официальное украинство (см. официальный президентский сайт) зиждется прежде всего на картинках из крестьянской жизни, на образах сельской идиллии со счастливыми пейзанами в центре и чудесной природой вокруг. Что вполне понятно, поскольку авторы украинского национального проекта конца XIX и начала XX веков были в основном литераторами романтического направления. К тому же они были выходцами из села и поэтому писали про 'хату', 'криницу' и про 'дерево (калину, вербу) за окном'. Естественно, сегодня этого маловато для того, чтобы стать основой современной городской культуры для миллионов жителей мегаполисов и тем более конкурировать с той же высокой русской культурой, сформировавшейся в имперских столицах.

Поэтому некоторые местные аналитики откровенно признают: 'Украина не является урбанистическим государством, хотя горожане составляют в нем более 70 процентов населения. В нашем индустриальном обществе еще царят ментальные структуры аграрного общества - даже на высшем уровне. У нас три президента и большинство премьеров - выходцы из села. Мышление категориями городской цивилизации по-прежнему остается проблемой в нашей стране'. Как известно, нынешний 'отец нации' в прошлой жизни также был колхозным счетоводом.

Итак, глубоко провинциальный характер национальной культуры имеет прямое отношение к ментальным характеристикам украинского политического класса. Или словами одного из наблюдателей: 'В лице многих наших политиков мы видим африканских царьков, эдаких племенных вождей - и это независимо от их политической окраски'. Подобная хуторянская воля к власти имеет далеко идущие последствия для всего развития Украины 'после майдана' и для, мягко говоря, 'своеобразия' ее лидеров. Общий диагноз 'гибкости мышления' нынешних евроукраинцев дал лидер коммунистов Петр Симоненко: 'В украинской политике еще не было таких последовательных фарисеев и циников. В лице 'оранжевых' мы имеем дело с политическими прохвостами, которым ничего не стоит изменить свою позицию в зависимости от того, что им требуется на данный конкретный момент времени'.

Еще один принципиальный противник 'оранжевого' режима, уже упоминавшийся академик Толочко, также указывает на ту самоочевидность, что простые люди стали объектами манипуляций со стороны политиков. Естественно, что это напрочь отказываются признавать участники 'цитрусового проекта'. 'С нами, - заявлял один из майданных пассионариев, - Украину ожидает светлое европейское будущее, с ними - темное колониальное прошлое'. Народ то и дело призывают вспомнить героическое прошлое (антиконституционное избрание Ющенко), хотя в народной памяти почему-то всплывает совсем иное: придя к власти, 'майданутые', как говорят сегодня на Украине, продемонстрировали свою полную готовность бороться за 'демократию для себя' до последнего украинца, до последней гривны госбюджета...

 

Запад им поможет?

 

При этом одной из причин прогрессирующего аутизма определенной части украинской элиты можно смело считать аутизм их старших товарищей из 'вашингтонского обкома'. 'Вряд ли Виктор Андреевич был бы столь смелым и непреклонным (чего раньше за ним не водилось), если бы не ощущал мощной поддержки со стороны заокеанских и европейских наставников', - считает академик Толочко. Ведь и в воспаленном воображении западных кураторов и спонсоров Ющенко все граждане Украины делятся на две категории: 'демократы-патриоты' (националисты всех мастей, русофобы, натофилы и проч.) и остальные - 'антидемократические силы' (бандиты, уголовники, предатели из 'пятой колонны Москвы' и т.д.). Поэтому как издевку оценили многие украинцы заявления высоких западных представителей о том, что Украина сегодня - одна из наиболее демократических стран мира.

Кстати, история романа официального Киева с НАТО также приняла совершенно гротескные формы. Как известно, 'оранжевые' согласны (на словах) выполнить требование оппозиции о проведении референдума по вступлению Украины в Севеатлантический альянс. Но правда, лишь после широкой кампании по 'информированию населения', как теперь это называется. По замыслу организаторов (украинский МИД), информация об этой, как оказывается, 'общеевропейской системе безопасности' должна дойти до каждого гражданина страны, не исключая даже детей. На практике это выглядит, например, таким образом: на специальных мероприятиях подрастающее поколение Украины 'по просьбе' взрослых рисует для себя (в буквальном смысле) довольное специфическое будущее, обрамленное эмблемой НАТО по углам. Так, на детских рисунках, попавших в руки журналистов украинского еженедельника '2000', изображены самолеты, пушки, танки и т.д. Но подписи на них могут привести в шок любого педагога из любой страны этого самого НАТО: 'Мий тато любит НАТО', 'Дети Украины за НАТО', 'Украина + НАТО = мир' - и т.п. Взрослым участникам 'Дня европейского и евроатлантического партнерства', как официально назывался этот маразм, среди прочего предлагались в качестве сувениров карта США и компьютерные мышки с изображением американского флага. Естественно, что на всех этих мероприятиях, проходивших в рамках учений 'Быстрый трезубец', ни слова не было сказано о сербских детях, убитых натовскими вояками. Видимо, это не имеет никакого отношения к деятельности альянса.

Это и понятно - у украинских 'евроатлантистов' и без того проблемы с несознательным населением: идею вступления Украины в НАТО поддерживают около 20% респондентов, 57% выступают против этого. Между тем популярности НАТО среди простых украинцев никак не способствовал громкий инцидент в Косово, когда украинских и польских 'миротворцев' бросили подавлять выступления сербов. Еще раньше Социал-демократической партией Украины (объединенной) было собрано около 4 миллионов подписей за референдум о сохранении внеблокового статуса страны. Теперь же, по мнению ее лидера Юрия Загородного, этот инцидент стал доказательством подлинных интересов США. 'Втягивая страну в военно-политический блок НАТО, президент Украины и его подручные готовят нам участь пушечного мяса во всех военных авантюрах Пентагона', - говорит он. Как известно, это мнение разделяется сегодня большинством населения Украины. Несмотря ни на что, администрации Буша и Ющенко пытаются игнорировать мнение украинского общества и явно торопят события. Видимо, каждый по собственным мотивам. Аналитики вспоминают в связи с этим аналогичную ситуацию двухлетней давности. 'Президент Буш отчаянно нуждается во внешнеполитическом успехе, чтобы укрепить позиции Республиканской партии накануне очередных выборов в Конгресс', - писала тогда газета The Financial Times, указывая на предвыборную мотивировку действий американцев. То есть на то, что для Джорджа Буша такой 'стратегический приз', как Украина, - это вопрос не только расширения влияния в Европе посредством создания форпоста у российских границ, но и электорального имиджа республиканского политика как лидера мировой супердержавы. А ведь сейчас для республиканцев ставки еще выше, так как на кону стоят президентские выборы в Америке.

Но и по остальным ключевым вопросам народ Украины постоянно расстраивает киевских стратегов. Так, оказалось, что примерно 25% поддерживают вступление в ЕС, в то время как 43% жаждут интеграции с Россией и Белоруссией, а 27% готовы развивать равные отношения как с ЕС, так и с Россией. Что касается русского языка, то более половины респондентов в той или иной мере поддерживают повышение его статуса на Украине. То есть значительная часть населения предпочитает тесные связи с Россией, а настроения электората, казалось бы, должны учитывать политики в демократической стране. Но это было бы слишком просто для столь творческих людей, коими являются многие персонажи киевского политикума. Поэтому значительная часть украинской элиты во главе с президентом Ющенко выбрала более оригинальный путь: сделать вид, что 'неправильной половины' страны не существует.

 

Президент половины Украины

 

Было бы наивно ожидать от нынешнего номинального лидера аутистского, по сути, режима какой-либо чувствительности к мнению граждан. 'Цитрусовая' власть давно живет в своем виртуальном мире, опираясь - помимо западных политических спонсоров - прежде всего на дискурсивные ресурсы некогда маргинальных групп этнофундаменталистов из 'западенцев' и канадско-американской диаспоры, ставших ныне украинским мейнстримом. Некоторое время назад на Львовской книжной ярмарке Виктор Ющенко в своем неповторимом духе вновь выкинул номер, как говорится, посильнее 'Фауста' Гете: согласно сообщениям СМИ, 'президента поразило, что большинство из шестидесятитомника трудов автора, сватом которого был Тарас Шевченко, никогда не издавалось'. 'Пан прэзидэнт' настолько утратил чувство реальности, что не понимает, насколько людям надоело навязываемое официальной властью примитивно-лубочное представление о современной Украине как большом хуторе, где крестьяне в промежутках между севом и жатвой только и делают, что сидят на берегах какой-нибудь живописной реки с томиком Шевченко или, на худой конец, Ивана Франко.

Однако конца этой 'культурной политике' пока не видно, даже наоборот - можно констатировать очередное обострение благословленного президентом этнофундаментализма. Так, выступая на съезде мегаблока 'Наша Украина', Виктор Ющенко прямо заявил, что не считает себя президентом половины страны: 'Нас приучают читать чужие книги, нас потихоньку приучают читать на чужом языке, нас потихоньку приучают формировать неукраинскую политику'. Для тех, кто не понял: речь вовсе не о Гарри Поттере в оригинале и не о после США, ногой открывающем дверь в президентском секретариате. 'Чужие книги' - это он о книгах на русском языке, о родном языке для миллионов этнически и культурно русских граждан Украины, которые являются чужими для президента. Трудно представить себе, что за представления о демократии сидят в головах этих деятелей. Также непонятно, кого это 'нас' приучают читать на русском языке эти самые 'антиукраинские' силы? Вроде бы при демократии действует правило 'не хочешь - не читай', а на 'чужой мове' или на правильной 'державной мове' - это не важно. Да можешь вообще не читать, ведь это личное дело каждого - даже у нас при 'кровавой гэбне'. Ведь, как известно, даже жесточайшая диктатура, способная запретить все, что угодно, не может одного: заставить людей читать то, что им неинтересно. А того, кто хочет читать по-русски, не нужно приучать к этому.

Одним словом, очевидно, что американские демократические миссионеры загрузили украинскому лидеру какой-то странный софт: товарищ так и не понял про право граждан на поиск, получение и распространение информации 'любыми средствами и независимо от государственных границ' (статья 19 Всеобщей декларации прав человека ООН). Также ему невдомек, что правительство Виктора Януковича, отказавшееся препятствовать этому праву, работало вовсе не на Кремль, а в интересах граждан Украины, предпочитающих русскоязычную культурную продукцию, не важно где произведенную - в России, на Украине или на Луне.

Не менее показательными представляются попытки Виктора Ющенко создать на Украине поместную Украинскую православную церковь Киевского патриархата и задушить общины, сохранившие каноническое единство с РПЦ. Он, явно считая себя святее папы в канонических делах, стремится проводить собственную религиозную политику посредством постоянных заявлений о необходимости создания 'единой Православной церкви', так и не выучив еще урок о том, что в демократических странах Церковь отделена от государства и глава государства не может вмешиваться в дела Церкви и в межконфессиональные отношения. Президентский секретариат позволяет себе совать нос во все сферы общественной жизни. При этом забавно, что во времена Леонида Кучмы администрация президента составляла 250 человек, тогда как сейчас, после урезания президентских полномочий, деятельность Виктора Ющенко обслуживают уже 600 сотрудников. Однако сам он явно не замечает таких мелочей, когда с негодованием заявляет: 'Депутатские льготы ежегодно обходятся налогоплательщикам в полмиллиарда гривен. <...> За эти деньги можно было бы построить дополнительно 250 новых школ, или 5 новых шахт, или на 20% поднять пенсии'. Хотя содержание его самого и его свиты обходится налогоплательщикам в 777,6 миллиона гривен - сущий пустяк для 'отца нации', которого так старательно изображает из себя этот политик.

Язык уже отреагировал на абсурдную 'гуманитарную политику' нынешних властей в виде целого ряда неологизмов, характеризующих реальный рейтинг Ющенко и компании: 'US-щенко' или даже 'ЦРУ-щенко', 'оранжгутаны', 'майдауны', или 'майданутые'. Здесь же можно вспомнить обыгрывание выражения 'свидомый украинец' ('национально-сознательный') - 'свидомиты', а также термин 'галицай', означающий выходца из среды фашистских коллаборационистов Галиции. И это только печатные версии!

А как иначе может реагировать население на регулярные президентские запреты 'политических истерик и спекуляций' во время спровоцированной им самим общенациональной дискурсивной войны, в ходе которой различные партии предлагают свое видение страны? Что есть такое 'предупреждение' от гаранта конституции, как не попытка табуизации определенных тем? Что такое обещание в случае невыполнения его требований 'быстрой и адекватной государственной реакции'? Одним словом, президент Виктор Ющенко представляет собой довольно неожиданный результат любимого детища американцев - проекта по 'демократизации пространства СНГ'. Стоит ли говорить, что на самой Украине не все поняли президентский вклад в теорию демократического процесса. Однако никакого выговора от западных хозяев Ющенко не последовало. Более того, он даже получил поддержку от Хавьера Соланы, постоянно болтающегося по миру и постоянно болтающего лишнее, - того самого, что в свое время клялся не допустить вступления Испании в НАТО, а затем лично возглавил эту организацию. Сеньор Солана, прославившийся своим творческим подходом к поиску оправданий убийствам мирных сербов, оказался большим специалистом по Украине: по его мнению, на Украине есть более важные проблемы, чем референдум по статусу русского языка.

 

С 1 апреля, или Приключения Джорджа Буша «в» Украине

 

Украинская элита - а ведь это в недавнем прошлом граждане одной из сверхдержав, - давно соскучилась по большой политике. Это заметно по тому, каким образом она пытается симулировать участие Украины в мировых делах и интерес мира к ней: дипломатический паркет часто заменяет здесь реальную внешнюю политику. Но и с подобной символической политикой также постоянно возникают проблемы: в последнее время президенту Виктору Ющенко с большим трудом удается напрашиваться в гости к мировым лидерам, а некоторые из них просто отказываются встречаться с ним. В результате внешнеполитическую пустоту - помимо визитов в союзные для нынешнего руководства Украины Польшу, Литву и Грузию - заполняют встречи первых лиц Украины с мало кому известными руководителями и представителями мало что значащих структур Евросоюза, ОБСЕ или Совета Европы. Иногда, глядя на официальные кадры подобных 'саммитов', даже возникает сомнение в понимании украинским протоколом уровня принимаемых гостей - ведь зачастую президент и премьер общаются с деятелями из консультационных и даже технических служб западных институтов. Лишь августовская авантюра грузинского кума Виктора Ющенко привела в Киев более или менее значимые фигуры - вице-президента США Чейни и главу британского Форин офиса Милибэнда. Однако подлинным событием года для официального Киева все же стал постоянно откладывавшийся визит американского лидера.

И вот в апреле 2008 года власти Украины дождались - причем в буквальном смысле этого слова, поскольку президента США на Украине ждали как минимум с 2006 года. Именно тогда Джордж Буш выразил желание побывать здесь и даже получил официальное приглашение. Предполагалось, что это должно было произойти в ходе поездки президента на саммит 'большой восьмерки' в Санкт-Петербурге в июле 2006 года. Однако в результате американский президент тогда на Украину так и не попал: официальным объяснением отмены визита президента США в Киев стали сложности с формированием коалиции в Раде и правительства. Это был столь чувствительный удар по 'оранжевым' силам, что тогдашний руководитель украинского внешнеполитического ведомства Борис Тарасюк, подводя итоги 2006 года, назвал отмену визита президента США в Киев одним из крупнейших провалов того года: 'Это большая потеря как для внешней, так и внутренней политики Украины'.

На подобном негативном фоне высказывались опасения руководства Украины относительно вновь запланированного визита. Однако на этот раз поездка Джорджа Буша на Украину все же состоялась. Если в 2006 году визит американского лидера в Киев был сорван из-за череды скандалов в 'оранжевой' команде и политической неопределенности во взглядах украинских властей относительно членства в НАТО, то теперь все лидеры 'оранжевого' лагеря занимали пронатовскую позицию - в отличие от большинства своих избирателей.

Вероятно, украинские власти ожидали неизбежного провала их завышенных ожиданий на Бухарестском саммите НАТО, последовавшем за этим судьбоносным визитом, но были рады тому, что его подали в красивой словесной упаковке, делать которые, как известно, западные лидеры большие мастера.

В ожидании краха иллюзий об ускоренной 'евроатлантической интеграции' некоторые 'оранжевые' деятели сами занялись поиском волшебных формул, позволяющих закамуфлировать вполне вероятное внешнеполитическое поражение: 'Возможно, ответ не будет и абсолютно положительным, но в любом случае он будет, скорее, положительным, с перечислением определенных условий и установлением достаточно сжатых сроков', - говорил экс-советник украинского президента Олег Рыбачук. В преддверии столь рискованного и явно 'монотемного' визита среди украинских журналистов и экспертов получила хождение и конспирологическая версия, согласно которой смысл приезда Буша в Киев заключался в том, чтобы пощекотать нервы Москве и даже выдавить из нее некие геополитические уступки.

Одним словом, при малозначительной роли обеих стран во внешнеэкономическом обороте друг друга отсутствие конкретных договоренностей превратило данный визит в событие из области символической политики, в своего рода демонстрацию 'причастности Украины к западным ценностям', - это ведь единственная сфера, где преуспели деятели 'оранжевой' коалиции. Кстати, многие украинские эксперты припомнили громко разрекламированный визит Виктора Ющенко в США весной 2005 года, не давший никаких практических результатов. Поэтому на сей раз стали раздаваться сомнения в осмысленности подписания различных планов действий, которые не основаны на прагматическом интересе сторон друг в друге и как следствие ничего не дают гражданам Украины, как это было с той поездкой украинского президента в Америку, в отношениях с которой у Украины с тех пор ничего не изменилось.

Правда, в вакууме реального экономического сотрудничества сторон на Украине возникли и совсем уж экзотические версии прошедшего визита. Так, согласно одной из них, Джордж Буш намеревался лоббировать в Киеве интересы американских компаний в проектах по добыче на Украине углеводородов, что представляет для США не только экономический интерес. Например, бизнес-консультант Богдан Гаврилишин (а по совместительству - министр экономики Украины) относительно недавно заявлял, что при помощи крупных американских компаний Украина могла бы увеличить добычу энергоносителей настолько, что это снизило бы политическое влияние Москвы на Киев. Более того, согласно экономическому гуру Гаврилишину, при поддержке американцев Украина может даже экспортировать нефть и газ собственной добычи, при этом освободиться от российских энергоносителей и - как же без этого?! - потребовать от России оплаты транзита углеводородов по повышенным ставкам тарифа.

Но помимо любителей такого рода геоэкономической фантастики на Украине были слышны и более адекватные оценки этого визита года. Так, для лидера украинских коммунистов Петра Симоненко было очевидно, что Буш приезжал не для того, чтобы лоббировать на Украине американские бизнес-интересы, а с инспекторской проверкой нынешней 'оранжевой' власти, чтобы убедиться в ее готовности следовать договоренностям, в результате которых Ющенко стал президентом 'в третьем туре'. В глазах главы Коммунистической партии Украины этот визит стал очередным свидетельством марионеточного характера нынешней 'оранжевой' власти. То есть он лишь подтвердил, что украинская 'несуверенная демократия' является вассалом США, так как полностью следует в фарватере американских пожеланий. Помимо коммунистов подобные взгляды разделяют многие другие группы левой ориентации, например прогрессивные социалисты Натальи Витренко, организации прорусской ориентации, а также маргинальные группы радикальных националистов.

Украинские аналитики, с одной стороны, отмечая важность того, что 'американский президент увидит Украину и ознакомится на месте с теми проблемами, которыми живет наша страна', с другой стороны, признавали, что именно во время президентства Джорджа Буша-младшего украинско-американское 'стратегическое партнерство' если и не было отброшено полностью, то оказалось отложенным в долгий ящик. Другие же - более циничные - наблюдатели прямо указывали на еще одно совпадение: хотя самолет американского президента приземлился в Киеве поздно вечером 31 марта, однако официальная часть его визита началась 1 апреля, то есть в День дурака. Это обстоятельство тут же стало поводом для появления многочисленных острот в украинских СМИ и на интернет-форумах. Многие явно предвкушали, что, хотя формально Буш ехал на Украину для решения далеко не шуточных вопросов, он тем не менее к 1 апреля наверняка заготовил для украинцев пару-тройку 'бушизмов'. Ведь о географических представлениях американского лидера хорошо известно по его ляпам в ходе других поездок, когда он мог запросто перепутать Австрию с Австралией и т.п. К тому же на Украине, несмотря на развернутую 'оранжевыми' широкую пропаганду 'американо-украинского стратегического партнерства', известно, что большинство американцев не подозревают о существовании независимой Украины, а те немногие высоколобые интеллектуалы Восточного побережья США, которые все же догадываются об этой, говоря словами Маяковского, 'географической новости', все же могут легко перепутать ее с Угандой. Как известно, американский лидер в этом отношении очень близок к своему народу: в ходе недавно проведенного в США соцопроса каждый десятый американец утверждал, что от Сербии недавно отделилась Чечня, кто-то называл Боснию, а 21% вообще не слышал о том, что кто-то от кого-то отделился.

На этом историко-юмористическом фоне президент Украины и его аппарат пытались представить украинской общественности состоявшийся визит Буша как судьбоносный. Причем это касалось не только необоснованного - как выяснилось чуть позже - оптимизма Виктора Ющенко по вопросу о присоединении Украины к ПДЧ. Все гораздо серьезнее, поскольку сам Ющенко проводил далекоидущие исторические параллели. Так, по его словам, украинцы за последние 80 лет 5 раз провозглашали национальный суверенитет и 4 раза лишались его, в том числе по причине отсутствия надежных международных гарантий. Правда, президент Украины умолчал о том, кого украинские деятели предыдущих эпох умудрялись зачислить в 'гаранты незалежности'. Украинские 'державники' никогда не были особенно щепетильными и соглашались видеть их в ком угодно: в разбитой в Первой мировой войне Германии, затем в ее противнике Антанте, затем в таких известных украинофилах, как поляки, затем в Гитлере, затем в его западных противниках...

Сегодня благородная миссия защиты 'незалежности' возложена на США, судя по тому, что во время встречи с президентом Ющенко в Давосе 23 января 2008 года Кондолиза Райс назвала в числе важнейших задач США защиту суверенитета и независимости Украины. Правда, при этом она не сказала, с какой же стороны исходит угроза, тем более прямо не назвала Россию, ибо тем самым она признала бы, что интеграция Украины в НАТО направлена против России, якобы представляющей опасность для независимости Украины. Однако в любом случае подобные геополитические игры США с Украиной в конечном счете контрпродуктивны: как показал недавний кавказский кризис, в отличие от американцев некоторые старожилы ЕС, куда вроде бы стремится Виктор Ющенко, понимают, что региональная безопасность в Европе возможна лишь вместе с Россией, а не против нее.

 

Цивилизационный распад: практики и сознание

 

Сегодняшняя Украина переживает деиндустриализацию и демодернизацию, что особенно заметно на востоке страны. Разложение современных институтов и практик, самого урбанистического образа жизни в этом индустриальном регионе (некогда лидере советской модернизации) затрагивает практически все сферы. Многие местные жители, давно потеряв надежду найти работу, а вместе с ней и смысл жизни, естественно, утрачивают интерес и к политике. Процесс распада затрагивает не только структуры государства и общества, но и сознание самих граждан. Достаточно посмотреть на русско-украинские интернет-форумы, чтобы заметить определенный парадокс: многие из их русскоязычных завсегдатаев, регулярно присутствующих в данных сообществах (то есть те люди, которые по своей воле регулярно проводят свободное время в русском интернет-пространстве), открыто выражают здесь на родном русском языке свою ненависть к России, ее языку и культуре, а также к другим - таким же русскоязычным - гражданам Украины. Самое удивительное, что эти персонажи явно не собираются покидать столь ненавистный им (на словах) 'москальский' виртуальный мир ради участия в каких-нибудь украинско-бандеровских интернет-посиделках. В свое время Гегель назвал подобное состояние души 'несчастным сознанием': когда люди не хотят быть теми, кем являются на самом деле, и не могут быть теми, кем хотят. Как подметил один внешний наблюдатель: 'Украинцы - суть русские, которые пытаются это забыть'. Я бы уточнил: 'Которых вынуждают это забыть'. Стоит ли говорить, что в первую очередь речь идет о той молодежи, социализация которой пришлась на время, когда Украина стала 'независимой'?.. Эту дилемму украинского 'несчастного сознания' еще в 1991 году сформулировал Иосиф Бродский, написавший стихотворение 'На независимость Украины', впервые публично прочитанное в 1994-м и вызвавшее бурную реакцию среди украинских интеллектуалов:

С Богом, орлы и казаки, гетьманы, вертухаи, // Только когда придет и вам помирать, бугаи, // Будете вы хрипеть, царапая край матраса, // Строчки из Александра, а не брехню Тараса.

 

Вместо постскриптума

 

На этом безрадостном фоне мы вынуждены (пока?) констатировать интеллектуальную неготовность русской элиты сформулировать полноценный альтернативный проект 'Русская Украина', соответствующий интересам и чаяниям той части большой русской нации, что осталась за российско-украинской границей. Стоит ли удивляться, что политики, хозяйственники и интеллектуалы востока Украины также оказались не в состоянии конкурировать с галицийскими 'интегральными' и прочими националистами, а также с примкнувшими к ним киевскими деятелями. Поэтому сейчас русские и русскоязычные жители обречены жить в официальном государстве западенцев-бандеровцев, которые не скрывают своего враждебного отношения к России и всему с ней связанному.

Между тем при постановке проблемы разделенной русской нации становятся возможными различные варианты политики целенаправленного решения украинского вопроса. Причем, учитывая отсутствие у нынешней России сформированной политической воли начать борьбу за Украину как неотъемлемую часть нашей общей Родины, иногда давление растущей российской экономики, и особенно русской культуры, может быть более эффективным, нежели прямое вмешательство. Так, после каждой антироссийской провокации Виктора Ющенко украинские аналитики начинают толковать любую реакцию или просто слухи из того же 'Газпрома'. Например, во время одного корпоративного спора на Украине один из менеджеров газового монополиста процедил сквозь зубы: 'Мы давно перестали рассматривать данный конфликт как недоразумение между акционерами. Видны явно враждебные действия по отношению к России в целом'. После этого даже до самых 'незалежных' хуторян в украинской элите доходит, что 'это может сказаться на судьбе будущих газовых переговоров'.

Да и в целом сегодня все больше политиков на Украине признают, что только известная политическая констелляция в Москве начала 90-х привела к рождению 'третьей украинской державы'. Некоторые смело идут еще дальше в утверждении очевидных вещей. Так, Дмитрий Табачник откровенно заметил: 'Только счастливое стечение внешних обстоятельств (сильнейшие и авторитетнейшие мировые игроки: США, Россия, ЕС не заинтересованы в территориальной дезинтеграции Украины) удерживает нас на грани и даже создает видимость относительного спокойствия и благополучия'. Но эти слова бывшего украинского вице-премьера можно продолжить следующим образом: история не закончилась в 1991 году, и в случае дальнейшего усугубления кризиса Евросоюза (спасти который теперь вряд ли поможет даже исключение Польши) одновременно с ослаблением мирового влияния США (например, вследствие глобального внешнеполитического поражения от Большого Ближнего Востока и до Латинской Америки) 'суверенная держава Украина' может остаться без всякой политической 'крыши'. Тогда только ленивый в России не начнет подумывать о том, как бы завершить этот затянувшийся эксперимент на наших соотечественниках. Ведь так уже не раз бывало, когда исконные русские земли надолго отходили врагам, да и сама власть врагов над Русью - например, в лице татарских ханов (сегодня - американских президентов?) - казалась вполне 'легитимной', как бы 'Богом установленной'. Однако, как известно, со временем наши предки начинали ставить под все большее сомнение божественный характер такого мироустройства. Часто не обходилось и без подсказки со стороны верховной русской власти, например, в лице того же Дмитрия Донского, предсказавшего в своем завещании грядущие внешнеполитические изменения (возможное ослабление татар): 'А переменит Бог Орду'. Приведем слова того же рефлексирующего политика Табачника: 'Только отсутствие сильных местных элит и иностранного вмешательства обеспечивает локальность и маргинальность сепаратистских тенденций, не несущих сегодня угрозу территориальному единству страны. Но опыт УНР (1917-1920) свидетельствует, что такая угроза может материализоваться в любой момент, была бы благодатная почва, а она формируется...' Кстати, уже сегодня в Малороссии стала популярной шутка, обыгрывающая первую строчку украинского гимна 'Ще не вмерла Украина': 'Ще помре!'

 

Политический класс, 2.11.08


Реклама:
-