Журнал «Золотой Лев» № 171-172 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

 

Эпоха Путина или эпоха Шейниса

 

Я был приглашен в программу Максима Шевченко "Судите сами", посвященную годовщине расстрела Дома Советов. Было странно увидеть похожих на призраки персонажей той злосчастной поры: Шейниса и Шумейко, Филатова и Станкевича. О них давно забыли, они слились в мутное неразличимое пятно, и их воспоминания о преступном расстреле лишь слегка оживлялись свидетельствами апологетов тех танковых выстрелов: журналиста Павла Гусева и режиссера Марка Захарова. "Белодомовцев" представляли лидеры восстания Константинов и Бабурин, Кургинян и Воронин, журналист Третьяков и ваш покорный слуга. Обмен упреками и историческими фактами носил весьма острый, как и следовало ожидать, характер, и, скорее всего, убедительней и эмоциональней выглядели "баррикадники". Каково же было мое изумление, когда, просматривая телепередачу, я обнаружил вопиющую цензуру, касавшуюся защитников Дома Советов. Из выступлений Кургиняна оставили треть. Воронину не дали слова. От моих выступлений оставили малую часть, из которой могло показаться, что я призываю к примирению с государственными преступниками. Напрочь был изъят фрагмент моего выступления, где я называл расстрел Парламента кровавой кляксой, которую не смоют никакие примочки. Я заявил, что Ельцин уже не сядет на скамью подсудимых, но есть Суд Небесный. Что живы Грачев и Ерин, Коржаков и Гайдар, Черномырдин и Лужков, и они не избегнут суда. На заявление Марка Захарова, что тот предпочитает лидера нации и отвергает дряблый Парламент, я заметил, что этим он выбирает Гитлера и отвергает испепеленный рейхстаг. Эти мои фразы были безжалостно вымараны. В итоге передача выглядела, как уродливая карикатура на защитников Дома Советов, как апологетика расстрела и госпереворота, повторяла телевизионные установки пятнадцатилетней давности. Я уверен, что живу в эпоху Путина. Но передача "Судите сами" хотела убедить меня и телезрителей, что мы всё еще живем в эпоху Шейниса. Нет, не живем.

 

Александр Проханов

Завтра 8.10.08

 

Свадебный адмирал

 

«Адмиралъ» — новейший отечественный кинодредноут, сошедший со стапелей Первого канала и укомплектованный звездной командой из «Иронии судьбы-2», — оказался не столько эпосом, боевиком или даже мелодрамой, сколько сеансом патриотической алхимии

Не очень понятно, как писать о фильме «Адмиралъ». Все, что вы скажете, может быть обращено против вас: кино-то все равно, как выражаются прокатчики, «своё соберет». На самом деле, соберет и чужое. Выходя в количестве 1250 копий по всей стране, «Адмиралъ» отнимет экраны у всех, кроме совсем уж отчаянных маргиналов. Хоть слово скажешь против — реальность тебя опровергнет. Кстати, хвалить тоже бессмысленно: в общем вале тщательно просчитанной рекламы индивидуальные голоса так или иначе утонут. Народ пойдет, ему понравится. Под шапкой «Первый канал представляет» сегодня кассовым хитом станет даже фильм о любви зубочистки к спичечному коробку.

Освоенная производителями самых кассовых фильмов тактика «смотрите на всех киноэкранах страны» лишает хлеба не только критиков — вредное племя профессиональных дармоедов, которым бы только поглумиться (а Колчака расстреляли, а его любовь в лагеря отправили, а Хабенский сколько страдал, а режиссер Андрей Кравчук на это кино шесть лет жизни убил! Как не стыдно!). Расслабляется зритель, которому заранее известно: если везде — значит, хорошо, а где и когда — нам сообщат, не пропустим. Расслабляются буквально все участники съемочной группы — за твердокаменной спиной Первого канала им так уютно, а барыши кажутся настолько надежными, что особенных причин рвать себя на куски нет. Ну да, не очень-то рыночно, зато душеспасительно. Для русского человека что важнее — рынок или душа? То-то.

Душа требует немногого. Всего-то ответа на несколько вопросов.

Первый из них: зачем было делать такой дорогостоящий и сложный фильм именно о Колчаке? Возможно, в биографии адмирала нашли благодатный материал для увлекательного сценария? Предположение неверное: самые интересные детали в картине отражения не нашли. Колчак — покоритель Севера, прототип героев «Земли Санникова»… на это в фильме нет ни намека. Колчак — герой Русско-японской войны… и не догадаешься об этом (в кадре адмирал бьет только немцев и большевиков). Колчак — трагический тиран, по приказу которого в Екатеринбурге было расстреляно 25 тысяч человек… видимо, малозначимый факт — создатели фильма не сочли нужным ни опровергнуть его, ни подтвердить. Даже яркий эпизод с георгиевской золотой шашкой, выброшенной Колчаком за борт в знак протеста против приказа сдать оружие, рассказан не до конца: шашку-то потом водолазы со дна извлекли и отдали владельцу! Об этом зрители не узнают. Узнают они лишь о том, что в жизни Колчака были две, но пламенные страсти: служить Руси Святой и любить Елизавету Боярскую (она же мужняя жена Анна Тимирева). Биография любовницы адмирала тоже из увлекательных: сама сдалась властям, провела в лагерях и ссылках 37 лет. Об этом — не больше одного скупого титра в финале; ГУЛАГ в географию гламурного блокбастера вписывается с трудом.

Так, наверное, авторы решили реабилитировать белое движение в глазах широкой публики? Однако и эта цель — немного странная. Нынешний зритель, особенно молодой, понятия не имеет, чем белые отличались от красных, а зритель постарше твердо помнит еще со школы, что Колчак — негодяй высшей пробы. Так или иначе, если кто-то хотел расставить точки над «i», ничего не вышло. В картине так много путаных деталей и второстепенных исторических лиц, такое количество лакун в сценарии, что в точности понять смысл происходящего сможет лишь человек, прочитавший несколько монографий о Гражданской войне. А он и без «Адмирала» все знает.

Впрочем, кое-что усвоят даже недоросли. Во-первых, русский человек должен верить в Бога, как можно чаще креститься и молиться, а в заплечном мешке носить иконку-другую на крайний случай. Во-вторых, русскому человеку следует опасаться людей нерусских — обязательно предадут в самый неудобный момент (вот сдача Колчака большевикам французом Жанненом и чехами показана во всех деталях). В-третьих, белые офицеры, их жены, дети и даже некоторые гражданские соратники были честью и совестью своей эпохи — никогда не лгали, не подличали, даже под ураганным огнем или в постели обращались друг к другу исключительно по имени-отчеству. Напротив, большевистская шваль состояла из отбросов человечества — постоянно хамили, богохульствовали, убивали, грабили, а в перерывах между злодеяниями смачно сморкались в кулак. Хотя и тут неясно — почему для того, чтобы сообщить столь несложные вещи, надо было тревожить многострадальную тень Колчака?

Может, для того, чтобы иметь возможность показать памятную со времен «Чапаева» каппелевскую психологическую атаку с противоположным знаком? Под началом Сергея Безрукова (он же генерал Каппель) и под «Прощание славянки» белогвардейцы, у которых кончились патроны, героически шагают на врага, а подлые красные косят их пулеметными очередями… только за пулеметом почему-то не Анка, а безвестный мужик в папахе. Саморазоблачительный эпизод: ведь тактика Первого канала — не только колоссальные рекламные бюджеты, но и психологическая атака на все кинотеатры и всех зрителей страны.

Следующий вопрос: зачем был нужен Константин Хабенский? Отметем как недостойную деталь условные рефлексы индустрии: формула «Хабенский + Боярская + Безруков = успех и много денег» неактуальна, ибо съемки «Адмирала» стартовали задолго до «Иронии судьбы-2». Так, значит, и правда хотели подарить Хабенскому роль на все времена? Может быть. Отчего ж тогда этот ходульный страдалец даже в любви толком на экране признаться не может? А, прося руку и сердце возлюбленной, адмирал каменным голосом добавляет: «Я задал вам конкретный вопрос». Да еще и свели, на свою беду, Хабенского с Виктором Вержбицким, сыгравшим Керенского, — ну чисто Городецкий с Завулоном, раздираемый противоречиями «светлый Иной» на рандеву с «темным лордом». Ассоциация с «Дозорами» действует железно, и верить в то, что перед тобой персонажи из учебника истории, уже никак не получается. Не работает даже очевидное портретное сходство актера с Колчаком. Лишь в сравнении с инфантильной хорошенькой физиономией Боярской лицо Хабенского может показаться исполненным возвышенного страдания — как лик Иова с иконы, подаренной Колчаку императором Николаем II (в роли оного — Николай Бурляев, загримированный так, что в нем никак не опознать ни царя, ни известного артиста). А вот рядом с Каппелем-Безруковым никакой Боярской нет. Его, бедолагу, в иконописного мученика превращают более жестоким способом — отпиливая в кадре гангренозные ноги.

Или вот еще вопрос: стоило ли ангажировать автора симпатичной скромной мелодрамы «Итальянец» Андрея Кравчука для того, чтобы запустить в действие всю эту громадину? Все равно ни кравчуковского, ни чьего-либо еще индивидуального стиля за «Адмиралом» не ощущается.

Многочисленные вопросы упираются в один, основной. Кто стоит за этим мегапроектом? Кто построил, а потом потопил в кадре столько боевых кораблей? Да ладно в кадре, на бюджет одной только премьеры в «Пушкинском» можно было бы снять две-три картины попроще! Циники, которым надо бить собственные рекорды и искусственно растягивать бокс-офис отечественного проката, — или неисправимые романтики, по каким-то таинственным причинам влюбленные в адмирала Колчака? По всему похоже, что на «Адмирале» одни встретились с другими: первые отвечали за размах батальных сцен, вторые — за почвеннически-религиозный пафос. Что же их объединило, если не госзаказ (но государству сейчас фильм о главном герое белого движения вроде не очень нужен)? Прислушайтесь к словам, чаще всего произносимым с экрана: «Вера, Надежда, Любовь; но Любовь из них больше». Они и объединили.

С верой в Бога и надеждой на коммерческий успех все понятно. А о какой любви идет речь? Создатели «Адмирала» повторяют это слово так часто, будто хотят убедить — даже не зрителя, а самих себя, — что снимают мелодраму. Уговаривают по-разному. Например, читают за кадром письма Тимиревой Колчаку (текст трогательный, но хрипловато-безразличный голос Боярской подводит). Глушат неприлично-сентиментальной музыкой. Вставляют в фильм аж три прямые реминисценции из «Титаника» — с играющим перед смертью оркестром, с утоплением положительного героя, с постаревшей девушкой, танцующей на балу с утраченным возлюбленным… Ничего не выходит. По Фрейду, Колчаку с Тимиревой не удается ни поцеловаться в кадре, ни даже выпить на брудершафт — тем более не нашлось места для эротики. Этот брак если где и свершится, то только на небесах.

Нет, в «Адмирале» речь идет совсем о другой свадьбе — мистическом ритуале наподобие химической свадьбы Христиана Розенкрейца. Лабораторном опыте, в результате которого появится — если не в жизни, то хотя бы на экране — совершенный Голем: Верховный правитель России (именно такой титул принял когда-то Колчак) с лицом секс-символа Хабенского, с Богом в душе и триколором над головой, с холодными руками и горячим сердцем, русский par excellence.

Многое объясняет финальное явление Федора Сергеевича Бондарчука в роли Сергея Федоровича Бондарчука, снимающего в 1964−м на «Мосфильме» «Войну и мир» — там-то и работала историческим консультантом Тимирева. «Адмиралъ» с размахом завершает миссию «Иронии судьбы-2». В той комедии счастливый гламур современной России сочетался браком с теплым уютом брежневских 70−х; здесь к этой дуалистической схеме присоединился третий элемент — величие дореволюционной Империи и ее мифических обитателей. В последних кадрах «Адмирала» из вод морских встает непотопляемая громадина Руси Триединой — главного объекта любви. За нынешнюю РФ отвечает состав популярных киноактеров. За Россию, Которую Мы Потеряли — самолично адмирал Колчак. За связующую нить Советской Державы и славные традиции советского кино — Сергей Бондарчук, обретший экранный облик своего сына и наследника, центрального персонажа сегодняшней киноиндустрии.

Якорь брошен, пушки наведены, прицелы проверены. Мишень — зритель — ждет выстрела, затаившись, как кролик перед удавом. Пощады не ждите. Ибо — ветхозаветная эта фраза в фильме, разумеется, звучит, — «крепка, как смерть, любовь».

Пли!

 

Антон Долин

Эксперт, 13 октября 2008

 

Новые краски для лакировки действительности

ТВ учится подбирать выражения

 

Российское ТВ тщательно оберегает телезрителей от тлетворного влияния мирового финансового кризиса. В ход идут даже чисто лексические приемы. Ведущие новостных программ трех основных каналов — Первого, «России» и НТВ — строго контролируют свои словоупотребления в сюжетах, посвященных ситуации на отечественных биржах.

Просмотр новостей трех центральных телеканалов — Первого, «России» и НТВ, предпринятый обозревателем «Москора», показал: телевидение зорко оберегает народ от лишних переживаний. О ситуациях на российских фондовых биржах рассказывали ровным голосом, с плохо скрытым оптимизмом. И ни слова про «обвал», «кризис» или «падение». Только – «снижение» и его нетрагические производные, вроде «котировки пошли вниз». Что тут волноваться, товарищи? Ну и пусть себе идут, железяки несмышленые.

А еще однажды в новостях НТВ прозвучал оригинальный термин – «минусовая коррекция». Опрошенные мной специалисты заверили, что экономическая наука такого словосочетания не знает. Похоже, что отечественная тележурналистика стала усиленно работать над радостным словообразованием. (Можно предположить, что скоро будут говорить так – человек, мол, не умер. Просто надолго приостановил дыхание).

Но всякое порозовение и нежность на ТВ употребляются только для описания наших внутренних проблем. Как только речь заходит о положении на Западе, у телеведущих брови сходятся на лбу. Смелыми мазками они рисуют картину апокалипсического обвала всяческих рынков, из-за которого и происходит у нас вышеупомянутое «снижение» с «минусовой коррекцией».

Наблюдения подтверждаются объективными научными данными. По сведениям компании «Медиалогия», которая регулярно анализирует СМИ, слово «обвал» относительно российского рынка в новостях Первого канала употреблялось только до 16 сентября, а на «России» – до 19-го. После этого новостники перешли к утешительной терапии.

Бдительные пользователи Интернета тоже обратили внимание на эту коллизию. Особенно остро отреагировали блогеры. Пользователи ЖЖ пишут о том, что на телеканалы спущены некие «рекомендации сверху» по поводу «правильного освещения кризиса». В том числе — и в области лексики.

Чтение блогов порождает страшную картину чуть ли не «предварительной цензуры». Якобы администрация президента рассылает по телеканалам жесткие указания — не употреблять в эфире определенные слова. Согласно утверждениям отдельных блогеров, в этот черный список или стоп-лист включены такие «экстремальные» существительные, как «обвал», «кризис» и «падение», которые рекомендуется заменять более мягкими словами и выражениями. И все это, дескать, подается под соусом: не надо пугать людей.

Честно говоря, не так уж важно, откуда именно исходит забота о спокойствии и душевном здоровье россиян — из Кремля или из Останкино.

Главное, что цель почти достигнута. Наши сограждане-телезрители смогут пережить кризис, так и не узнав о его существовании.

 

Николай Троицкий

Москор, 14.10.2008

 

Страх, секс, сенсации, скандалы

Картина без масла

 

Беня говорит мало, но он говорит смачно.

Он говорит мало, но хочется, чтобы он сказал ещё что-нибудь.

Исаак Бабель

 

Прошедшая неделя телесобытиями и антисобытиями удивила ещё больше предыдущей. Начался показ сериала по мотивам прозы Анатолия Рыбакова «Тяжёлый песок» (Первый канал, режиссёр Антон Барщевский). У создателей была уникальная возможность сочно, точно, мощно рассказать о том, чего уже нет. О чём многие уже забыли. О людях, говоривших на языке, на котором уже не говорят, о культуре идиш, о быте и нравах существовавших столетия и исчезнувших в ХХ веке местечек, об этносе, который выплеснул в разные страны сотни тысяч своих представителей, повлиявших не только на Россию, но и без преувеличения на весь мир. И была возможность рассказать об этом талантливо и с любовью, как, например, когда-то в «Поминальной молитве» Ленкома. Или в «Ликвидации», где одесские быт, говор и колорит переданы даже с чрезмерным этнографическим тщанием. В первых сериях «Тяжёлого песка» мне не хватило ни тщания, ни любви, ни таланта. Что за неинтересных, неумных, скучных, картонных героев нам показали создатели фильма? На НТВ, куда я раздосадованно перешёл сразу после окончания четвёртой серии, в «Барьере» «зажигали» писатель Веллер, адвокат Барщевский, ведущий Соловьёв и журналист Минкин, и вот их бы «базар», темперамент, подколки, ярость, хитрость, весёлость и находчивость – в этот фильм. Нет, в сериале всё ещё скучнее, медленнее и многозначительнее, чем в «Московской саге», созданной тем же авторским коллективом несколько лет назад. «Не хочется, чтобы они сказали ещё что-нибудь». А жаль, хороший сериал на заданную тему помог бы многим избавиться от навязчивых фобий и маний. Однако сама идея этнографической саги в нашей многонациональной стране весьма плодотворна. И хорошо было бы её развить и расширить, чтобы появилась сага татарская, башкирская, мордовская, осетинская, якутская… Но делать это надо с любовью, тщанием и талантом.

Вернёмся к «Барьеру» и развернувшейся там дискуссии (по поводу коррупции). Фактически немедленного ареста Романа Абрамовича потребовал Михаил Веллер, за что Константин Ремчуков гневно обозвал его гражданином Эстонии (это писатель сам подтвердил не так давно, выступая в шоу «Судите сами», посвящённом суду над Арнольдом Мери). Михаил Веллер, почему-то смертельно обидевшись, припомнил нынешнему владельцу «НГ» его связи с Березовским, а адвокат Барщевский признался, что знает только одного неподкупного человека (оказалось, что он имел в виду себя), но всех переиграл Александр Минкин, он вовремя подсуетился и заключил с Барщевским денежное пари на проигрыш адвоката, а сумму соразмерил с числом пришедших против него звонков… Ну куда тут до серьёзного обсуждения внесённого в Думу антикоррупционного пакета?! Цирк какой-то получился. Участники не тему раскрывали, не истину рождали в споре (какая к чёрту истина?!), а показывали себя, и потом их сальто-мортале собственным сольным номером завершил ведущий (господа, Владимир Соловьёв!), традиционно доказывая, что самый умный, честный и талантливый здесь он. И далее реклама: «Только он грант». И застрявшее в голове сомнение: отдаст ли Барщевский Минкину 40 тысяч?

Переключился на «Культуру», а там опять Веллер, опять вещает, опять учит. Вспомнились строчки Галича: «Бойтесь единственно только того, кто скажет, что знает, как надо».

 

Как маленькие дети

 

Уже за полночь, в тот же четверг, на ТВ Центре в шоу «Только ночью» на кон был поставлен ключевой вопрос: «Секс, страх, сенсация, скандал в СМИ. За или против?». Позицию «за» возглавили юный телеведущий Никита Белоголовцев, а также примкнувшие к нему эксперты: шеф-редактор телеканала О2ТВ Михаил Фишер, писатель Анна Козлова, а также наиболее активно… отец ведущего, шоумен Сергей Белоголовцев, который когда-то в ОСП-студии прославился смешными пародиями на Константина Эрнста. Теперь он ведущий на детском канале «Бибигон» и с удовольствием отрывается в молодёжном шоу, поддерживая сына, не научившегося ещё пока говорить достаточно связно. Но папина аргументация была странной: «Ну почему у вашего «Спаса» такой маленький рейтинг?» Ошеломлённый оппонент отвечал справедливо: «Потому что этого канала в отличие от «2х2» нет в открытом доступе, он на тарелке НТВ+», – но был забит шутками-прибаутками весёлых оппонентов.

В группе «против» сражались ведущая Александра Гройсман (органичнее она была бы в группе «за», потому крайне неубедительна в «против»), а также молодой депутат ГД Роберт Шлегель и религиозный деятель Константин Бендас. Они говорили о необходимости общественного контроля на ТВ, их оппоненты почему-то (и это крайне удивительно) – о защите канала «2х2», непотребные мультики которого недавно были запрещены. Шоу судил неизвестный мне судья, который в конце объявил, что доводы, высказанные теми, кто «против», не поддаются никакой критике. А какой критике поддаётся агитация их оппонентов такого рода: «Воспитывать детей должны родители, а телевизор имеет право показывать всё что угодно», или «Если вам не нравится ТНТ, то не смотрите», или «Запрет мультиков «2х2» удар по свободе слова»? Не знаю, кто смог бы в клубной «разлюли-малине» перекричать зал и вложить в головы нетрезвой публики соображения о едином информационном поле, навязывании гламурных стереотипов, тотальном оглуплении и развращении нации через ТВ, о том, как уродуется сознание детей, оставшихся наедине с телевизором?.. Аудитория (напоенная пивом, подозреваю, за счёт упомянутых каналов) в финале дружно проголосовала за секс, страх, сенсации и скандалы в СМИ. Браво, ТВ Центр! Острый, яркий, публицистичный, интеллектуальный «Бойцовский клуб» закрыли, чтобы на его месте разместить пивную тусовку офисного планктона?

На Первом продолжилась «Большая разница». Мне очень понравился дебютный её, новогодний, выпуск, гораздо меньше – недавний сентябрьский. Там в юмористическом задоре сделали пародию на «Ликвидацию», скрестив её с сериалом «17 мгновений весны». И весёлый бесшабашный Гитлер заговорил с одесским акцентом, что, конечно, может быть, кому-то и смешно, но не потомкам тех, кто погиб в результате страшной войны, развязанной Гитлером, и особенно не тем, кто знает о концлагерях под Одессой, в которых были уничтожены десятки тысяч соплеменников подполковника Гоцмана.

А самый последний выпуск был уже и не очень-то смешным. Совсем не сатирическим, и всё более походил на «Комеди Клаб» и «Кривое зеркало» одновременно. Не увидел я большой разницы.

 

Фенечка Ерофеева

 

Вскрытие показало, что больной умер от вскрытия.

Михаил Жванецкий

 

Скандальный «Гордон Кихот» добрался наконец до большого русского писателя (как он был аттестован ведущим) Виктора Ерофеева. Это первое шоу Александра Гордона, которое достигло цели. Хотел он «размазать» своего героя и «размазал». И в этом ему более всех помог сам Ерофеев. Он с самого начала пошёл в атаку, не давая оппонентам даже задать вопрос, при этом натурально оскорбляя их: «Неучи! Помолчите!» Хамски прошёлся по возрасту и комплекции критикессы, пытавшейся задать ему вопрос. Вёл себя недостойно мужчины, не то что большого русского писателя (БРП). Мария Арбатова умолила его извиниться перед оскорблённой дамой, но он это сделал так, что лучше бы не делал. Далее большой русский писатель не узнал большого (кроме шуток) русского артиста Юрия Назарова («Андрей Рублёв», «Зеркало», «Маленькая Вера»), а потом милостиво припомнил его и с лёгким презрением снисходительно заявил, что «вообще-то артистов любит». БРП никто не оскорблял (можно проверить, ток-шоу выложено в Cети), претензии к нему высказывались с аргументами и наиболее приличными цитатами из его же произведений. За что «неучи» были обвинены союзниками БРП в вырывании фраз из контекста, однако в ответ они не бросили в лицо его оппонентам ни строчки из его бессмертных творений. Защищавшая Ерофеева критик Наталья Иванова вообще зачем-то сказала, что не относится к поклонникам его художественного дарования. Затем друг семьи Ерофеева (!) К. Ремчуков заговорил о сокровенном, приведя цитату из БРП: «Когда я знакомлюсь с женщиной, то, глядя ей с доброй улыбкой в глаза, я всегда почему-то думаю о том, хорошо ли она делает минет»… Да-да, именно это и процитировал. Что катастрофически напомнило недавний выпуск программы с К. Собчак, где речь зашла о мастурбации. И невольно в контексте последних телепремьер выстроилась логическая цепочка номенклатурных деток: Светлана Аллилуева, Галина Брежнева, Виктор Ерофеев, Ксения Собчак.

В свою защиту БРП с доброй улыбкой (слегка искривлённой цековско-барским пренебрежением к неучам и подлецам) рассказал о том, как его принимали в Ханты-Мансийске недавно и 20 лет назад в Голландии! За «голландскую болезнь», то есть за феноменальные успехи Ерофеева за рубежом, тотчас ухватились его оппоненты, справедливо напирая на то, что Запад любит публиковать, продвигать и награждать произведения, в которых Россия представлена грязно, мерзко и желательно с нецензурной лексикой, а русские – наиболее отвратительным народом. Когда в подтверждение была приведена подходящая антирусская цитата из БРП, то на его защиту мощно встал Марк Розовский, сказав, что то были слова истинного русского патриота. Чем он одних рассмешил, а других озадачил: «Но что ж тогда русофобия?» Далее он говорил о чудовищных страданиях БРП в 1979 году, когда тот наиболее мужественно боролся с тоталитаризмом. И породил очередное чувство неловкости, ему тотчас напомнили, что, например, писатель Леонид Бородин в это время (а всего 12 лет) сидел в лагере, однако никогда не спекулировал своим диссидентством.

Завершилась передача сокрушительно для её героя. Монтаж монтажом, но главное огорчительно-разоблачительное впечатление, которое сложилось, такое: король не только голый, он ещё недобр и нечист. А какая «фенька» доброжелательности и интеллигентности была у Ерофеева в «Апокрифе»!

На следующий день после трансляции БРП обвинил Александра Гордона в подлости, а Первый канал – в мести за то, что он с Джигурдой и со скандалом отказался от участия в проекте «Последний герой», который Ерофеев назвал фашистским. Всемерно поддерживая бунт Джигурды и БРП против Первого канала, а также соглашаясь с тем, что налицо и месть каналий Первого, должен констатировать, что Виктор Ерофеев – сам творец своего поражения. Зачем он согласился на «Последнего героя»? Ради денег, пиара, повышения капитализации? Зачем пришёл на программу Гордона? Зачем не ушёл в самом начале, когда понял, что предстоит «судилище»? Зачем там так себя вёл? Сам себя высек, самомнение проиграло народному мнению.

 

Более ужасен, чем прекрасен

 

Почему Петра Великого, с которым связаны рождение империи, прорыв к морям, победы над «сепаратистами» вроде Мазепы, «индустриализация», представлял В.С. Черномырдин? За ним сдача союзной Югославии, позор Будённовска («Шамиль Басаев, говорите громче!»), экономический коллапс, грабительская приватизация и на посту посла на Украине – сплошные провалы. Возможно, это тонкий ход организаторов, решивших таким макаром «утопить» Петра, «большевика», западника и врага веры православной. ВСЧ представил императора так, как будто вёл юбилейное заседание партхозактива (оппоненты не могли сдержать улыбок). А вот далее дискуссия развивалась крайне интересно и содержательно, с чем и участников, и организаторов стоит поздравить. Хотя были и странные вопросы (например, Рогозина про рыжих и кривых), которые снижали уровень разговора, а впрочем, может быть, вносили в неё современную «живинку». Полагаю, «первый большевик» Пётр Великий, неожиданно для многих подвергнутый беспощадному и компетентному разбору, на высокое звание «Имя – Россия» уже не претендует.

Второй выпуск оказался успешнее первого. В третьем генерал Варенников будет представлять генералиссимуса Сталина. Посмотрим.

 

Александр КОНДРАШОВ

 

Канал-подросток

 

15-летний юбилей канала НТВ отмечался на самом высоком уровне, премьер-министр Путин даже приехал в Останкино и поздравил работников телекомпании в их, так сказать, логове. Присоединяясь ко всем поздравлениям, высказанным в адрес энтэвэшников, хотим обратить внимание телезрителей на то, что беседа премьер-министра в Останкино, судя по информации РИА «Новости», была не столь благостно поздравительной, как показывало ТВ. Владимир Путин, например, сказал: «Сейчас, конечно, нужно бы побольше просветительских программ, особенно ориентированных на подрастающее поколение, на молодёжь. Их всё-таки маловато и на НТВ, и на других каналах, за исключением, конечно, «Культуры».

Гендиректор НТВ Кулистиков вызвал дружный смех собравшихся, сказав: «Ну если дети хотят смотреть взрослые программы, им тоже не надо мешать».

На что Путин ответил довольно жёстко: «Важно, чтобы взрослые программы соответствовали элементарным требованиям морали, нравственности. Здесь бывают тоже проблемы, поэтому наполнение эфира, контент очень важен. Особенно в связи с грядущим неизбежным переходом на цифру».

Кулистиков отметил, что главный прогресс, который российское телевидение проделало за последние годы, в том, что оно «слезло с западной иглы».

«Отчасти», – несколько остудил его премьер.

«…было абсолютное засилье американцев. А теперь у американцев большая проблема пристроить что-нибудь на нашем телерынке. Потому что мы уже воспитали зрителя, у которого иммунитет к этому, ему неинтересно», – продолжал Кулистиков.

«Вы считаете, что это ваша заслуга? А может, просто зрителю обрыдло всё это смотреть?».

То есть премьер-министр в поздравительной форме указал телевизионщикам на серьёзные, так сказать, недочёты в работе. От себя же добавим, что история НТВ большая и противоречивая. Премьер не зря вспомнил о просветительской функции ТВ, да и у нас память не отшибло, мы помним, как в середине 90-х канал НТВ в награду за безудержную поддержку Ельцина получил возможность поглотить просветительский канал «Российские университеты». Они исчезли, что, конечно, нонсенс для цивилизованной европейской страны. Теперь не пора ли возвращать долги?

Мы помним также, что во время первой чеченской кампании канал НТВ фактически был на стороне террористов, не забыли, конечно, как Шустер, Киселёв и другие, отстаивая финансовые интересы хозяев-олигархов, о России говорили с презрительной ухмылкой. Антигосударственным был весь контент канала. Сейчас, во всяком случае, в информационно-публицистическом вещании НТВ этого, конечно, нет, с чем мы канал и поздравляем. С наибольшим удовольствием – талантливых журналистов Владимира Кондратьева, Владимира Соловьёва, Антона Хрекова, Кирилла Позднякова и всех тех, кто осознаёт ответственность телевидения перед страной. Мы всецело разделяем пожелания премьер-министра о том, чтобы «программы соответствовали элементарным требованиям морали, нравственности», и надеемся, что они будут услышаны создателями таких передач, как, например, «Программа максимум», «Ты не поверишь» и «Русские сенсации».

С 15-летием! Это возраст подростковой ломки, верим, что НТВ её успешно преодолеет и к следующему юбилею придёт зрелым и мужественным.

 

Леонид СОКОЛОВ

 

Долгое эхо кошмара

 

11 сентября. Даже без указания года все прекрасно понимают, о чём речь. Самый ужасный теракт в истории, унёсший жизни почти трёх тысяч человек и резко изменивший ход истории. Принято делить мир на «до» и «после» 11 сентября. «До» не было того параноидального страха и ужасающего чувства незащищённости. Так или иначе, события 9/11 затронули судьбы всего населения земного шара. Это было настолько шокирующе, что никто и не думал усомниться в правдивости официальной версии о теракте. Но вот прошло несколько лет, жуткие воспоминания притупились, стало возможно трезво всё изучить. И проявились нестыковки... Почему обрушилось здание ‹ 7 неподалёку от ВТЦ (хотя в него никакой самолёт не врезался)? Почему не осталось совершенно никаких обломков от самолёта, врезавшегося в Пентагон? Почему на сайте ФБР в списке преступлений бен Ладена не значится теракт 11 сентября?

Смелые попытки докопаться до сути предприняты в фильме «9/11. Расследование с нуля», недавно представленном в рамках программы «Закрытый показ» на Первом канале, но ещё раньше эту тему раскрыл американский режиссёр Питер Джозеф в документальном теле-исследовании «Дух времени» («Zeitgeist, the Movie»). Вряд ли когда оно будет показано по телевизору, тем не менее этот большой фильм очень популярен среди пользователей Интернета. Мне показалось, что фильм не менее, а может быть, даже более аргументирован и доказателен.

Оба фильма рассматривают версию событий, прямо противоположную официальной. По мнению авторов, произошедшее 11 сентября не было терактом. Это провокация определённой группы высокопоставленных американцев (из спецслужб и правительства) для оправдания начала войн в Ираке и Афганистане под предлогом борьбы с терроризмом. Крушение Всемирного торгового центра было заранее подготовлено. Центральные колонны были подорваны после удара самолётов с помощью термитной смеси, что привело к мгновенному обрушению зданий. А террористы, захватившие самолёты, были связаны с американскими спецслужбами.

«Дух времени» даёт зрителю возможность взглянуть на мир более полно, более критично. Ведь зачастую многие вещи не такие, какими кажутся много лет или даже столетий. Библейский миф, теракты 11 сентября и кредитная система США. Что их объединяет? Ложь и манипуляция общественным мнением, считает Питер Джозеф.

Релиз «Духа времени» состоялся в июне 2007-го в Интернете, на Google Video. Фильм состоит из трёх частей. Вторая часть – «Глобальный сценарий» («All the world’s a stage») – посвящена событиям 11 сентября.

Фильм содержит много сенсационных заявлений. Схема обрушений башен-близнецов выглядит в точности как промышленный снос здания. А следы термитной смеси, найденные на опорах, подтверждают теорию о «намеренном подрыве». И опровергается то, что причиной обрушения стали атаки самолётов. Более того! По свидетельству специалистов, башни-близнецы проектировались с учётом того, что способны выстоять даже после нескольких (!) ударов самолётов.

Оказывается, нет доказательств того, что именно Усама бен Ладен стоит за организацией терактов 11 сентября. Обвинения основываются лишь на некоем заявлении бен Ладена, в котором он косвенно (!) подтвердил свою причастность к терактам.

Загадочная история с «боингом», протаранившим Пентагон. На кадрах сразу после происшествия нет ни обломков самолёта, ни пассажирских кресел, ни трупов. Да и дыра в стене гораздо меньшего диаметра, чем размах крыльев самолёта.

«Дух времени» в пух и прах разбивает официальную версию. Подводя итог, автор утверждает, что 11 сентября – работа криминальных элементов в американском правительстве. «...И это только начало» – такие титры завершают часть фильма, посвящённую 11 сентября.

После релиза «Дух времени» сразу же подвергся критике. Его обзывали «интернет-ерундой». Авторов обвиняли в том, что они ничего не предлагают, кроме «извращения подлинных проблем». Однако вопросы, поднятые в фильме (в частности, в части, посвящённой событиям 11 сентября), заставляют серьёзно задуматься... Нет никакого извращения в том, чтобы задать разумные вопросы и попытаться найти на них ответ. Сделано это убедительно, и ощущения подтасовки или манипуляции не возникает. И люди, утверждающие, что фильм пытается ввести зрителя в заблуждение, видимо, забывают, что дыма без огня не бывает...

В Интернете есть информация, что скоро у фильма появится продолжение. «Дух времени – приложение» – так он будет называться. Премьера – в октябре 2008 года на пятом кинофестивале Artivist Film Festival в Лос-Анджелесе. Следует ожидать, что продолжение это скоро появится в Сети.

 

Дмитрий БУШНЫЙ

 

Матери, отцы и дети

 

Днём 12 октября «Россия» одним махом показала многосерийный телефильм Авдотьи Смирновой по роману Тургенева «Отцы и дети». Не принадлежу к поклонникам талантов этой известной сценаристки, телеведущей, а теперь уже и режиссёра, но фильм поразил. В первую очередь редким на нашем экране актёрским мастерством. Нет, к сожалению, не главных молодых исполнителей – Базаров, Одинцова, младший Кирсанов чуть недотягивают, недостаточно в них, на мой взгляд, той силы, цельности, противоречивости, обаяния и наполненности, которые завораживают при чтении романа. В экранизации Смирновой потрясение связано с артистами старшего поколения. Во-первых, достоверны, убедительны, пронзительны до кома в горле Сергей Юрский и Наталья Тенякова, которые играют родителей Базарова. Вот где с избытком любови, которой мне так не хватило в сценах молодых героев. Это потрясающие актёрские работы высшей мхатовской пробы. Столь же неожиданно сильно, удивительно точно и больно сыграна Андреем Смирновым роль Павла Петровича Кирсанова. Тончайшая, сдержанная, но наполненная тургеневским содержанием и выдающимся мастерством игра. Какой такт, благородство, простота! Хорош и Анатолий Васильев в роли Николая Петровича. В целом же фильм Смирновой напомнил о тех уже давних советских временах, когда при экранизации классики к слову и духу автора относились бережно и внимательно.

Неделей раньше «Россия» продемонстрировала «Без вины виноватые», фильм, сделанный к юбилею великой Инны Чуриковой её замечательным мужем Глебом Панфиловым. Тут тоже некоторая семейственность. Но вряд ли в данном случае на пользу фильму. Трудную драматическую роль Незнамова играет их сын Иван Панфилов, к тому же отнюдь не актёр, но владелец ресторана «Дети солнца» в писательском посёлке Переделкино. Нет, он не сильно портит картину, в которой всё, конечно, закручено вокруг Кручининой. Но Незнамова всё же явно не хватало. Удивило ещё и то, что создатели фильма дописали после финала Островского свой хеппи-энд, воссоединив семью. Это очень хорошо в жизни, а в искусстве? А порадовал больше всех Олег Янковский необычным, трепетным решением образа Мурова.

 

Жанна ОНОПРИЕНКО

 

Киллер для Кирова

 

Вслед за фильмами о кремлёвских жёнах и детях канал НТВ подобрался к «Кремлёвским похоронам». Образцом телеподхода к теме стал фильм об убийстве «красного питерского царя» Сергея Кирова, взявшего себе революционный псевдоним, по одной версии, от имени основателя древнеперсидского царства, а по другой – от святого бессребреника. В любом случае выбор оказался значимым: и основатель, и святой почили не своей смертью. Об убийстве Кирова много написано и показано, и невольно захотелось, чтобы фильм, не приуроченный к какой-либо дате, приоткрыл новую страничку в тёмном и запутанном деле. Однако, вскользь рассмотрев все известные версии убийства – организация его Сталиным, белогвардейский заговор, зиновьевский заговор, убийца-одиночка, – создатели фильма склонились к менее распространённой версии, не имеющей подтверждений, – будто убийство Кирова организовали германские спецслужбы. Это предположение было заявлено как результат собственного исследования создателей, хотя в нём нет ничего, кроме догадки. Версия в своё время допускалась Юрием Жуковым, однако кропотливый историк, кстати, неоднократно показанный в фильме, не стал её развивать в своих трудах, поскольку зарубежными учёными не предъявлены этому доказательства: то ли из-за их отсутствия, то ли из-за закрытости германских архивов. Никаких серьёзных подтверждений, что Николаев получал в германском консульстве дойчмарки для отоваривания в Торгсине и жил припеваючи, нет. Как и данных о том, что Кирова убил его пожилой охранник, с которым Николаев был в сговоре. И зловещая тень этого охранника, показанная в фильме, не была убедительной. Ну а ещё одна версия, что Николаев убил Кирова из ревности, застукав перед началом важного совещания за бурным сексом со своей женой, это уже ход в духе нового времени. Есть дневник Николаева, в котором он пишет о тяжёлом положении своей семьи: «Изголодались до того, что мешок г. рады принять».

 

Герберт КЕМОКЛИДЗЕ, ЯРОСЛАВЛЬ

ЛГ, 15.10.08

 

Телевизионное мясо

 

На телевидении, среди прочих гадостей, случилась еще одна, выдающаяся. На Первом канале, в передаче "Гордон Кихот", произошло омерзительное осквернение писателя Виктора Ерофеева. Его пригласили в программу, где предполагалась дискуссия о его весьма противоречивом творчестве. Дискуссия с участием "друзей" и "врагов", обожателей и противников. Во время передачи Ерофеев был подвергнут беспрецедентным оскорблениям со стороны ведущего Александра Гордона. Монтаж передачи, бесконечные "вырезания" и "склеивания" создали картину вопиющего уродства, скотства и разложения, являя род пытки, выставленной напоказ миллионной аудитории. И сторонники, и противники Ерофеева выглядели безнравственными уродами, сам истязаемый корчился в невыносимых муках, и только "хозяин застенка" Гордон, невозмутимый, интеллектуальный, управлял пыточными механизмами. Видимо, так выглядели эксперименты немецких врачей над военнопленными. Так выглядело средневековое четвертование жертвы с виртуозным палачом и разбрасыванием сочных ломтей.

Эффект передачи и всего, задуманного Гордоном цикла состоит в том, чтобы приглашать в программу известных людей, накопивших потенциал идей и поступков. Прилюдно растерзать эту личность. Испепелить накопленный личностью потенциал. Заставить зрителей упиваться её страданиями, зрелищем её духовной смерти. Испытать садистское торжество тех, кому эта личность не по нраву, и глубокое моральное унижение тех, для кого эта личность — кумир. Задача, инфернальная, дьявольская, стратегическая, вполне согласуется с господствующей установкой либерального телевидения — химической машины по разложению и расщеплению всего сложного, возвышенного, целостного. Эта "химия распада" превращает в жидкий кисель человеческую мораль, мышление, идеалы. Истребляет традиционные ценности. Лишает человека опоры. Уравнивает всех в низменном стремлении грубо наслаждаться, жадно потреблять, переводить духовное в материальное, благородное в подлое, прекрасное в уродливое. Создана изощренная культура телевидения, превращающая народ в управляемое, тупое скопище, которое не вправе называться народом. Запущена и действует пятнадцать лет программа по телевизионному истреблению народа, перед которой меркнут ГУЛАГ, Бутовские полигоны, соловецкие баржи и расстрельные рвы Колымы. Там истреблялись тела, в которых иные души, как это было у Соловецких мучеников, достигали святости. Здесь же истребляются души и остаются озверевшие омертвелые тела. Именно эти тела, прошедшие через телевизионную химию распада, становятся педофилами, безжалостными убийцами, предателями страны, аморальными гедонистами, и все вместе — тупыми избирателями. Из них не появится герой, открыватель, художник, "сын Отечества", справедливый правитель. Это "фабрика смерти". Громадный крематорий, в котором под сладостные песни о свободе сжигается русский народ.

Но кто запустил этот телевизионный Освенцим? Чьи руки — в пепле нескольких сожженных поколений?

В начале девяностых, когда я был персоной нон-грата, изгнан с телевидения, демонизирован, облеплен с ног до головы ярлыками: "путчист", "красно-коричневый", "графоман", "русский фашист", ко мне пришел Виктор Ерофеев с телекамерой, в ту пору, как, впрочем, и в эту, имеющий телевизионный эфир. Он сказал, что хочет сделать обо мне передачу, прорвать целлофановый пакет, в который меня замотали. Я был искренне удивлен, благодарен его порыву, восхищался его либеральными мотивациями. Мы беседовали, я его эпатировал, иногда валял дурака. Когда же передача вышла в эфир, я был потрясен. Ерофеев дал без купюр фрагменты нашей беседы, но пригласил в передачу критикессу Наталью Иванову, которая в полной мере аттестовала меня как кровопийцу, исчадие ада, мерзкого писателя и человека. Передача, садистская и аморальная, лишь усилила мою демонизацию, причинила мне колоссальное страдание. Не является ли Виктор Ерофеев создателем телевизионной машины разложения, в кислотный реактор которой он сам провалился?

Олег Попцов, родоначальник российского телевидения, обвиняющий сегодняшнюю власть в безнравственности, в уклонении от правды и справедливости, — это он в чудовищные девяностые руководил ельцинской пропагандой. Разрабатывал приемы подавления патриотической оппозиции. Давал указания операторам снимать народные шествия так, чтобы в кадр попадали одни старики, убогие, нелепые и жалкие, формируя образ такой оппозиции, которую не жалко было расстреливать из танков в 93-м году.

Николай Сванидзе, "рыцарь антисталинизма", автор бесчисленных агиток, обличающих НКВД, "тройки", доносы, по которым хватали писателей и актеров, расстреливали военных, инженеров, художников. Оказывается, это он, являясь членом Общественной палаты, трижды инициировал преследование газеты "Завтра" и меня лично за проявления экстремизма. Прокуратура не находила в моих деяниях признаков преступления. Но Сванидзе, этот сервильный журналист и придворный биограф, с упорством доносчиков времен Ягоды и Ежова, продолжает забрасывать прокуратуру доносами. И каждый раз против меня, его коллеги, писателя и журналиста, возобновляется следствие, готовое в любой момент перейти в уголовное расследование. Гумилёв, Павел Васильев, Мандельштам — вы верите в либерализм Сванидзе?

Вот они, отцы-основатели современного телевидения. Они отложили в телевизионную культуру свои тлетворные яички, из которых вывелись чудовищные гидры и ящеры, клубящиеся змеи и жабы. Без разбора жалят, отравляют, язвят. Именно таким, жалящим себя самого скорпионом, выглядел Виктор Ерофеев в ужасающей программе Гордона.

 

Александр Проханов

Завтра 15.10.08

 

Совесть есть, блин?

Если про политику говорить нельзя, так навалимся всем миром на тех, кто нам не нравится

 

Случилось невероятное. Впервые равнодушная к ТВ блогосфера взорвалась после просмотра телепрограммы. Вот уже несколько дней с неутихающей страстью сетевой народ обсуждает «Гордон Кихота», гостем которого стал Виктор Ерофеев. Что за притча? Почему именно этот выпуск вызвал столь мощную реакцию?

Начнем издалека. Александр Гордон замыслил передачу для того, чтобы дать бой мыльным пузырям отечественного медийного пространства. Проект в высшей степени авторский, стало быть, субъективный. Отсюда — композиционная шаткость. Гордон волен назначить в пузыри любого публичного человека. Однако Кихот, который ютится где-то в глубинах гордоновой души, всегда будет проигрывать противнику. Ведь идеалы непременно проигрывают прозе жизни. Программа становилась все более предсказуемой. Казалось, еще чуть-чуть, и она окончательно выродится в рекламный ролик приглашенного персонажа, будь то Сергей Минаев или Михаил Задорнов. Так было до той минуты, пока в студию не пришел Ерофеев.

Плотно сжатые губы ведущего и садистский блеск глаз сразу дали понять: на сей раз с раздвоенностью сознания покончено. Гордон благополучно умерщвил в себе Кихота.

Ерофееву был представлен серьезный обвинительный приговор: пустой человек, неталантливый писатель, конъюнктурщик, прошедший путь от бунтаря до конформиста. И все бы ничего, если бы не одно обстоятельство. Ведущий отринул очерченную им же систему координат: он принялся обсуждать не публичный образ героя, а его личность. В ход пошла история с «Метрополем», дипломатом-отцом, лишившимся из-за сына престижной работы, письмом Виктора Брежневу с угрозой самоубийства. В студии сгущалась атмосфера судилища. Ведущий, нанизывая одно обвинение на другое, все допытывался, а почему же Ерофеев не покончил с собой. Казалось, только это и могло бы составить счастье Гордона.

На Ерофеева было страшно смотреть. Эмоциональный шок не позволил ему собраться с мыслями. Он то впадал в трамвайное хамство, то бросался на Гордона: «Вы абсолютно подлый человек», а то и просто ошеломленно молчал, обхватив голову руками. Привычный телевизионный фарс стремительно оборачивался драмой. Гордон еще не добрался до своего верхнего «до», обвинители и защитники еще пытались перекричать друг друга, но чувство жгучей неловкости за то, что ты присутствуешь при чем-то неприличном, уже не покидало меня до самого финала. Фирменный прием ведущего — провокация превращался из средства в цель. Врага добивали метко, прицельно. В воздухе витал липкий тошнотворный привкус унижения, которому сознательно на глазах миллионов подвергают человека. Остался лишь один вопрос — почему Ерофеев не ушел? Хотел почувствовать себя Достоевским, участвующим в инсценировке собственной казни на Семеновском плацу? И тотчас возник еще более важный вопрос — зачем пришел?

Давно заметила: борца с неистребимой русской пошлостью очень влечет ТВ, где эта пошлость производится в промышленных масштабах. Ерофеев вообще господин амбивалентный. Он желает невозможного: слыть одновременно популярным брендом и серьезным культурным оракулом. Во второй реальности так не бывает. Не получается одной рукой вести, что называется, приличный «Апокриф» на канале «Культура», а другой участвовать в жюри попсового конкурса «СТС зажигает суперзвезду». Невозможно одному и тому же человеку накануне выборов вызывать «К барьеру!» президентолюбивого Никиту Михалкова, подписавшего письмо от имени (но не по поручению) 65 тысяч коллег на высочайшее имя с просьбой не уходить, а затем мчаться к Познеру. И тут уж, не забывая цитировать свою «Энциклопедию русской души», излагать кардинальное почище Михалкова: 1) Путин дал народу свободную частную жизнь; 2) изменил к лучшему русскую ментальность; 3) посеял ростки истинной демократии. Одним словом, Ерофеев все никак не может сделать выбор в духе известного анекдота — либо трусы надень, либо крестик сними. Впрочем, он человек талантливый, не подлый, а его персональная творческая стратегия, по большому счету, не нашего ума дело.

Не то Гордон. Тут имеется замах на культовость. Первый на Первом, лицо канала, единственный на большом ТВ, кому дозволено делать проекты с налетом интеллектуальности и олицетворять собою истинный гамбургский счет. Собчак судит мягко, по-отечески, умиляясь ее опыту мастурбации в душе; на Ерофеева обрушивается асфальтовым катком. Да, Виктор Владимирович не святой. Но ведь и над Александром Гарриевичем нимба не видать. Так почему бы цикл «Гордон Кихот» не начать с себя? Ведь в том же выпуске с Ерофеевым он убедительно рассказывал, как ему стыдно за свой путь от нонконформизма к равнодушию, так почему скромничает? Может потому, что лукавый самопиар Ерофеева показался бы детским лепетом на фоне бурной духовной биографии Гордона? Одно прославление в «Закрытом показе» поделки Джульетты Кьеза «9/11» о том, что американское правительство по сути само снесло башни-близнецы 11 сентября, чего стоит…

Впрочем, в этой истории есть третий, он же главный герой — Первый канал. Если бы не были затронуты канальские интересы, Ерофеев продолжал бы называть Эрнста Костей и приводить жену с тещей на передачу «Модный приговор». Помешало непредвиденное обстоятельство. Виктор согласился участвовать в проекте «Последний герой» (кстати, за немалое вознаграждение). А когда группа прибыла на остров, в Ерофееве проснулся Радищев. Он взглянул окрест, и душа его страданиями человечества уязвлена стала. Осенило прозрение: проект не столько экстремальный, сколько фашистский, с людьми здесь обращаются как со скотом. Посему наш непоследний герой, прихватив с собой громокипящего Никиту Джигурду, отказался принимать участие в гадком шоу. Опять пошел туда, куда нормальному человеку не стоит идти. Ерофеев человек телевизионный, контракт подписывал, условия игры понимает. Давно известно, еще со времен голландского «Большого брата»: все эти заморские реалити с проверкой человека на прочность не для нашего климата. У нас имеется такой опыт выживания, от ГУЛАГа до ЖЭКа, что спокойным европейцам и не снился. Тем не менее Ерофеев сделал то, что сделал. Вся эта история перетекла в прессу, начался скандал.

И тут ринулся в бой Первый канал. Сначала ерофеевские косточки перемывали в программе «Прожекторперисхилтон» молодые охальники типа Ивана Урганта, что само по себе уже ново. Затем грянул «Гордон Кихот», то есть сеанс буйства, как сказал бы Пастернак, «с мандатом на буйство». Ведущий не врал, когда открывал последний выпуск передачи со словами: я свожу личные счеты за счет (и на счет, добавим мы) Первого канала. Наверное, именно эта непропорциональность ответного удара, как теперь принято говорить, и поразила зрителей больше всего.

Финансовый кризис провоцирует кризис этический, метой которого и стал инцидент с Ерофеевым. Вчерашние табу сегодня сняты. Если про политику говорить нельзя, про экономику тем более, с социалкой просто беда, так навалимся же всем миром на тех, кто нам не нравится. Сбой случился не только в иерархии ценностей, но и в головах. Отнюдь не случайно поединок Гордона и Ерофеева совпал по времени с другим скандалом, чрезвычайно взволновавшим опять же блоггеров. Эдуард Багиров опубликовал в Сети интервью с Андреем Васильевым, главным редактором газеты «Коммерсант». В этом новом слове отечественной журналистики, произнесенном за стаканом-другим виски, редкая фраза переведена с мата на русский. Но трудности перевода не мешают понять главное — Васильев увлеченно поливает своих сотрудников, которых он решил поименно назвать. Гордон с Ерофеевым отдыхают.

Я редко соглашаюсь с Михаилом Леонтьевым, но его слова, сказанные в той же передаче, где Ерофеев победил Михалкова, уж очень годятся для финала. «Совесть есть, блин?» — завопил он, впадая в буйство по поводу прошелестевшего в раскаленном воздухе словосочетания «культ личности».

 

Тарощина Слава

специально для «Новой»

16.10.2008

 

Mon Адмиралъ

Исторического кинематографа у нас до сих пор нет. И не будет

 

Исторического кинематографа сегодня у нас нет. Это можно констатировать со всей определенностью. Более того – нет даже намека на то, что он когда-нибудь в ближайшее время появится. А это значит – не видать нам своего «Геттисберга», своего «Огнем и Мечом», своего «Мидуэя» и «Мюнхена», я уж не говорю про «Капитана Алатристе». Своего «Спасти Рядового Райана» или даже какого-нибудь захудалого «Патриота» у нас тоже не будет. Эстеты, забудьте про «Уловку 22», «Хозяина морей», «Форреста Гампа», про «Лодку» и «Голубого Макса».

Не хнычьте, граждане, а запасайтесь лучше DVD-болванками для переписывания в сотый раз советских фильмов (или покупайте лицензионную продукцию). Поколение режиссеров, способных снять что-то мало-мальски приличное на историческом материале у нас так и не выросло. И нет никаких причин надеяться на то, что ситуация в ближайшее время изменится к лучшему. И через год и через два и так далее с экранов на нас будут продолжать изливаться потоки мутной халтуры, «основанной на реальных исторических событиях».

Главная проблема исторического кино в России - не отсутствие денег. Денег в последнее время стали давать «от пуза», но фильмы от этого лучше не стали и не станут. «Если целое поле капусты сложить вместе - получится большая куча капусты, но никакого разума» (с) Кир Булычев. Очевидно чего-то все-таки не хватает, например – внимательного отношения режиссера к исходному материалу. В истории создания почти всех наших исторических фильмов есть одна общая черта – в какой-то момент консультант расплевывается с режиссером и уходит с площадки, прося напоследок лишь об одном: ни в коем случае не ставить его фамилию в титрах. Ну а фраза «я так вижу» в определенных кругах давно уже стала ругательством, характеризующим весь отечественный кинематограф в целом.

Вот например «Взвод» Стоуна – фильм, по своей идеологической нагрузке крайне похожий на «Девятую роту», остался в списках великих фильмов всех времен и народов не в последнюю очередь благодаря филигранной работе исторического консультанта, капитана USMC Дэйла Дая. Для полноты картины следует добавить, что Стоун в отличие от Бондарчука-младшего сам отслужил срочную в Стране Больших Неприятностей и перенес в фильм именно что свое личное отношение к войне, на которое он имел право. Да, ветераны выходили из залов кинотеатров с чувством того, что им крепко плюнули в душу, но «Взвод» все же создал яркий, объемный, врезающийся в память образ и вошел в золотой фонд «вьетнамского кинематографа» вместе с «Охотником на оленей», «Цельнометаллической оболочкой» и «Апокалипсисом». А вот куда там войдет «Девятая рота», я даже и не знаю. Скорее всего, про этот фильм через несколько лет все забудут и правильно сделают. Не хватает, значит, какой-то еще хитрой механики и не только из области соответствия количества пуговиц на мундире. Например, творческого подхода режиссера к зарубежным образцам, с которых безжалостно сдираются отечественные фильмы.

Новая волна исторического кинематографа РФ начиналась с откровенного очернительства всего и вся, символами которого стали сериалы «Штрафбат» и «Последний бронепоезд». «Источником» в данном случае послужил не менее омерзительный «Враг у ворот» - а гаже этого фильма трудно себе и представить. Почему-то режиссеры не додумались до того, что про своих американцы такое кино никогда бы не сняли. Для «внутреннего употребления» у них Спилберг, доделав ура-патриотического «Райана», закатал рукава и изваял на остатках средств и декораций великолепный сериал «Солдатское братство» («Band of Brothers»). Смотришь его - и слезы на глаза наворачиваются: а вот бы нам такое, хотя бы не в сериальном, а в полнометражном формате. Нет, конечно же и в Голливуде хватает фильмов в жанре «мажем черной краской», например «Когда молчат фанфары» Джона Ирвина, в котором откровенно смакуются жуткие подробности позиционной мясорубки в Хуртгенском лесу. Но смотрится оно все-таки иначе и сделано на другом уровне режиссуры и актерской игры.

Их «критический реализм» отличается от нашего тем, что у нас как таковой «реализм» обычно опускают за ненадобностью, заменяя на «развесистую клюкву». Конечно же Стоун сгустил краски – но резня в Сонгми все-таки имела место, а вот ничего похожего на события описанные в «Девятой роте » или в «Штрафбате» в реальности не происходило.

Потом «наверху» была дана установка на «ура-патриотизм», на кино стали давать немалую денежку - а мы получили очередную порцию клюквы. На большом экране - «Турецкий Гамбит» («Шерлок Холмс от родных осин» в декорациях вестерна), «Сволочей» (отечественная нелицензионная копия английского фильма «Орел приземлился», основанная на бредовых фантазиях писателя Кунина) мутно-эпические «1612» и «Александр – Невская битва» и «Господа офицеры» как «наш ответ» «Неуловимым мстителям». И «Девятая Рота», конечно же. В сериальном формате нас «осчастливили» «Московской сагой», откровенным плевком в лицо блокадником и их детям под названием «Ленинград – город живых», и «Диверсантами» - дичайшей смесью «штрафбатов» с козьмакрючковщиной.

Все это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. В 2002 году, например, Николай Лебедев тихо и без особого бюджета сделал римейк «Звезды» - фильм на общем фоне вполне пристойный и в силу этого обстоятельства ставший «белой вороной». Больше такого никто почему-то не снимал.

А вот теперь – в очередной раз прошу всех пройти в зал. На экране – «Адмиралъ». Сейчас режиссер Кравчук нам ужо покажет, как простые ребята с «Мосфильма» могут снять своих собственных «Унесенных ветром» и ничуть при этом не обломаться.

Историю создания фильма украшает весьма характерный эпизод, о котором уже было сказано выше. Для «Адмирала» был найден консультант высочайшего класса – Александр Дерябин, автор книги «Белая армия на севере России, 1918-1920 гг.». После 103-го по счету режиссерского «но я так вижу», Дерябин развернулся и ушел с площадки, попросив напоследок его фамилию в титрах не упоминать. Кравчук, разумеется, просьбу проигнорировал.

Не самым лучшим образом сказалось на фильме и случившееся очевидно где-то в середине съемок урезание финансирования. Из выложенных в интернете «скриншотов» заметно, что изначально «Адмиралъ» планировался в виде сериала, охватывающего практически весь жизненный путь Колчака – от полярной эпопеи до иркутской проруби. В итоге со снятым материалом поступили как в песне покойного ныне барда-толкиениста А. Свиридова про несостоявшуюся отечественную экранизацию «Властелина Колец»: «Берем все то, что снять успели, и делаем… порнушный детектив!». Поэтому когда нам начинают рассказывать про то, что «исторические события в фильме вообще не важны, фильм о Колчаке и Тимиревой, о Любви…» - помните, что «Адмиралъ» - это не полноценная историческая драма, а именно поделка на скорую руку от недостатка бюджета. В оригинальном сценарии вся эта «любовь» была, судя по всему, даже не на третьем, а на десятом месте. Косноязычные объяснения Тимиревой и Колчака были бы вполне уместны в японском аниме, но для «исторической любовной драмы» в качестве которой фильм сегодня позиционируется, они откровенно слабоваты.

Отдельное «спасибо» хотелось бы сказать режиссеру за подбор актрисы на роль главной героини. Игра Лизы Боярской, отчаянно пытающейся влезть в амплуа «Лив Тайлер от родных осин» ниже всякой критики. Впрочем, остальной кастинг - не лучше. Пожалуй только Керенский в исполнении Вержбицкого в фильме похож на себя, остальные же явно подкачали. Николай II выглядит как форменное безобразие, Каппель – похож на Маркова, Войцеховский – на советскую карикатуру.

Про военно-исторические ляпы в фильме долго распространяться не имеет смысла – «Адмиралъ» полностью из них состоит. Причем значительная часть ляпов, как ни странно, не на совести режиссера, а проистекает из все того же секвестра бюджета. Именно так в роли «Сибирского стрелка» на Балтике оказалась трехмерная отрисовка эсминца типа «Буйный», каковой тип считался к началу Первой мировой уже глубоко устаревшим. Тут мы можем понять режиссера – 3D модели нынче дороги, вот и использовали кораблик, взятый из серии про Порт-Артур, не пропадать же добру. Но когда матрос докладывает о том, что в «машинном отделении перебит трубопровод» у знатоков вопроса начинается истерический смех сквозь слезы. «Сибирский стрелок» ходил на угле, «перебивать» там нечего. Крайне веселит и игра в фанты в офицерском собрании, взятая режиссером очевидно из детских сказок, начинавшихся со слов «жили–были король и королева». В реальности попытка прилюдно «со всею страстью» поцеловать чужую жену окончилась бы для Колчака вызовом на дуэль. Что белые, что революционные матросы в фильме одеты «только что со склада». Сравним это с реальными описаниями очевидцев и умиленно вздохнем. Еще конечно поражает, как все те же матросики-анархисты обращаются к Колчаку «господин» (и в сцене неудачного «ночного ареста» опять – «госпожа Колчак»). Вообще–то в этой среде принято было обращение «гражданин», а на «господ» реагировали нервно – «не старый режим!».

Поражают попытки режиссера «отмыть до бела черного кобеля» – в смысле адюльтер Колчака с женой своего сослуживца. С этой целью, например, Кравчук куда-то затер сына Тимиревой от первого брака и избавил зрителя от переживаний на тему смерти двух дочерей Колчака. Ну и, конечно же, Тимирева не присутствовала в Омске «тихой тенью» в роли скромной сестры милосердия, а работала переводчицей в аппарате Управления делами Совета Министров колчаковского правительства и все это время была с адмиралом в качестве его гражданской жены.

Ну да ладно, список дефектов и недоделок «Адмирала» все равно можно продолжать до бесконечности. Поговорим о главном - о том, как и для чего все это было снято.

Характерно, что в интернете вскоре после премьеры появились восторженные рецензии «белых историков», позиционирующих себя как «правых консерваторов» Диунова («Адмиральский калибр») и Володихина («АдмиралЪ уходит в небо»). Как говорится, «фильм нашел своего зрителя», иначе не скажешь.

Поскольку «Адмиралъ» все-таки не о гражданской войне и не о «русской истории вообще». Он – о Белом Деле. О борьбе людей, поднявшихся против революционной чумы и стоявших, пока хватало сил. О русских 300 спартанцев, сложивших головы в сибирских Фермопилах. (Володихин)

Если мы вспомним, то даже в недавнем фильме «Господа офицеры: спасти императора» красные были показаны с изрядной долей симпатии, в фильме же «Адмиралъ» никакой симпатии к красным нет. И это правильно! Требования жанра таковы, что зритель не должен испытывать сложной рефлексии размышляя, кто прав, а кто виноват. Вместо этого образ положительной и отрицательной стороны должен быть прописан предельно четко и ясно, не оставляя места для излишних размышлений. (Диунов)

Историку и преподавателю МГУ Володихину наверное невдомек, что фильм «300» является экранизацией комикса и к исторической реальности имеет примерно такое же отношение как «Враг у ворот» или романы Дюма. По поводу же процитированной сентенции Диунова трудно даже найти цензурные эпитеты. Впрочем она весьма характерна для мышления нынешних «правых» - «не ррасуждать, быдло, неча тут». Где-то мы все это уже слышали, не так ли?

Противоположная сторона – условные «красные», показана в фильме слепой, крушащей все и вся серой массой. Очевидно, именно так режиссер Кравчук и игравшие в фильме актеры воспринимают своих собственных дедов, которые наверняка тоже были среди этих самых матросов. Уровень рефлексии по поводу событий собственной истории потрясает – такое впечатление, что фильм снимали иностранцы, для которых все эти понятия: «Гражданская война», «Колчак», «белые» и «красные» - такие же отвлеченные абстракции из учебника истории, как для нас - «Война Роз», «Кромвель» или «Геттисберг». Зритель должен просто удовлетвориться тем, что Колчак на словах – «за Россию», хотя вся его деятельность в качестве Верховного правителя показана всего лишь в двух эпизодах: в сцене с принятием присяги (которая на самом деле имела место в Омском Успенском соборе) и в сцене с заседанием правительства, когда решается вопрос об эвакуации Омска. На этом – все.

Оно и понятно. Если бы Кравчук попытался изобразить Колчака как одного из предводителей «Белого дела», он немедленно увяз бы среди многочисленных «подводных камней» этой темы, окончательно похоронив изначальную концепцию фильма. Если бы он взял на себя труд заглянуть в мемуары Будберга – то обнаружил бы там куда более нелестные характеристики «Верховного», чем те, что можно найти у советских историков, которые воспринимали Колчака как умного, сильного и безжалостного противника.

Но книжку Будберга «Дневник белогвардейца» Кравчук очевидно не читал: Жалко смотреть на несчастного адмирала, помыкаемого разными советчиками и докладчиками, он жадно ищет лучшего решения, но своего у него нет, и он болтается по воле тех, кто сумел приобрести его доверие.

 

... этот человек остро и болезненно жаждет всего хорошего и готов на все, чтобы этому содействовать, но отсутствие знания, критики и анализа не дает ему возможности выбиться на настоящую дорогу; личностного и эгоистического у адмирала, по-видимому ничего нет - это ярко сквозит во всем его разговоре, в его мыслях и решениях.

Жизни в ее суровом, практическом осуществлении он не знает и живет миражами и навязанными идеями. Своих планов, своей системы, своей воли у него нет и в этом отношении он мягкий воск, из которого советники и приближенные лепят что угодно, пользуясь тем, что достаточно облечь что-нибудь в форму необходимости, вызываемой благом России и пользой дела, чтобы иметь обеспеченное согласие Адмирала.

 

Ну что, похож был настоящий Колчак на то, что играл в фильме Хабенский?

Многое, слишком многое осталось за кадром. Красные начали свою деятельность в Сибири с ляпов, перекосов, и откровенно ненужных жестокостей, в результате которых власть сперва свалилась в руки Комуча, а затем по трупам комучевцев к ней взошел и Колчак. На его стороне были ижевские и воткинские рабочие – но затем история повторилась со знаком «минус». В роли командующего сухопутными войсками адмирал продемонстрировал свою полную несостоятельность, в роли правителя – тоже. Зато были приказы о взятии заложников и расстреле деревень, а в тылу орудовали карательные отряды бандитского атаман Семенова, резавшие всех, кто попадался под руку. С ним Колчак предпочитал договариваться о разделе полномочий, хотя по законам военного времени таких следовало вешать. Неудивительно, что через некоторое время в адмиральском тылу началось партизанское движение, причем изначально – безо всякой помощи большевиков.

В качестве последнего мазка картины – захватили Иркутск и расстреляли адмирала вовсе не большевики, а Иркутский политцентр, в котором с ними вместе заседали меньшевики, анархисты и эсеры. Чуть ли не единственный случай в истории, когда эти политические силы объединились ради общего дела. «Объединил» их против себя никто иной как сам Колчак. Своей бездарной и неумелой политикой.

Но в фильме режиссера Кравчука вы всего этого не найдете. Там все просто – на одной стороне «белокурые эльфы» в погонах, на другой – «орки - унтерменши» в матросских бушлатах, а главный герой – не живой человек со своими мыслями, чувствами и рефлексией, а символ «белой чести», раскрывающейся режиссером через жесты вроде брошенной в море наградной георгиевской сабли. В конце просмотра фильма остается совершенно не разъясненным вопрос – а за что его, такого красивого, расстреляли. За амуры с Тимиревой что ли? Ничего другого в фильме все равно не показано.

Напоследок хотел бы напомнить нынешним апологетам «белого дела», что они сохранились до наших дней исключительно благодаря положительным образам белых офицеров в советском кинематографе. Как известно осмысление любых исторических событий в кино проходит через несколько стадий. От оголтелого «ура-патриотизма» оно постепенно переходит к различным формам реализма. От «Зеленых беретов» Уэйна к «Взводу». Советский кинематограф точно так же прошел по этим ступеням – от «Чапаева» и «Волочаевских дней» до «Адьютанта его превосходительства», «Бега», «Бумбараша» и «Дней Турбиных».В процесс конечно подмешались попытки создать на таком весьма «скользком» историческом материале как гражданская война, весьма специфический легкий жанр «истерн», но даже в «Неуловимых мстителях» Овечкин и Кудасов показаны людьми, а не «орками». Похоже, что все эти традиции советского кино в 2000-х были тихо похоронены и преданы забвению. Наступает эпоха дешево снятых комиксов.

А исторического кинематографа у нас до сих пор нет. И не будет

 

Алексей Байков

http://forum.contr-info.ru/thread/?thread__mid=531621695

 

Произвол судьбы малого экрана

 

Сегодня любой райцентр может позволить себе приобретение хорошего компьютера и одной-двух не самых дорогостоящих цифровых видеокамер. Остаётся только заручиться согласием сетевого партнёра с одного из центральных телеканалов, и всё – считай, что собственное муниципальное телевидение у тебя в кармане. К сожалению, именно так чаще всего и создаётся «малое» телевидение. И никого при этом не смущает абсолютное отсутствие специалистов, которые во все времена являлись главным достоянием любого телеканала. Да и где их взять? Квалифицированные в район не поедут. Их и в областных центрах днём с огнём… Приходится полагаться на свои, доморощенные кадры без какой-либо профессиональной подготовки.

Чаще всего телезвёздами районного масштаба становятся учителя, библиотекари, культпросветработники. В лучшем случае это «перебежчики» из районной газеты, в худшем – просто энтузиасты без всякого образования. На ощупь, методом «художественного тыка» они осваивают язык телевидения, его законы и правила. Некоторым это удаётся, и даже весьма успешно. Но остальные так и продолжают методично наступать на одни и те же грабли, будучи не в силах запомнить их постоянное местоположение.

Другая серьёзнейшая проблема – абсолютная зависимость муниципального телевидения от диктата местной власти. Как следствие, даже на телефестивали выставляются «новости», в которых четыре сюжета из шести отданы главе района. В первом он встречает важное областное начальство, во втором комментирует итоги очередного заседания местной Думы, в третьем «освящает» новую часовню, в четвёртом о чём-то беседует с учителями. И везде говорит, говорит, говорит… Минут двадцать из получасового выпуска в кадре пребывает «говорящий глава». Мы, помнится, много сетовали на чрезмерную идеологизированность советского телевидения?.. Так вот, подобная, извините, «вёрстка» информационного выпуска в те времена ни одному редактору и в страшном сне не приснилась бы. Просто потому, что это непрофессионально.

Сами районные тележурналисты чаще всего понимают и переживают безысходную унизительность своего положения. Но ни о каких общественных советах они и слыхом не слыхивали, а вот то, что плевать против ветра проблематично, это все ещё с детства усвоили. Со временем многие привыкают к такой «специфике работы» и по-другому уже просто не могут. Им ведь, бедным, не то что «в жилетку поплакаться», просто посоветоваться не с кем. Нет сегодня в России организации хотя бы на уровне профсоюза, объединяющей и координирующей деятельность местных телерадиокомпаний. Сагалаевская Ассоциация национального телевидения «родной матерью» для периферийных телевизионщиков пока что не стала.

На фоне такой разобщённости в отдельных регионах стали возникать местные ассоциации, объединяющие районных телерадиовещателей независимо от формы их собственности (государственные, муниципальные, частные). Одним из главных результатов их деятельности стала организация ежегодных фестивалей телевизионных программ. Сегодня это единственная реальная и общедоступная форма повышения квалификации через обмен творческим опытом. Минувшим летом в Центральном федеральном округе России прошло два таких фестиваля. Это «Берега» в Тарусе (Калужская область) и «Территория хороших новостей» в Твери.

Фестиваль «Берега» родился пять лет назад по инициативе руководителей Калужской и Тульской государственных телерадиокомпаний. Изначально он затевался исключительно для студий бассейна реки Оки – отсюда и «Берега». Но прошло пять лет, и сегодня в нём с удовольствием принимают участие телевизионщики Новосибирской, Кемеровской, Томской, Челябинской, Воронежской, Ивановской, Екатеринбургской и других областей, ряд республик Северного Кавказа… Всего более 80 телекомпаний со всех концов России представили сюда около 120 работ.

Фестиваль формально действует под эгидой ВГТРК, но все хлопоты по его организации, включая поиск спонсорских средств (основного источника финансирования), по-прежнему лежат на калужских и тульских инициаторах. Здесь нет каких-то очень ценных подарков и призов. Дипломы, грамоты, фотопейзажи и скромные сувениры – всё, что ожидает лауреатов и дипломантов. Но это никого не смущает. Каждый год люди готовы преодолевать тысячи километров, чтобы вновь оказаться в удивительной атмосфере доброжелательности, которую сумели вдохнуть в фестиваль его организаторы. Четверо суток в уютном пансионате на берегу Оки идёт тёплое, неформальное общение. По вечерам, как водится, пикники, костры, песни… Но тут же, как бы между делом, формируются новые творческие группы (скажем, журналист – из Новосибирска, а оператор – из Брянска). Завтра они отправятся в уютную Тарусу, чтобы снять и здесь же смонтировать свежий материал в номинацию «Репортаж «с колёс» – эксклюзив «Берегов».

Дневное время посвящено совместным просмотрам конкурсных работ, дискуссиям, мастер-классам, «разборам полётов». Приятно отметить, что в просмотровый зал заглядывают и жители Тарусы, и московские дачники. К сожалению, уровень работ, выставленных на конкурс, очень разный. От высокопрофессиональных до чисто любительских, нередко совсем дилетантских.

В наиболее грустном положении оказались, как это ни досадно, государственные телерадиокомпании, выставившие на фестиваль преимущественно информационные сюжеты. И это один из главных парадоксов нашей нынешней теледействительности. Они оснащены, как правило, лучшей техникой, укомплектованы грамотными специалистами, впитали в себя основные традиции отечественного телевидения, уходящие корнями в 50-е, 60-е годы прошлого столетия. Но чьим-то «мудрым» решением именно они реорганизованы сегодня в нечто подобное корпунктам ВГТРК. Такая узкоинформационная специализация поставила некогда лучшую часть провинциального телевидения на грань жизни и смерти. Специалисты старшего поколения уже покидают экран. Новая журналистская поросль специализируется на полутораминутных «информашках» и ничего другого делать просто не умеет. Хотя и тут далеко не все отличают, скажем, репортаж от некоего усреднённого информационного телесюжета. «Делать новости», особенно в условиях провинции, где этих новостей не так уж и много, тоже надо учиться. Годами наблюдать и раскрывать характер своего героя, как это делает, например, режиссёр телерадиокомпании «Вятка» Алексей Погребной, сегодня в России, пожалуй, больше и некому.

Если же говорить о типичном для большинства конкурсных работ недостатке, то это вопиющее многословие. Авторы будто забыли (а может, и не знали), что телевидение общается с аудиторией языком зрительно-звуковых образов. Где понятие зрительный стоит на первом месте. А слово, даже не всегда являющееся главной его составляющей, входит в звуковой компонент образа. К сожалению, эта тенденция сегодня присуща всему российскому телевидению. С тех пор, как так называемые авторские программы буквально оккупировали телеэкран, он всё больше стал превращаться в «радио с картинками»… Об этой опасности нас предупреждал ещё Юрис Подниекс, культовый режиссёр-документалист конца прошлого века: «Авторское телевидение – это погибель для документального кино». И самого телевидения, добавим мы.

Тверской фестиваль «Территория хороших новостей» существует уже одиннадцать лет. Вначале он тоже планировался только для своих, районных телевизионщиков. Но постепенно в его орбиту втянулись и телекомпании областного центра, испытывающие те же проблемы, что и муниципалы, но только на своём, более высоком уровне. А последние два года он действует как Открытый фестиваль Центрального федерального округа России. Он кочует по малым городам Тверской земли. Сначала это был Ржев, затем Осташков, Вышний Волочёк, Калязин, нынче – старинный Кашин. В отличие от Тарусского Тверской фестиваль находится под плотной административно-хозяйственной опекой аппарата губернатора, а в последние годы ещё и руководства ЦФО. Хотя без существенных спонсорских вливаний и здесь, разумеется, не обходится. Отчасти такое опекунство имеет своё положительное влияние. Более насыщенная культурная программа, более весомые награды и призы для победителей. Это профессиональные видеокамеры и микрофоны, другие серьёзные телеатрибуты. Есть за что побороться. Но в любом случае самое важное для участников фестиваля – это, конечно же, общение. Друг с другом, с членами жюри, со столичными мэтрами.

При всей авторитетности и несомненной профессиональной компетентности гостей следует помнить, что все они – люди из другого измерения. Ну не может понять хорошо образованный и высокопрофессиональный московский режиссёр, почему допускают на фестиваль «абсолютно безграмотные», кое-как склеенные телесюжеты. По существу он, конечно, прав. Но как ему, сердешному, объяснить, что в штатном расписании районных телекомпаний должность телережиссёра просто не предусмотрена?! Все обязанности режиссёра, монтажёра и телеоператора там, как правило, выполняет один человек. Чаще всего тоже самоучка, слыхом не слышавший о Льве Кулешове или Сергее Эйзенштейне.

В областных (государственных) телекомпаниях режиссура по-тихому умирает. Как, впрочем, и редактура. Нынешняя телемолодёжь даже и не понимает смысла старого правила «слово – не воробей, вылетит – вылетишь». Вот и летит в эфир всякий бред. Да и как не быть этим несуразицам, если в отдельные дни на одного провинциального корреспондента приходится до пяти информационных сюжетов со съёмками и монтажами. Им неизвестно понятие «монтажная смена», поскольку на «сборку» каждого такого сюжета в аппаратной даётся в среднем минут двадцать. Это норма, которая просто непостижима для сознания столичных коллег. Давно ведь известно – «сытый голодного не разумеет».

Вот и получается большинство таких фестивальных мастер-классов похожими на разговор слепого с глухим. Одни рассуждают «о высоком», другие переживают «о насущном». А в памяти конкурсантов всё это остаётся просто экзотической картинкой, вроде встречи с пришельцами из других миров.

– К нам Лысенко приезжал!

– А к нам Муратов.

– Да? А кто это? (Да простит меня уважаемый Сергей Александрович, «родитель» КВН.)

И никто не сможет даже через час рассказать, о чём шла речь на этих «звёздных встречах». Да и что может дать беседа на тему «Пресса и власть» людям, целиком и полностью от этой власти зависимым?

Если же говорить о стратегических ошибках, то главная из них – полное безучастие государства в судьбе местного телевещания страны. Надо, чтобы сановные мужи осознали, что за пределами МКАД лежит огромная страна с многонациональными традициями и многоконфессиональными укладами. К примеру, в одной только Тверской области жители северных районов говорят почти «по-вологодски», а в юго-западных уже почти «по-белорусски». А сколько этих особенностей по всей России! Эта многоликость требует своего особого подхода к информационному освещению жизни её регионов. И альтернативы «малому» телевидению тут просто нет.

Москве подобная работа никогда не была и не будет посильна. Скорее, наоборот, сами регионы должны насыщать московские каналы (или один специальный канал) своей телепродукцией. И это может стать первым существенным шагом к созданию наконец по-настоящему общественного национального телевидения России.

 

Александр КОКАРЕВ, ТВЕРЬ

 

Дуэли обозревателей

 

Рост и падение индексов РТР и ММС, уловки фьючерса и Доу-Джонса, колебания на финансовых рынках США и России, спасение частных финансовых институтов США государством. В РФ то же самое, но оперативнее: олигархи Прохоров и Мамут покупают, Потанин регулирует, государство вливает валюту в Сбербанк, хранящий активы населения.

Брутальные обозреватели не частят, как принято теперь в теленовостях, а сообщают о финансовом кризисе с выражением и логическими ударениями: финансовая дуэль мировых гигантов освещается убедительно и напористо. Таким был телеэфир в сентябре.

Для экономического анализа, как правило, предназначались газеты, прежде всего бизнес-издания. Однако с перемещением информационного центра тяжести на ТВ деловая хроника заняла специальное место в общей новостной ленте и развилась в краткие аналитические сводки с бизнес-ристалищ. Рыночные игроки хотят оперативно слышать о положении на биржах и видеть, как потрясают фондовые площадки колебания индексов, а то и кризисы, вроде последнего ипотечного в США, раскатистая волна которого поразила многие страны, включая Россию.

Первым на ведущих каналах требование момента уловило НТВ. Экономический обозреватель Игорь Полетаев готовит 3–5-минутные деловые врезки в новостные выпуски, выходящие в прайм-тайм. Лицо информационных блоков НТВ по экономической и политической тематике создают маститый международник Владимир Кондратьев и обозреватель Андрей Черкасов, в последнее время эффектную краску внесли и «Деловые новости». В них очевиден уход от массированной американизации эфира и сенсаций в деловом мире, акценты смещены на реальную экономику. Ежедневные обзоры финансовых рынков иллюстрируются динамичным и конструктивным видеорядом, всё чаще показывают новые производства и технологии. И что особенно ценно, в «Деловых новостях» НТВ обозначилась систематизация. Если бы ведущему чуть меньше юношеского актёрства, деловой блок НТВ строго отвечал бы своему назначению.

В этом плане Игорю Полетаеву дал фору коллега с канала «Россия». Возвратившись с летних каникул, политобозреватель канала Сергей Брилёв повёл так называемые сквозные новости по субботам: информвыпуски усилили аналитикой, в том числе деловой. Бизнес-врезки ведёт Татьяна Ремизова. Если у Полетаева на НТВ экономические новости – информационные, с оттенком присущей каналу игривости, то Ремизова подаёт их аналитически. Она, как никто сегодня, толково, не галопируя, объясняла суть и механизмы финансового кризиса. Эта ведущая не только сообщает о событии, а объясняет его сущность. Именно в этом профпреимущество экономического блока «России». Татьяна Ремизова, бесспорно, – находка канала. Не только как аналитик, но и как ведущая: дикция, интонация, тембр! Многим ведущим стоит поучиться у неё. Это тот редкий случай, когда форма и содержание – в органичном единстве.

Жаль, впрочем, что за межканальной теледуэлью на поле мирового финансового кризиса экономические обозреватели прошли мимо актуальных внутренних экономических проблем, в частности, инновационной программы развития РФ до 2020 года, разработанной Минэкономразвития и корректно опротестованной Минфином. Возможно, в ближайшей перспективе и Татьяна Ремизова, и Игорь Полетаев прокомментируют результаты снижения налогов в машиностроении и введения амортизационной премии в инновационных отраслях экономики РФ.

 

Софья УСПЕНСКАЯ-РАНЦАНЕ

 

Чем дышать?

 

Работу центральных телеканалов пора критиковать не за то, что они делают, а за то, чего они не делают. Потому что на критику конкретных проектов руководители телеканалов, как показывает практика, внимания не обращают и ничего исправлять не собираются. Такой ватный приём: бейте, сколько хотите, – я подставляю подушку и ваши кулаки тонут в бездонной пуховой массе. А вот предъявить счёт по отсутствию на каналах тем жизненно важных, ну просто суперважных для нашего народа, можно. И тут возразить будет очень трудно. Если раньше приходилось считаться с телевидением как с искусством и судить о нём (или его) по законам, им самим для себя созданным, то теперь настала пора судить телевидение по «советским законам», как говорил известный герой из «Кавказской пленницы».

Всему мировому сообществу уже давно должно быть понятно, что всякое покорение природы и приспособление её под свои человеческие нужды даром для того же самого человечества не проходит. Это очевидно всем. Тысячи телеканалов по всему миру каждый день сообщают о природных катаклизмах – землетрясениях, наводнениях, тайфунах, ураганах, лесных пожарах, техногенных катастрофах и пр.

Телевидение же наше распрекрасное, высочайше одобренное телевидение отнюдь не утруждает себя анализом свершившихся природных катаклизмов, не устанавливает для широкой аудитории причинно-следственных связей происходящего беспокойства природы, планеты. Ведь это очень удобно – делать рейтинги каналов на показе душераздирающих сцен, где всё рушится, где море крови и воды. Телезритель-то сидит в уютном кресле, и ему всё по барабану. Ему самому, то есть телезрителю, в голову не приходит, что идиотический лозунг мичуринцев «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё – наша задача!» в конце концов сведёт всё человечество в общую (читай, братскую) могилу!

В медицине известна одна неизлечимая болезнь (будем справедливы, в медицине не одна неизлечимая болезнь – их у неё несметное количество), ей даже название придумать не могут. Эта болезнь очень символична! Она похожа на неизлечимую болезнь нашей планеты. У человека по неизвестным причинам вдруг начинают зарастать лёгкие, происходит трансформация лёгочной ткани. Никто и ничто не может остановить этот процесс. С каждым днём дышать человеку становится всё труднее и труднее. Объём лёгких сокращается, как шагреневая кожа. Наступает момент, когда не остаётся ни одного полезного дюйма дыхательного органа, способного принять жизненно необходимый человеческому организму кислород. Человек задыхается и в муках погибает.

А наше телевидение, такое умное, такое развлекательное, такое богатое (по крайней мере, отдельные его представители) и дальновидное, совсем упустило из виду, человечество, и наша страна в частности, заболело этой болезнью давно и никак не борется с ней. Вернее, борется, но так же, как медицина, с последствиями, а не с причинами.

Речь идёт о лесных пожарах.

Ежедневно с лица земли исчезают сотни, тысячи, десятки тысяч гектаров леса. Лес для человека – те самые лёгкие, которые поражены неизлечимой болезнью и сокращаются в объёме, как шагреневая кожа.

Телевидение ничего, или почти ничего, не говорит о том, что, если с лесом так пойдёт и дальше, потомки наши уже в третьем колене проклянут всех, кто жил в начале XXI века, за их безмозглость, цинизм, бездушие и беспощадное отношение к собственным детям и внукам. Мы, наше сегодняшнее поколение российского народа, можем остаться в истории Земли как стадо человеко-динозавров мезозойски придурковато-алчного периода.

Никто не спорит, что лесные пожары тушить надо и даже ещё оперативнее. Но если каждый житель нашей необъятной Родины не прочувствует в душе своей боль зарастающих лёгких, никакой Шойгу, даже если его клонировать в ста, в тысячах экземплярах, не спасёт нас и наших потомков от кислородного голодания.

Если центральное телевидение считает, что заниматься проблемой лесных пожаров – это удел только региональных каналов, то оно глубоко заблуждается. И если кому-то кажется, что проблема далека от нас, до неё тысячи и тысячи километров, то надо признать того наивным слепцом или просто разгильдяем... Пожары могут подобраться к тем, от кого зависит их существование, намного ближе, чем они себе это представляют. Несколько лет назад Москва уже получила наглядный урок, что есть отсутствие воздуха, что есть, когда дым вместо воздуха. Никакой мэр не в состоянии был спасти жителей мегаполиса, выживал кто как мог. Но ведь это, как говорится, ещё семечки.

У чиновников от телевидения (да и не только, это вообще профессиональный признак: быстро засыпать, забывать проблему, как будто и духу её вчера не было!) не сосёт под ложечкой от нависающей над страной опасностью, они не осознают необходимости превратить проблему сохранения русского леса в проблему первостепенной важности для всего общества, начиная с последней уборщицы и кончая первыми министрами.

Кто должен дать нашему телевидению хорошего, прочувствованного пинка под зад, чтобы оно сделало маленький шажок вперёд к спасению собственного народа и будущих поколений?! Где этот «кто»?!

 

Юрий ШЕФЕР

 

За Родину без Сталина?

 

Первое впечатление от телевизионного проекта «Имя – Россия» было не самое лучшее. Для съёмок выбрано странное, высокое, гулкое, помпезно-имперское помещение – 12 «апостолов-судей» в нём теряются; непонятно также, зачем в студии присутствует публика (чтобы отнимать время передачи на дежурные аплодисменты?); зачем в зале сидят эксперты-историки, которые не успевают сказать и полслова? Тем не менее, на мой взгляд, проект набирает обороты. После беспощадного обсуждения «кандидатуры» Петра Великого я ожидал, что Сталина точно растопчут. И был крайне изумлён, что обсуждение генералиссимуса было хоть и жёстким, но не огульным, во всяком случае, как справедливо отметил Никита Михалков, такого взвешенного, хоть и эмоционального обсуждения Сталина на ТВ 90-х быть не могло. Выступавшие генералиссимуса не столько осуждали (хотя многомиллионные репрессии, конечно, осуждали все)[1], сколько пытались понять значение его многообразной деятельности для страны, рисуя портрет (гения, злодея?) не только чёрными или белыми красками. Тем более что опыт последних лет значительно обогатил наше знание о жестоких законах геополитики, которые «вождь всех народов» понимал лучше и своих, и наших современников.

Прозвучала важная мысль о том, что нужно отделять репрессии сталинского периода от преступлений большевиков времён Гражданской войны. Г. Зюганову, поддержавшему кандидатуру Сталина, пришлось выслушать от Д. Рогозина здравое рассуждение о том, что Сталин ленинцем фактически не был, потому так жестоко расправился с ленинской гвардией. Кстати, почему говорилось о десятках миллионов сталинских жертв? На сайте проекта приводится число из докладной записки КГБ на имя Хрущёва от 1.02.1954 г. – с 1921 по 1954 г. за так называемые контрреволюционные преступления было осуждено 3777380 чел. И тут в студии как раз не хватало экспертов-историков, которые внесли бы ясность о десятках миллионов, которыми спекулируют многие.

А вот свершения сталинского периода вполне очевидны и без экспертов. Сбрасывая победы «с парохода современности», мы не только оскорбляем подвиг ветеранов войны и героев первых пятилеток, мы обесцениваем и обкрадываем собственную трагическую и героическую историю.

 

Михаил ДАВЫДОВСКИЙ

ЛГ, 22.10.08

 

Кризис повысил популярность развлекательных программ

 

Особенности восприятия зрителя РФ, который в кризисные периоды старается избегать негативной информации, вызвали резкий рост рейтингов развлекательных каналов и телепрограмм. Рейтинги новостных программ остались без изменений, несмотря на потребность в деловой информации в период кризиса. Финансовый кризис дал развлекательным каналам шанс на особо удачный старт в новом сезоне, чем последние и воспользовались.

Для развлекательного канала СТС сентябрь был крайне успешным. Доля аудитории по России в возрасте от 6 до 54 лет достигла 12,7%. Это на 1% выше, чем в сентябре 2007 года (11,7%), пишет РБК daily. С 1 по 14 сентября в аудитории 18-34 года телеканал СТС вышел на второе место по России с долей 12,9%. Руководство канала считает, что в сентябре СТС еще раз подтвердил свой статус одного из лидеров телевизионного рынка благодаря хорошо продуманным программированию и рыночным стратегиям, активной экспансии бренда в регионах.

Выросли рейтинги и у телеканала ТНТ. В сентябре текущего года в возрастном сегменте от 6 до 54 лет доля канала составила 9,4% (сентябрь 2007-го – 8,6%). Среди аудитории от 18 до 30 лет в сентябре 2008 года доля канала составила 14,3%, в сентябре 2007-го – 11,35% (данные TNS Россия). Генеральный директор телеканала ТНТ Роман Петренко считает, что у человека есть какой-то подсознательный механизм, который страхует его от передозировки негативной информации. «Он заставляет его избегать источника негатива и предпочитать легкие развлекательные программы и комедии», – цитирует Петренко издание.

Несмотря на потребность в деловой информации в период кризиса, рейтинги телевизионных новостей на эфирных каналах не выросли. В последний месяц всплеска интереса к новостям в связи с финансовым кризисом на общей аудитории не отмечается ни в дневное время, ни в прайм-тайм. Отчасти, это связано с крайне скудным освещением острых экономических событий на российских телеканалах. Как в последнее время отмечали многие аналитики, в освещении кризиса, телеканалы придерживаются испытанной советской схемы: большая часть негативной информации касается лишь проблем западной экономики. Российские реалии, в большинстве своем, представлены лишь оптимистичными заявлениями лидеров о дополнительном инвестировании различных отраслей экономики.

 

Алексей Ухов

Новый Регион, 23.10.08

 

Осторожно: гений

Академики РАН против показа фильма о Льве Ландау

 

Российские ученые выступили против публичного показа фильма "Мой муж - гений", в котором рассказывается о жизни советского физика, лауреата Нобелевской премии Льва Ландау.

По словам заместителя главного ученого секретаря президиума РАН Александра Толстикова, "президиум РАН выражает озабоченность, крайнее недоумение и определенный протест против публичного показа фильма о нобелевском лауреате Ландау в том сценарном воплощении, в котором представлен фильм "Мой муж - гений". Он сообщил, что фильм еще не был показан широкой публике, однако уже прошел его предварительный просмотр, на который были приглашены некоторые ученые. Они были крайне возмущены данной интерпретацией истории жизни Ландау. РАН подготовила и направила письмо на имя гендиректора Первого канала Константина Эрнста с просьбой запретить показ фильма на телевидении.

Вчера на заседании Совета Общественной палаты РФ ее секретарь, академик Евгений Велихов обратился к своим коллегам с предложением передать этот вопрос на рассмотрение комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ.

О подготовленном к показу на Первом канале фильме корреспондент "РГ" беседует с доктором физико-математических наук Сергеем Капицей, который много лет знал семью Ландау.

Российская газета: В основе фильма книга жены Ландау Коры "Академик Ландау. Как мы жили". Она вышла в 1999 году, через много лет после смерти автора, и была негативно встречена в научной среде. Вы ее читали?

Сергей Капица: Нет. Здесь такая история. Однажды моя мать сказала отцу, Петру Леонидовичу Капице и мне, что Кора дала ей книгу своих воспоминаний. Прочитав, она была в абсолютном ужасе. А Коре сказала: "Понимаю, что это ваша исповедь, вам надо было это высказать, но заклинаю, чтобы никто никогда эту книгу не видел. Это сугубо частное дело вашей семьи". И матери показалось, она сумела внушить Коре эту мысль.

Надо заметить, что мать была нормальная, современная женщина, ни в коей мере не ханжа, и тем не менее ни отцу, ни мне, а я был взрослым человеком, книгу не дала. Это был ее приговор. И даже когда книга появилась в магазинах, я ее не читал.

Понимаете, я хорошо знал и Кору, и Ландау, слышал разные слухи про их жизнь, и мне было это неприятно. Это их частное субъективное дело. А книгу воспринимал как исповедь несчастной и уже больной женщины.

РГ: Но запрет матери вы нарушили и фильм все же посмотрели...

Капица: Мне позвонили с телевидения и попросили участвовать в его обсуждении. Ответил, для этого фильм надо посмотреть, и мне прислали дискету. Могу однозначно сказать: вещь непотребная. Не пойму, как такое можно делать. Устроителям обсуждения заявил, что не буду в нем участвовать, а каналу должно быть стыдно такое показывать широкому зрителю. Это за пределами добра и истины.

РГ: Вы хорошо знали Ландау, рядом жили, работали в одном институте. Проявлялось что-то, о чем рассказано в фильме?

Капица: О том, что Ландау обращал внимание на женщин, знали все его ближайшие знакомые. А кто не обращает? Не это же является главным в человеке, тем более в гение.

РГ: Наверняка найдутся люди, которые скажут, что, конечно, он был великим в науке, но в жизни - обычный человек. Почему жена не имеет права рассказать об их жизни? Почему народ не может это знать?

Капица: Повторяю, она была довольно странная женщина. Например, у нее была какая-то удивительная ненависть к Лифшицу - многолетнему коллеге Ландау, с которым они написали много книг, ставших настольными у физиков всего мира.

По-моему, если нужно объяснять, почему нельзя семейную жизнь выносить на публику и что есть границы приличия, то в мире происходит что-то ненормальное. Он болен. Кто не хочет слышать, что дважды два - четыре, не услышит.

Пушкин писал в письме жене, что спальня - частное дело двух человек, сюда никто не должен быть допущен. Известен донжуанский список Пушкина, но его же не включают в школьные учебники.

Насколько я знаю, сейчас готовят еще один фильм о Ландау по сценарию Владимира Сорокина и снимает его режиссер Хржановский, который "прославился" тем, что сделал скандальный фильм "4". И вот теперь они взялись за гения, гордость и нашей, и всей мировой науки.

Обращались ко мне, чтобы я принял участие в подготовке фильма, но я отказался. Знаком с тем, что пишет Сорокин, поэтому могу предвидеть, что он может сделать с Ландау.

То, что творят некоторые люди, ведет к распаду сознания общества. Это ничего общего не имеет ни со свободой слова, ни с демократией. Думаю, что у нормальных людей подобные фильмы могут вызывать только брезгливость.

Комментарий

Олег Вольнов, заместитель генерального директора Первого канала по общественно-политическому вещанию, один из продюсеров фильма "Мой муж - гений":

- Первый канал планирует показать два фильма, посвященных нобелевскому лауреату Льву Давидовичу Ландау. Первый из них - это научная биография великого физика, второй - экранизация мемуаров его жены Коры Ландау.

Первый канал не устраивал в Президиуме академии наук никаких предварительных просмотров этого фильма, а в рамках ток-шоу "Закрытый показ" снял обсуждение, в котором приняли участие сын академика Игорь Ландау, его ученики, деятели культуры, актеры, снявшиеся в картине, авторы фильма.

Непонятно, как фильм, который еще, собственно, никто не видел, сумел вызвать такую бурную отрицательную реакцию научных чиновников. К сожалению, это напоминает классическую советскую конструкцию "я романа не читал, но осуждаю". Нам представляется странным слышать подобные недемократические требования - запретить показ фильма.

Впрочем, такую бурную реакцию вызывает не только экранизация мемуаров Коры Ландау. В свое время ее вызвали и сами мемуары, поскольку известно, что еще на стадии рукописи некоторые коллеги великого физика хотели эту книгу уничтожить. Но рукописи, как мы помним, не горят.

Создавая этот фильм, его авторы руководствовались безусловной любовью и уважением как к самому академику Ландау, так и к его жене.

Мы планируем сопроводить показ картины "Мой муж - гений" последующей дискуссией и дать возможность телевизионной аудитории самой определить отношение к этому фильму.

 

Юрий Медведев

РГ, 23 октября 2008 г.

 

Физики без лирики

 

Ученые возмущены интерпретацией истории жизни ученого. В своем ответе "РГ" заместитель генерального директора Первого канала Олег Вольнов отметил, что "авторы руководствовались безусловной любовью и уважением к академику Ландау, а также и его жене". Фильм будет показан, чтобы телезрители сами могли определить отношение к нему.

Продолжая следить за развитием ситуации, редакция знакомит читателей с мнением ученых, уже посмотревших фильм, а также юристов, которые обсуждают коллизии, возникавшие после показа лент об известных людях.

Мария Голованивская, профессор МГУ:

- Фильм я видела, участвовала в его обсуждении на Первом канале. Считаю, что позиция президиума РАН с требованием запретить фильм аморальна. Потому что высшей ценностью для ученых и для людей искусства является свобода. Мы знаем, какие последствия были при ее отмене и введении цензуры. Отсутствие свободы - это зло. Академики должны это знать в первую очередь.

Теперь о самом фильме. Существует такой жанр, как документальная драма. К сожалению, он предполагает использование подлинных имен и фамилий. Ключевой здесь является позиция родственников. Если им что-то не нравится, они могут обратиться в суд. Если не идут, то их права не нарушаются.

Сам по себе фильм является типичным телевизионным, который по сравнению с большим кино - низкий жанр. Я не вижу в фильме никакой пошлости или скандала. Академики утверждают, что показан сексуально озабоченный человек, но я этого не увидела. Он остроумный, но односторонний, так как рассказывает о личном эксперименте великого ученого, который пытался "внедрить" модель свободной семьи. Повторяю, там нет ничего "ниже пояса".

Есть другое: насколько смешон, нелеп и трагичен этот семейный эксперимент. Вообще в фильме много юмора, который уважаемые академики не почувствовали и не поняли.

Я могу понять физиков, для которых имя Ландау - святыня. И им больно, что до этой святыни дотронулись со стороны, с которой они не хотели бы. Но ученые должны терпеть ради того, чтобы в обществе была свобода.

Евгений Велихов, академик:

- Фильм сам по себе ничтожный, потому что там плохая игра актеров, плохой сценарий. Но, с другой стороны, я считаю, он крайне вредный, потому что направлен против науки.

В нем нет ученого Ландау, а представлен какой-то клоун. Но еще хуже, что в превратном виде показана известная на весь мир школа Ландау.

Он был не только великий физик, но у него была особая миссия. Ландау в корне изменил сам подход к обучению физике, создал новый стиль изложения науки. Поэтому его книги переведены на все языки, по ним учатся во всем мире.

Он придумал систему отбора - знаменитый теорминимум Ландау. К этому испытанию готовились по полгода, а некоторые - по году. Терминимум за почти тридцать лет сумели сдать всего 43 человека. Эти ученые стали основой известной во всем мире школы Ландау. Об этом в фильме нет ни слова.

Хочу сказать о жене Ландау - Коре. Я ее не знал, ей симпатизирую, потому что она героическая женщина. Она прожила с ним всю жизнь, в том числе и ту трагедию, когда Ландау попал в страшную аварию и очень долго восстанавливался.

Я читал ее книгу, и должен сказать, что она у меня таких отрицательных эмоций не вызывала, как сценарий фильма.

В книге нет таких образов, которые появились на экране. Понимаете, телевидение обладает особым свойством - оно создает уже зримые образы, которые не имеют ничего общего не только с реальностью, но и с тем, что в книге написано. Читая книгу, я сам домысливаю образы, а телевидение дает мне уже зримый образ, причем со многими житейскими деталями.

И последнее. Считаю, что в этом фильме есть часть общей проблемы нашего телевидения: оно воюет с разумом. Ведь экран заполнен передачами о хиромантии, астрологии и прочей чепухе.

Я никого не обвиняю лично - ни Эрнста, ни других руководителей Первого канала, они, может быть, прекрасные люди, но в данном случае они делают очень вредное дело, формируя весь этот мутный поток, который направлен против рационального мышления на оболванивание масс. Очень обидно, что фильм о Ландау попал в эту обойму.

Даниил Дондурей, кинокритик:

Современное телевидение буквально село на иглу эксплуатации жизни "звезд". Причем любых - исторических, политических, художественных, медийных. Они могут что-то говорить, танцевать на льду, прыгать в цирке, лишь бы при этом звучали секреты про них и их жизнь. "Звезды" на телевидении сегодня не менее коммерчески привлекательны, чем убийства. Телевидение делает все, что угодно, лишь бы зритель завтра - в школе, на работе, в электричке - мог делиться уникальными сведениями по поводу того, что "великий" точно такой же, как соседка из 17-й квартиры, у него тоже были любовницы, болезни и трудности с детьми.

"Благородные" мотивы, которыми пользуются телеканалы: "Все равно же мы вам рассказываем про великих", и в результате вы про них узнаете больше, чем знали до сих пор. Но каналам не интересно, что интеллектуал и гений получил Нобелевскую премию не за открытия даже - за идеи. Гениальность-то его не интересна, зато интересен рассказ про любовные интрижки. И жене интересно заработать на своем муже, рассказывая вовсе не о том, почему весь мир преклонялся перед его интеллектом.

Всем хорошо - канал деньги зарабатывает, у жены тиражи книг растут, и вечерний прайм-тайм дешев. И при этом мы даже не пачкаем гения разговорами, что он сексуально озабоченный, у нас же про него не один фильм, а два-три, мы объективны. Это циничная самоиндульгенция, которой сегодня научились пользоваться люди, жаждущие денег или делающие идеологические проекты.

Надежда Шведова, доктор политических наук, главный научный сотрудник Института США и Канады РАН:

- Считаю, что этот фильм по телевидению показывать надо. Вообще постановка вопроса, что кто-то решает запретить или нет, мне претит. В фильме поднимается очень интересная нравственная проблема. Ее можно сформулировать, вспомнив латинское выражение: "Что позволено Юпитеру, не позволено быку". Так вот, героиня фильма несколько раз повторяет: "Мой муж - гений, и ему позволительны маленькие шалости". В фильме речь о том, позволительны ли они? Каковы пределы нравственной совести?

И второе. Есть пределы художественного вымысла и степень исторической достоверности. Это художественный фильм с вкраплением документальности. Мне кажется, что художник имеет право на некоторую свою интерпретацию. Хотя, может быть, эти вопросы спорные, потому что, пока живы наследники, пока живы люди, я не знаю, в какой степени нужно это показывать. Может быть, было бы лучше вообще здесь отойти от исторической личности, а просто показать проблемы взаимоотношений между незаурядным человеком и женой. Скажем, можно ли мужу-гению, скажем, иметь любовницу, чтобы стимулировать себя к гениальным открытиям? А жена должна терпеть?

Когда на телевидении обсуждали фильм, его противники признавали, что у Ландау было несколько любовных романов, но показывать это на экране пошло и дурно. По моему, это ханжество.

Кстати

На момент подписания номера в пресс-службе Первого канала корреспонденту "РГ" сказали о том, что никакого письма и обращения по поводу фильма "Мой муж - гений" генеральному директору не поступало. И еще раз подчеркнули, что не было организовано никакого предварительного специального просмотра картины.

Кроме того, заверили, что фильм планируется показать в ближайшее время. И что уже снят специальный выпуск программы "Закрытый показ", где приняли участие ученые, люди, знавшие Льва Ландау и его семью, сын академика - Игорь Ландау, его ученики, деятели культуры, авторы фильма и другие, и были высказаны мнения "за" и "против" картины, которые и будут вынесены на суд зрителя

 

Юрий Медведев

Российская газета, 24.10.08