Журнал «Золотой Лев» № 165-166 - издание русской
консервативной мысли
М.Л.
Хазин
Экономические
этюды
Россию накроет
вал дешевого импорта
Я восхищаюсь Эльвирой Сахипзадовной
Набиуллиной! Нет, правда, восхищаюсь! И даже объясню,
почему. Дело тут - всего в одной фразе в прогнозе
Минэкономразвития до 2020 года: согласно прогнозу, уровень банковского
кредитования экономики (объем кредитов, предоставленных нефинансовым организациям
и физическим лицам) может вырасти с 37,2% ВВП в 2007 г. до 70-72% в 2015 г. и
до 80% в 2020 г. Фраза эта столь глубока и многозначна, что мое восхищение
вполне оправданно, что я сейчас и объясню. Итак…
Осенью 1996 года автору этих слов (тогда - руководителю
Департамента кредитной политики Министерства экономики) поручили подготовить
доклад «о неплатежах» на коллегию министерства. Соответствующий доклад был
подготовлен, желающие могут его посмотреть по этой ссылке.
Впрочем, главный его тезис я озвучу еще раз. Основной пафос этого документа
состоял в том, что «кризис неплатежей» - это реакция экономики на излишне
жесткую кредитно-денежную политику властей, которые, в соответствии с
монетарными рецептами, излишне зажимают денежную массу. В результате возникает
острый недостаток кредитной ликвидности, что, как следствие, провоцирует
инфляцию издержек.
В докладе говорилось, что отношение совокупного кредита,
предоставленного экономике, должно быть порядка 100% от ВВП, как и было, в
частности, в СССР. А затем эта цифра снижалась, достигнув к
1996 году символических 8% от ВВП. Разумеется, на либеральную политику
тогдашнего руководства страны этот доклад не повлиял, но Э.С. Набиуллина, которая тогда тоже
была начальником департамента Минэкономики, не прочитать его не могла.
Либерально-монетарная политика продолжалась и, в конце
концов, привела к дефолту 1998 года. А вот дальше на несколько
лет наступила передышка; как следствие, доля кредита по отношению к ВВП выросла
к 2003 году аж до 40%, и именно этой причиной во многом объясняется и то, что с
2000 по 2003 годы инфляция падала, и то, что в эти годы мы имели реальный экономический
рост, достигающий 10-12% в год. А вот с 2004 года ситуация повернулась
вспять.
Прозападные либералы взяли реванш и вернулись к политике
«зажима» денежной массы. Как следствие, уже по итогам 2004 года промышленная
инфляция достигла величины 28%, стала расти и потребительская инфляция. Именно
с этого времени началась тотальная фальсификация инфляционной статистики, о чем
я много раз писал, в том числе и на этом сайте. Но даже официальные цифры
дефлятора ВВП показывают, что рост цен в экономике превышает 20%. Разумеется,
если пересчитать наш экономический рост с учетом реальных данных по росту цен,
то, скорее всего, речь может идти об 1-2% роста, если не о падении…
Отметим, что с этого момента, с начала 2004 года, доля
кредита по отношению к ВВП расти перестала! И именно это во многом стало
причиной и роста инфляции, и замедления экономического роста. Я (и не только я)
много об этом писал, но, как и следовало ожидать, идейные сторонники
либерализма-монетаризма демонстративно эти доводы отвергали, как сделанные на основании
идейно-чуждых воззрений.
Единственно, что они сделали, это еще более уменьшили
рублевый кредит (примерно с 40% до 20% ВВП), зато разрешили нашим банкам брать
кредиты за рубежом. Это был гениальный шаг – отдать один из самых главных
признаков суверенитета страны, ее денежную систему под контроль внешних сил!
Ну, и результат сказался: вместо того, чтобы кредитовать отечественных
производителей, банки стали (на иностранные деньги) кредитовать отечественных
потребителей! Чтобы те, естественным образом, стали
как можно больше покупать товаров, изготовленных в странах, откуда и берут
происхождение кредитные деньги. С точки зрения иностранцев – вполне
патриотическая позиция. А вот как назвать позицию наших денежных властей? Коллаборационизм?
Измена Родине? Но импорт в нашей стране растет как на дрожжах, намного обгоняя
даже сверхоптимистические цифры экономического роста,
и только сумасшедший рост нефтяных цен позволяет сохранить профицит
внешнеторгового баланса. Отметим, что в ценах прошлого года это уже был бы не профицит, а дефицит.
И поэтому, когда я прочел в прогнозе Министерства
экономического развития упомянутую в начале этого текста фразу, я просто
прослезился! Элечка, милая, как я рад, что не прошло
и 12 лет (полный цикл китайского гороскопа!), и ты поняла, что же я тогда, 12
лет назад, написал в своем тексте! Правда, несколько червоточинок осталось.
Во-первых, я так и не понял: это будут кредиты российских банков, или сюда относятся
и банки иностранные? И в какой пропорции?..
Во-вторых, даты. Ну неужели нельзя
всю операцию провести как-то побыстрее? А то до каких
величин к 2020 году дойдет инфляция? И ведь на доле в 80% к ВВП останавливаться
нельзя, нужно будет еще увеличивать. Да и доживет ли до 2020 года наша
производящая экономика, обескровленная отсутствием кредита?
В-третьих: мне, по итогам упомянутого доклада 1996 года,
пришлось из министерства уйти. Неужели Эля, которая
так любит себя на своей нынешней должности, готова повторить этот шаг? Ведь не
либералов сегодня в экономическом блоке правительства просто нет – ни одного. И
им такие конструкции сильно не понравятся.
И, наконец, в-четвертых. В 1996 году рассуждения о кредите
смотрелись вполне адекватно – прогноз развития мировой экономики был вполне
благоприятным, да и о дефолте, если бы вовремя провести девальвацию рубля,
можно было бы не думать. Но сегодня-то! Когда на пороге - острейший кризис,
связанный с резким сокращением мирового и американского совокупного спроса! Тут
нужно думать не о том, как медленно увеличивать кредит, а как бороться с валом
дешевого импорта, которым завалят нашу страну, когда начнут сокращаться другие
рынки сбыта. Да, разумеется, кредит и в этой ситуации будет играть важную роль,
но, все-таки, уже вспомогательную, поскольку если предприятие уже умерло, то
кредит ему вовсе не нужен. То есть теперь я не сомневаюсь, что через 10 лет Эля
подумает и о кризисе, но вот будет ли ее понимание кому-нибудь интересно?..
И, соответственно, разобравшись всего с одной фразой
из прогноза до 2020 года, я начинаю столь же скептически смотреть и на весь
прогноз… Впрочем, это уже находится за пределами
настоящего текста.
Что на самом деле
случилось с Fannie и Freddie?
В выходные правительство США объявило о программе
оздоровления крупнейших агентств по работе на рынке ипотечных бумаг, так
называемых «Фани Мэй» и «Фредди
Мак». Программа оказалась настолько серьезной, что ее тут же назвали
«национализацией» (напомним, что эти агентства создавались в 1937 и 1970 годах
именно как государственные, но затем были приватизированы). Рынки утром в
понедельник восприняли эту новость крайне положительно, индекс Доу-Джонса на
открытии подскочил больше чем на три процента, но затем стал постепенно падать.
А во вторник падение стало совсем неприличным. Почему же так?
Дело все в том, что наивные оптимистические реакции типа
«Ну вот, теперь больше проблем нет, а те, которые были, взяло на себя
правительство США», которыми отметились в понедельник даже российские эксперты,
довольно скоро были замещены другими. А именно: что же это такое там с ними
произошло, что понадобилась именно национализация? И ответ, в общем, достаточно
прозрачен: дырка в балансе оказалась столь велика, что привлечь соответствующие
деньги со стороны оказалось нереально. А государство может дать свои только в
том случае, если объект, в который они вкладываются, принадлежит государству.
Иначе это уже никак объяснить невозможно.
Есть и еще одна версия – что собственный капитал этих
агентств уже давно отрицательный, а работать на рынке таким структурам как-то
неправильно. Поскольку доходность их акций еще достаточно долго будет
отрицательной, то увеличить собственный капитал за счет привлечения сторонних
инвесторов невозможно, значит, нужно привлечь государство. Что и было сделано.
Суммы называются разные. По некоторым данным, речь идет о
200 миллиардах долларов, которые необходимо внести в эти компании до конца
года. Сумма серьезная, особенно если учесть, что ее нужно взять из бюджета, и
без того дефицитного. Поневоле вспоминается обращение руководителя ФРС Б.Бернанке к конгрессу по поводу очередного плана поддержки
экономики: «Оставьте хоть что-нибудь для бюджета!» Но давайте разбираться
дальше.
Мы уже говорили о том, что проблемы рынка недвижимости –
это симптомы. Симптомы того, что домохозяйства больше не могут наращивать свою
задолженность, поскольку у них нет денег для того, чтобы выплачивать проценты
по ней. Ну, действительно, суммарная задолженность домохозяйств, на сегодня, примерно
равна официальному валовому внутреннему продукту США, то есть около 14
триллионов долларов. Но если рост ВВП в этой стране последние годы не превышал
4%, то долги домохозяйств росли со скоростью около 10%. Соответственно, росли и
процентные выплаты, а доходы домохозяйств определяются именно ростом экономики.
Так что кризис в США не столько ипотечный, сколько
долговой. И сегодня можно посчитать, насколько упадет совокупный спрос в этой
стране, если привести его к «нормальному» состоянию. Нужно взять 10% от
нынешнего долга домохозяйств (потенциальный прирост) и прибавить к нему еще
потери от выросших сбережений, которые сейчас равны практически нулю, но должны
вырасти до средне исторических значений, примерно 10% от доходов. Итого
получаем где-то 2,5 триллиона долларов чистых потерь совокупного спроса.
Отметим, что это больше 15% от официального ВВП США и больше 20% от ВВП
реального. То есть величина падения американской экономики после приведения
совокупного спроса к реальному состоянию составит примерно такую же величину,
как во времена Великой депрессии.
И совершенно неважно, как это будет происходить:
постепенно, за счет роста инфляции, или одномоментно,
за счет резкого сокращения кредита. Суть от этого не изменится. Впрочем, политика
руководства США по национализации «Фани Мэй» и «Фредди Мак» показывает, что резкого обвала они не хотят. Во
всяком случае, до выборов. А вот после них… Тут, как
говорится, возможны варианты. В любом случае наша задача состоит не в том,
чтобы объяснять, что «Бриан – это голова», то есть,
простите, что теперь с мировыми и американскими финансами «все будет хорошо», а
в том, чтобы понимать, какую политику нам нужно будет вести, чтобы не
пострадать от острой стадии кризиса мировых финансов. Которая
не за горами
http://www.fintimes.ru/26955