Журнал «Золотой Лев» № 163-164 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Ю.Ю. Болдырев

 

Анализ текущих событий

 

 

Война: сплотимся или сначала закончим шоу?

 

Какая новость сейчас для нас может быть важнее, чем война в Южной Осетии и все, что с ней связано?

В военные периоды, в периоды обострения конфликтов стране, безусловно, необходимы не бесконечные споры об оправданности и обоснованности, точности и удачности тех или иных действий, а сплочение.

Какая новость сейчас для нас может быть важнее, чем война в Южной Осетии и все, что с ней связано?

В военные периоды, в периоды обострения конфликтов стране, безусловно, необходимы не бесконечные споры об оправданности и обоснованности, точности и удачности тех или иных действий, а сплочение. Соответственно, то, о чем я скажу ниже, прошу воспринимать не как попытку подрыва нашей обороноспособности и боеготовности, а, напротив, как обоснованный призыв к сплочению – всех тех, кто на самом деле за свою страну.

В первые часы и дни событий – с вечера 7 августа и примерно до середины дня восьмого августа боль и недоумение вызывало, прежде всего, отсутствие нашей внятной реакции – реакции не политической, из сферы разговорного жанра, а военной. Сообщалось о совершенно неожиданном и вероломном нападении Грузии на Южную Осетию, о больших потерях среди мирного населения и наших миротворцев. И все бы понятно, если бы не масштабные совместные учения Грузии и США, проведенные буквально перед самой агрессией, визит в Грузию госсекретаря США К.Райс, а также не предварительные сообщения о росте напряженности на грузино-осетинской границе и даже сообщения еще 6-7 августа о начавшейся эвакуации мирного населения из Цхинвали. Если эвакуация началась заранее, значит, не так-то уж все было и неожиданно. Или кто-то, планируя решение вопросов обороны и безопасности, всерьез опирается на такую шаткую материю, как официальные заявления и обещания врага?

Затем военная реакция последовала. Не являясь профессиональным специалистом в военной области, не могу комментировать действия Главнокомандующего и Генерального штаба. Хотя, конечно, для неспециалиста, наблюдающего за ситуацией по сообщениям СМИ, налицо общее ощущение явной недостаточности этих действий: если автоколонна миротворцев обстреливается грузинскими войсками, если эти же грузинские войска на протяжении трех суток не дают возможности вывезти из Цхинвали раненых, то почему огневые точки противника подавляются на протяжении всех этих целых трех дней, а не сразу и радикально? Если и на четвертые сутки боев сообщается об утренней бомбардировке грузинской авиацией позиций наших миротворцев, то почему еще сутки назад или сразу после первых бомбардировок у агрессора не уничтожены все полосы, с которых подобные средства ведения войны способны взлетать?

Но это – ощущение неспециалиста, да к тому же еще и не учитывающего попытку наших сил действовать по возможности в пределах миротворческого мандата, то есть сочетать усилия военные с дипломатическими на широкой международной арене. С последними же – большие и совершенно объективные затруднения.

Поначалу ситуация подавалась как полное взаимопонимание между русским руководством и главами государств – основных игроков на международной арене: сообщалось о том, что наши «довели до сведения», «разъяснили суть ситуации и позицию России», «переговорили по телефону» и т.п. Мы узнали о словах Буша, что «война никому не нужна», проскочило даже сообщение о том, что США якобы возложили ответственность за конфликт на Грузию. Но первая же попытка нашего представителя провести через Совет Безопасности ООН резолюцию, осуждающую нарушение Грузией всех прежних мирных договоренностей и уничтожение мирного населения, натолкнулось на решительное сопротивление тех, с кем, как будто бы, мы были «в контакте». Вот тут постепенно и в головах тех, кто заведует нашим информационным полем, стало наступать некоторое прояснение, выразившееся и в изменении тональности сообщений с информационно-дипломатического фронта: уши-то за всеми этими трагическими событиями – чьи нельзя не заметить?

Ведущими СМИ РФ внимание аудитории было обращено на планомерность и подготовленность событий, проведены параллели с расчленением Югославии и затем Сербии. Кто стоял за этими событиями – те или иные местные националисты? Разумеется, совсем другие фигуры и силы – глобальные, общемирового масштаба. И дальше уже не таясь: это чья война и против кого? Грузии – против Южной Осетии? Или же США и НАТО – против России? Здесь нельзя не отдать должное: картина события для наблюдателя стала существенно более понятной, логичной и непротиворечивой. Действительно, скоординированное молчание на протяжении почти всех первых суток конфликта ведущих мировых «независимых» массовых информационных каналов, а затем их сообщение о нападении России[1] на Грузию ни чем иным, кроме как проведением таким образом США и НАТО спланированной спецоперации против России объяснить невозможно.

Итак, кто и с кем воюет на самом деле, ни у кого внутри России иллюзий быть не должно.

Западная аудитория, как и в случае десятилетней давности с Сербией, кормится иной информацией. Возмущению тамошнего населения нет предела, и его можно понять: «Огромная сильная Россия перед самым началом Олимпийских игр неспровоцированно напала на маленькую свободолюбивую Грузию!»… Понять их возмущение (естественно возникающее на основе имеющейся у них информации) мы можем, но чем можем им помочь?

Газета «Ведомости» сегодня опубликовала материал «Поединок в эфире», суть которого сводится к перечислению колоссальных ошибок России на информационном поле, а также вытекающим из этого советам. В частности, в то время как Саакашвили раздавал интервью направо и налево, наши, вроде как, этого не делали. А всего-то нужно было давать интервью первых лиц ведущим мировым изданиям:

 

«У первых лиц России было не меньше возможностей мгновенно привлечь внимание мировой аудитории — для этого нужно лишь обещать интервью первого лица самым массовым иностранным телеканалам. Но эти возможности использованы не были».

 

Свежо предание.

Мир стал глобальным, глобальной стала и мировая информационная сеть. Но от того она отнюдь не стала независимой и объективной. Поверить в то, что кто-то в ведущих мировых СМИ просто «не заметил» сообщений информагентств РФ об агрессии Грузии против Южной Осетии, невозможно. И если скоординированно не сообщали, значит, на то было соответствующее указание. И что, если бы Медведев или Путин срочно дали эксклюзивное интервью CNN или Sky News, как запоздало советуют «Ведомости», эти интервью тут же без купюр пошли бы в эфир? Предполагать подобное – примерно то же самое, что осуждать Милошевича или Саддама Хусейна за то, что они в свое время пренебрегали таким жанром, как эксклюзивное интервью ведущим мировым СМИ: вот дали бы интервью – и выиграли бы на информационном поле, и никакой агрессии в отношении их государств не было бы…

…«Ведомости» также осуждают наши власти за то, что они своевременно не направили в зону конфликта представительные комиссии из иностранных журналистов и представителей миссии ОБСЕ в Южной Осетии, которые подтвердили бы данные о разрушениях и жертвах среди мирных жителей и миротворцев. Казалось бы, логично. Но только где эти журналисты и миссии ОБСЕ сейчас, спустя уже не одни сутки после наших официальных заявлений о массовой гибели мирного населения и необходимости международного расследования и суда? И много ли среди них желающих лезть под пули и снаряды в условиях, когда трасса простреливается, а миротворцы, которые по логике «Ведомостей» должны были охранять этих журналистов и свидетелей из миссии ОБСЕ, сами подвергаются постоянным обстрелам и даже бомбардировкам?

Что ж, стоит ли без устали повторять, что мир несовершенен и несправедлив? Не является и не будет Запад нам союзником – как бы мы ни извернулись на информационном фронте. И не будет он нам не только союзником, но даже и хотя бы объективным, честным и гуманным партнером - слишком противоположны интересы. Значит, речь не о самоизоляции, но о жизненно необходимой нам готовности вновь на протяжении длительного периода времени жить и развиваться в условиях очевидно недружественного, а фактически и враждебного окружения.

И еще один простенький расчет. Мы как-то уж очень привыкли считать, что где-то на Юге и на Востоке бывают варвары, а Запад (не прежний, а нынешний) – прямо образец гуманизма. И в сознание вбрасывается, что даже если когда-нибудь и дойдет до войны между Западом и нами, то это мол будет какая-то новая, гуманная война, население особенно не затрагивающая. Но вот прошла, очевидно, подготовленная американцами спецоперация грузинских войск в Южной Осетии, в ходе которой за одну ночь, как утверждается, было уничтожено чуть ли не два процента от всего населения. Пересчитайте на население России: сколько в случае войны гуманный Запад готов уничтожить нас только за первую ночь – миллиона три?

…При этом, из этой моей полемики с советами издания, входящего в ту самую глобальную мировую информационную (и дезинформационную) систему, которая сейчас неприкрыто участвует в спецоперации Запада против России, отнюдь не следует, что мы все делаем правильно, четко и последовательно. И речь не только о профессионализме, но даже и о моральной стороне вопроса.[2]

Судите сами. С трибуны Совбеза ООН наш официальный представитель заявляет о массовом уничтожении мирного населения, о геноциде, о гибели порядка двух тысяч человек, да к тому же еще и преимущественно граждан РФ. И что? Никакой реакции. Никакой реакции наших «стратегических партнеров». Права человека, включая право на жизнь, в данном случае не вызывают озабоченности. Но какая реакция у нас самих? Две тысячи соотечественников (наших граждан – раз мы им выдали свои паспорта, значит, своими соотечественниками признали?) уничтожены, наши миротворцы с приданным им дополнительным контингентом ведут кровопролитные бои и гибнут, но никакого траура по погибшим не объявлено. Напротив, по двум ключевым телеканалам в выходные основной лозунг был прост: «Веселись, Россия!», хотя этот лозунг и соответствующие развлекательные мероприятия и перемежались раз в два-три часа «спецвыпусками» новостей. Это – нормально?

Мы сравниваем происшедшее с 11 сентября в США, но там, при сопоставимом количестве погибших и сопоставимом ущербе ни о каком «развлекалове» и речи быть не могла. У нас же и во дни трагедий, надо понимать, торжествует лозунг: «Не пропадать же рекламному времени!»…

И еще о приличиях и внешнеполитической ориентации тех, кому государством же (здесь, надеюсь, либеральных иллюзий нет ни у кого, включая нашу «шоу-тусовку») предоставлены возможности владеть умами и сердцами. Ничто в этом мире не происходит само собой, все исполнено символического смысла. И не в силу мистики, но потому, что вскрывает истинные пружины и мотивы, нацеленность и ориентацию.

Кому перед самой агрессией Грузии против Южной Осетии (когда напряженность была уже налицо) на нашей, по сути русской (и продюсеры, и жюри – почти полностью наши), транслируемой по основному государственному телеканалу «Новой волне» в Юрмале дали первую премию? Дуэту с символическим названием «Джорджия», который никак нельзя сказать, что был явно лучшим, хотя и хорошо спел на русском языке прекрасную песню Арно Бабаджаняна. Так, может быть, за интернационализм и во славу дружбы всех народов СССР и дали? Непохоже. Во всяком случае, благодарность за награду, если кто заметил, звучала так: «Спасибо, Юрмала, спасибо, Латвия». И ничего, проглотили - как будто бы все нормально. Если это - нормально, то почему о Россию и дальше не вытирать ноги?

Для полноты картины не догадались разделить первую премию со «Шпильками» (тоже символичное название), представлявшими Украину, поставлявшую Грузии танки и зенитные установки, а теперь грозящую запретить возвращение на базу в Севастополь наших военных кораблей – тех, что прикрыли побережье Абхазии…

Или кто-то верит, что у нас искусство – вне политики? Или, напротив, такая «народная дипломатия»? Но тогда на что годятся такие «дипломаты»?

Дальше – больше. А в дни трагедии трансляцию какого-такого замечательного мероприятия никак нельзя было отменить - с тем, чтобы насытить эфир действительно актуальными и информационными сообщениями, и хотя бы просто словами солидарности с осетинским народом и соболезнованиями родственникам погибших (если действительно погибло около двух тысяч наших соотечественников)? А нельзя пожертвовать у нас «Минутой славы», транслируемой формально негосударственным, но по сути контролируемым государством телеканалом из той же самой Юрмалы.

Это что же у нас – какой-то новый последовательный стратегический союзник завелся на Балтике, что мы его так щедро кормим, а ради его благополучия даже траур по погибшим объявить не торопимся? Но ни малейшего следа солидарности с Россией в связи с массовой гибелью ее граждан из Латвии, насколько мне известно, пока не прозвучало (не говоря уже о преследовании в Латвии наших ветеранов Великой Отечественной). Так, может быть, это мы так пытаемся на «культурном фронте» растопить лед взаимного недопонимания? Или все проще – прибыли шоу-бизнеса и лоббистов интересов недавних прибалтийских братьев у нас важнее и государственной политики, и морали?

И последнее. Когда доходит до дела, до понимания всех скрытых пружин и целей не только этой агрессии, но и всей политики таких «суверенных» государств, как Грузия, нам показывают «серых кардиналов» так называемых «цветных революций» - все сплошь бывшие американские военные и разведчики, работающие в международных «благотворительных» фондах; рассказывают о механизме подготовки в США кадров типа Саакашвилли и Ющенко. Все понятно и логично. И, что немаловажно, правдиво. Но почему при этом упускается из виду, что в точности по тем же рецептам и механизмам и практически такими же «кардиналами» до сих пор управляется целая национальная экономика – экономика России, «встающей с колен», а теперь еще и страны, фактически воюющей?

Об этом подробнее – в следующей статье, выходящей как раз в годовщину дефолта 1998 года.

 

Столетие, 11.08.08

 

Война, суверенитет и десятилетие дефолта

 

Ключевой для нас вопрос: ВОЗМОЖНА ЛИ НЕЗАВИСИМАЯ ОБОРОННАЯ ПОЛИТИКА ПРИ ЗАВИСИМОЙ ПОЛИТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ?

Пару лет назад мне в радиоэфире пришлось пошутить: «Даже когда американцы уже напрямую начнут бомбить наши города, кудрины, грефы и прочие все равно будут убеждать нас, что лучшее применение плодам труда всей страны - это кормить и поддерживать военную промышленность США». Пришел момент, когда можно оценить, какова в этой шутке доля правды?

Развитие событий после грузинской агрессии против Южной Осетии исчерпывающе подтвердило самые жесткие и неблагоприятные для благополучия нашего мира оценки происходящего. Что же это было и что это есть?

Дипломатически – это конфликт между Грузией и Южной Осетией, и мы совершенно верно и оправданно позиционируемся не как сторона конфликта, но как миротворец и защитник осетин от геноцида.

Но это – лишь дипломатия, то есть прикрытие истинной сущности. Реально же, и морально, и по самому существу происходящего, это – уже открытая агрессия США против России, причем лишь в стадии самого своего начала. С тем же геноцидом против осетинского народа, но не потому, что он – цель. Просто подвернулся под руку: исторически страдал от нынешнего союзника (точнее, марионетки) США, а значит, не представляет никакой ценности и, напротив, может не без выгоды быть принесенным в жертву. И Грузия, чьими руками осуществлена агрессия, не более чем разменная монета в этой игре. Ничего личного – только бизнес.

На протяжении уже многих лет целый ряд русских политиков и аналитиков, включая и автора этих строк, пытаются убедить наше общество и нашу власть, что существует целый ряд совершенно объективных причин, в силу действия которых США никоим образом не могут быть и не будут в обозримом будущем не только союзником, но даже и более или менее честным партнером России. Означает ли это, что мы – «ястребы», что мы против хороших и добрых отношений с соседями, что мы против интеграции России в окружающий мир и за бесперспективную самоизоляцию? Отнюдь нет. Но если ты зряч и не безумен и если ты видишь, что твой «партнер» на протяжении длительного периода времени целенаправленно работает на твое разложение, ослабление и разрушение, одновременно наращивая свои силы для будущей военной агрессии против тебя, и, наконец, если ты хорошо понимаешь, зачем и ради чего ему это нужно, и пытаешься на все это обратить внимание своего общества и своей власти, разве ты - сторонник войны? Нет, ты - всего лишь противник сдачи без боя.

При этом нельзя сказать, что и сама наша власть не видит ситуации и не оценивает ее. Начиная с известной «мюнхенской речи» нашего тогдашнего Президента, существенная корректировка внешней политики налицо. Но вот что поразительно: эти подвижки в сфере дипломатии и военного строительства парадоксальным образом остаются в вопиющем противоречии со всей экономической политикой.

Как такое возможно? Но можно задаться и другим вопросом: а возможно ли иное, если на всех ключевых постах в экономике остаются все те же, кто с неподдельным энтузиазмом сдавал нашу страну «стратегическому партнеру» и до наступления эры «вставания с колен»? Сейчас, в десятилетнюю годовщину дефолта 1998 года, кое о чем уместно напомнить.

О чем пишут наши массовые СМИ в десятилетнюю годовщину дефолта?

Первое – продолжают фальсифицировать его причины (кризис в Юго-Восточной Азии, снижение мировых цен на нефть и т.п.): о пирамиде ГКО если и упоминают, то так, примерно в третью очередь.

Второе – описывают тяжесть его последствий в первые дни, месяцы и годы.

Третье – описывают его позитивные плоды, его оздоравливающее воздействие на национальную экономику.

Четвертое – описывают уроки, которые мы якобы выучили, меры, которые приняли (золотовалютные резервы, стабфонд и его наследники и т.п.) после чего повторение подобного как будто бы уже невозможно.

В ряде случаев можно добавить еще и пятое – «благотворная» роль тогдашнего руководства, «прилагавшего усилия» к тому, чтобы справиться с кризисом и все-таки «решившегося на непопулярные, но жизненно необходимые действия». Это последнее, понятно, свойственно самым «либеральным» СМИ, а также… учебникам истории для школьников.

Что из описываемого - правда? Только второе – тяжесть последствий для граждан страны. И то эта правда – далеко не полная. Обычно говорится о тяжести последствий лишь краткосрочных, но уже преодоленных, и далее, напротив, акцентируется внимание на оздоравливающем эффекте. Но правда в том, что, во-первых, определенные последствия для человеческой жизни (миллионы людей остались без средств к существованию, возможности получения жизненно необходимых лекарств и проведения неотложных операций, в том числе, по жизненным показаниям - этот ущерб никем не подсчитан) – никоим образом не преодолеваются. И, во-вторых, - да, после поражения в войне, зачастую, наступает возрождение, в том числе, воинского духа и готовности на новом этапе победить. Но, согласитесь, едва ли это уместно ставить в заслугу тем государственным и военным руководителям, кто войну бездарно проиграл или просто без боя сдал свою страну врагу. Тем более, если это было сделано, скажем мягко, не без личной выгоды…

Большая же правда заключается в том, что изучать и оценивать последствия надо не только и не столько дефолта 1998 года – сравнительно разового мероприятия, сколько всей предшествующей экономической политики (если это можно так назвать) государства, как минимум, с 1994 по 1998 годы.

Что было сутью экономической политики нашего государства в период после кровавого переворота сентября-октября 1993 года и до момента дефолта, десятилетие которого мы сейчас отмечаем? В учебниках по экономике и истории нам рассказывают (в том числе, так это подается и нашим детям в школьных учебниках), что это был период «создания в стране основ рыночной экономики», строительства «рыночной инфраструктуры». Моя оценка иная. Как человек, являвшийся с конца 1993 по конец 1995 гг. членом Совета Федерации, а также с 1995 по начало 2001 гг. работавший в Счетной палате России, могу засвидетельствовать: это был, прежде всего, период невиданного в истории разграбления государства, причем разграбления, организованного самой же высшей государственной властью. Более или менее подробно и популярно (старался именно так) я описал это в своих книгах из серии «Русское чудо – секреты экономической отсталости».

Это разграбление имело несколько ключевых составляющих:

- преимущественно незаконное и крайне несправедливое присвоение основных производственных фондов;

- целенаправленное создание препятствий для рентабельного товарного производства, ведшее к массовому разорению предприятий и занижению их «рыночной» стоимости на порядки, что облегчало даже и формально законную их скупку за бесценок;

- содействие и всяческое потворствование созданию «частных» финансовых пирамид, работавших как насосы по выкачиванию денежных средств у населения;

- выстраивание всей финансово-кредитной и бюджетной системы (действительно в данном случае единой) как насоса по выкачиванию всех ресурсов из государства и их перекачиванию в карманы собственников частных банков (при этом одной из важных составляющих последнего было ограбление государства в долг, то есть масштабное необоснованное взятие зарубежных кредитов под государственные гарантии с последующим их естественным прямым разворовыванием или разворовыванием косвенным, например, присвоением через бесконечные приправительственные центрики и фондики).

Но даже и это – еще не вся правда. Второй важнейшей составляющей сути тогдашнего процесса было планомерное и необратимое (по замыслу и нацеленности действий) подчинение экономики РФ интересам Запада, прежде всего, - США.

Какой из этих двух процессов был основным, а какой попутным, побочным эффектом? Это для кого как. Для наших актеров главным был процесс разграбления, наживы, а что страны не будет или она станет абсолютно зависимой, для них это - эффект косвенный, плата за то, что Запад «не замечает» подмены рыночной экономики масштабным грабежом. Для Запада же, для США главный процесс, безусловно – сдача «туземцами» своей страны, прежде всего, ее природных ресурсов, причем, за бесценок, буквально, за бусы и огненную воду…

Но вернемся к основным механизмам разграбления. Стоит заметить, что если про первое из перечисленного теперь населению что-то более или менее известно, и кое-что из этой практики некоторым образом косвенно даже и осуждено нынешней властью как не вполне приемлемая практика, например, «залогово-кредитные аукционы» (хотя до расторжения сделок и уголовного преследования организаторов дело так и не дошло); о втором и третьем многие, скажем так, догадываются, то о четвертом – целенаправленном выстраивании всей финансовой системы страны как устройства по высасыванию из нее всех жизненных соков, людям известно и понятно меньше. В чем же суть этой системы? Некоторые подробности ее устройства я описал в первой из вышеупомянутых книг – «О бочках меда и ложках дегтя».

Могу сослаться и на другой документ – официальный, но, к сожалению, не получивший достаточного распространения. Его полное название: «Заключение Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и последствий дефолта 1998 г.». Этот документ нетрудно найти в сети (например: http://www.glazev.ru/print.php?article=149)[3], и, поверьте, он стоит того, чтобы его внимательно прочитать. Во всяком случае, механизм поворота всей финансово-бюджетной системы страны не на обеспечение ее развития, а, напротив, на недопущение такового, там описан предельно точно. И специально обращаю внимание «либеральных» скептиков: это заключение – не преимущественно «левой» тогда по представленным взглядам Думы, но верхней палаты парламента, состоявшей в этот период сплошь из руководителей регионов РФ; заключение не политизированное в координатах «левый-правый», но абсолютно объективное, описывающее фактическую сторону преступления, его обстоятельства, предлагавшиеся, но отклоненные властью альтернативы, масштабы целенаправленного предварительного дезинформирования общества.

Суть созданной тогда паразитической системы упрощенно можно описать следующим образом. «Недостающие» для исполнения бюджета средства не заимствуются напрямую у Центробанка под какой-то разумный процент, отражающий реальное состояние экономики, а берутся у коммерческих банков на якобы «свободном рынке»… под десятки и сотни процентов годовых - процент, несопоставимый с возможностями даже и успешно развивающейся экономики (и это в условиях нулевого экономического роста!) - путем продажи государственных казначейских обязательств (ГКО). Но «коммерческим» банкам эти деньги щедро ссуживает … Центробанк, черпающий из этого процесса свою прибыль. Более того, Центробанк и напрямую покупает ГКО, но где он берет для этого деньги? Да просто печатает, чем подстегивает инфляцию и стремительный рост процентов по ГКО – увеличивает свою и без того уже безмерную прибыль, лишь ничтожную часть которой (если брать от всей прибыли, а не от того, что сам же ЦБ и насчитывает) он перечисляет государству. Круг замкнулся за какие-то два-три года. В 1997 году ГКО уже даже и формально стали не источником пополнения бюджета, а прямым источником уже чистого изъятия средств – на прибыли своего же ЦБ и группы монопольных приближенных посредников...

Но это – насос разграбления только вовнутрь, для своих. Неужто зарубежные доброхоты в процессе не поучаствовали? Нет, это было бы несправедливо. Более того, в указанном Заключении специально подчеркивается специфика подготовки к дефолту: конфиденциальная информация была заблаговременно передана ряду зарубежных заинтересованных агентов (игроков), естественно, своевременно выведших свои активы из пирамиды…

И теперь вернемся к такому светлому и безоблачному нашему финансовому настоящему. Напомню то, чем закончил предыдущую статью. Когда доходит до понимания скрытых пружин и целей не только нынешней агрессии, но и всей политики таких суверенных государств, как Грузия, нам показывают «серых кардиналов» так называемых «цветных революций» - все сплошь бывшие американские военные и разведчики, работающие в международных «благотворительных» фондах; рассказывают о механизме подготовки в США кадров типа Саакашвили и Ющенко. Все понятно и логично. И правдиво. Но почему при этом упускается из виду, что в точности по тем же рецептам и механизмам и практически такими же «кардиналами» до сих пор управляется целая национальная экономика – экономика России, «встающей с колен»? Проследите дальнейшие судьбы ключевых организаторов дефолта и, соответственно, фигурантов Заключения комиссии Совета Федерации – все и сейчас при власти и управлении госсобственностью…

В чем был главный недостаток вышеописанного додефолтовского финансового насоса? В том, что этот насос, хотя и работал чрезвычайно эффективно, тем не менее, по природе своей конструкции не мог работать долго. Значит, это - плохой насос. Точнее, не плохой, но свое отработавший и устаревший. Его нужно было заменить на новый, более эффективный и, главное, способный работать неограниченно долго. И, желательно, с меньшими внутренними потерями (на подкормку туземных операторов), с большим КПД для главного заказчика – единственной оставшейся в мире сверхдержавы.

И такой насос создали: мы им – невозобновляемые природные ресурсы, они нам – зеленые фантики (ныне стремительно обесценивающиеся), мы и эти фантики – им обратно, на хранение под минимальный процент или в акции их же предприятий – с минимальными дивидендами; а они нам эти же фантики снова, но уже в кредит нашим предприятиям под процент, в три-четыре раза больший, чем получаем от них за свои (ранее уже заработанные) фантики мы. И все наши предприятия – у Запада в долгу, совокупный объем которого как раз соответствует нашей так разрекламированной «подушке безопасности». Но это – не есть баланс. Производительность насоса, выкачивающего деньги из России (только прямая) по оценке экспертов – до сорока миллиардов долларов в год. Косвенную же дополнительную производительность насоса, как наше недостигнутое научно-технологическое и социальное развитие (а в глобальном мировом соревновании чей-то минус – это всегда чей-то плюс) – даже и не подсчитать.

Теоретически такой насос может работать уже неограниченно долго – до тех пор, пока даже и минимальные расходы на его нынешних операторов не покажутся заказчикам необоснованными. Тогда следующий этап – замена уже и операторов на своих, а заодно и замена насоса на еще более совершенный….

В мире много всего разного, в том числе, и веселого, смешного. Но суверенитет – дело серьезное. И очень дорогостоящее. Поддержание суверенитета, тем более, в стратегической перспективе – не бывает вполсилы. Это всегда процесс на полную: либо вкладываемся, либо суверенитет неуклонно теряем, хотя сразу можем этого и не замечать. Стоимость близорукой политики чрезвычайно высока и измеряется не только в деньгах, но, прежде всего, в человеческих жизнях.

Две тысячи жизней осетин уже не вернуть. Но как предотвратить новые тысячи, сотни тысяч и миллионы потерь? Ответ известен: единственная гарантия мира – это уверенность противника в том, что его ущерб будет для него непереносим.

Иллюзии рассеялись. Кто стратегический противник, и не потому, что мы этого хотим, но потому, что он противником видит нас – очевидно. Мы здорово отстали – научно-технологически, а значит, и оборонно. Это отставание нам, если хотим выжить, придется преодолевать – в крайне неблагоприятных условиях. В этом деле каждая копейка – на счету. И потому вышеописанный финансовый насос, ныне продолжающий исправно работать, а точнее, его организаторы и операторы – для нас, для нашей страны - враги существенно более серьезные, нежели любая иная марионетка внешних сил.

 

Столетие, 18.08.08

 

Ближневосточное эхо Осетинской трагедии

 

Известный миротворец Далай-Лама спешит провозгласить и предложить миру кардинальное решение евразийских проблем - вступление России в НАТО и даже перенос штаб-квартиры НАТО в Москву. Но, похоже, с подобными инициативами он немного опоздал - лет этак десятка на полтора. Тогда многие решения принимались нашей властью абсолютно безоглядно. И если бы идея перевести все наши месторождения полезных ископаемых на колониальный режим «соглашений о разделе продукции» увенчалась тогда успехом, самое место для штаб-квартиры НАТО, действительно, оказалось бы в Москве – для силового обеспечения незыблемости колониального порядка.

Теперь все немного иначе. Во всяком случае, природные ресурсы России – под ее юрисдикцией. И, с учетом того, что в НАТО решения принимаются консенсусом, кто ж теперь добровольно согласится на предоставление России права напрочь блокировать натовское «миротворчество», тем более, если оно будет направлено против «энергетического шантажа» России…

«Отношениия НАТО с Россией уже не могут быть такими, как прежде», - провозгласил генеральный секретарь этой организации с трудно произносимым по-русски именем. И не будем произносить – не потому, что не уважаем, а потому, что от этого имени ничего не зависит. Его устами глаголит нечто существенно большее – объективная реальность.

И слава Богу. Может быть теперь, наконец-то, и мы возьмемся за ум?

С чего же начать? Разумеется, с вопроса о том, кто нам союзник, а кто – противник. И начать стоит даже не с Европы, где сейчас так горячо. В частности, развитие событий на Кавказе дает нам основания существенно пересмотреть свое отношение к ближневосточному конфликту.

В недавнем интервью британской газете «Файненшл таймс» президент Грузии Саакашвилли сделал примечательное заявление, суть которого сводится к тому, что его не интересует, хотят ли народы Абхазии и Южной Осетии быть в составе Грузии, важно лишь, что Грузия сама к ним придет. Чем же примечательно это заявление, разве мы раньше чего-то не знали? Мы все знали и понимали, но подобное заявление дает нам серьезные основания для некоторых параллелей.

Наивный вопрос: а чем собственно не устраивает нынешнее «мировое сообщество» такое государство как Иран? Какие такие преступления он совершил, совершает или намерен совершить, что ему нельзя то, что можно другим? В частности, другим можно иметь ядерные технологии, а ему нельзя - почему?

Действительно, на другие страны Иран не нападал. В восьмидесятые Ирак напал на Иран, да еще и при содействии США, а не наоборот. Взаимоотношения Ирана с США, конечно, имеют ряд весьма неприятных исторических прецедентов, но сказать однозначно, что чертом в этих конфликтах был Иран, а США выступали в роли ангела – уж никак невозможно. И солидаризироваться в этих конфликтах именно с США у «мирового сообщества», строго говоря, нет абсолютно никаких объективных оснований. Сейчас Иран ни с кем не воюет, да и прямых намерений нападать на кого бы то ни было за Ираном не замечено. В чем же он так виноват перед «международным сообществом», кроме того, что Западу очень хочется кушать, и из всех блюд Запад предпочитает нефть? Известно, чем. Оказывается, Иран не признает права на существование независимого государства Израиль. Но так ли велико это «преступление», тем более, в свете недавних высказываний Саакашвили?

Сразу должен оговорить, что, в отличие от Ирана, я, как и моя страна, право Израиля на существование признаю, и зла его гражданам никоим образом не желаю. Но не отказываю другим в праве иметь иное мнение. Более того, не могу отказать и себе в праве не быть догматиком и в будущем, может быть, свое отношение пересмотреть. В зависимости от чего? Да в зависимости от отношения этого (равно как и любого иного государства) к нам, к России, к нашим интересам и к нашим союзникам. Но вернемся к «преступлению» Ирана.

Вот, Саакашвили тоже не признает права на существование Абхазии и Южной Осетии, но это ведь не означает, что режим Саакашвилли преступный? Преступным этот режим у нас есть основания считать по иным основаниям – в связи с только что осуществленной попыткой непосредственно стереть одно из этих двух фактически существующих государств с лица земли. Но это ведь были уже не мнения, не позиции, не официальное или неофициальное отношение к праву или отсутствию такового, а непосредственно осуществленные агрессивные действия. Материи, согласитесь, совершенно разные.

Тем не менее, никаких решений об ограничении поставок вооружений в Грузию, о каких-либо эмбарго, о каких-либо экономических санкциях и т.п. «мировое сообщество» принять не спешит. Напротив, США неприкрыто и публично, даже демонстративно наращивают поставки в Грузию новейших вооружений, при том, повторю, что, в отличие от «государства-изгоя» Ирана, Грузия не только внятно заявила только что о непризнании права соседей на самостоятельное существование и о намерении к ним «прийти», но и только что осуществила кровавую агрессию…

Более того, похоже, судя по заявлениям и действиям, включая неприкрытую военную поддержку Грузии, США тоже не признают права Абхазии и Южной Осетии на существование. Чем же тогда они лучше Ирана? И почему мы должны вместе с США сотрудничать «по Ирану», а не вместе с Ираном сотрудничать «по США»?

Кстати, и Израиль, выясняется, хотя и не столь открыто и публично, но оказывал существенное содействие Грузии в подготовке к войне. Согласитесь, здесь у нас уже возникают весомые основания для пересмотра своего отношения к этой стране. И не в силу какого-либо пресловутого антисемитизма. Нет, ничего подобного нам приписывать не надо. Просто в силу такого важнейшего принципа международных (и любых иных) отношений как принцип взаимности.

Кстати, что-то не припомню: а кто же это и когда вдруг взял и отменил в международных отношениях известный древний (и вечный) принцип, гласящий, что враг моего врага – мой друг (или хотя бы временный союзник)? И если так, то почему мы после подготовки США и Израилем агрессии Грузии против наших союзников, тем не менее, все как-то стесняемся полномасштабных контактов с Сирией, оправдываемся, что, мол, будем поставлять Сирии только оборонительные вооружения, но не наступательные? Или еще один важнейший стратегический принцип, что «лучший метод обороны – нападение» (в данном случае, можно переиначить: «лучшая защита от опасности чужой агрессии – способность самому осуществить полномасштабное нападение»), мы забыли или не признаем?

Вообще, наши баллистические ракеты – оружие наступательное или оборонительное? Если предположить, что наши соседи и мы сами – в трезвом уме и довести до глобального катаклизма не хотим, то стоит и эти ракеты признать оружием исключительно оборонительным (оружие сдерживания). Но распространяем ли мы подобный подход (расширенное понимание термина «оборонительный») и на своих союзников? Если распространяем, то я не против ограничения в контактах с Сирией лишь поставками «оборонительного» вооружения. Если же не распространяем, то есть основания задуматься о степени адекватности нашей позиции – как минимум, тому, что уже по факту осуществил Израиль в отношении вооружения и военной подготовки Грузии.

Вышесказанное – не догмат и не окончательный приговор. Но это, скажем так, некоторое поле возможностей. Возможностей, которые, может быть, и не надо форсировать, но которых точно не надо стесняться. И которых ни в коем случае нельзя лишиться - в силу слабости и непоследовательности собственной политики, в силу беспочвенных иллюзий наконец «задружиться» с Западом...

Конечно, с формальной юридической точки зрения между ситуациями с непризнанием Ираном Израиля и непризнанием Грузией Абхазии и Южной Осетии все-таки есть некоторая разница. А именно, Израиль – международно признанное государство, член ООН, а Абхазия и Южная Осетия таковыми до сих пор не признаны[4]. Изменит ли что-то в этом смысле грядущее (я надеюсь) признание Россией этих государств? Вряд ли. За США и их союзниками сейчас в ООН большинство голосов. Следовательно, США и их союзники эти новые государства не признают, и в ООН они приняты не будут. Но готовы ли мы согласиться с тем, что право на существование имеют лишь те государства, которые признали США и международные организации, в которых мнение США сейчас является господствующим?

Напомню прецедент, который в англосаксонском праве, как известно, сам по себе является источником права. Советский Союз не признавался США до 1933 года. И что - из этого следовало, что он не имел права на существование?

Более того, невредно напомнить, что и Израиль, несмотря на то, что является членом ООН (и даже вообще создан по решению ООН), тем не менее, целым рядом его соседей как государство изначально не признан. Следовательно, у этих государств субъективного права не признавать Израиль никак не меньше, нежели у Грузии права не признавать Абхазию и Южную Осетию. В чем же тогда их «преступление»?

Но еще важнее другое: на противоположной чаше весов - вопросы не формально-юридические, а отражающие суть ситуации и предысторию. И здесь козырные карты скорее на стороне двух новых кавказских государств.

Чем было провозглашение ООН нового государства Израиль – в определенной точке Земного шара и в определенных границах, после чего на этой территории стали концентрироваться евреи, ранее исторически разбросанные по всему свету? Не более чем международно-правовым произволом: мы – большие и сильные, мы – победители, и мы так решили. При том, что я – не против, и мое государство, как известно, было за такое решение. Но от того это решение не становится исторически более обоснованным и менее произвольным.

Обстоятельством, смягчающим степень этого произвола и некоторым образом его обосновывающим (что очень важно, обосновывающим не с международно-правовых позиций, но с позиций, прежде всего, гуманистических), явилась великая трагедия еврейского народа – его геноцид гитлеровской Германией.

Но с Абхазией и Южной Осетией ситуация противоположная. Никакого произвольного решения ООН в их пользу не было, но государства-то по факту были и есть – уже полтора десятка лет! И нет ни малейшей необходимости собирать по всему миру абхазов и осетин – они и так веками жили на этой своей земле и продолжают на ней жить.

И не надо спекулировать «аналогиями» с республиками нынешней России. Как известно, в отличие даже от бывших колоний Британии и Франции, ситуация с Абхазией и Южной Осетией – отнюдь не вопрос какой-либо национально-освободительной борьбы, освященной правом наций на самоопределение, вступающим в противоречие с правом государств на нерушимость их границ. Абхазия и Южная Осетия вообще никогда не входили в какое-либо самостоятельное грузинское государство. Правопреемником же СССР (международно признанным правопреемником!), как известно, является Россия, но отнюдь не Грузия[5].

А что нет ни произвольного решения ООН об учреждении таких государств (что их учреждать – они давно есть), ни решения ООН об их признании, в данном случае, в отличие от случая с Израилем, абсолютно и исчерпывающе обоснованного – так это ведь не более чем вопрос очевидного несовершенства мировой правовой системы.

Но есть и одна важная параллель с Израилем. Напомню и повторю: единственным реальным основанием (которое и нам уместно признавать) для учреждения государства Израиль было основание гуманистическое – некоторая компенсация еврейскому народу в связи с его страшной трагедией, стремление защитить его от подобного в будущем. Защитили. Но разве нынешней трагедии осетинского народа недостаточно для того, чтобы проявить по отношению к нему такой же гуманистический подход? Тем более, что, в отличие от 1948 года, нет нужды подыскивать подходящую землю, фактически отнимать ее у других и учреждать государство искусственно – все ведь уже по факту есть!

Конечно, нельзя сказать, что обо всей этой аргументации нашим западным «партнерам» неизвестно. Нет, все все знают и понимают. Но руководствуются тем самым вышеупомянутым принципом, который мы «цивилизованно» не признаем, применительно к Абхазии и Южной Осетии звучащим так: друг моего врага – мой враг. Соответственно, любой потенциальный союзник России – враг США и ведомого ими совокупного Запада. Так не настало ли время и нам сделать из происходящего адекватные выводы?

В частности, почему мы должны продолжать помогать США и НАТО «нечаянно» уничтожать под бомбами мирных афганцев? Более того, почему после размещения в Польше американских противоракет и нам не начать выстраивать единую противоракетную оборону, например, Каспийского региона, включая в нее и Иран, объективные интересы которого как поставщика нефти на мировой рынок нам, безусловно, ближе, чем интересы США, пытающихся взять эту чужую нефть под свой контроль? Кстати, тут и выяснится, что никакого «профицита» бюджета, никаких лишних денег у нас нет, все средства и ресурсы окажутся немедленно востребованы – оборона, действительно, дело весьма затратное, но, при правильной организации дела, способствующее интенсивному научно-технологическому развитию, в чем мы сейчас и нуждаемся…

А что Иран не признает Израиль, об этом пусть беспокоятся США, а не мы. Тем более, что и у нас по отношению к Израилю после грузинской агрессии тоже должен возникнуть ряд серьезных вопросов, решать которые мы вполне способны, сотрудничая с Ираном и Сирией, в дальнейшем – в рамках Шанхайской организации сотрудничества, а не в бесперспективном «партнерстве» с теми, кто недвусмысленно рассматривает нас как своего стратегического противника.

 

Столетие, 25.08.08

 

Война и уроки дефолта[6]

 

Пару лет назад в радиоэфире мне пришлось пошутить: «Даже когда американцы уже будут бомбить наши города, кудрины и грефы всё равно будут убеждать нас, что лучшее применение плодам труда страны – это поддерживать военную промышленность США». Разве я был не прав?

О чём пишут наши массовые СМИ в годовщину дефолта? Фальсифицируют его причины (кризис в Юго-Восточной Азии, снижение цен на нефть и т.п.), о пирамиде ГКО – лишь вскользь. Далее – описывают тяжесть последствий в первые месяцы. И сразу позитивные плоды – оздоравливающее воздействие на экономику. И конечно, принятые меры (золотовалютные резервы, Стабфонд и его наследники), после чего повторение как будто уже невозможно.

Что из этого правда? Только тяжесть последствий. Что же касается «оздоравливающего» эффекта, действительно, часто после поражения в войне наступает возрождение, но едва ли это уместно ставить в заслугу генералам, войну бездарно проигравшим, тем более если это было не без личной выгоды…

Изучать надо не столько дефолт 1998 года, сколько всю экономическую политику государства с 1994 по 1998 год. Что было её сутью?

В учебниках рассказывают, что это был период «создания в стране основ рыночной экономики». Неправда. Это был период невиданного в истории разграбления государства, причём организованного самой же высшей госвластью.

Разграбление имело несколько составляющих:

– незаконное и крайне несправедливое присвоение основных производственных фондов;

– создание препятствий для товарного производства, ведшее к массовому разорению предприятий и занижению их «рыночной» стоимости на порядки, что облегчало даже и законную их скупку за бесценок;

потворствование «частным» финансовым пирамидам, выкачивавшим средства у населения;

– выстраивание всей финансово-кредитной и бюджетной системы как насоса по перекачиванию госресурсов в карманы собственников банков.

Но просто разграбление – не вся правда. Важнейшей составляющей было и планомерное подчинение российской экономики Западу, прежде всего США.

Какой из двух процессов был основным? Для кого как. Для наших актёров главным был процесс разграбления, а что страна станет зависимой – плата за то, что Запад «не замечает» подмены рыночной экономики грабежом. Для Запада же, для США главное – сдача «туземцами» своей страны, её оборонного комплекса и природных ресурсов, причём за бесценок, за бусы и огненную воду…

Из механизмов нашего уничтожения в годовщину дефолта стоит остановиться на тогдашней чудесной финансовой системе. «Недостающие» в бюджете средства брались не прямо у Центробанка под процент, отражающий состояние экономики, а у частных банков на «свободном рынке» (путём продажи казначейских обязательств – ГКО) под сотни процентов годовых – условия, несопоставимые с возможностями самой успешной экономики. А банкам эти деньги суживал… тот же Центробанк (заодно прямо скупавший ГКО). Но где он брал для этого деньги? Печатал, чем подстёгивал инфляцию и рост процентов по ГКО – увеличивал свою безмерную прибыль, лишь ничтожную часть которой (если брать от всей прибыли, а не от того, что сам же ЦБ и насчитывал) он перечислял государству. Круг замкнулся за два-три года – к 1997 году пирамида уже высасывала деньги из бюджета.

А вот здесь уже важен и сам дефолт – как преступное деяние. В тогдашнем Заключении комиссии Совета Федерации подчёркивалась его специфика: конфиденциальная информация была передана ряду зарубежных агентов (игроков), своевременно выведших свои активы из пирамиды…

Обратимся к нашему такому безоблачному финансовому настоящему. В чём был главный недостаток преддефолтовского финансового насоса? Он работал эффективно, но по природе своей конструкции не мог работать долго. Его нужно было заменить на новый, способный работать существенно дольше. И с меньшими потерями на подкормку туземных операторов, с большим КПД для заказчика – единственной оставшейся сверхдержавы.

Новый насос работает так: мы им – невозобновляемые природные ресурсы, они нам – зелёные фантики; мы и эти фантики – им обратно на хранение или в акции их же предприятий – с минимальными дивидендами; а они нам эти же фантики снова, но уже в кредит нашим предприятиям под процент, в три-четыре раза больший, чем получаем от них мы за ранее уже заработанные фантики. И наши предприятия – у Запада в долгу, совокупный объём которого примерно равен хвалёной «подушке безопасности» (сумме всех наших резервов и фондов). Производительность насоса, выкачивающего деньги из России (только прямая), по оценке экспертов – до сорока миллиардов долларов в год. Косвенную же дополнительную производительность насоса как наше недостигнутое научно-технологическое и социальное развитие (а в мировом соревновании чей-то минус – это всегда чей-то плюс) даже и не подсчитать.

Такой насос может работать долго – пока расходы на его туземных операторов не покажутся заказчикам необоснованными. Следующий этап – замена операторов на своих, а заодно и замена насоса на ещё более совершенный….

О чём неумолимо напоминает нам осуществлённая грузинскими руками американская агрессия? О том, что суверенитет – дело серьёзное. И дорогостоящее. Не бывает вполсилы: либо вкладываемся на полную, либо суверенитет неуклонно теряем, хотя сразу можем этого и не заметить. Стоимость близорукой политики высока и измеряется прежде всего человеческими жизнями.

Две тысячи жизней уже не вернуть. Но как предотвратить новые тысячи и миллионы потерь? Ответ известен: единственная гарантия мира – это уверенность противника в том, что его ущерб будет для него непереносим.

Кто стратегический противник – очевидно. Мы здорово отстали – научно-технологически, а значит, и оборонно. Это отставание, если хотим выжить, придётся преодолевать в крайне неблагоприятных условиях. Каждая копейка – на счету. И потому в годовщину дефолта невредно напомнить, что организаторы и операторы нынешнего финансового насоса (продолжающего исправно работать) для нас, для нашей страны – враги существенно более серьёзные, нежели любая иная марионетка внешних сил.

 

ЛГ, 27.08.08



[1] Автор использует слово Россия в значении «Российская Федерация». (Прим ред. ЗЛ).

[2] «Американцами» в русской публицистике принято называть одних лишь жителей США, в отличие от жителей других государств Нового Света, которые все-таки имеют имя собственное - канадцы, мексиканцы, боливийцы, аргентинцы и т.д.

[3] Этот документ для назидания приводится в настоящем выпуске «Золотого льва».

[4] Деление государств на «признанные и непризнанные» - классификация, основанная на логической и исторической ошибке. В действительности есть институт дипломатического признания, что предполагает осуществление определенных двусторонних отношений между государствами. Государства существуют независимо от того, признаны они кем бы то ни было или нет.

[5] Редакция «Золотого льва» категорически не согласна с принципом правопреемства в отношении Государства Российского, как бы они ни называлось. Могут существовать лишь отношения правопродолжения или континуитета.

[6] Отчасти  автор повторяет здесь мысли, содержащиеся в статьях, опубликованных в других изданиях.


Реклама:
-