Журнал «Золотой Лев» № 162 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Ю.Ю. Болдырев

 

Анализ текущих событий

 

 

Платить ли за розги, которыми нас высекут?

 

Первого августа в рубрике «Факт и комментарий» опубликован мой материал «Надо ли России спешить в ВТО?» в связи с окончанием очередного раунда переговоров о либерализации мировой торговли. Комментарий был посвящен сути ВТО и ключевым проблемам, порождаемым этой организацией. Но поднятая тема для нашей страны столь значима, что тот мой комментарий явно нуждается в дополнении и продолжении.

Итак, очередная попытка вывести из затянувшегося кризиса Дохийский раунд (начавшийся еще в 2001 году) переговоров Всемирной торговой организации (ВТО) по либерализации мировой торговли закончилась неудачей. Девять дней переговоров в Женеве не привели ни к какому результату. Стороны возлагают ответственность друг на друга, но нам важнее другое: в чем суть разногласий, и что этот кризис означает для нас – так рвущихся в ВТО?

Официально сообщается сухо: не удалось достичь компромисса по тарифам на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Еще точнее - причиной провала стали непреодолимые противоречия между США и крупнейшими развивающимися странами (включая Индию, Китай и Индонезию) в отношении условий торговли сельхозпродукцией. В частности, США выступают против совместной позиции развивающихся стран, предусматривающей возможность для них принимать меры по защите их собственных производителей сельскохозяйственной продукции от дешевого зарубежного импорта. Что ж, если договариваемся о свободе торговли, казалось бы, США правы?

Но не все так просто даже и с позиций свободы торговли (если даже и согласиться с тем, что это – абсолютное благо), подразумевающей некоторое равенство и справедливость ее условий. США отстаивают отсутствие ограничений на ввоз во все страны готовой продукции, но при этом сами весьма эффективно защищают своих производителей целым набором иных разнообразных методов: от практически бесплатной передачи им достижений науки, льготного кредитования и страхования и до прямого субсидирования. Развивающиеся страны по целому ряду причин не имеют возможности использовать эти инструменты и, соответственно, прибегают к другим. Но США требуют, чтобы они от этих инструментов отказались, а ответственность за срыв переговоров возлагают на «эгоизм» развивающихся стран... И кто же здесь неправ?

США поддерживает их верный соратник и «непотопляемый авианосец» Япония. Здесь высказывания однозначнее и резче. Вот как формулирует позицию Японии по отношению к противоположной стороне на переговорах – Китаю и Индии - генеральный секретарь кабинета министров страны Нобутака Матимура: «Экономический вес этих стран возрос, но выросла и их ответственность. Но они слишком заботятся о своих интересах. А они думают о мировой экономике в целом?".

Что можно сказать о подобных спекуляциях? Слава Богу, в отличие от «энергетического шантажа», такое понятие как «государственный эгоизм» пока еще не предлагается рассматривать как агрессию и основание для использования сил НАТО. Но это – сегодня, а что завтра?

Кстати, стоит заметить, что положение и самой Японии неоднозначно. С одной стороны, она готова наращивать экспорт своей высокотехнологичной продукции, включая продукцию автомобилестроения, и наличие у других развитых и развивающихся государств такого инструмента, как импортные пошлины, ограничивает возможности экономической экспансии Японии. Но, с другой стороны, себестоимость производимой в Японии сельскохозяйственной продукции чрезвычайно высока (себестоимость риса чуть ли не на порядок выше, чем у развивающихся соседей), и это понятно: в островном государстве чрезвычайно дороги и земля - буквально, каждый ее клочок, и человеческий труд – тем более, по сравнению с развивающимися странами Юго-Восточной Азии. Япония – современное высокоразвитое государство, но, одновременно, Япония – весьма консервативное и государство, и общество. И представления о вечных ценностях в этой стране – не лицемерие, не пустой звук. Соответственно, допустить разорения своих фермеров и уничтожения собственного сельского хозяйства под напором дешевой зарубежной продукции – это то, что осознается в Японии как противоречащее ее коренным интересам.

Так почему же и в этих условиях Япония продолжает практически солидаризироваться с позицией США и обвинять развивающиеся государства в эгоизме, вместо того, чтобы сказать им спасибо за поддержку ее сельхозпроизводителей? Ответ известен: отстаивая совместно с США идеи максимальной либерализации мировой торговли, в то же время Япония на этих же переговорах отстаивала для себя право на… исключение из этого общего правила. Не в целом, разумеется, но хотя бы на уровне 10 процентов. Но разве десятипроцентная пошлина спасет японское сельское хозяйство? Нет, но эти десять процентов – не размер пошлины, а квота - объем товара, на который запрет на установление ввозных пошлин не должен распространяться, то есть на эти десять процентов ввозная пошлина может быть и пятьдесят, и сто, и хоть тысячу процентов…

Но разве десятипроцентная даже и квота - спасет японское сельское хозяйство? Если размазать ее равномерно по всем товарам, то, разумеется, нет. Но если под эту квоту подвести, например, весь рис, в то же время, разумеется, не пытаясь распространять ее на бананы, завозимые из более южных стран, то рационализм позиции становится понятным - защитный эффект уже налицо.

Но на эту позицию Японии далеко не все партнеры по переговорам согласились, и в ходе переговоров Япония в какой-то момент была вынуждена отстаивать позицию хотя бы о… четырехпроцентной квоте…

Тем не менее, даже и вышеописанное – далеко не полный ответ на вопрос, почему Япония столь последовательно поддерживает в вопросе либерализации мировой торговли своего старшего брата и столь яростно ополчилась сейчас на тех, кто дал ей передышку и возможность сохранить на какое-то время прежний механизм и уровень защиты своего сельского хозяйства. Что же еще?

А еще – главное, тщательно скрываемое от посторонних глаз.

Зададимся простым вопросом: везде и всегда во всем, что связано с установлением единых общих правил, казалось бы, индивидуальной игры, побеждает кто? Побеждает тот, кто неформально хорошо организован и сплочен.

Поясню. Что же такое по существу «либерализация мировой торговли»? Это отказ государствам (как высшей форме самоорганизации общества) в праве регулировать торгово-экономические отношения своих хозяйствующих субъектов с партнерами, находящимися за рубежом.

К чему ведет либерализация мировой торговли в странах со слабой внутренней организацией, низким уровнем солидарности и неспособностью к неформальной самоорганизации? К атомизации хозяйствующих субъектов, выступающих в этом случае и на своем внутреннем рынке и, тем более, на рынках внешних исключительно самостоятельно, а также к росту конкуренции этих субъектов (производителей одной страны) между собой – как на своем внутреннем, так и на внешних рынках.

К чему ведет либерализация мировой торговли в странах с высоким уровнем сплочения общества и бизнеса, с развитой неформальной самоорганизацией? К усилению тенденций неформального сплочения и скрытого от посторонних глаз саморегулирования, ограничивающего деструктивную конкуренцию между «своими», содействующего преимущественной между «своими» кооперации и способности выступать на внешних рынках как единая мощная конкурирующая с зарубежными производителями сила.

Разница, надеюсь, понятна?

Кстати, история торгово-экономических взаимоотношений и между США и Японией, даже и в последние полвека фактической зависимости Японии от победивших ее во Второй мировой войне США, далеко не безоблачна. Но как, какими методами регулировались имевшиеся конфликты? Это хорошо видно на примере японского автомобилестроения.

Когда четверть века назад импортируемые из-за рубежа японские легковые автомашины стали представлять для американского автомобилестроения уже просто смертельную угрозу, вопрос был решен неформально: президент США разъяснил японским коллегам, что ему не хотелось бы принимать административные и законодательные меры по ограничению доступа японских автомобилей на американский рынок, и потому японцы должны решить проблему… добровольно (президент сказал, что в противном случае он «не сможет удержать Конгресс от введения запретительных пошлин»). После чего японцы совершенно «добровольно» перенесли основные свои автомобилестроительные производства, ориентированные на американский рынок, на американскую же землю. Причем, разумеется, не на уровне хорошо известной нам «отверточной сборки», а как производства полного технологического цикла.

Можно приводить и еще ряд подобных примеров, но важно понимать, что торгово-экономические взаимоотношения между этими партнерами уже давно регулируются в высокой степени неформально – как между реальными по большому счету союзниками, выступающими на иных рынках, внешних для них, совместно и согласованно.

Можно привести в пример и торговые войны между США и Евросоюзом, например, 2004 года, когда использовались инструменты и формальные: ЕС несколько месяцев ежемесячно повышал импортные пошлины на американскую продукцию, пока не добился урегулирования конфликта. Но это – эпизод. В целом же и ЕС является для США и Японии стратегическим партнером, союзником, и, несмотря на разногласия по войне в Ираке и т.п., по глобальным вопросам устройства мира, включая создание наилучших условий для экономической экспансии западного (а расширенном понимании, включая и Японию) мира, эти страны действуют согласованно.

Какой вывод из этой и им подобных историй должны делать менее развитые (и экономически, и, к сожалению, общественно-политически и организационно) развивающиеся государства - партнеры США и Японии по переговорам в ВТО? Вывод прост и понятен на аналогии: соглашаясь отказаться в правилах дуэли от холодного оружия, они должны до начала дуэли успеть освоить оружие… огнестрельное – которое их противники заранее освоили в совершенстве.

Могут ли развивающиеся государства соглашаться на радикальную либерализацию мировой торговли? Разумеется, но если правительства этих государств ответственны перед своими гражданами за будущее этих государств, соглашаться на дальнейшую формальную либерализацию мировой торговли они могут лишь постольку, поскольку научились использовать меры и механизмы защиты неформальные. И более того – постольку, поскольку сами вступают в формальные и неформальные блоки с близкими им по интересам.

А в чем же здесь наш интерес?

Наши правители так хотят в ВТО, как они сами это объясняют, в том числе, «чтобы влиять на правила игры». Но любопытно, как повлияла бы Россия на результаты этого раунда, добавив к пятидесяти голосам его участников свой – пятьдесят первый голос?

Не менее интересно и другое: а какую позицию отстаивала бы Россия на этих переговорах, будь она их участником? Хотелось бы надеяться, что она солидаризировалась бы с Индией, Китаем и Индонезией – мы ведь заинтересованы в том, чтобы зарубежный дотируемый демпинг не уничтожал наше сельскохозяйственное производство, а цены на продукты питания для нашего населения, в основном не слишком богатого, в кризисные на мировом рынке периоды не росли как на дрожжах? Но практически шансов на это мало: еще даже и не являясь членом ВТО мы, тем не менее, фактически уже сдали ряд ключевых отраслей своей национальной экономики зарубежным производителям. Плюс, страшно хотим во что бы то ни стало быть «стратегическими партнерами» именно ЕС и США, хотя коренные экономические интересы наши, очевидно, совершенно в другом лагере, в альтернативном блокировании.

Невольно задумаешься: не стоит ли Индии и Китаю выставить нам какие-то препятствия на пути в ВТО – зачем им в будущем на подобных переговорах еще один штрейкбрехер?

А пока мы с завидной настойчивостью все продолжаем умолять «мировое сообщество» продать нам вожделенные розги, которыми нас будут нещадно сечь…

 

Столетие, 4.08.08

 

Война: сплотимся или сначала закончим шоу?

 

Какая новость сейчас для нас может быть важнее, чем война в Южной Осетии и все, что с ней связано?

В военные периоды, в периоды обострения конфликтов стране, безусловно, необходимы не бесконечные споры об оправданности и обоснованности, точности и удачности тех или иных действий, а сплочение. Соответственно, то, о чем я скажу ниже, прошу воспринимать не как попытку подрыва нашей обороноспособности и боеготовности, а, напротив, как обоснованный призыв к сплочению – всех тех, кто на самом деле за свою страну.

В первые часы и дни событий – с вечера 7 августа и примерно до середины дня восьмого августа боль и недоумение вызывало, прежде всего, отсутствие нашей внятной реакции – реакции не политической, из сферы разговорного жанра, а военной. Сообщалось о совершенно неожиданном и вероломном нападении Грузии на Южную Осетию, о больших потерях среди мирного населения и наших миротворцев. И все бы понятно, если бы не масштабные совместные учения Грузии и США, проведенные буквально перед самой агрессией, визит в Грузию госсекретаря США К.Райс, а также не предварительные сообщения о росте напряженности на грузино-осетинской границе и даже сообщения еще 6-7 августа о начавшейся эвакуации мирного населения из Цхинвали. Если эвакуация началась заранее, значит, не так-то уж все было и неожиданно. Или кто-то, планируя решение вопросов обороны и безопасности, всерьез опирается на такую шаткую материю, как официальные заявления и обещания врага?

Затем военная реакция последовала. Не являясь профессиональным специалистом в военной области, не могу комментировать действия Главнокомандующего и Генерального штаба. Хотя, конечно, для неспециалиста, наблюдающего за ситуацией по сообщениям СМИ, налицо общее ощущение явной недостаточности этих действий: если автоколонна миротворцев обстреливается грузинскими войсками, если эти же грузинские войска на протяжении трех суток не дают возможности вывезти из Цхинвали раненых, то почему огневые точки противника подавляются на протяжении всех этих целых трех дней, а не сразу и радикально? Если и на четвертые сутки боев сообщается об утренней бомбардировке грузинской авиацией позиций наших миротворцев, то почему еще сутки назад или сразу после первых бомбардировок у агрессора не уничтожены все полосы, с которых подобные средства ведения войны способны взлетать?

Но это – ощущение неспециалиста, да к тому же еще и не учитывающего попытку наших сил действовать по возможности в пределах миротворческого мандата, то есть сочетать усилия военные с дипломатическими на широкой международной арене. С последними же – большие и совершенно объективные затруднения.

Поначалу ситуация подавалась как полное взаимопонимание между российским руководством и главами государств – основных игроков на международной арене: сообщалось о том, что наши «довели до сведения», «разъяснили суть ситуации и позицию России», «переговорили по телефону» и т.п. Мы узнали о словах Буша, что «война никому не нужна», проскочило даже сообщение о том, что США якобы возложили ответственность за конфликт на Грузию. Но первая же попытка нашего представителя провести через Совет Безопасности ООН резолюцию, осуждающую нарушение Грузией всех прежних мирных договоренностей и уничтожение мирного населения, натолкнулось на решительное сопротивление тех, с кем, как будто бы, мы были «в контакте». Вот тут постепенно и в головах тех, кто заведует нашим информационным полем, стало наступать некоторое прояснение, выразившееся и в изменении тональности сообщений с информационно-дипломатического фронта: уши-то за всеми этими трагическими событиями – чьи нельзя не заметить?

Ведущими российскими СМИ внимание аудитории было обращено на планомерность и подготовленность событий, проведены параллели с расчленением Югославии и затем Сербии. Кто стоял за этими событиями – те или иные местные националисты? Разумеется, совсем другие фигуры и силы – глобальные, общемирового масштаба. И дальше уже не таясь: это чья война и против кого? Грузии – против Южной Осетии? Или же США и НАТО – против России? Здесь нельзя не отдать должное: картина события для наблюдателя стала существенно более понятной, логичной и непротиворечивой. Действительно, скоординированное молчание на протяжении почти всех первых суток конфликта ведущих мировых «независимых» массовых информационных каналов, а затем их сообщение о нападении России на Грузию ни чем иным, кроме как проведением таким образом США и НАТО спланированной спецоперации против России объяснить невозможно.

Итак, кто и с кем воюет на самом деле, ни у кого внутри России иллюзий быть не должно.

Западная аудитория, как и в случае десятилетней давности с Сербией, кормится иной информацией. Возмущению тамошнего населения нет предела, и его можно понять: «Огромная сильная Россия перед самым началом Олимпийских игр неспровоцированно напала на маленькую свободолюбивую Грузию!»… Понять их возмущение (естественно возникающее на основе имеющейся у них информации) мы можем, но чем можем им помочь?

Газета «Ведомости» сегодня опубликовала материал «Поединок в эфире», суть которого сводится к перечислению колоссальных ошибок России на информационном поле, а также вытекающим из этого советам. В частности, в то время как Саакашвили раздавал интервью направо и налево, наши, вроде как, этого не делали. А всего-то нужно было давать интервью первых лиц ведущим мировым изданиям: «У первых лиц России было не меньше возможностей мгновенно привлечь внимание мировой аудитории — для этого нужно лишь обещать интервью первого лица самым массовым иностранным телеканалам. Но эти возможности использованы не были».

Свежо предание.

Мир стал глобальным, глобальной стала и мировая информационная сеть. Но от того она отнюдь не стала независимой и объективной. Поверить в то, что кто-то в ведущих мировых СМИ просто «не заметил» сообщений российских информагентств об агрессии Грузии против Южной Осетии, невозможно. И если скоординированно не сообщали, значит, на то было соответствующее указание. И что, если бы Медведев или Путин срочно дали эксклюзивное интервью CNN или Sky News, как запоздало советуют «Ведомости», эти интервью тут же без купюр пошли бы в эфир? Предполагать подобное – примерно то же самое, что осуждать Милошевича или Саддама Хусейна за то, что они в свое время пренебрегали таким жанром, как эксклюзивное интервью ведущим мировым СМИ: вот дали бы интервью – и выиграли бы на информационном поле, и никакой агрессии в отношении их государств не было бы…

…«Ведомости» также осуждают наши власти за то, что они своевременно не направили в зону конфликта представительные комиссии из иностранных журналистов и представителей миссии ОБСЕ в Южной Осетии, которые подтвердили бы данные о разрушениях и жертвах среди мирных жителей и миротворцев. Казалось бы, логично. Но только где эти журналисты и миссии ОБСЕ сейчас, спустя уже не одни сутки после наших официальных заявлений о массовой гибели мирного населения и необходимости международного расследования и суда? И много ли среди них желающих лезть под пули и снаряды в условиях, когда трасса простреливается, а миротворцы, которые по логике «Ведомостей» должны были охранять этих журналистов и свидетелей из миссии ОБСЕ, сами подвергаются постоянным обстрелам и даже бомбардировкам?

Что ж, стоит ли без устали повторять, что мир несовершенен и несправедлив? Не является и не будет Запад нам союзником – как бы мы ни извернулись на информационном фронте. И не будет он нам не только союзником, но даже и хотя бы объективным, честным и гуманным партнером - слишком противоположны интересы. Значит, речь не о самоизоляции, но о жизненно необходимой нам готовности вновь на протяжении длительного периода времени жить и развиваться в условиях очевидно недружественного, а фактически и враждебного окружения.

И еще один простенький расчет. Мы как-то уж очень привыкли считать, что где-то на Юге и на Востоке бывают варвары, а Запад (не прежний, а нынешний) – прямо образец гуманизма. И в сознание вбрасывается, что даже если когда-нибудь и дойдет до войны между Западом и нами, то это мол будет какая-то новая, гуманная война, население особенно не затрагивающая. Но вот прошла, очевидно, подготовленная американцами спецоперация грузинских войск в Южной Осетии, в ходе которой за одну ночь, как утверждается, было уничтожено чуть ли не два процента от всего населения. Пересчитайте на население России: сколько в случае войны гуманный Запад готов уничтожить нас только за первую ночь – миллиона три?

…При этом, из этой моей полемики с советами издания, входящего в ту самую глобальную мировую информационную (и дезинформационную) систему, которая сейчас неприкрыто участвует в спецоперации Запада против России, отнюдь не следует, что мы все делаем правильно, четко и последовательно. И речь не только о профессионализме, но даже и о моральной стороне вопроса.

Судите сами. С трибуны Совбеза ООН наш официальный представитель заявляет о массовом уничтожении мирного населения, о геноциде, о гибели порядка двух тысяч человек, да к тому же еще и преимущественно российских граждан. И что? Никакой реакции. Никакой реакции наших «стратегических партнеров». Права человека, включая право на жизнь, в данном случае не вызывают озабоченности. Но какая реакция у нас самих? Две тысячи соотечественников (наших граждан – раз мы им выдали свои паспорта, значит, своими соотечественниками признали?) уничтожены, наши миротворцы с приданным им дополнительным контингентом ведут кровопролитные бои и гибнут, но никакого траура по погибшим не объявлено. Напротив, по двум ключевым телеканалам в выходные основной лозунг был прост: «Веселись, Россия!», хотя этот лозунг и соответствующие развлекательные мероприятия и перемежались раз в два-три часа «спецвыпусками» новостей. Это – нормально?

Мы сравниваем происшедшее с 11 сентября в США, но там, при сопоставимом количестве погибших и сопоставимом ущербе ни о каком «развлекалове» и речи быть не могла. У нас же и во дни трагедий, надо понимать, торжествует лозунг: «Не пропадать же рекламному времени!»…

И еще о приличиях и внешнеполитической ориентации тех, кому государством же (здесь, надеюсь, либеральных иллюзий нет ни у кого, включая нашу «шоу-тусовку») предоставлены возможности владеть умами и сердцами. Ничто в этом мире не происходит само собой, все исполнено символического смысла. И не в силу мистики, но потому, что вскрывает истинные пружины и мотивы, нацеленность и ориентацию.

Кому перед самой агрессией Грузии против Южной Осетии (когда напряженность была уже налицо) на нашей, по сути российской (и продюсеры, и жюри – почти полностью наши), транслируемой по основному государственному телеканалу «Новой волне» в Юрмале дали первую премию? Дуэту с символическим названием «Джорджия», который никак нельзя сказать, что был явно лучшим, хотя и хорошо спел на русском языке прекрасную песню Арно Бабаджаняна. Так, может быть, за интернационализм и во славу дружбы всех народов бывшего СССР и дали? Непохоже. Во всяком случае, благодарность за награду, если кто заметил, звучала так: «Спасибо, Юрмала, спасибо, Латвия». И ничего, проглотили - как будто бы все нормально. Если это - нормально, то почему о Россию и дальше не вытирать ноги?

Для полноты картины не догадались разделить первую премию со «Шпильками» (тоже символичное название), представлявшими Украину, поставлявшую Грузии танки и зенитные установки, а теперь грозящую запретить возвращение на базу в Севастополь наших военных кораблей – тех, что прикрыли побережье Абхазии…

Или кто-то верит, что у нас искусство – вне политики? Или, напротив, такая «народная дипломатия»? Но тогда на что годятся такие «дипломаты»?

Дальше – больше. А в дни трагедии трансляцию какого-такого замечательного мероприятия никак нельзя было отменить - с тем, чтобы насытить эфир действительно актуальными и информационными сообщениями, и хотя бы просто словами солидарности с осетинским народом и соболезнованиями родственникам погибших (если действительно погибло около двух тысяч наших соотечественников)? А нельзя пожертвовать у нас «Минутой славы», транслируемой формально негосударственным, но по сути контролируемым государством телеканалом из той же самой Юрмалы.

Это что же у нас – какой-то новый последовательный стратегический союзник завелся на Балтике, что мы его так щедро кормим, а ради его благополучия даже траур по погибшим объявить не торопимся? Но ни малейшего следа солидарности с Россией в связи с массовой гибелью ее граждан из Латвии, насколько мне известно, пока не прозвучало (не говоря уже о преследовании в Латвии наших ветеранов Великой Отечественной). Так, может быть, это мы так пытаемся на «культурном фронте» растопить лед взаимного недопонимания? Или все проще – прибыли шоу-бизнеса и лоббистов интересов недавних прибалтийских братьев у нас важнее и государственной политики, и морали?

И последнее. Когда доходит до дела, до понимания всех скрытых пружин и целей не только этой агрессии, но и всей политики таких «суверенных» государств, как Грузия, нам показывают «серых кардиналов» так называемых «цветных революций» - все сплошь бывшие американские военные и разведчики, работающие в международных «благотворительных» фондах; рассказывают о механизме подготовки в США кадров типа Саакашвилли и Ющенко. Все понятно и логично. И, что немаловажно, правдиво. Но почему при этом упускается из виду, что в точности по тем же рецептам и механизмам и практически такими же «кардиналами» до сих пор управляется целая национальная экономика – экономика России, «встающей с колен», а теперь еще и страны, фактически воюющей?...

 

Столетие, 11.08.08