Журнал «Золотой Лев» № 159-160 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

И. Хаськович, И. Бражников

 

Проект «Диомид»: соборная фаза

 

Очередной Архиерейский собор Русской Православной Церкви имеет неплохие шансы войти в историю. К сожалению, в качестве отрицательного примера - подобно, например, узаконившему Раскол «разбойничьему» собору 1666-67 гг., ошибочные решения которого Церковь исправляла несколько последующих столетий. И все негативные его последствия не преодолены и до сих пор

 

Гвоздь программы — история с осуждением епископа Диомида – имеет отчетливо провокационный вкус. Вкратце она такова: в самом начале 2007 года в прессе появились сообщения о коллективном послании Чукотского епископа и клириков его епархии. Послание это было впервые опубликовано на сайте газеты «Русь православная», главный редактор которого в настоящее время находится под следствием по печально знаменитой 282-й статье (за «разжигание»). 1 марта содержание обращения было изложено либеральной газетой «Новые Известия», после чего получило резкую критику от митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева), главы пресс-службы Московской Патриархии о. Владимира Вигилянского и диакона Андрея Кураева. Епископ Диомид был обвинен в невежестве, превышении полномочий, стремлении к расколу. Митрополит Кирилл нашёл в обращении даже повод для конспирологии. По его мнению, за автором письма стояла «некая группа людей, которая еще находится в тени».

Вскоре митрополит Кирилл развил свои предположения и... оправдал владыку Диомида. Глава ОВЦС заметил, что «владыка Диомид не писал никакого открытого письма», рассчитанного на ответную реакцию. «И то, что текст, написанный владыкой совершенно для других целей, группа ангажированных людей использовала в качестве провокации, уже свидетельствует о скрытых и очень плохих намерениях этих людей». «Не думаю, что будут какие-то санкции, так вопрос не стоит», – сказал митрополит.

Иными словами, текст Чукотского епископа (как выяснилось, это его предисловие к готовящейся книге) был взят у него и использован в провокационных целях. Заголовок «обращения», на основании которого он был впоследствии обвинен в нападках на патриарха, принадлежал, таким образом, редакторам публикации, которые снабдили его «патриаршим» подзаголовком «Ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви».

Как бы то ни было, Чукотский вызов был брошен, и Москва яростно отбила эту подачу усилиями церковных медиа-тяжеловесов. В течение года поддержку епископу Диомиду оказывали самые разные круги – от простых православных верующих и ультраконсерваторов до откровенно прозападно и либерально настроенных СМИ, которых привлекал антипатриархийный и антигосударственный пафос «Обращения».

В результате митрополит Кирилл не сдержал своего слова. Рабочая группа Архиерейского Собора Русской Православной Церкви осудила политику епископа Чукотского Диомида. А на следующий день, на заключительном заседании, в пятницу 27 июня, Архиерейский Собор постановил лишить его сана. Против этого решения выступили три епископа: Владимир Почаевский, Питирим Сыктывкарский и Феодор Каменец-Подольский. Ещё двое воздержались: это новоизбранный глава зарубежников митрополит Иларион и архиеп. Сергий Тернопольский. По слухам, во время обсуждения зарубежные архиереи были против осуждения Диомида. Поэтому их итоговое согласие выглядит загадочно. Сам же еп. Диомид, узнав о решении собора, счел его незаконным: согласно правилам, решение об извержении из сана можно принять только в присутствии обвиняемого. Диомид направил жалобу в только что утвержденный собором церковный суд. Однако, как выяснилось, церковный суд не примет жалоб епископа Диомида, поскольку он отстранен от управления Анадырской и Чукотской епархией, запрещен в служении и будет лишен сана в случае отказа от покаяния по решению Архиерейского собора — высшей судебной инстанции в церкви.

Обосновано такое решение было в документе под названием «Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским» (далее БКА), подготовленным рабочей группой собора. В этом документе есть несколько любопытных моментов, которые, позволяют упрекнуть его авторов, как минимум, в некорректности в обращении с цитатами, притом не из Диомида, как это можно было подумать. Речь идет, прежде всего, о крайне своеобразном цитировании «Основ социальной концепции РПЦ» — документа, на котором, по идее, должны базироваться отношения русской Церкви к внешнему миру.

Среди прочего, осуждая слова еп. Диомида о том, что «единственная богоустановленная форма правления — монархия», и его требование на этом основании осудить демократическую форму правления, авторы БКА приводят следующую цитату из «Основ социальной концепции РПЦ»:

 

Во взаимоотношениях между Церковью и государством должно учитываться различие их природ. Церковь основана непосредственно Самим Богом — Господом нашим Иисусом Христом; богоустановленность же государственной власти являет себя в историческом процессе опосредованно. Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии (III.3»). Форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества. Зная это, Церковь принимает соответствующий выбор людей или по крайней мере не противится ему …

 

Вроде всё ясно, однако, если не полениться посмотреть текст «Основ» и прочитать то, что там идет дальше, то становится заметно, что мысль авторов «Основ» на этом не заканчивается, как пытаются нам, в свою очередь, показать авторы БКА:

 

При судействе – общественном строе, описанном в Книге Судей,- говорится далее в «Основах» — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов.

 

Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной».

То есть, в «Основах» прямо признается неравноценность форм государственного устройства с точки зрения Церкви, и четко проводится принципиальное различие между властью, ищущей божественной санкции (судейство и традиционная монархия) и не желающей таковой (та самая современная демократия, призыв к осуждению которой и ставится в упрек опальному чукотскому владыке). Соответственно авторы БАК, утверждающие, что «Православие выше любых форм государственного устройства, а монархия — одна из исторических форм правления, имеющих относительное значение», как минимум некорректны, а по сути дела сами противоречат слову и духу «Основ социальной концепции РПЦ».

Не менее вольно авторы БАК обошлись с той частью «Основ», где говорится об отношении Русской Церкви к глобализации. Сначала одна цитата:

 

В культурно-информационной сфере глобализация обусловлена развитием технологий, облегчающих перемещение людей и предметов, распространение и получение информации. Общества, прежде разделенные расстояниями и границами, а потому по большей части однородные, сегодня с легкостью соприкасаются и становятся поликультурными. Однако данный процесс сопровождается попыткой установления господства богатой элиты над остальными людьми, одних культур и мировоззрений над другими, что особенно нетерпимо в религиозной сфере. В итоге наблюдается стремление представить в качестве единственно возможной универсальную бездуховную культуру, основанную на понимании свободы падшего человека, не ограничивающего себя ни в чем, как абсолютной ценности и мерила истины. Такое развитие глобализации многими в христианском мире сопоставляется с построением Вавилонской башни.

 

Это не еп. Диомид, это — абзац из «Основ», лишь после которого следуют слова, используемые авторами БАК для опровержения требований опального чукотского влыдыки «соборно обсудить проблемы глобализации в свете догматических, экклезиологических, сотериологических и эсхатологических вопросов вероучения», а именно:

 

Признавая неизбежность и естественность процессов глобализации, во многом способствующих общению людей, распространению информации, эффективной производственно-предпринимательской деятельности, Церковь в то же время обращает внимание на внутреннюю противоречивость этих процессов и связанные с ними опасности.

 

Будучи вырванной из контекста, эта цитата, действительно создает впечатление, что РПЦ в целом принимает процесс глобализации, высказывая лишь отдельные опасения, тогда как на самом деле в «Основах», прежде всего, высказана серьезная озабоченность очередным «построением Вавилонской башни».

Скорее всего, эта несколько неуклюжая игра цитатами понадобилась для того, чтобы подчеркнуть именно идеологический характер наказания Диомида. Иначе как еще объяснить, что среди вполне понятных в подобных случаях обвинений в подстрекательстве к расколу и непочтении к священноначалию, владыка также оказался повинен в таких экзотических для Православного пастыря «грехах» как «дух изоляционизма и экстремизм».

Заметим, что лексику соборных богословов охотно подхватили и государственные СМИ, так в воскресенье 29 июня в программе «Вести недели» на телеканале «Россия» епископ Диомид был назван «мракобесом». Давно, пожалуй, со времен Перестройки служитель культа в России, вне зависимости от конфессии, не удостаивался старого доброго советского наименования «мракобес», особенно в эфире главного телеканала страны. Однако, гораздо серьезнее другое: владыка был также обвинен телеведущим в «разжигании межнациональной розни» — то есть, как только епископ Диомид будет анафематствован (а дело ведется именно к этому), ему, скорее всего, придется отвечать уже перед гражданским судом — по той же статье, что и редактору "Руси Православной" Константину Душенову.

Налицо весьма серьезный церковно-общественный конфликт – пожалуй, первый после ухода в раскол митрополита Филарета Денисенко, создавшего, как известно, непризнанный Киевский патриархат. Но на этот раз дело касается уже России. Впрочем, украинскую тему нельзя игнорировать – она и на соборе обсуждалась, и вообще находится в теснейшей связи с происходящим. Дело в том, что на Украине Диомид и его послания пользуются колоссальной поддержкой. Совсем не случайно против его осуждения голосовали самые непримиримые и авторитетные архипастыри УПЦ. Если Москва «сливает» Диомида, это, безусловно, подрывает ее авторитет и увеличивает шансы сторонников украинской автокефалии. Ведь на Украине проблемы экуменизма и «диалога с инославными» носят отнюдь не теоретический характер. Если Москва делает открытую ставку на экуменизм, подчинение светскому государству и ползучую модернизацию Церкви, отвергая претензии епископа Диомида на корню, то есть даже «не видя» обозначенной им проблемы, то почему на Украине не может быть своей поместной православной Церкви, которая будет иметь другое мнение по данному — одному из ключевых! — вопросов современности?

Однако, для нас важнее, что ждет Русскую Церковь. Вне зависимости от того, подчинится или нет Диомид решению Собора, он станет неформальным лидером растущих протестных настроений, поскольку затронутые им вопросы волнуют на самом деле большинство православных священников и мирян. Тот формат православия, который задан последним собором, безусловно, устраивает правящую власть и небольшую часть глобализирующейся элиты, но, так же безусловно, не получит одобрения большинства верующего народа, который частично отстранится от церковной верхушки, частично объединится вокруг харизматического оппозиционного духовенства. В воздухе отчетливо пахнет большим расколом, вину за который будут возлагать на одного епископа Диомида, однако, истинными виновниками являются те, кто заказал и раздул внутрицерковный скандал.

Их уши отчетливо видны в акции, которую проводил так называемый «православный корпус» движения «Наши». Целью этой акции, заказанной, разумеется, в АП и по видимости выражавшей поддержку Патриарху (как будто кто-либо покушался на него!), была дискредитация сторонников Диомида, пришедших молитвенно поддержать опального епископа к стенам ХХС. Для этой цели в СМИ была целенаправленно вброшена ложная информация о том, что «диомидовцы» устроили драку, что они хотят прославить как святого «Раскольникова» — то ли беглого советского дипломата, то ли литературного персонажа. Это была не оговорка лидера «Наших» Бориса Якеменко, а разумеется, сознательная "деза" для пущей идиотизации образа «православных старушек», которые, по словам Якеменко, «готовы бить, убивать девушек».

Собор архиереев, проголосовавший против епископа Диомида, таким образом солидаризировался с молодежным движением «Наши», его далекими от православия покровителями, политтехнологами и циничными, готовыми на любую пропагандистскую ложь, идеологами. Читатели и телезрители убедились, что собором Русской Церкви можно так же манипулировать, как и всей остальной общественно-политической жизнью Российской Федерации. И кто, интересно, будет отвечать за неизбежный подрыв доверия к Церкви, пока ещё остающейся самой авторитетной общественной организацией?

Это лишь некоторые вопросы и недоумения, которые вызвал Архиерейский собор РПЦ, завершивший свою работу в воскресенье, 29 июня. Ясно, по крайней мере, что той взвешенной и разумной политике, которая отличала без малого двадцатилетнее правление Святейшего Патриарха Алексия II, приходит конец. Всем следящим за событиями на соборе были ярко продемонстрированы две вещи: во-первых, что руководство Церкви, архиереи, церковный собор становятся объектом политических манипуляций, и, во-вторых, что внутри собора есть партия активистов (включающая, помимо архиереев, священников и мирян), готовая «рулить» церковью, исходя из своей узкой партийной логики.

 

Правая, ру, 30.06.08


Реклама:
-