Журнал «Золотой Лев» № 149-150 - издание русской
консервативной мысли
Ю.И. Мухин
Идеологическая
диверсия под видом социологического опроса[1]
Один дурак
может задать вопросы,
на которые и
сто мудрецов не ответят.
Поговорка
«ОПРОС»
В Интернете распространен видеоролик, созданный некоей Лией
Гельдман, студенткой российской кинотележурналистки.
Она сообщила, что, по кляузам Задорнова, американцы, якобы, очень тупые, и поэтому
она в этой стране (России) решила задать на улице Питера «простые детские»
вопросы «десяти прохожим» «разного возраста, разного социального положения», и
предложила посмотреть, что из этого получилось. При этом ролик начинается с
уверения, что «материалы этого сюжета не подстроены, не являются подделкой
или результатом компьютерного монтажа». В ролике прозвучало следующее.
Первый вопрос (задаваемый пареньком с каким-то иностранным
акцентом) - назовите страну, название которой состоит из двух слов?
Были показаны ответы: женщины лет 35, женщины лет 20,
женщины лет 40, паренька лет 16, женщины лет 25, девчушки лет 16, а потом еще
одной женщины - лет 25. Итого показаны ответы 7 человек, а не 10. Паренек назвал
Коста-Рику, женщина 40 лет - Советский Союз, последняя дура - «Нью-Йорк», а
остальные или не смогли ответить, или им не дали озвучить (было показано, как
они мнутся, вспоминая), что это Российская Федерация.
Второй вопрос - кто такие Луи и Нил Армстронги?
Были показаны ответы: женщины лет 20, мужчины лет 65,
женщины 30 лет, еще одной женщины лет 30, женщины лет 40, двух девчушек лет 16,
мужчины лет 25, женщины лет 35, потом и паренька 16 лет - единственный случай
ответа 10 человек. Заметьте, Гельдман еще студентка,
а уже как подло ею был поставлен вопрос - не «кто такие Луи Армстронг
и Нейл Армстронг», а «кто такие Луи и Нил Армстронги». То ли их так учат, то ли это национальный
талант от природы?
Пожилой мужчина ответил, что это музыканты, мужчина 25 лет
ответил, что Луи Армстронг это трубач, про второго Армстронга ответ мужчины был прерван, остальные опрошенные
давали угадывающие ответы - «музыканты, режиссеры» или «не знаю».
Третий вопрос - какая религия в Израиле?
Были показаны ответы: девчушки 16 лет, женщин 20 и 25 лет,
паренька 16 лет, женщин 40 и 30 лет. Итого 6, а не 10. Иудаизм в ответах не
прозвучал.
Четвертый вопрос - какие три главные мировые религии? (А
кто их назначал «главными» и по какому критерию должно определяться
главенство?)
Были показаны ответы: женщины лет 40, - итого 1, а не 10.
Ответ: протестантизм, православие и католицизм.
Пятый вопрос - какие страны входят в состав Бенилюкса?
Девушка лет 16 ответила, что это и есть страна, - итого 1,
а не 10.
Шестой вопрос - сколько было мировых войн?
Мужчина лет 65 успел сказать: «Мировых...», и его ответ
прервали. Итого - примерно 1, а не 10.
Седьмой вопрос - кто такой Че Гевара?
Были показаны ответы: девчушки 16 лет, женщин 40, 20 и 25
лет, паренька 16 лет, женщины 35 лет. Итого 6, а не 10. Женщина 35 лет
ответила, что это «революционист», остальные из показанных
либо пытались угадать, либо не знали.
Восьмой вопрос - назовите самую большую страну в мире? (По
какому критерию?)
Были показаны ответы: женщины 40 лет, девчушки 16 лет и
женщины 25 лет. Итого 3, а не 10. Женщина 40 лет ответила, что Советский Союз
был и остался самым большим, остальные показанные не нашли ответа.
Девятый вопрос - с какого года Путин является президентом
Российской Федерации?
Были показаны ответы: мужчины 25 лет, женщины 25 лет,.
Итого 2, а не 10. Точно из них никто не знал.
Десятый вопрос - в каком году родился Александр Сергеевич
Пушкин?
Были показаны ответы: парня лет 20, женщины лет 35 и двух
женщин лет 20. Итого 4, а не 10. Никто из них не вспомнил.
Одиннадцатый вопрос - кто такой Игорь Северянин?
Были показаны ответы: двух девчушек лет 16, мужчины 25 лет,
женщин 20 и 25 лет, паренька 16 лет, потом ещё женщины 35 лет. Итого 6, а не
10. Никто из них не знал.
Двенадцатый вопрос: правда ли, что язык Латинской Америки -
латинский? (Так вопрос и поставлен - не латынь, а «латинский». Очень способная
девочка эта самая Лия Гельдман!)
Были показаны ответы: женщин лет 25 и 35, мужчина лет 65
успел начать: «Не обязательно...» - и его ответ, естественно, был прерван,
потом ответ мужчины 25 лет. Итого 3, а не 10.
Тринадцатый вопрос - назовите самое большое животное?
Были показаны ответы: женщины лет 35, мужчины 65 лет, двух
женщин 25 лет, двух девчушек лет по 16, паренька 16 лет, мужчины 25 лет. Итого
8, а не 10. Получены ответы от 35-летней - мамонт, от паренька 16-ти лет -
бегемот, от остальных - слон.
Четырнадцатый вопрос - что такое обсерватория?
Были показаны ответы: парня лет 20, двух девчушек 16-ти
лет, женщины 20 лет, еще двух девчушек 16 лет, женщины 25 лет, паренька 16 лет,
женщины 35 лет. Итого 9, а не 10. Никто из показанных не знал.
Пятнадцатый вопрос - кто такой Мао Цзэдун?
Были показаны ответы: двух девчушек 16 лет, женщин 20 и
двух около 25 лет, потом и паренька 16 лет. Итого 6, а не 10. Никто не знал.
Шестнадцатый вопрос - чем известны Хиросима и Нагасаки?
Были показаны ответы: двух девчушек по 16 лет, женщины 35
лет, парнишки 16 лет. Итого 4, а не 10. Никто не знал.
И, наконец, квинтэссенция вопросов - вопрос, который обязан
знать каждый «русиш» с возраста «бэби», - что такое
(вы правильно догадались) Холокост?
Были показаны ответы: парня лет 20-ти, двух женщин лет 25,
женщины 20, женщины 40 лет. Итого 5, а не 10. Какое малокультурье,
куда смотрит милиция и телевидение?? Из этих пяти никто не знал!!
Восемнадцатый вопрос был задан эксклюзивно для 35-летней
дуры - кто изображен на памятнике (именно так Лия Гельдман
вопрос и сформулировала - «изображен на памятнике») «Медный всадник»? На
вопрос, поступивший от дуры, другая дура ответа найти не смогла.
Сначала немного общей статистики. Я насчитал не 10, а 14
опрашиваемых, а, судя по ответам и по возмущению дикостью задаваемых вопросов,
эти 18 вопросов задавались каждому из опрашиваемых. Итого Лия Гельдман получила 252 ответа, а в ролике показала всего 83
ответа - треть. Возникает вопрос, какими же были те 2/3 ответов, которые нам не
показали?
Причем, заглавные роли играли паренек 16 лет (10 ответов) и
блондинки 35 лет (10 ответов). Ответы мужчин и мало-мальски взрослых даны
скупо, к примеру, ответы мужчины 65 лет дали всего дважды да два раза этого
мужчину показали, но его ответы оборвали. Возникает вопрос, зачем надо
было писать в начале ролика, что «материалы этого сюжета не подстроены, не являются
подделкой или результатом компьютерного монтажа», если явно видно, что из всех
ответов показана только их глупая треть? Но это, так сказать, естественная
подлость.
Более ценен показ идиотизма не ответов, а заданных «простых
детских» вопросов. Это же Лия Гельдман их выдумывала,
при этом бедное дитя даже не догадывалось, что идиотизм определяется не только
по ответам, но и по задаваемым вопросам. Ролик явно предназначен для показа в
США, но кто там поймет эти вопросы? Кому и зачем даже у нас нужен архаический
экономический союз Бельгии, Нидерландов и Люксембурга в уже экономически объединенной
Европе? А уж в США кому нужен этот Бенилюкс?
Конечно, американцы, возможно, в своей массе слыхали, кто
такой Нейл Армстронг, но ведь и в США сегодня вряд ли
узнают на телеэкране «первого человека, ступившего на другую планету»,
поскольку страшатся получить вопросы об афере с высадкой на Луну - он и все
«побывавшие на Луне» американские астронавты забились в темные углы США и
никому не дают интервью. А уж у нас кому этих прячущихся героев знать!
Интересно, что «лабух» (музыкант - на жаргоне) Луи Армстронг у нас все же несколько известен, хотя кому он
нужен, чтобы его знать вместе с рифмоплетом Северяниным? Кому нужно грузить
мозги этим информационным мусором?
Проводившийся опрос показывает, что с тех пор, как эти лии гельдман начали (а это уже
лет 20) определять темы, освещаемые СМИ, идиотизм населения начал резко расти,
и теперь уже молодые люди не знают даже то и тех, кого культурному человеку
стоило бы знать. Скажем, Мао Цзэдуна или Че; не
знают, что такое обсерватория или чем знамениты Хиросима и Нагасаки.
Можно и нужно уповать на школу и ругать ее, но ведь
школьное образование это чепуха по сравнению с тем, что человек узнает
непосредственно в жизни, а сегодня, к сожалению, и от СМИ.
Приход в России к власти алчных идиотов потребовал
равноценных идиотов и в СМИ, а это в культурном отношении резко отбросило
Россию назад - каков поп, таков и приход. Мозги у среднего человека «не
резиновые», и он хранит в памяти либо то, что нужно знать культурному человеку
(умеющему использовать знания, накопленные человечеством), либо знания об интимной
жизни рекламируемых «лабухов». О чем говорить! Даже в
1989-1990 гг. на журнал «Наука и жизнь» все еще подписывалось около 2,3 млн.
человек, «Технику - молодежи» - 1,5 млн., «Радио» - 1,5 млн., «Юный техник» -
1,7 млн., «Юный натуралист» - 2,9 млн. А такой журнал, как
«Моделист-конструктор», имел тираж 1,7 млн.! Но сегодня те культурные знания,
которые сообщали эти издания, никому не нужны. И не нужны именно потому, что
они не нужны массовым СМИ. А массовым СМИ они не нужны, поскольку эти самые СМИ
забиты лиями гельдман,
которые эти знания, даже элементарные, понять не в состоянии. Массовые СМИ забиты
«талантами», от глупости которых воют и в «этой стране», и на исторической
родине, от глупости, которую эти лии гельдман не замечают ввиду своей непроходимой глупости.
На мой взгляд, ролик ценен не только тем, что он, пусть и
извращенно, показал, как на глазах глупеет население России - это полезно, а
тем, что из него хорошо видно, благодаря кому население России глупеет.
ФАБРИКА ИДИОТОВ
Комментарии к моей заметке «Про известный ролик» («Каков
вопрос - таков ответ»), к сожалению, заставляют дать еще пояснения, поскольку в
комментариях с водой выплеснут и ребенок. Я ведь для краткости обсуждал только
один нюанс работы Лии Гельдман - оглупление окружающих.
По самой идее образования - по идее того, зачем оно вообще нужно - средняя
школа должна научить пользоваться наиболее востребованными знаниями, без
которых трудно понимать жизнь, соответственно, трудно осмысленно жить - жить самостоятельно,
а не «как другие», жить обществом, а не стадом.
Школа уже не учит пользоваться знаниями, но это отдельный
вопрос, однако школа заставляет кое-что из полезного заучивать. Однако потом в
жизни ситуация, как правило, складывается так, что долгое время заученные в
школе знания не используются тобой лично, а посему проваливаются в глубокую
память и могут окончательно забыться, если об этих знаниях не вспоминают вокруг
тебя и не заставляют тем самым и тебя о них вспоминать. То есть, живешь среди
умных - будешь умным, живешь среди дураков станешь дураком. Скажем, когда-то в
школе тебя учили мерам длины, по ходу жизни иностранные меры тебе были не
нужны, а теперь по телевизору тебе сообщают в новостях, что «самолет летел на
высоте 16000 фунтов». Вот у какого количества телезрителей после этой новости
отложится в памяти, что фунт - это мера длины? Или когда-то тебя учили
географии, а теперь сообщают, что «крейсер вышел из Мурманска на стрельбы в
Каспийское море». Какое количество запомнит, что Мурманск - это порт Каспийского
моря?
Набрали в СМИ талантов, которые разбираются только в
страхе, сексе, в том, как жрать, и делать то, что рифмуется со словом «жрать».
Все остальные слова для них просто звуки, которые надо повторять, потому, что
они где-то написаны или их кто-то умный когда-то говорил. Фут созвучен фунту,
Карское море - Каспийскому, вот эти «умные» слова сценарист набирает в тексте,
не соображая, о чем это он таком пишет, редактор и режиссер с умным видом
пропускают их в эфир, а говорящая обезьяна бодро тараторит. Эти таланты, может,
и рады были бы сообщить нам что-то полезное, но ведь они не понимают
ничего, что выходит за рамки их убогого мышления, что выходит за рамки секса,
страха и жратвы. Следовательно, как бы животрепещуща ни была новость, но если
она не понята работникам СМИ, то она им неинтересна и они полагают, что и
остальным эта новость тоже неинтересна. А если такая тема поднята другими СМИ и
журналисты догадываются, что и им о ней нужно говорить, то они будут эту
новость тупо повторять, не соображая, что именно они вещают.
СМИ идиотов окружили своим идиотизмом каждого отдельного
человека, и теперь у нас общество идиотов. А так как это общество, как и работники
СМИ, глубоко уверено в своем уме и талантах, то от этого тупость его ужасна.
Что делать?
Если об идиотизме СМИ постоянно говорить, если постоянно
ловить идиотов на слове, то им это все равно не поможет, но поможет нашим
согражданам - кое-кто из них начнет задумываться и проверять услышанное, и это
будет уже что-то.
Вот только об этом я, по сути, и сказал, но в комментариях
вместо этого было слишком много внимания уделено евреям и слишком мало
гражданам России. Правда, удивляться особо нечему - реакция на ролик адекватна.
Ну что же, давайте немного и об этом.
КТО И КОМУ?
Сама по себе пропаганда, продемонстрированная в ролике Лии Гельдман, имеет право на жизнь и обязана быть. Но при
использовании такой пропаганды, как и любой другой, очень важно, во-первых, кто
именно пропагандист и, во-вторых, в чьих интересах он ведет пропаганду.
Начну со второго. Как-то в 1977 году на меня в КГБ городка,
где я жил, было заведено дело за «антисоветскую пропаганду», но я ведь жил (с
удовольствием) в такой глуши, что дальше засылать меня было просто некуда
(Солженицын в свое время сидел к юго-западу от моего постоянного места
жительства). Соответственно, и работники КГБ нашего городка были вполне вменяемые.
И когда при вызове к начальнику КГБ они начали говорить про мою антисоветскую
пропаганду, а я им, естественно, про свободу слова, объявленную в Конституции
СССР, то начальник КГБ города, майор, объяснил мне ситуацию вполне резонно и
примерно так.
- Говори что хочешь и сколько хочешь, но ты отвечаешь за
последствия своих разговоров - за то, что потом сделает слушавший тебя.
Поясню его мысль примером. Положим, что я врач и
рассказываю другому врачу, что сочетание обычных доступных лекарств вызывает
инфаркт. Врачу это знать обязательно нужно, чтобы не убить какого-нибудь
пациента ненароком, ну, а если я болтаю об этих лекарствах кому не попадя и
меня услышит зять, сильно не любящий свою тещу, то что тогда? Тогда я буду уже
не просто болтуном, я буду человеком, вооружившим убийцу. У меня есть личный
опыт - мою мать после операции по поводу рака легких бодренький лечащий врач
«воодушевил» тем, что она еще запросто месяца два проживет. Этого оказалось
достаточно, чтобы она покончила с собой практически сразу. То есть, нужно
понимать, как слово твое отзовется в том, кому ты это говоришь, а посему, нужно
видеть, кто именно тебя слушает.
Правда, тогда майор мне эту ситуацию пояснил более
доходчиво, применительно к ситуации, по-простому:
- Говори что хочешь, но только не при тех, кто тебя может
заложить.
Так вот чего комментаторы моей статьи в массе своей не
поняли, так это того, что пропагандистский наскок Лии Гельдман
адресован не гражданам России - ей на нас, как бы это поточнее сформулировать, накакать. Я поясню это ниже.
Однако у такого рода пропаганды есть слабая сторона - это
сам пропагандист, поскольку основная масса людей, как отметил еще Гитлер, ни
черта не понимает из услышанного или прочитанного и только верит или не верит.
Но если пропагандисту веры нет в глазах хоть немного умных людей, то умные люди
могут и дуракам растолковать что к чему. И вся пропаганда пойдет псу под хвост.
К примеру, во времена СССР дикторы британской радиокорпорации ВВС, вещавшие новости на Союз, обязаны были
говорить с явственным иностранным акцентом, чтобы было видно, что они природные
англичане, и чтобы в СССР никто не подумал, что это вещают русские предатели, -
информации от предателя в глазах умного человека сразу же грош цена. Поскольку
предатель - враг, а враг обязан тебя обманывать. Да, дураки даже этого не
понимают, но, повторю, умные же могут им объяснить, и как ни тяжело
разговаривать с дураком, но такую простую истину объяснить все же, можно.
Вот я и попытался это сделать - не вдаваясь в разъяснения
обратить ваше внимание на то, что сделавшая этот ролик - это враг России, и
попытался объяснить, что это ролик сделан не для нас. Но, судя по целому ряду
комментариев, не сильно я в своих объяснениях преуспел, зато спровоцировал уход
разговора в сторону.
Разве дело в том, что этот ролик сделала еврейка? Это же не
главное. Будь она хоть еврейка в кубе, но была бы нашей согражданкой, то есть,
считала Россию или СССР своей единственной Родиной, кто бы ей что сказал, даже
если бы она скомпоновала ответы точно так же, как это сделала Лия?
Разве о том, что Россия тупеет, надо молчать и разве наши
сограждане-евреи не имеют права об этом говорить? Да и Задорнову надо об этом
говорить, ведь на кой хрен нам эти США? Пусть тупеют, как хотят, нам-то что?
Страшно, когда мы тупеем! И об этом кричать надо всем, жизненно надо!
Но гражданин России по поводу нашей тупости кричал бы об
этом нам, гражданам России, а не иностранцам, и то, что он свой, а не враг,
показывал бы нам, гражданам России, а не Израилю.
Вот это надо пояснить.
УМ ИЛИ ГЛУПОСТЬ?
Положим, что некая Сара Моисеевна Рабинович, гражданка
России, сняла бы тот же сюжет, что сняла Лия, и скомпоновала бы снятое точно
так же. Так вот, ее ролик отличался бы некоторыми деталями. Давайте о них.
Начнем с того, что Сара Моисеевна проверяла бы
соотечественников на глупость, а не на умность. Ведь заданные Гельдман вопросы - это вопросы на наличие большого
интеллекта, а не на его отсутствие, а ответы на эти вопросы ею представлены,
как доказательство глупости наших соотечественников.
Ее вопросы, конечно, и просто глупы сами по себе, но в них
специально заложено и коварство, в том количестве, в котором Лия сумела это
сделать, превращающее эти вопросы в загадки. Главное же, вопросы очень не
просты и сами по себе, и в силу своей неправильной и малограмотной постановки.
У меня, например, не хватает ума без уточнений ответить на вопросы, «какие
главные религии, какая самая большая страна и самое большое животное».
Лия назвала вопросы «детскими», я ничего об их «детскости»
не написал и, в результате, комментаторы согласились с тем, что вопросы
детские. Это в связи с чем? Вы себе представляете детей, которым нужны проблемы
Бенилюкса, вопросы главенства религий, кому молятся в Израиле, в запое читающих
стихи Северянина или шарящих пальчиком по календарю, чтобы узнать, сколько же
осталось до заветной даты - дня рождения Пушкина? Ну, заставляли их в школе
заучивать эту дату. Ну и что? День рождения матери помнят - молодцы!
Что ни включишь, грохочет музыка - это да. Но как часто вы
в этой музыке сегодня слышите звуки хотя бы трубы вообще, а не звуки той
конкретной трубы, «раскрученного» алчными агентами и продюсерами в середине еще
прошлого века американского лабуха? Почему ребенок
должен знать Луи Армстронга и зачем его знать хоть
кому-то, кроме узких любителей этого жанра?
Как часто даже не ребенок, а вы, угадываете в жизни
название страны? Какому дураку это когда-нибудь могло бы понадобиться?
Детские вопросы совсем не такие.
Русский язык трогать не будем, выражение «что изображено на
памятнике» показывает, что и у талантливой Лии с ним большие проблемы - она на
русском несложную мысль сформулировать не может.
А по литературе Сара Моисеевна задала бы вопрос на образное
представление прочитанного. Скажем, «крестьянин, торжествуя, на дровнях
обновляет путь». Что такое дровни, и как обновляют путь?
По географии: расстояние от Москвы до Владивостока? Или:
где, по отношению к Москве, находятся Уральские горы - на севере, юге, востоке
или западе?
По арифметике: к примеру, умножить в уме 12 на 11. Или
что-нибудь из таблицы умножения.
По геометрии: в прямоугольном треугольнике один угол равен
45 градусам, чему равны остальные?
По физике: в поезде или трамвае раздражает стук колес на
стыках рельс. А почему рельсы не сварят в единый рельс без стыков?
По химии: из каких основных газов состоит воздух? Из каких
элементов - вода?
Из биологии: зачем животным нужна кровь?
Из истории: когда была Великая Отечественная война и
сколько советских людей в ней погибло?
Вообще: кто такие Пифагор, Коперник, Ньютон, Ом?
И если бы уж Сара Моисеевна очень захотела загадать
загадку, сравнивая человека, давшего миру очень много, с кем-то вроде лабуха, то, скорее всего, спросила бы, кто такие Александр
Флеминг и Ян Флеминг? Хотя это уже не по-детски.
Ведь беда в том, что сегодняшние люди простых вещей
не понимают и им можно запросто внушить ужас каким-нибудь идиотизмом типа
озоновой дыры или телячий восторг от самого глупого фильма С. Кубрика «Высадка
американцев на Луну».
И, разумеется, Сара Моисеевна обязательно предупредила бы,
что показывает в сюжете только глупые ответы, и сообщила, каков их
процент, а не нагло брехала про то, что «материалы этого сюжета не подстроены».
О ВОЗМОЖНОСТИ БРЕХАТЬ
Пара попутных вопросов.
Первый - о брехне в пропаганде. Для многих брехня и
пропаганда это синонимы, но эта ошибка, потому что люди плохо понимают суть
пропаганды. Пропагандисты на брехню всегда идут вынуждено - от бессилия, а это
бессилие двояко - либо у тебя нет доводов и ты их придумываешь, либо у тебя нет
ума найти эти доводы. Вторая причина оскорбительна для пропагандиста и надо
очень любить деньги, чтобы унизить себя до положения идиота в пропаганде, который,
закрыв глаза и не обращая внимания на разоблачения, брешет и брешет. А
уличенный в постоянной брехне пропагандист, это уже не пропагандист. Поэтому
брехать в пропаганде можно только в случае монопольного владения СМИ - когда
разоблачения твоей брехни до пропагандируемых тобою масс просто не дойдут, как
не доходят до российских масс и эти дискуссии в Интернете. Вспомните, в октябре
1993 года, как только возникла угроза, что сторонники Конституции войдут в Останкино
и монополия ельциноидов на электронные СМИ исчезнет,
фашисты Ельцина тут же взорвали подстанции Останкино. Но если у тебя есть такая
монополия, то глупые массы можно заставить поверить во что угодно, пример, в ту
же высадку американцев на Луну.
Отвлекусь. В комментариях прозвучало, что американские
астронавты популярны в США и дают интервью направо и налево. Ага, как бы не
так! Это, кстати, поразило советских корреспондентов, когда в перестройку им
поручили прославлять подвиги американцев, ведь в СССР космонавтов знала в лицо
каждая собака - без них не обходился ни один праздник, ни один новогодний
«Огонек». А вот, что корреспондент «Правды» писал в 1989 году об Эдвине (Баззе) Олдрине: «Уйдя в отставку в 1972 году (то есть,
всего через три года после своего «полета на Луну» и не дожидаясь полного
окончания программы этих «полетов». - Ю.М.) после 21 года службы в ВВС США,
он долгие годы «дрейфовал» от алкоголизма и депрессии, требовавших
госпитализации, к попыткам наладить семейную жизнь, начать новую карьеру».
О Нейле Армстронге, ушедшем из НАСА еще раньше - в
1971 году: «В начале августа исполнится 59 лет Нейлу Армстронгу,
который мог стать безусловной «жемчужиной» в короне американской астронавтики.
Он ею не стал, предпочтя, говоря по-американски, «держать низкий профиль».
...Только недавно стало известно, что Нейл вступил в партнерство и основал в
городе Лебанон, штат Огайо, компанию по продаже
компьютеров. Он так и не написал ни строчки, живет исключительно семьей,
категорически отказывается встречаться с журналистами и давать интервью».
Но в школьных учебниках Америки, безусловно, пишут, что первые люди на Луне это
американцы Нейл Армстронг и Эдвин
Олдрин. Так что на слуху они люди известные, а вот в
жизни... Тогдашний корреспондент был удручен: «В наши годы американская малышня
сбивает друг друга с ног, вырывая автографы у голливудских «героев космоса», но
даже и не узнает проходящих мимо них тех, кто не понарошку, а по-настоящему был
там».
Армстронг - это не Гагарин, который ездил по стране и миру,
встречаясь с открытой улыбкой с кем ни попадя. В США, по опросам общественного
мнения, каждый пятый понимает, что Армстронг - это
мошенник. Как бы наши космонавты себя вели, если бы каждый пятый советский человек
понимал, что они мошенники, если бы они ими были? Тоже, небось, забились бы по
темным углам.
Но вернемся к брехне в пропаганде и к тому, что она
допустима только в случае, если основные СМИ монопольно подчиняются
заказывающему брехню дирижеру, как сегодня они подчиняются практически во всех
странах израильскому лобби.
А как брехать, если у тебя нет монополии на СМИ, если СМИ
противника тебя немедленно разоблачат? Ведь после такого разоблачения даже
умные люди тебя слушать не будут.
КАК ИМ СТЕРПЕТЬ
И то, что Лия так легко брешет, лучше всего показывает, в
какой она стае. Я подчеркнул это ее фамилией, выдающей национальность, но,
конечно, она могла бы быть и русской, и татаркой - лобби Израиля вынуждено
использовать на службе всех, чтобы все же не сильно бросаться в глаза и
создавать видимость некоего интернационала.
Это первый момент, который обязательно нужно учитывать, - Гельдман не независимый журналист, это пропагандист на
службе лобби вне зависимости от того, кем она сама себя считает, вне зависимости
от того, использована она явно или «в темную», то есть, получила от лобби
деньги или льготы или сама не понимает, кому служит. Брехать, конечно, могут
многие, но вот так нагло, от своего имени - только те, кто в стае израильского
лобби. Для такой брехни нужно чувство собственной безнаказанности - чувство,
что остальные СМИ заглушат любую критику твоей лжи.
Второй попутный вопрос. Многие не верят, что в жизни есть
такие «Сары Моисеевны», и таким людям легче думать, что евреи все одинаковы.
Это очень грубая ошибка, поскольку евреи не только очень сильно разделены, но и
нормальные евреи, в силу своих способностей не нуждающиеся в еврейском блате
израильского лобби, это лобби ненавидят, пожалуй, больше, чем остальные народы.
Сам факт этого ролика Гельдман доказывает это.
Задумайтесь над тем, что Лия пропагандирует? В начале
ролика она внятно объявила - это ответ на обвинения в глупости американцев,
кроме этого, вопрос об Армстронгах наиболее понятен
именно американцам - только американцев может убедить в глупости русских
отсутствие ответов на этот вопрос. Но и в Америке Лию волнуют не все
американцы, ведь специфика еврейского расизма такова, что еврейские расисты
презирают вообще всех неевреев. Гельдман
в США волнуют только евреи, в связи с чем и появился вопрос о Холокосте и
религии в Израиле, а отсутствие ответов на этот вопрос должно убедить в
глупости русских именно евреев.
Зачем израильскому лобби надо убеждать американских евреев
в глупости русских? Тому есть много причин, но я остановлюсь на одной.
Надо понять, что израильское лобби в любой стране - это,
грубо говоря, группа дельцов, наживающихся на грабеже данной страны, и аппарат
такого лобби - в виде функционеров различных еврейских «общественных
организаций». Орудуют они благодаря подкупу госчиновников, депутатов и контролю
над СМИ. И орудуют во имя денег. «Израиль», «евреи», «антисемитизм» и прочая лабуда - это прикрытие для «наваривания бабла».
Но их, даже с зависящими от них евреями, получившими должность с помощью лобби,
очень немного, и это опасно - лобби в поддержку нужна организация, и такой
организацией, по мысли лобби, обязаны быть местные евреи.
Чтобы понять необходимость лобби в организации евреев, надо
понять, как действует лобби. Вот пример из США: «Израиль намного активнее и
эффективнее, чем это удается другим этническим лобби, использует потенциал
методов непрямого лоббизма (indirect, grassroots lobbying), которые
имеют очень большое значение в демократиях с мажоритарной избирательной
системой. При мажоритарной избирательной системе парламентарий жестко привязан
к конкретному и сравнительно небольшому числу избирателей, и потому буря
звонков, писем, телеграмм, посланий по электронной почте от этих самых
избирателей (а именно в этом состоят непрямые методы лоббирования) никогда не
останется незамеченной. В Вашингтоне существуют целые фирмы, специализирующиеся
на организации массовых звонков от якобы избирателей. Зафиксированы случаи
отправки писем от имени давно умерших людей. Но к услугам таких ловкачей
прибегают только те, кто не имеет поддержки среди населения. Еврейская община в
США достаточно высоко организована, чтобы не нуждаться в подобных услугах, и
сама в состоянии инициировать поток звонков и писем от вполне реальных людей».
Эти «реальные люди» далеко не все евреи даже в той же Америке. Мало того, в
реальности американские евреи поддерживают израильское лобби порою даже меньше,
чем американцы иных национальностей. Скажем, «Стремление ...лидеров лобби
как можно скорее начать вторжение в Ирак отнюдь не одобрялось широкой еврейской
общественностью... среди евреев война пользуется меньшей поддержкой (52%), чем
среди населения в целом (62%)», - удивляются сами американцы. А чему
удивляться? Еврей в Америке нашел свое место, сам встал на ноги - на кой хрен
ему паразиты израильского лобби?
Поэтому лобби в реальности может опираться только на, так
сказать, еврейский мусор, который без еврейского блата в жизни может устроиться
только дворником, и то, если нет подходящего эмигранта-узбека. И еще лобби
может опереться на пока неустроенных евреев, недавно переехавших в США и
вынужденных цепляться за израильское лобби в пока чужой стране. Вот эти вновь
прибывшие евреи и являются основой лобби - теми «реальными людьми», которые
ходят на демонстрации, пишут гневные письма и т. д. Опора израильского лобби -
это, по разным причинам, неуверенно чувствующие себя в данной стране евреи.
В России неуверенность наших евреев вызывают запугиванием
их русским антисемитизмом и скинхедами, а в Америке,
в которой скинхедов и антисемитизма на порядки
больше, этим приемом не воспользуешься. США - это Нью-Иудея,
и в США должна быть и видимость еврейского благоденствия, и все должно быть
благолепно.
Вот поэтому опорой лобби в США являются недавно прибывшие
евреи - больше некому, поскольку на фоне общеамериканской
тупости российский еврей уже по определению умный, а посему его или его детей
самостоятельное устройство в жизни - это всего лишь дело времени. Так вот,
вновь прибывшие евреи должны быть уверены, что они умные и прибыли куда надо, а
евреи-дураки остались в России.
Но тут Задорнов берет и плюет в ранимую душу опоры
израильского лобби в США, потешаясь над американской глупостью, следовательно,
и над глупостью эмигрировавших в США бывших наших евреев.
Ну, как это стерпеть?
***
Поэтому такой ролик обязан был появиться, правда, будь его
заказчики поумнее, они бы поручили его изготовление какому-нибудь Иванову -
мало, что ли, среди русских тупых подонков?
Но ума у заказчиков не хватило, и это заставляет меня
вернуться к началу и закончить статью темой «СМИ как рассадник дебилизма».
Что следовало бы добавить. Когда был СССР, то шла
идеологическая борьба. Пусть и в поддавки, но шла. Поэтому требовались умные
пропагандисты как в СССР, так и в США. И в те годы в прессе и на ТВ просто не
было откровенных идиотов, не способных ни говорить по-русски правильно, ни
выражать свои мысли. В пропаганде нужны были какие-никакие, но воины. Но вот
наступила победа СМИ США, наши СМИ стали их придатком во многом благодаря многопаспортным общечеловекам.
Нужда в настоящих пропагандистах пропала, и эти должности начали занимать
детки, детки знакомых и прочие родственники, в основном, по еврейскому блату.
Уровень умственного развития СМИ упал катастрофически и у нас, и на Западе.
Примером являются выборы в России, повлиять на результаты
которых СМИ уже не могут до такой степени, что их приходится Центризбиркому
просто фальсифицировать. Дело даже хуже - СМИ уже просто не способны убедить
людей придти на выборы и хоть за кого-то проголосовать. СМИ сегодня все больше
и больше превращаются в сообщество любующихся умом друг друга дебилов, гниющих
в своей среде и уже просто неинтересных остальным гражданам
Дуэль, 22.04.08