Журнал «Золотой Лев» № 147-148- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Ю.Ю. Болдырев

 

Анализ текущих событий

 

 

Либеральная оттепель или либеральный прорыв?

 

Уже не первый месяц «либеральные» СМИ вновь и вновь возвращают нас к вопросу о том, будут ли избранный президент России Д. Медведев прямым продолжателем курса ныне еще действующего президента В. Путина, или же грядет «либеральная оттепель»?

Как это и свойственно большинству СМИ, видящих свое предназначение, даже под прикрытием свободной дискуссии, тем не менее, в навязывании обществу тех или иных штампов, и здесь мы, как правило, имеем дело не с ясными и однозначными дискуссионными позициями, а с некоторыми мифами, лишь затуманивающими суть дела. Попробуем что-то прояснить.  

Итак, в чем «недостаточный либерализм» нынешнего режима, можно сказать, доставшегося новому президенту в наследство? Перечень претензий известен: это и ограничения свободы слова и средств массовой информации, и давление на бизнес, и ограничение свободы политической деятельности, включая партийное строительство, и практически не ограниченный произвол чиновничества всех уровней, и достигшая уровня национального бедствия всеразъедающая коррупция, и раздувание в сознании общества образа внешних врагов и угроз, и соответствующая новая милитаризация страны и ее экономики, и необоснованное провоцирование конфликтов с соседями, прежде всего, с Западом...

Перечень претензий, как мы видим, весьма внушительный. И как-то, как будто бы случайно, абсолютно совпадающий с перечнем претензий, предъявляемых нам Западом. Из чего можно сделать вывод, что Запад – просто наш друг и доброжелатель, видящий совершенно объективно наши недостатки и искренне стремящийся нам помочь их искоренить...

Но принимать другую крайность тоже вряд ли уместно. А именно, довольствоваться тем, что вся эта критика – критика наших недоброжелателей, а значит, можно на нее вообще не реагировать… Тем более, что и сама власть в ряде своих заявлений дает понять, что недостатки видит и собирается их исправлять.

Из всего многообразия претензий «либералов» для начала (в этой статье) выберем лишь две и на их примере попробуем разобраться, что может и должно быть скорректировано и каким образом. Причем, выберем не по порядку претензий, а в соответствии с наиболее заметными заявлениями и действиями самой нашей власти.

Прежде всего, обратили на себя внимание заявления действующего президента Путина о том, что Медведев отнюдь не мягче, и что Западу будет иметь с ним дело отнюдь не легче. Не знаю, какие цели преследовал Путин, делая такие заявления (ведь политики вовсе не обязательно заявляют все, что думают, тем более на международной арене), но, по сути, они совершенно обоснованы. И если окажутся верны и подтверждены действиями нового президента, в добрый путь.

И, понятно, это отнюдь не потому, что мы как-то заинтересованы в ухудшении отношений с Западом, «раздувании конфликтов» и в тому подобном. Просто, в условиях нарастающего давления Запада, причем, не только на Россию, но и практически на весь мир, стремящийся проводить политику, в той или иной степени свободную от подчинения воле и интересам Запада, у России есть всего лишь два выхода. Первый - противостоять Западу в его экспансии, и это никоим образом не должно трактоваться как недостаток «либерализма». Второй – сдаться Западу. Но, не говоря уже о моральной стороне такого решения, на многочисленных примерах окружающей нас действительности мы видим: к большей свободе общества и его граждан (не к формальным свободам, как в Ираке или Афганистане, а к реальным свободам жить, развиваться, конкурировать, в том числе, и с самыми сильными в мире) такое решение, разумеется, не приводит и приводить не может.

Обратили на себя внимание обильно цитируемые высказывания нового президента на Госсовете в Тобольске в защиту малого бизнеса. Вплоть до требования запретить вообще какие бы то ни было проверки малого бизнеса (на которых формально и неформально кормятся многочисленные контролирующие органы). Эти заявления, тональность всего обсуждения и высказывания присутствовавших должностных лиц, включая планы резко повысить удельный вес малого бизнеса во всей структуре нашей экономики – все это многие комментаторы восприняли как яркие проявления действительно либерального начала в планах и разворачивающейся деятельности нового главы государства. Но все ли здесь так однозначно?

Начнем с надежды на то, что глава государства не будет понят так прямо, как это поспешили сделать многие, в том смысле, что контроля за малым бизнесом теперь вообще не будет. Да ведь и сам автор идеи не сказал, что контроль полностью отменяется, а лишь акцентировал внимание на проблеме и гиперболизировал возможные, вплоть до самых крайних, подходы к ее решению.

Действительно, можно, конечно, слепо идти в ногу со временем и заявлениями руководства, искренне увериться в том, что все исчадия ада у нас сидят в контролирующих органах, а агнцы и ангелы – в малом бизнесе. Но ведь это, мягко говоря, неправда. Даже и при нынешнем, и впрямь зачастую избыточном контроле, тем не менее, случаев вреда, наносимого действиями недобросовестных предпринимателей обществу и гражданам, включая элементарные отравления некачественной пищей, более чем достаточно. И если кто-то искренне верит в то, что после отказа от какого-либо госконтроля (включая санитарный и пожарный), все малое предпринимательство в едином порыве начнет честно приумножать ВВП страны на благо общества и граждан – это величайшая утопия. И даже если представить себе такое чудо, что нынешняя генерация малого бизнеса исполнена самых благих планов именно так и поступить, в нашем реальном-то весьма жестоком мире мы что получим? Известно: все, кто хотел честно, будут немедленно выброшены на обочину, а их место, в условиях полной бесконтрольности, займут те, кто сейчас промышляет любыми иными видами криминального бизнеса. Можно ли это не понимать и можно ли об этом забывать?

То есть, «построен», а также подоен и обстрижен при таком подходе малый бизнес будет в любом случае. Разница лишь в двух составляющих.

Первая: кто это будет делать – государственные структуры, страдающие сами полной бесконтрольностью и безнаказанностью, или структуры криминальные. А с учетом того, что и сегодня в этом вопросе есть некоторый паритет, строго говоря, изменится лишь соотношение удельных весов тех, кого малый бизнес сегодня везет на своем горбу.

Вторая: при внешне более или менее благополучной статистике «развития малого предпринимательства» в стране, какова при этом в общем объеме этой статистики будет доля истинно самодеятельного и самостоятельного малого бизнеса, а какова – структур, лишь формально самостоятельных, а фактически лишь юридически отпочкованных от бизнеса большого, но полностью неформально контролируемых более или менее монопольными хозяевами…

Применительно к последнему, возникает вопрос - можно ли отделить одних (истинно самостоятельных, действительно «малых»), от других – выделенных лишь в рамках «налоговой оптимизации»? Можно. Но что для этого нужно – еще больше либерализма и ухода государства из вмешательства в бизнес? Или же, напротив – подлинное усиление государства, его контролирующего и, уж извините, репрессивного аппарата?

В целом нельзя не обратить внимание на то, что вся школа современного российского либерализма, апологеты которой в значительной степени и сегодня определяют политику нашего государства, страдает одним совершенно принципиальным дефектом. Она отказывается признавать, что свято место пусто не бывает, и при устранении госконтроля на смену легальному (государственному) контролеру, сборщику налогов, организатору того или иного, всегда несовершенного, но все же порядка, обязательно придет другой – нелегальный, криминальный. Давление на бизнес (и финансовое, и административное) тем самым никоим образом не уменьшится, но изменится его субъект. Место субъекта публичного в таких случаях неминуемо занимает субъект теневой, криминальный, устанавливающий порядок уже в своих интересах, и иными, отнюдь не более цивилизованными методами. И это – прогресс общества и государства, истинная либерализация?

Если же быть честными, конечно, не понимать такие простые истины невозможно. Но, в разговорах начистоту мне неоднократно приходилось слышать, что да, действительно, роль госвласти в таких случаях берет на себя «естественная самоорганизация», и она, конечно, применительно к бизнесу, особенно малому, как правило, носит криминальный характер. Но… и далее парадоксальный вывод: это все равно прогресс, так как, во-первых, это регулирование менее бюрократизированное и потому более эффективное; во-вторых, даже если права человека (за которые эти «либералы» так самозабвенно выступают) при этом и нарушаются (а какими методами устанавливается «порядок» на рынках, мы знаем), то нарушаются они… не государством.

Из чего можно сделать логичный вывод, что вся эта великая борьба идет отнюдь не за то, чтобы нам, уж извините, не давали по мордам. А всего лишь за то, чтобы вот именно эта конкретная рука (рука государства) была в праве нас мордовать ограничена. Всем остальным – можно…

Но тогда что же получается - тупик? Выходит, помочь нашему малому бизнесу на самом деле никак и невозможно?

Нет, возможно, но только, если быть честными, сделать это можно отнюдь не на вульгарно-либеральных рельсах, не по этим, уже неоднократно опровергнутым жизнью и дискредитированным рецептам.

Ведь что есть малый бизнес, в отличие от бизнеса большого? Какое место он занимает в экономике, обществе и государстве? Только, пожалуйста, без прекраснодушной демагогии о величии этого места – каково это место на самом деле? Ответ, в соотнесении с местом большого бизнеса, известен: малый бизнес – слабый. Выжить и развиваться он может (повторю, я говорю о подлинном малом бизнесе, а не о рядящихся в него подразделениях крупных структур, и не о выделенных полурабах, работающих на одного «хозяина») исключительно под защитой большого и сильного – государства. А всерьез развиваться и стать реальным фактором развития национальной экономики он может, только если перестанет быть слугой двух господ – бесконтрольного чиновника и криминальной (или полукриминальной) «крыши». Для чего государство должно, как минимум, на этом поле, стать силой безусловной, чей авторитет и чье единовластие не может подвергаться ни малейшему сомнению.

Это – подлинный путь либерализма, то есть предоставления истинной свободы развития для бизнеса. Но путь, совершенно невозможный без радикального усиления государства, без ежечасного и ежеминутного подтверждения единовластия государства на этом поле мощнейшей силовой составляющей, жесточайшим репрессивным аппаратом, направленным против всех, кто препятствует выполнению государством в сфере регулирования малого бизнеса роли единственного управляющего, единственного регулятора и единственного арбитра. Способны мы на такую истинную помощь своему малому бизнесу?

А это сегодня зависит не только от организационных усилий, но, в не меньшей степени и от другого – от того, способны ли мы так и только так понимать свободу бизнеса. То есть, как свободу не продаваться, кланяться и все равно быть битым, но свободу быть абсолютно защищенным своим государством, которому в этом случае, как хорошему хозяину, и налоги платить не жалко…

То, о чем я говорю, многим может показать утопией. Не применительно к миру вообще, но, как минимум, применительно к нашей стране, к России. В том смысле, что у нас и «фашизм – не пройдет», и «коммунизм – не пройдет» - «у нас вообще ничего не пройдет»…

Но при таком подходе, то есть признавая подлинно мафиозную сущность всей современной российской экономики, не надо и делать вид, что занимаемся развитием малого бизнеса...

Если же всерьез хотим что-то сдвинуть, то, как это ни парадоксально, решая проблему ограничения «давления на бизнес», в данном случае, на малый бизнес, придется не только оказывать давление на свой собственный госаппарат (не устранить его, в частности, запретить проверки, а, уж извините, начать его толком «строить» - в соответствии с задачами государства), но и ужесточать… давление на бизнес. Имея в виду на этот раз бизнес другой – самый крупный, который должен стать и национально ориентированным (ориентированным на поддержку своих, отечественных производителей) и элементарно добросовестным - заказчиком и партнером для отечественного малого бизнеса.

Это - реальная проблема. По сложности – несоизмеримая с каким-нибудь рекламным отказом от проверок малого бизнеса санэпиднадзором.

Но если власть возьмется решать вышеописанные подлинные проблемы, это может стать реальным прорывом России – и в современное будущее, и в подлинный (не спекулятивный) либерализм.

 

Столетие,31.03.08

 

Масштабные маневры в узком коридоре

 

В прошлой статье мы начали большой разговор о том, ждет ли нас «либеральная оттепель», или же возможен прорыв, в том числе и либеральный, причем, уже без всяких кавычек. Жизнь вносит свои коррективы в нашу беседу. Два события, безусловно, достойны обсуждения в рамках заявленной темы.

Первое – состоявшийся саммит НАТО и его итоги.

Второе – заявленная избранным президентом Д. Медведевым инициатива массового переселения жителей нашей страны из многоквартирных домов в частные домовладения.

Оба эти события имеют самое прямое отношение к заявленной теме, но, если можно так выразиться, с противоположным знаком влияния.

Итак, чем закончился саммит НАТО?

Каждая сторона, естественно, стремится приписать победу себе. Мы, конечно, можем вдоволь посмеяться над Саакашвили и Ющенко, над тем, что они «ничего реально не получили, но делают хорошую мину при плохой игре». Мы также можем гордиться успехами нашей дипломатии – Грузия и Украина не вошли в программу подготовки к вступлению в НАТО. Но гордиться и радоваться нам здесь стоит, скажем так, весьма и весьма умеренно.

В действительности же решение о присоединении Грузии и Украины к соответствующим программам НАТО не принято лишь формально. Но, при этом, есть иное решение, отнюдь не менее важное. Заявлено четко и однозначно, что эти государства будут членами НАТО. И, более того, вопрос о включении их в соответствующие подготовительные программы спущен с уровня руководителей государств на уровень министров иностранных дел. То есть, всему миру недвусмысленно заявлено, что дальнейшее – дело не политических решений, а исключительно техники. Неужто с техникой вопроса они не справятся? И чему же здесь нам радоваться?

Штатные лизоблюды и подхалимы, конечно, всегда найдут, с какими невиданными успехами поздравить свою власть, за какие грандиозные свершения ее восславить. Но ответственные граждане, наверное, пусть даже и отдавая должное попыткам своей власти отстоять интересы страны, тем не менее, поражения от побед отличать должны. И своей власти ответственные граждане должны помогать здесь ничего не путать и в опасные заблуждения, по милости разнообразных величальщиков, не впадать. Почивать на каких-либо надуманных лаврах – явно не время.

Итак, что мы имеем? НАТО недвусмысленно занимает стратегические позиции не просто вблизи наших границ, а на фактически захватываемых территориях. Для любого суверенного государства, не входящего в подобный «оборонительный» блок, подобная ситуация чрезвычайно опасна в принципе, вообще, всегда. Но особенно это опасно для нас - как собственника и поставщика на мировой рынок природных ресурсов, жизненно важных для государств, объединившихся в указанный «оборонительный» блок. И это становится многократно более опасным в период очевидно развивающегося сейчас на наших глазах глобального энергетического и продовольственного кризиса.

В общем, всех поздравляю. Со временем, в которое предстоит жить, нам повезло – самое время для сплошной и повсеместной либерализации…

Если же без шуток, то все очевидно. С одной стороны, мобилизацию объявить никогда не поздно – в том смысле, что лучше поздно, чем никогда. С другой стороны, чем позднее возьмемся за ум, чем позднее осознаем, что спорить о национальных идеях уже поздно, что враг в самом прямом и непосредственном смысле уже у порога, тем тяжелее и невосполнимее будут потери. И то, что враг пока лишь потенциальный, и наша дипломатия его величает не иначе как другом и партнером, пусть не вводит в заблуждение.

В чем наша главная проблема? В раздвоении сознания. Нам настойчиво внушают логику типа: если учиться и лечиться нравится ездить в Европу и США, японские, немецкие и американские машины лучше наших, значит, они (Запад) - нам друзья и учителя, а никакие не враги.

Что ж, и мне многое на Западе нравится – нам очень и очень есть, что там перенимать, чему учиться. Да, и у меня за Западе немало друзей, и все они прекрасные люди. И не дай нам Бог когда-нибудь воевать. Но есть такое понятие, как объективное противоречие интересов.

К сожалению, интересы Запада и наши - столь жестко и однозначно противоположны, что при малейшем нарушении баланса сил мы практически гарантированно получим попытку разрешения этих противоречий военной силой. Не мы нападем – нас начнут принуждать и подчинять своим интересам простой и убедительной силой. И нынешнее форсированное расширение НАТО – далеко не главное, но и не лишнее свидетельство тому.

Да, враг у порога - пока лишь потенциальный. Но, надо понимать, что наши противоречия не просто чрезвычайно масштабны, они неразрешимы, во всяком случае, в рамках нынешнего глобального мироустройства. А также и в рамках того набора (а точнее арсенала) средств, к которым прибегают сильные мира сего для разрешения подобных противоречий.

Можно ли что-то изменить в глобальном мироустройстве?

Наверное, можно, но беда лишь в одном. Когда нас уж совсем допекают (когда нас кушают быстрее, чем мы к этому морально готовы) – мы возмущаемся, демонстрируем самостоятельность вплоть до несгибаемости. Но в повседневной стратегии взаимоотношений с окружающим нас миром мы не стоим однозначно и последовательно на позиции необходимости радикального изменения мирового порядка. Мы все еще абсурдно рвемся в ВТО и, по требованию ВТО, столь же абсурдно и пагубно для национальной экономики доводим внутренние цены на энергоносители в нашей северной стране до «среднемировых». Мы надлежаще не сотрудничаем, не вступаем в тесные союзнические отношения с теми, в чьих объективных жизненных интересах выгодные и нам изменения мирового порядка – боимся «поссориться» с Западом, спровоцировать его. А Запад не боится – и ссорится с нами, и провоцирует нас. И мы – вновь и вновь отступаем. Что нас ждет в результате такой политики?

Ближайшая аналогия: что реально, кроме красивых слов, может предотвратить войну (с заранее известным итогом) между зайчиком и лисичкой? Только одно – радикальное усиление зайчика (включая объединение с другими зайчиками). Сможет зайчик стать не менее сильным, чем лисичка – будет мир. Не сможет, природа не позволяет – будет съеден. Иного не дано.

И тут, согласитесь, самое время для масштабной либерализации… в вопросе методов приготовления зайчатины…

При этом, мне лично очень даже нравится жить в либеральном обществе, хотя, разумеется, не до маразма, например, не до уравнивания нормальных и гомосексуальных браков… И в либеральной экономике жить неплохо, но только в действительно либеральной, пожалуйста, не путайте с мафиозной - нашей нынешней или 90-х годов… И либеральный политический режим вполне отвечает моим представлениям о должном и эффективном, - разумеется, при надлежащей защите демократического строя от влияния как внешних доброхотов, так и внутреннего криминала… Вопрос один: возможно ли все это конкретно у нас, и не вообще, а столь же конкретно сейчас – в условиях фактически уже давно и целенаправленно осаждаемой крепости?

Еще одна необходимая оговорка: я далек от того, чтобы помогать самым алчным и бессовестным силам в нашей власти оправдывать все, что в стране происходит, внешней угрозой. Но, похоже, эти силы в моей помощи вовсе даже и не нуждаются. Им с легкостью удается внушить населению не просто вынужденность нынешних отступлений от минимальной справедливости, верховенства общественного интереса и здравого смысла, но и естественность и единственно возможность нынешнего устройства жизни на нашей одной восьмой мировой суши…

Таким образом, можно долго спорить, какой режим – демократический или авторитарный – больше подходит для отражения внешней агрессии. Но, что совершенно однозначно: в условиях вынужденной мобилизации для отражения реальных внешних угроз, такой красивый и полезный цветок, как либерализация, обычно как-то не очень цветет. Верх, хотя бы на время необходимых оборонительных мероприятий, берут все-таки авторитарные тенденции.

Наша же особая беда в том, что выраженные авторитарные тенденции – налицо, но только как-то не в связи с мобилизацией, не вынуждаемые ею, а сами по себе, в лучшем случае – под прикрытием внешних угроз…

Что ж, марионеточная, зависимая из-за рубежа демократия – отвратительная вещь; но не менее марионеточный и зависимый авторитаризм – точно ничем не лучше.

Соответственно, несмотря на все нынешние красивые слова, придется признать: реальный выбор у нас сейчас – не между демократией и авторитаризмом. Варианта всего два.

Первый - то, что есть (кто-то даже всерьез утверждает, что это и есть демократия), но слабое и зависимое извне.

Второй вариант – то же самое (то есть, нечто, без прикрас - реально авторитарное), но более самостоятельное, способное национальные интересы отстаивать и защищать, в том числе, силой оружия.

Тут уже, похоже, не до либерализации, во всяком случае, в том виде, как это навязывается нам извне.

И второе достойное внимания событие – инициатива рассредоточения нашего населения по просторам родной земли. Что ж, при определенных условиях, это может стать проектом реального переустройства всей нашей жизни. В том числе, реальной либерализации – люди, живущие в собственном доме на своей земле, действительно, не на словах, а на деле, во многих отношениях станут свободнее.

Одновременно, это чуть ли не первый у нас за последнее время сознательный (хочется надеяться) проект, подразумевающий серьезное стимулирование собственного экономического развития: не продать за рубеж побольше сырья, чтобы получить больше валюты, чтобы опять продать побольше сырья, но запустить цепочку спроса на внутреннем рынке и развития соответствующих производств… – пересказывать известную и доказавшую свою эффективность кейнсианскую теорию не стану. Важно лишь, с точки зрения обсуждаемой темы, что проект этот, таким образом, либеральный, но разумно либеральный – в своей реализации неминуемо воскрешающий противоположный неолиберализму кейнсианский подход.

Но нас ждут большие проблемы.

Прежде всего, если бы речь шла о рассредоточении пенсионеров, которым нет нужды каждый день ездить на работу – инициатива почти самодостаточная. Почти – потому, что даже и в этом случае ее необходимо сопроводить таким же рассредоточением поликлиник и больниц. Применительно же к работающему населению все уже не так просто – нужны рабочие места, причем, не вообще, а, по возможности, приближенные к месту проживания. Не будем забывать, что исторически масштабная урбанизация возникла не потому, что всем вдруг захотелось жить в тесных квартирках, но как следствие развития массового индустриального производства и необходимости приближения к нему работников.

У работников – семьи и дети. Значит, нужны школы и детские сады для них, спортивные сооружения и т.п. То есть, это уже не отселение из переполненных городов, а фактическое создание городов и поселков новых.

Значит, это уже должна быть не просто инициатива по «расселению населения», но масштабная программа создания огромного количества новых малых городов – со своими производственными, образовательными и культурными доминантами, со своей полноценной инженерной инфраструктурой. Но никакой подобной программы нет.

А какая дорожная сеть должна связывать эти городки? Или мы рассчитываем выкрутиться по той же схеме, по которой в нашей стране сейчас осуществляется авиасообщение - куда угодно, пожалуйста, но только через Москву? Но все трассы на Москву (а равно и подъезды ко всем крупным городам) и сейчас уже перегружены. Значит, нужна новая программа строительства дорог, причем, на порядок более масштабная, нежели все, что до сих пор планировалось. А наш министр финансов совсем недавно в одной телепередаче «наивно» оправдывался примерно так: мы же пытались начать строить дороги, но вы же видите, как сразу подскочили цены на стройматериалы… То есть, про необходимость долгосрочного планирования и опережающего развития базовых отраслей наш министр, видать, и не слыхал. И какой созидательный проект при таком подходе можно вообще реализовать, кроме пресловутого изъятия из своей экономики средств и упрятывания их за рубеж?

А ведь есть еще и неприкасаемые монополисты – газовики и электроэнергетики. Знаете, какие очереди, круги «согласования» и цены на подключение частных домов они поддерживают – еще до начала кампании по массовому переселению людей на землю?  

И даже перечисленное – еще не проблемы. Главное – впереди.  

Конечно, можно и разработать и даже реализовать масштабную национальную программу строительства широкой сети малых городов и поселков. Но только можно ли при этом забывать, что таких городов и поселков у нас и сегодня достаточно… пропадает?

Малые города, поселки и деревни у нас есть, но только жить в них люди не очень-то хотят. А все перебираются поближе к Москве. И, вместо того, чтобы в каких-нибудь Вязниках жить в собственном домике и ходить на работу пешком, готовы за большие деньги арендовать любое жилье даже за 30-60 км от Москвы, ездить на работу в переполненных электричках, тратя только на дорогу от дома до работы и обратно по четыре-пять часов в день. Это что – от глупости или от несознательности?

Вот она, главная проблема: феодально-мафиозная экономика порождает чрезвычайные центростремительные потоки всех имеющихся ресурсов, денег, благ, а значит – и населения. Расселить людей по частным коттеджикам с палисадничками – дело святое. Но только вопреки указанным центростремительным потокам – абсолютно не реальное.

Где же выход? Там же, где и вход. То есть, если бы первичной проблемой была неразумность населения, не понимающего, что на природе лучше, чем в каменном мешке – нашему послушному народу достаточно было бы инициативы сверху. Но если истинная проблема – в феодальном характере экономической и политической системы, то хоть ты всю страну коттеджами покрой, а зарплаты в Москве больше. И пока это так, сравнительно состоятельные сограждане смогут себе позволить иметь хоть по пять коттеджей – в разных климатических зонах. Но простые люди все равно вынуждены будут кучковаться как можно ближе к месту более или менее высокооплачиваемой работы. Тому самому, все подъезды и подступы к которому уже и так безумно перегружены, а на расстоянии даже и в 20-50 км от которого, вопреки прекрасным инициативам власти, уже вовсю возводятся двадцати- и более этажные жилые дома...

Вывод прост. Идея – замечательная. Приветствуем и поддерживаем. Но стоит ли телегу ставить впереди лошади?

Может быть, все-таки, сначала взяться за промышленно-технологическое развитие страны, за поддержку отечественного производства, причем не банковского, финансово-посреднического и страхового (сконцентрированного в Москве и еще нескольких центрах), а реального, товарного, рассредоточенного по просторам страны? Плюс вытащить пропадающую валюту из абсурдных резервов и фондов и начать интенсивно ее вкладывать в инфраструктуру ныне пропадающих малых городов и поселков.

И тогда прекрасная идея жить всем на своей земле станет не голым лозунгом, который сейчас, к сожалению, может оказаться легко дискредитированным, а вполне уместным следствием интенсивного экономического развития. Такая либерализация – предоставление гражданам нормальных условий для жизни и саморазвития – действительно вполне сможет осуществляться даже и в нынешних условиях объективно враждебного внешнего окружения.

 

Столетие, 7.04.08

 

Рассредоточиться или собраться?

 

Нам рекомендовано рассредоточиться. Не в смысле расслабиться и больше не работать, а в смысле ином – территориальном.

Что ж, инициатива предоставления нашему населению возможности жить в частных домах достойна внимания. Это – переустройство всей нашей жизни. И чуть ли не первый за последнее время проект, подразумевающий стимулирование экономического развития: не продать за рубеж побольше сырья, чтобы получить больше валюты, чтобы опять продать побольше сырья… Но запустить цепочку внутреннего спроса и развития обеспечивающих производств.

Но этим мои похвалы в отношении новых инициатив власти и ограничиваются. Дальше – проблемы, причём даже ещё не заявленные.

Если бы речь шла о рассредоточении пенсионеров, которым не надо ездить на работу, инициатива была бы почти самодостаточная. Почти – потому, что даже и её необходимо сопроводить таким же рассредоточением поликлиник и больниц. Применительно же к работающему населению – нужны рабочие места, приближённые к месту проживания. Ведь урбанизация возникла не потому, что всем вдруг захотелось жить в тесных квартирках, но как следствие развития массового производства и необходимости приближения к нему работников.

А у работников, как правило, дети. Нужны школы и детские сады для них, спортивные сооружения и т.п. То есть это уже не отселение из переполненных городов, а фактическое создание новых городков.

Казалось бы, что проще: это и должна быть не просто инициатива по «расселению населения», но масштабная программа создания большого количества новых малых городов – с инженерной инфраструктурой и со своими производственными, образовательными и культурными доминантами. Но это-то как раз уже и совсем не просто – не только в смысле реализации, но даже ещё и на стадии разработки проекта. Никакого подобного проекта, более или менее разработанного, ещё нет. Пока всё свелось лишь к пропаганде поточного строительства современных, лёгких и дешёвых коттеджей. Соглашусь, и эти коттеджики – хорошее дело, но сами по себе они – вовсе ещё не есть решение проблемы.

А какая дорожная сеть должна связывать эти городки? Или мы рассчитываем выкрутиться по той же схеме, по которой в нашей стране сейчас осуществляется авиасообщение – куда угодно, пожалуйста, но только через Москву? Так все трассы на Москву (а равно и подъезды ко всем крупным городам) и сейчас уже перегружены. Значит, нужна новая программа строительства дорог, причём на порядок более масштабная, нежели всё, что до сих пор планировалось. А наш министр финансов только что в одной телепередаче «наивно» заявил примерно следующее: мы же пытались начать строить дороги, но вы же видите, как сразу подскочили цены на стройматериалы… То есть про необходимость долгосрочного планирования и опережающего развития базовых отраслей он, видать, и не слыхал. И какой жизненный проект при таком подходе можно вообще реализовать, кроме пресловутого изъятия из своей экономики средств и упрятывания их за рубеж?

А про наших неприкосновенных супермонополистов (газовиков и электроэнергетиков) не забыли? Сколько сейчас (ещё до «расселения населения») стоит подключить газ и электричество к частному дому, знаете? И в какие сроки выполняются заявки, да сколько нужно инстанций обойти, чтобы подключить свои ничтожные два с половиной киловатта?

Нет, мы не злопыхатели, мы – за. Но за серьёзный подход к этому масштабному делу. И только тут подбираемся к препятствию главному.

Конечно, можно реализовать национальную программу строительства широкой сети малых городов и посёлков. Но только уместно ли при этом забывать, что много таких городов и посёлков у нас и сегодня… пропадает?

Малые города и посёлки в стране есть, но только жить в них люди не хотят. А всё норовят перебраться поближе к Москве. И вместо того, чтобы жить в каких-нибудь не перегруженных Вязниках, причём жить в собственном домике и ходить на работу пешком, готовы за большие деньги арендовать жильё даже в Сергиевом Посаде или Клину, ездить на работу в переполненных электричках, тратя только на дорогу от дома до работы и обратно по четыре-пять часов в день. Это что – от несознательности?

Истинная же проблема в том, что феодально-мафиозная экономика порождает чрезвычайные центростремительные потоки всех имеющихся ресурсов, денег, благ, а значит – и населения. Расселить людей по частным коттеджикам с палисадничками – дело святое. Но только вопреки указанным центростремительным потокам – абсолютно не реальное.

Где же выход? Старые и мудрые люди знают – там же, где и вход. То есть если бы первичной, исходной проблемой являлась элементарная неразумность и недогадливость нашего населения, отсутствие у него понимания, что на природе лучше, чем в каменном мешке, – нашему послушному народу достаточно было бы инициативы сверху.

Но если истинная проблема в другом – в феодальном характере всей экономической и политической системы, то хоть ты всю страну коттеджами покрой, а зарплаты в Москве больше. И пока это так, сравнительно состоятельные сограждане смогут себе позволить иметь хоть по пять коттеджей – в разных климатических зонах. Но простые люди всё равно вынуждены будут кучковаться как можно ближе к месту более или менее высокооплачиваемой работы. Где это место, и каково в нём уже население, и как перегружены все подъезды и подступы к нему – всем хорошо известно.

Вывод очевиден. Идея – замечательная. Всем сердцем приветствуем и готовы содействовать воплощению в жизнь. Но только реальное воплощение подобной идеи – не лошадь, а скорее, телега, которую негоже ставить впереди лошади. Прежде чем рассредоточиться, придётся собраться… с умом.

Поднимать надо страну, целенаправленно развивать и поддерживать своё собственное производство; деньги, упрятанные в резервы и фонды, срочно вкладывать в инфраструктуру, причём не только Москвы и ещё нескольких крупных центров, но прежде всего полузаброшенных малых городов, посёлков и деревень. И вот на этой основе – как следствие развития – вопрос о жизни каждой семьи на своей земле будет уже абсолютно уместен и актуален.

 

ЛГ, 9.04.08