Журнал «Золотой Лев» № 144-145 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

(выпуск 44)

 

Где вы, мастера эфира?!

Нынче нет ничего страшнее и неудобнее – как новые личности, лица или персонажи!

«ЦЕНЗОРЫ» ПО НЕДОРАЗУМЕНИЮ

На днях на экран выйдет ток-шоу, в котором мне довелось принять участие, где вдруг разгорелся спор о том, есть ли сегодня в нашей стране элита. Одна юная, но считающая себя «продвинутой» радиоведущая в разговоре вдруг неожиданно заявила, что таковой вообще у нас нет. И что нет даже новых имён и лиц, которых можно было бы «людям показать», то есть, например, пригласить их на телеэкран. Однако когда речь пошла о Рублёвке и её обитателях, то оказалось, что вот там-то некая элита как раз и проживает. Признаюсь, возмущению моему не было предела. А потому и переношу суть спора на страницы «ЛГ».

По-моему, говорить об отсутствии важнейшей прослойки общества, которую иногда принято называть элитой, значит вообще не видеть и не понимать – что такое общество. Пошловатое, примитивное и отчасти парадоксальное восприятие нынешнего мира недообразованными редакторами на наших телеканалах показывает их кругозор, который ограничивается тем, что они сами видят на телеэкране, который сами же и «делают». То есть властвует система замкнутого круга: на телевидение приглашаются одни и те же люди, потому что они УЖЕ ТАМ БЫЛИ, потому что ТАМ о них и узнали сами приглашающие. Об отсутствии кругозора и нежелании новых кадров ТВ образовываться в сферах, например, науки и культуры я говорю вполне ответственно и профессионально, как преподаватель тележурналистики в одном из столичных вузов.

Но ведь надо же разъяснить редакторам и ведущим, что хотят они этого или не хотят, но есть, всегда существует и живёт сама по себе наша национальная элита – научная, политическая, интеллектуальная, духовная, литературная, художественная, музыкальная и т.д. и т.п. Имён много, но мы как будто их не замечаем. Почему же их нет на экране, а появляются одни и те же лица, зачастую из сферы дешёвого попсового эстрадного шоу-бизнеса, юмора и сатиры, узкоизбранного круга «мыслящих голов» или из давно готового «ремонтного набора комментаторов по политике», а также «специалистов» (образно говоря) по программам типа «К барьеру!»? Отвечу. Потому что никому из работников телеканалов – от топ-менеджеров до администраторов – вовсе не хочется напрягать… мозги. Ведь чтобы ориентироваться в чём-то, надо искать, думать или читать. А у кого есть на это желание или время? Его даже в свободные студенческие годы «не было». Куда уж во время «трудовых будней» на телеканалах! Гораздо проще приглашать гостей, о которых заранее известно, что они скажут и что думают. Такие персонажи уже заранее кем-то расставлены на свои места в бесконечном, одинаковом и однообразном ток-шоу, которое в виде блёклого сериала размножилось на большинстве каналов. Даже в такой программе, как «Судите сами» у Шевченко, одни и те же лица уже заранее распределены по обеим сторонам «псевдодуэли», как, впрочем, и у Соловьёва на НТВ, включая секундантов и судей «с умными выражениями лица».

Выскажу крамольную мысль: для телевизионщиков нынче нет ничего страшнее и неудобнее – как новые личности, лица или персонажи! От них хлопот не оберёшься в эпоху телевизионного потепления и псевдосамоцензуры. Но даже если новое экранное лицо кто-то и признает за таковое, то вовсе не за его реальные достижения или возможности, а за то, что мнение его… не будет оригинальным! Оно должно быть таким, чтобы занять уготованную нишу или заменить уходящего со сцены «похожего актёра» (то есть Вольфовича, например, должен заменить его аналог, или порхающего по каналам Проханова – такой же двойник). Важен спектакль, а не его содержание, важно действо, а не суть, важен рейтинг, но не решение реальных проблем жизни, важен разговор сам по себе, его процесс, но не итог и не результат. Давно и заранее известно, что скажет именно данный персонаж. Дешёвый спектакль должен продолжаться. Вяло, но надёжно. А думать о завтрашнем дне вовсе не модно.

В этом смысле незнайки-редакторы невольно выступают в роли цензоров на ТВ. Поясню мысль: они не подпускают к эфиру свежую мысль, то есть, как говорили в застойные времена, инакомыслящих. Но ведь кто-то же должен посоветовать им, кого приглашать и какие темы развивать. Та же «невидимая» для них элита и может это сделать. Та самая, которая могла бы иметь отношение к обсуждаемой ныне проблеме нравственности на ТВ.

СТРАСТИ ПО СОВЕТУ

Не успел Клуб православных журналистов объявить о выдвижении кандидатур в число членов Общественного совета по нравственности при российских телеканалах (о чём уже писала «ЛГ»), как тут же возникла дискуссия. Немудрено, ведь речь идёт о нравственности – понятии, которое само по себе предполагает разные мнения. Уже появились списки тех, кто смог бы выполнить роль общественных наблюдателей за эфирными реалиями. Таковых набралось около 70 и, что самое интересное, совершенно из разных сфер деятельности, абсолютно различных взглядов (включая и атеистов), профессий и возрастов. Данное многообразие уже само по себе отвергает мнение об отсутствии в нашем обществе так называемых нравственных авторитетов, которые якобы давно ушли из жизни, а других словно «не народилось», а также утверждения об отсутствии в России какой бы то ни было элиты. Незнание – не есть «отсутствие». А связывать «столпов нравственности», оставленных нам ещё советской эпохой и ушедших вослед за ней, с современными реалиями – неверно сформулированная задача. Это всё равно, что говорить о переезде всей России куда-нибудь в Африку и что на Среднерусской возвышенности остались лишь руины храмов некогда мощной православной цивилизации. Всё это просто чушь.

Кто-то предрекает нам «гибель Византии», ссылаясь на «опыт» недоучек из молодого персонала на телевидении. Однако, как удачно заметил председатель Клуба православных журналистов Александр Щипков, «общество считает себя вправе давать оценки тех или иных передач, транслирующихся по телеканалам». И это общество смело выдвигает тех, кто мог бы защитить такое не простое (и многими не любимое) понятие, как нравственность. Уже сейчас возникают варианты общественных советов при телеканалах, готов даже связанный с этим законопроект. На данном, ещё не паханном поле могут разгореться нешуточные страсти. И каждый новоявленный совет ждут две главные, почти непреодолимые проблемы. Сформулирую их так: обвинения в цензуре и конфессиональности. Например, уже сейчас, когда приглашаются кандидаты, недруги твердят в ответ: по цензуре соскучились, хотят управлять, да ещё и Церковь пытается дотянуться до горла «свободных СМИ». Но то же самое ждёт тех, кто может выдвинуть и похожие варианты. Будут подозрения в той же цензуре и в той же «идеологии». Как это преодолеть? Никак, ибо проблема сия будет всегда.

Остаётся только продолжать серьёзный набор кандидатов и предполагать их духовное, нравственное умение видеть хотя бы правду жизни, потому что говорить о понимании Истины будет так же наивно, как утверждать, будто телевидение – это единственное отражение нашей реальности. Не так ли?

 

Константин КОВАЛЁВ

 

Отдайте Богу душу!

Статья Александра Кондрашова «Некому сказать «Цыц!» («ЛГ», №7, 2008 г.) вызвала обширную почту в адрес телерубрики. Представляем вашему вниманию наиболее острые, полемичные, часто выходящие за рамки только молодёжной темы отклики.

 

СУРРОГАТ «РЕГИНОВОГО» ИЗДЕЛИЯ

«Есть же пределы каких-то рамок...» – это гневное высказывание принадлежит майору Макарову, командиру танкового батальона, в котором мне довелось служить ещё в прошлом веке. Тогда оно показалось мне очень смешным, и я его в этом качестве всегда и использовал. Пришло оно мне на ум и при чтении статьи Александра Кондрашова, но уже как раз в том несмешном качестве, которое имел в виду мой незабвенный комбат.

...После «Нашей Раши» Галустяна, простите за откровенность, видеть больше не могу, точно так же, как и «русских бабок», – арт-суррогат «регинового» изделия. Невозможно согласиться с тем, чтобы вот так откровенно разрешалось глумиться над человеческой природой, над естественным желанием женщин оставаться как можно дольше молодыми, над старостью, над здравым смыслом, наконец. Спасибо автору статьи за то, что у него хватает мужества воевать с псевдоинтеллектуалами, по сути продавшими души за высокие рейтинги своих передач. Претит их высоколобое прищуривание и уверенность в том, что они, как еврей Зюс, знают то, чего не знает никто. Таких и в Германии немало. Я иногда прошу своих оппонентов хотя бы вспомнить, на каком языке они поносят ту самую страну, в которой этому языку научились. А мне в полемической горячке демонстрируют такие языковые перлы, что я пасую. Не владею ненормативной лексикой в таком совершенстве, а она, увы, в почёте не только на ТНТ, но и у людей, причисляющих себя к интеллигенции. Но уж ежели «Культурная революция», задуманная, вероятно, для сохранения культурных ценностей, практически порекомендовала вооружаться сим неумирающим оружием рабочего класса, дабы быть ближе к народу, поневоле засомневаешься: да нужно ли грамоте учиться, нужны ли вообще «пределы каких-то рамок» в новом, беспредельно свободном мире?!

...Не люблю пафосных и красивых слов, но страшно, что затоптаны нравственные ориентиры, направляющие слабые подростковые души. Что ж удивляться тому, что уже сжигают живьём на Вечном огне?!

А бровью на самом верху не поведут, нет, ибо это означает «запрещать и не пущать». Крик, который, без сомнения, подымут в прессе определённой направленности, властям, видимо, страшнее.... Резонный, казалось бы, совет просто выключать телевизор, которым я всегда и пользуюсь, детям нашим не поможет. Возможно, это нескромно, но хочется отослать телеинженеров человеческих душ, прекрасно ведающих, что они творят, к моему афоризму из «Советов начинающим»: «Не продавайте душу дьяволу, уж лучше отдайте Богу».

 

Борис ЗАМЯТИН, БЕРЛИН

 

С МАТЕРКОМ И ВЕТЕРКОМ

Статья хороша, но мне кажется, автор написал о следствиях, а не о причинах, о всходах, а не о семенах. Насколько я знаю из разных источников, продвинутая молодёжь сидит в Сети, в чатах и блогах, на форумах, ТВ не смотрит вообще, узнавая новости из lenta.ru и прочих сайтов. ТВ презирает. Причины этому – отнюдь не ТНТ, а совокупность вранья, скуки, ханжества, показного благочестия, тупой, агрессивной рекламы (и государственный РТР по количеству рекламы идёт, кажется, впереди всех), сериалов-клонов и прочего несъедобного на всех каналах.

Если где-то с поджатыми губами за большие деньги мордатые дядьки вещают о нравственности (и им не веришь ни одному слову), то где-то в другом месте парни-оторвы будут смеяться «без правил» – так, как если и в самом деле уже не осталось ничего святого.

Если споры о политике нарочито скандализированы, если в них участвуют заведомо оголтелые, истерические персоны, если каналам неохота вести разговор серьёзный, ради истины, а не ради «мелких целевых мыслей», то это политическое бла-бла-шоу неминуемо родит общий стиль «бла-бла» – с матерком и ветерком.

Если полуграмотные репортёры центральных каналов мнят себя Бердяевыми и Розановыми, а телеведущие (через одного) пробуются на роль Тацита, Светония, Карамзина и Ключевского, как же звёздам ТНТ не хотеть быть властителями дум?

Если над историей изгаляются все кому не лень (она у нас снова стала «политикой, опрокинутой в прошлое»), если этим грешат даже люди в рясе, приспосабливая исторические были к сиюминутной политической выгоде, произвольно тасуя исторические факты и манипулируя ими (и ТВ взахлёб обсуждает «продукт» силами «однопартийцев»), – это значит, где-то сочтут дозволенным показывать и шоу проституток. Почему нет?

Если голая идеологическая тенденция выскакивает из новостной передачи как чёртик из табакерки, значит, в другом месте торжествующе вылезет чья-то голая попа как таковая и будет в своём праве. И т.д. Примеров множество, но не в них дело. Разговор имеет смысл вести вообще о доверии к ТВ, а оно потеряно сильно. Оно алчно, самодовлеюще, самоигрально и занято собой, только собой. Его бог – рейтинг, его царь – рекламодатель, его цель – много нулей после единицы. Ему не до нас. Оно говорит: умные люди не смотрят ТВ, умные – его делают…

 

Lisergeeva

 

ХУЖЕ БИСМАРКА

Согласен с автором статьи в том, что реформа телевидения должна стать национальным проектом наравне с другими. Нигде в мире нет такого глумливого телевидения, то есть там всё что угодно есть, но только на закрытых каналах, за которые надо платить отдельные деньги. Своих детей они берегут.

Бисмарк сказал как-то про социализм и революцию: «Интересная идея, можно было бы попробовать на какой-нибудь стране, которую не жалко. Например, на России». На нас всё попробовали: революции, экспроприации, приватизации, а теперь Россию «пробуют» похабнейшим телевидением. Как будто заручившись поддержкой властей за «правильное» освещение политических событий, телеканальи получили индульгенцию на любую коммерческую «развлекуху-половуху». Однако все (в том числе и коммерческие) каналы существуют на народные деньги (стоимость рекламы входит в цену рекламируемых товаров, за которые платим мы). За наши же деньги наших детей воспитывают «гариками»!

Трудно, но хочется согласиться с оптимизмом автора. Есть приличные люди на ТВ, есть достойные фильмы, и зритель наш не совсем ещё скурвился. Рекордные рейтинги собирали фильмы без голых задниц: «Остров», «Троцкий» и вот недавно «Гибель империи». Последние были замолчаны в прессе или жестоко обруганы. Особенно досталось ленте отца Тихона. Долгие годы Сванидзе и Млечин как угодно и в чём угодно мочат нашу историю, и – ничего, но когда о Византии и православии заговорил священнослужитель, на него спустили всех «либеральных собак». Как будто на интерпретацию нашей истории, на публицистику и проповедь, а также на использование слов: «стабфонд», «вертикаль власти», «Сталин», «олигархи» и «преемник» лицензию имеют только отобранные Швыдким и Эрнстом комиссары.

А вот чего не осмелился сказать г-н Кондрашов. На телевидении необходима подлинно культурная революция, а если власть не скажет похабному ТВ «Цыц!», значит, ей абсолютно наплевать на страну.

 

marat

 

 

Сало русское едят

 

Телетрансляция боксёрского поединка Владимира Кличко с Султаном Ибрагимовым вызвала огромный интерес в мире и особенно на территории бывшего СССР. Но я не про кулачный бой, не про левый джеб выдающегося украинского спортсмена, а… про его язык. Во время пауз между раундами он говорил с одним из своих секундантов, братом Виталием, совсем не на украинском (я не поверил ушам), а на чистом русском языке. Удивительно, братья Кличко – не только боксёры, но и видные «оранжисты», то есть поддерживали и поддерживают тех, кто неустанно выдавливает «погану москальску мову» с территории незалежной, а сами... Эх, странно это и подловато даже – бороться с тем самым языком, который кого до Киева довёл, а кого и до побед в нью-йоркском Мэдисон-сквер-гарден.

А на прошлой неделе отечественное ТВ прощалось с Аркадием Патаркацишвили. Во всех выпусках новостей ежедневно показывали поместье Бадри в Англии, дом в Тбилиси (бывший Дворец бракосочетания), скорбных товарищей по партии, соратников по бизнесу, друзей (Шеварднадзе, Лугового, Березовского, Познера...), простых тбилисцев. Они говорили о том, как много Бадри сделал для Грузии (на заработанные в России деньги), как щедр был и добр, как любил свою родину, красоту, роскошь. Лица российских дикторов были полны грусти… Нет, про похороны замечательных соотечественников Артура Эйзена и Владимира Трошина по телевизору сказано было мельком или ничего, а про иностранца, к тому же находившегося последние годы в розыске, разбогатевшего не на изобретении суперкомпьютера какого-нибудь, не на строительстве уникальной клиники или завода, а на бандитской приватизации, к тому же руководившего ОРТ в самые что ни на есть махрово-олигархические годы, – вот про него нескончаемый некролог.

И в этом последнем телевизионном обстоятельстве, полагаю, главная причина грусти. Что бы ни говорила прокуратура, что бы ни думали об олигархе «широкие народные массы», для теле- и просто магнатов он свой, родной, социально близкий. Он осуществил голубую мечту компрадора: «сделал» Россию, увидел Париж (Лондон, Мадрид…), имел там всё, что хотел… О мёртвых либо хорошо, либо ничего, но бывает так «хорошо», что даже подташнивает.

 

Леонид СОКОЛОВ

 

Лг 3.03.08

 

ТЕЛЕВИДЕНИЕ, ТЫ ЧЬЁ?

 

Это письмо мы не адресуем кому-либо из властей предержащих в России. Посланий к Президенту, обращений в Правительство, призывов к министрам, буквально молящих об освобождении телевизионных экранов от присутствия лиц, неспособных и недостойных нести в массы знания и подлинную культуру направлено за последние годы более, чем достаточно, а количество подписавшихся — представителей самых различных профессий — перевалило за тысячи. Мы просто обращаемся ко всем здравомыслящим соотечественникам с просьбой разделить нашу тревогу, вызванную засильем одних и тех же персон, постоянно занимающих телеэфир, а заодно и радиостанции, и отражающих лишь собственное представление об изобразительном искусстве, литературе, музыке, театре и других областях культуры — представления, которое преподносится как либерально-демократическое и суперсовременное. На самом деле оно почти по-диктаторски исключает иные взгляды и точки зрения, не давая высказаться даже общепризнанным авторитетам в области духовного воспитания и просветительства.

Перенести на бумагу постоянно волнующее нас засилье тлетворных "телегероев-демократов" подтолкнула недавняя передача "Национальный интерес", посвящённая фильму о гибели Византийской империи, участники которой, призвали, в конце концов, предоставлять эфирное время людям, практически задействованным в трудном процессе возрождения и становления государственности поруганной России.

Сколько скверных слов сказано о самых светлых, сокровенных, столь дорогих российским гражданам культурных ценностях и моральных устоях в бесконечно показываемой на канале "Культура" убого-правокационной передаче шоумена Швыдкого, кстати, заодно поруливающего министерствами и ведомствами, отвечающими за конкретные судьбы этой самой культуры. Одно название уже набившей оскомину программы "Культурная революция", заставляющее вспомнить о таких душителях прогресса, какими были Ленин с Троцким или "дедушка Мао", вызывает чувство брезгливости и стыда за ниже пояса опущенный уровень культуры доктора искусствоведения Швыдкого. Кстати, один из его коллег, отвечавших за духовное воспитание нации, при слове "культура" хватавшийся за пистолет, тоже звался доктором. Стыдно даже перечислять наиболее эпатажные названия выпусков балаганного шоу: "Музеи — кладбище культуры", "Пушкин устарел", "Русский язык без мата немыслим", "Быть нищим позорно", "Русский фашизм страшнее немецкого". А чего стоит расхристанная вакханалия о российском сексе, где бескомплексная Маша Распутина, этакий "один в поле воин", стыдила похотливых сексопатологов преклонного возраста, пожирающих жадными взглядами сию соблазнительную Сусанну. И заметьте, певица выиграла за явным преимуществом у "доцентов с кандидатами", уличив их в шокирующей вульгарности и извращённости. Передачи "великого кормчего" становятся всё скучнее и пошлее: в них участвуют, как правило, одни и теже персонажи, которых хлебом не корми, дай только друг перед другом пооттопыриваться и зрителя опустить.

Но одной "Культурной революции" Швыдкому маловато. Чиновничья — основная работа — подождёт. Пусть другие "кричат и корчатся", когда сотнями рушатся бесценные памятники истории и культуры; города унаваживаются бесконечными уродливыми образчиками монументальной пропаганды, варганящимися на скорую и далеко не чистую руку доморощенными "буонаротти" и "мартосами". Швыдкому, главное, поддержать морально и материально диверсантов, снимающих фильмы, подобные насквозь пролживленным "Сволочам", попадающие под статьи уголовного кодекса. Щедрой рукой отоваривает он из государственного кошелька изобилующие гениталиями, фекалиями, сосульками из мочи, "целующимися милиционерами" и прочей нечистью московские биеннале. Всё больше и больше миллиардов просит сей чиновник на реконструкцию Большого театра, чтобы потом ставить на его сцене "Детей Розенталя", дурно пахнущие варианты "Евгения Онегина", дабы не отстать от суперпошлых серебрянниковских "голых пионерок ", "антош с клёпами" или похабно препарированных Фокиным гоголевских "Ревизора" и "Женитьбы". Не удалось изворотливому проныре "безвозмездно" вернуть немцам "Бременскую коллекцию" — не беда! Компенсируем упущенный навар, выступая почти на всех телеканалах. Часами станем чесать языки на кухонных посиделках рубрики "Театр + ТВ", смакуя несмешные анекдоты, копаясь в мелких подробностях околоартистической жизни или варварски гогоча с несостоявшимся интеллектуалом — творцом растленной "Ассы" мэтром Соловьёвым над святая святых отечественной культуры — балетом "Жизель". Дошло до того, что Швыдкой стал петь в эфире, да так, что остановить невозможно. Мы ничего против любви к вокалу не имеем, особенно когда этим "страдают", скажем, Хворостовский с Нетребко. Радовать людей отпущенным Богом талантом — их призвание. Им за это деньги платят заслуженные. Но когда распоясавшемуся, вертлявому шоу-министру отслюнивают из кармана налогоплательщиков, то тут уже жареным попахивает. Считается, правда, будто деньги не должны пахнуть, а потому наш постмодернистский "чичиков" перепархивает из программы в программу. Глядишь, скоро и в Ксюшином "Доме-2" оттянется. А чё? Ничё, ибо своя рука владыка, да и дружки закадычные, хозяйничающие на ТВ, "продюсеру" жёсткого порно, где главный герой, похож на генпрокурора, показанного, когда дети не спят, с голоду умереть не дадут.

Вторым после Швыдкого "культурным", как сейчас любят выражаться, брендом российского телевидения, безусловно, следует считать, почему-то именующего себя писателем Виктора Ерофеева. Апокрифические камлания серого, профессионально беспомощного ди-джея канала "Культура", подаются на десерт, после того, как потенциальные зрители отужинали. Зато уникальные рассказы о созидателях, вписавших славные страницы в историческую летопись, или очаровательные "Письма из провинции" демонстрируются утром или днём, когда трудящееся население служит. Да и в это время умудряются втиснуть повторы витюшиной говорильни. Хотел оговориться "старых баб", но нет — у него, помимо преклонного возраста "знатоков" Достоевского или Булгакова, а также непременных фанатов Кафки с Джойсом, гляди, сколько молодых и продвинутых ищут сермяжной правды постмодерна. Неужели начитавшись дурно пахнущих порноматерных книжонок Ерофеева, и впрямь стремятся они припасть к груди гробокопателя всей русской литературы — от Пушкина с Гоголем до Твардовского с Носовым. Что, однако, спрашивать с молодёжи, если Ерофеев, как и Швыдкой, востребован почти всеми каналами. Он и у Познера самая главная "свежая голова", у Соловьёва желанный дуэлянт и частенько званный гость "Воскресного часа". Куда ни глянь — всюду через губу цедящая дешёвенькие, но вредные сентенции этакая престарелая Кассандра. Французские власти за аморальные сочинения даже орденком шустречка побаловали, забыв, какие известные всему миру титаны творили и творят русскую словесность.

Третий из "просветителей", занявших программные ниши на канале "Культура" — господин Архангельский. Его, в отличие от безбашенных Швыдкого с Ерофеевым, голыми руками не взять. Тонкая штучка, как говорится, "хитёр бобёр". Один из добрых, простодушных наших единомышленников приветствовал появление Архангельского на пропагандистской сцене восторженными прямо словами: "Какой православный журналист, друзья мои, в "Известиях" пишет!". Кается нынче в поспешной горячности, когда слышит, как "тем временем" неудачная копия дртаньяна вместе с "мушкетёрами" своей только роты, которым православные "гвардейцы" хуже горькой редьки, призывает рассматривать русскую веру и культуру, так, как она видится ненавидящему нашего Бога нобелисту Гинзбургу и другим борцам с преподаванием в школах основ православной культуры.

Люди, более или менее регулярно следящие за тем, что творится на "родном" телевидении, могут в ответ на наши сетования о его культурном составляющем, задать встречный вопрос: "Чего ждать от этих, на вторых ролях числящихся персон, если политическими диверсиями и борьбой с государственными устоями России на "самом первом канале" доверено заниматься г-ну Познеру?". Причины этого из ряда вон выходящего прецедента могут, нам кажется, объяснить лишь высшие властные структуры или следственные органы. Человека, всю сознательную жизнь верой и правдой служившего пропагандистской клике "10-го подъезда" на Старой площади, поносившего мировой, а особливо американский империализм почём зря, с приходом Горбачёва и Ельцина, подобно юркому хамелеону, сдавшего своих прежних кумиров, но только не заказчиков типа Яковлева или Пономарёва, ставшего певцом доллара и Бжезинского, впору показывать в цирке, или, на худой конец, в зоопарке. Но попробуйте сказать об этом г-ну Эрнсту или его кураторам. Когда видишь, как вместе с постоянными сидельцами познеровского круглого стола — самыми восторженными почитателями его родины — американской "империи зла" — кобринскими, сатаровыми, радзиховскими, ясиными, хакамадами, смеховыми и не счесть им числа, ловишь себя на мысли, а не тонкая ли это провокация. Может, Познер на самом деле работает на Россию и как высокопрофессиональный резидент разоблачает виновных в том, что на нашем дворе "такие нынче времена"? Может, г-н Соловьёв, автор "апокрифического евангелия", пользуясь услугами судей в передаче "К барьеру!", чьё мнение всегда расходится с результатами народного голосования и доводами секундантов победителя, даже если разница в счёте зашкаливает за десятки тысяч очков, блефует во имя истинного решения проблемы? Может, посмеивается он над своими постоянными щелкунчиками — пустобрёхами веллерами, починками, жириновскими и митрофановыми?

Но, если перестать гадать на кофейной гуще и подумать о двухстороннем движении на демократической улице, то невольно задаёшься вопросом, почему российское медиа-пространство либо полностью закрыто для лиц, думающих иначе, чем любимцы Эрнста и других "дежурных по стране", либо доступ на экран для них жёстко ограничен. Не пора ли предоставить эфир тем, кто России "строить и жить помогает”, а не охаивает разумные начинания её руководителей, как это делают штатные очернители, получая за свою подрывную работу немалые материальные блага, бесконечные призы, премии и ордена с медалями.

Мы не называем имена потенциальных кандидатов, способных возродить подлинную славу отечественного телевидения. Поверьте, их у нас немало— продолжателей традиций созидателей и творцов прошлых времён.

Надеемся на поддержку наших инициатив и громкие голоса в защиту подлинно демократического телевидения в России.

 

Василий Белов, Владимир Гостюхин, Игорь Золотусский, Тимур Зульфикаров, Владимир Крупин, Валентин Курбатов, Отец Михаил (Ходанов), Юрий Назаров, Александр Недоступ, Валентин Распутин, Савва Ямщиков

 

Завтра 5.03.08

 

Какие же нынче времена?

 

Шестнадцатый раз проводятся в Москве Рождественские чтения. С трибуны Дворца съездов звучат приветствия от руководства страны, выступают министры, архиереи, видные богословы, преподаватели вузов и школ, В прошлом году даже генеральный прокурор выступил с безупречным с богословской точки зрения докладом.

Все без исключения докладчики говорят о необходимости духовно-нравственного оздоровления народа, о воспитании молодежи на высоких моральных принципах, о преподавании в школе основ православной культуры.

Участники прерывают выступления, как и прежде в этих стенах, "бурными продолжительными аплодисментами", радуются и разъезжаются по родным городам и весям в надежде, что ситуация наконец-то исправится и столичное начальство прикажет прекратить разрушение системы образования и внедрение в школьную программу растлевающих и оглупляющих методик.

Но этим надеждам не суждено пережить ближайший воскресный эфир. Включив телевизор, они видят знакомого господина. Он сообщает гражданам о том, что в некоторых областях (дрожащим от негодования голосом называются имена их губернаторов) школьникам уже рассказывают о православной культуре и что некто (называется фамилия, в которой без труда узнается "лицо северокавказской национальности") очень этим обеспокоен. А беспокоить его никоим образом нельзя, и поэтому ведущий не допустит такого безобразия. И дальше следует неизменная фраза: "Вот такие нынче времена".

Сколько раз говорилось о том, что при 80% коренного населения Россия, по всем международным законам, считается не многонациональным и многоконфессиональным, а унитарным государством, в котором в школах предусматривается изучение не только традиционной культуры, но и религии. Но ситуация не меняется. В столичных школах продолжают внедрять "пилотные" программы – одна разрушительнее другой. Стоит отбиться от одной, как тут же продавливается очередная – еще более опасная.

Говорят, что подобное беззаконие происходит по соображениям политкорректности. Но что это за корректность, когда в угоду меньшинству поступают не корректно с абсолютным большинством?! А большинство между тем никак не ущемляет прав меньшинства.

Никто из этого большинства не требует совершать каких-то противозаконных действий. 16 лет просят лишь позволить осуществить конституционное право.

Высокое начальство декларирует высокие принципы, народ (во всяком случае, не худшая его часть) готов им следовать, но известный телеведущий заявляет: "Не будет, господа хорошие, такого!" И все происходит "по его глаголу".

Что же это за сила такая, которой ни президент, ни генеральный прокурор не указ…

Недавно этот телеведущий по поводу фильма архимандрита Тихона (Шевкунова) "Гибель империи. Византийский урок" заявил: "Некоторые надеются на восстановление империи. Так вот пусть не надеются".

Интересные господа – не только верой народной заведуют, но и будущее России в их власти. А ведь это 1-й канал. Как утверждает "Эхо Москвы", государственный. И будто всем заправляет на нем "Газпром", а "Газпромом" руководят всем известные патриоты и государственники.

Может быть, эти государственники просто не знают, что происходит на принадлежащем им канале?

На семинаре по информационной безопасности были показаны ролики, которые прокручивают на этом канале в дневное время. Трудно представить что-нибудь омерзительнее и пошлее этих грязных поделок. А ведь их смотрят вернувшиеся из школы дети. Родители, как правило, в это время находятся на работе.

Это не волнует ни хозяев канала, ни работников прокуратуры. Зато прокуратура, в Петербурге, к примеру, очень обеспокоена тем, что в гимназии с медицинским уклоном учатся высоконравственные воспитанные верующие дети. Они занимают первые места в городе по успеваемости. А по биологии они лучшие в стране. Здесь нет ни наркоманов, ни скинхедов. Но на стенах школы висят иконы, и учащиеся молятся перед занятиями. За это работники прокуратуры пытаются привлечь к ответственности директора. Формулировка – "за нарушение закона о свободе совести и принуждение к молитве". Обвинение нелепое, поскольку гимназия эта православная и частная. А православные люди, как известно, молятся. И в частных учебных заведениях родители, по закону, имеют право определять, чему и как обучать своих детей. Но, тем не менее, учеников заставляют расписаться в том, что они добровольно участвуют в общих молениях.

История эта не завершена. Поскольку дети молятся каждый день, то есть опасения, что подобные расписки будут требовать перед каждым молебном.

Не так давно дирекция получила из прокуратуры замечательный документ, в котором их гимназию называли "еврейской" и обвиняли в том, что она три года работает без лицензии. Поскольку в документе были указаны и название гимназии ("Бейт Сэфер Менахем"), и ее адрес, то все поняли, что это недоразумение. Но недоразумение, о многом говорящее. Про эту работающую три года без лицензии гимназию в городе знают. Она получила в безвозмездное пользование на 49 лет прекрасное здание с внутренним парком и стадионом.

Медицинская же гимназия, у которой все в порядке с лицензией, будучи православной, не может получить на таких же условиях здание бывшей церковно-приходской школы. Такое отношение к православным – не что иное, как проявление ксенофобии, с которой работникам прокуратуры надлежит бороться.

Вместо борьбы с постоянно растущими преступлениями на национальной почве ведется активная работа по уничтожению очагов здоровой жизни, которых и так в Петербурге немного. То, что делают некоторые сотрудники прокуратуры в отношении православных граждан, вполне подпадает под статью о преследовании по религиозным убеждениям.

Недавно в рамках борьбы с экстремизмом был оштрафован директор одной из школ за то, что повесил портрет Александра Невского. Очевидно, не все в прокуратуре знают, что Александр Невский не только прославленный Церковью святой, но и великий полководец и национальный герой. Ему мы обязаны самим фактом существования нашей Родины. Уж на что коммунисты не жаловали православных святых, но и то преклонялись перед воинским подвигом святого князя и учредили орден его имени. Кавалеры ордена Александра Невского с некоторых пор в день памяти святого благоверного князя Александра Невского (12 сентября) участвуют в совместных с Церковью торжествах и возлагают венки к его памятнику, установленному рядом с Александро-Невской лаврой.

Может быть, генеральный прокурор России не знает о том, чем занимаются его подчиненные в северной столице? И о том, что на прошлых Рождественских чтениях его предшественник выступил с замечательным докладом о необходимости возрождения духовности в России и уже начавшейся совместной работе силовых органов с Церковью?!

Или, может быть, в Петербурге те, кто стоят за провокационными антиправославными акциями, не знают, что Президент России возрождение духовно-нравственных ценностей объявил одной из первостепенных задач, стоящих перед обществом?..

 

Александр Богатырев

 

Православие.Ru, 5.03.08

 

ТВ любит неудачников

Телеканалы ориентируются на россиянку средних лет с неустроенной личной жизнью

 

Ольга Маховская — известный социальный психолог, кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Института психологии РАН. Лауреат премий правительств России, США, Франции, Великобритании, Тайваня, Польши. Более десяти лет консультирует различные телевизионные программы и проекты. Автор книги «Ироническая психология, или Психологи тоже женщины», недавно вышла новая книга Ольги Маховской «Телемания: болезнь или страсть». В интервью «Новой» Ольга Маховская сказала все, что думает о современном телевидении.

Последние несколько месяцев мы жили в предвыборном пространстве. Насколько телевизор влияет на то, что мы выбираем?

— Основная задача телевидения в выборной кампании состояла в том, чтобы загнать людей на избирательные участки. Ведь выбирать было не из чего, и обыватель мог просто проигнорировать ритуал. В качестве мотива предлагались патриотизм и социальная ответственность. В качестве приема воздействия — призыв известного человека, «авторитета». И все равно это были не выборы, а голосование по старому партийному образцу с элементами выборной риторики.

На телевидении еще с советских времен есть политика допуска. Она существует на уровне устных договоренностей. Телевидение всегда знает, что сказать власти, а власть — телевидению. Год семьи имеет так много смыслов…

Выборы — это тоже такая символическая игра с серьезным результатом. Посмотрите, что происходило с проектом «Ирония судьбы. Продолжение». Оказалось, что это кино про менеджера, которое очень мягко вышло на предвыборную гонку, где Медведева тоже назвали менеджером. Образ Безрукова слился с образом Медведева, сам Медведев «освятил» премьеру фильма своим посещением. Это было началом его кампании.

То, что люди голосуют за человека, которого больше всего показывают по ТВ, — результат зомбирования? То есть показывать можно все, что угодно, и получать нужный результат?

— Почему зомбирования? Все проще: люди выбирают известных им людей. Кого лучше знают, чаще видят, за того и голосуют. Эффект привыкания. Например, сейчас по всему экрану разливают национализм. Это основная установка центральных каналов. В сериалах эксплуатируются типажи, которые «любят и живут по-русски». Спорт — способ возгонки националистических чувствований. Агрессивный, без самокритики, патриотизм — это и есть национализм.

Тогда к чему стремятся люди, которые руководят ТВ-процессом, каким они хотят видеть общество?

— Бросьте. Никаких позитивных социальных задач телевидение не ставит. Оно делает все, чтобы ему разрешили зарабатывать деньги, еще больше денег. К обществу телевидение давно относится с презрением: что покажут, то и «схавают». Чем больше «схавают», тем больше денег.

Но ведь всегда можно проголосовать кнопкой. И не смотреть.

— Проще всего сказать: «Да не смотрите вы этот телевизор!». Но это неправда. На сегодняшний день виртуальная телевизионная жизнь является конкурентом реальной. Телевидение — очень мощный инструмент. И для развития, и для деградации. И он может быть более эффективным и социально значимым. Но уровень профессионализма низок, и это повод его критиковать.

Можно говорить о том, что телевидение отражает состояние общества?

— Конечно, отражает. Во-первых, оно говорит по-русски. В фильмах играют наши актеры. Но, с другой стороны, если считать, что телевидение отражает нашу жизнь, то жизнь должна быть другой — сумасшедшей и радостной. В стране огромный уровень неудовлетворенности. А телевидение пытается создать иллюзию удовлетворения. Но люди в ценностном вакууме не знают, что с жизнью делать. А телевидение прививает модель жизни «под кайфом».

Может, вопрос в том, что первично, а что вторично, — кто на что влияет?

— Общество исторически «первее», чем телевидение. Но по силе влияния общества на телевидение и телевидения на общество выигрывает, безусловно, телевидение.

А что приносит ощутимый вред?

— Есть такие острые ток-шоу, которые я бы, если бы мне дали возможность осуществлять общественный контроль, категорически запретила. К примеру, «Минута славы». Людей откровенно травмировали, один из случаев закончился летальным исходом. Телевидение очень точно задело комплекс неудачника, которым действительно страдает наш зритель. В этом смысле оно, конечно, отражает то, что происходит в стране.

Минута славы — значит, каждый может сорвать свой куш. По теории вероятности выиграть одному из миллионов очень трудно. На такие риски идут только неудачники. Люди, настроенные на удачу, просчитывают риски.

А у человека из провинции, где вообще только Первый канал показывает, формируется такая модель: попасть на телевидение — это и есть самое большое человеческое счастье. И ведь это очень рейтинговое шоу.

А почему так происходит? За счет провинции, которая смотрит все подряд, или за счет программ, рассчитанных на провинцию?

— За счет провинции в первую очередь. Я ничего не имею против конкурсов, но они должны проводиться профессионалами и для профессионалов. Их задача — дать человеку шанс оценить свои возможности и двигаться дальше. А подобные шоу дают большой приз и отправляют победителя обратно в его деревню. Когда-то Первый канал нащупал «Поле чудес» — это тоже было возмутительно для всех, кто мог прочитывать под­текст. Причем продюсеры, глядя на эти телелохотроны, сами недоумевают, почему они так долговечны. Гендиректор ТНТ Роман Петренко совершенно искренне не понимает, почему до сих пор смотрят сериал «Дом-2». Но он видит рыночный факт — популярность нарастает, и он не может лишить людей этой части их жизни, потому что «Дом-2» реально стал их жизнью.

Тем не менее в «Доме-2» есть психологи.

— Меня приглашали на консу­льтирование проекта, но я все-таки социальный пси­холог, а там нужен клинический. Социальная ситуация в  «Доме-2»: несколько лет молодые люди находятся в вольере. Они бросили институты, семьи, друзей. В принципе, они стали дезадаптантами. Им никакой психолог уже не  поможет. Когда человек из про­екта выходит в реальную жизнь, он понятия не имеет, что происходит снаружи, ничего не умеет. А самооценка у него уже огромная. И социальное воздействие проекта на аудиторию гораздо шире. «Дом-2» распространяет модели паразитирования. Я не раз­деляю позицию депутатов — закрыть его вовсе. Но, может быть, стоило бы переписать сценарий? Оставить принцип реалити, а в кадре показывать, как люди чему-то учатся.

Как «Звезды на льду»?

— Да, принцип тот же. Но, когда речь идет о певцах и актерах, надо понимать, что это люди другого уровня одаренности. Есть теория общих способностей: если человек одарен, он может примерно одинаково развиваться в смежных областях.

А почему это так смотрят? Проецируют на себя?

— Да, это называется «замещающее действие»: сам не могу, но, сопереживая, я проживаю. Чужую любовную драму, как в сериалах. Или криминальную историю, как в детективах. У нас в стране срабатывает женский архетип. И телеканалы ориентируются на россиянку средних лет с неудавшейся личной жизнью. Ей телевизор предлагает беспроблемное поле, с красивой одеждой, людьми. И в определенном смысле эти программы выполняют свои терапевтические функции. В планы ТВ не входит успокаивать, но так само собой происходит: телесериалы выступают в роли транквилизаторов. Успокаивают. Гармонизируют. Отвлекают. И это одна из причин, почему на них подсаживаются.

Информационное телевидение уже тоже транквилизатор?

— Информационные программы исторически смотрят мужчины. Все коротко и внятно. А для провинциалов новости на ТВ — это единственный источник получения информации о внешнем мире. Но сейчас картина другая — искаженная. Сегодняшняя молодежь читает новости в интернете, и я надеюсь, у них сформируется стандарт множественного зрения. Сейчас людей больше интересуют факты, поэтому каналы продвигают документалистику.

То, что делает канал НТВ, к примеру, тоже называется документалистикой.

— НТВ раздражает инстинкты. Телевидение действует, как мужчина, который пытается произвести впечатление на девушку. Легче всего шокировать, а человек в состоянии шока не очень понимает, что делать дальше. Шок вызывает полный паралич критичности. В этом состоянии человек не может отказать — разум отключен. Если человека приучать к сильным стимуляторам, постоянно раздражать центры удовольствия или неудовольствия, он привыкает к такой сильной стимуляции и на другое просто «не отвлекается». Аудитория НТВ подсажена на НТВ и больше ни на что не реагирует.

 

Беседовала Надежда Прусенкова

 

Новая газета, 06.03.2008

 

Гиперболоид инженера Зворыкина

 

На прошлой неделе канал «Россия» показал фильм о выдающемся русском инженере Владимире Зворыкине «Человек, который изобрёл телевизор» (режиссёр Ирина Голубева). Хочется воскликнуть: наконец-то.

Понятно, почему советское телевидение помалкивало о Зворыкине – он был белогвардейцем, эмигрантом, миллионером, а в 60-е годы даже советником президента США Никсона, мало говорили о нём и в 90-е, так как, согласно американским данным (и Книге рекордов Гиннесса), изобретателем телевидения считался отнюдь не Зворыкин, а какой-то, конечно, настоящий американец. Потом в соответствии с симпатиями демократического, российского ТВ, когда действовал негласный закон: о России либо плохо, либо ничего, отцом ТВ «назначили» Бориса Розинга, учителя Зворыкина, замечательного русского учёного, умершего в ссылке в 1933 году. На «первенство» Розинга работала трагическая судьба «невинной жертвы кровавого режима», к тому же действительно он заложил теоретические основы телевидения. Однако от теории до практики, тем более до изобретения и производства «иконоскопов и кинескопов», очень долгий и трудный путь, который удалось успешно пройти из многих учеников Розинга только одному. И, к сожалению, не в России. Именно в год смерти учителя на конференции радиоинженеров в Чикаго 44-летний Владимир Козьмич Зворыкин сообщил о завершении работы над электронной системой, ставшей прообразом современного телевидения. Он был первым. В 1936 году три телекамеры зворыкинской системы были установлены на берлинских стадионах, и состоялась первая в мире прямая трансляция с Олимпийских игр. Смотрели её, правда, всего человек двести. Однако сразу после окончания войны телевидение стало массовым явлением, поначалу в США, потом в Европе, а с середины 50-х и в СССР.

Но дело здесь не только в национальных приоритетах, а в том большом, драматическом, противоречивом пути, о котором удалось начать рассказ создателям фильма. Да, именно начать – судьба Зворыкина, на мой взгляд, достойна не только документального, но и многосерийного художественного телевоплощения. Трагических, романтических и даже детективных коллизий в его жизни было не меньше, чем, например, в «Гиперболоиде инженера Гарина» Алексея Толстого. Правда, инженер Зворыкин никого не убивал (его пытались, и не раз), но и его «гиперболоид» вреда наделал много.

Уроженец Мурома, сын купца первой гильдии, увлёкшись модным тогда радио, он не пошёл по стопам отца-хлеботорговца, а поступил в Петербургский технологический институт, где учился у профессора Розинга и заразился его идеей создания телевидения. Получив диплом с отличием, Зворыкин был поощрён научной стажировкой во Франции. Первая мировая война застала его в Германии, откуда ему удалось бежать и через Данию и Финляндию перебраться на родину. Он был призван в армию, служил офицером-связистом, но и здесь не оставлял своих размышлений и работ по созданию приборов, передающих изображение на расстояние. Во время революции его приговорили к расстрелу за издевательства над солдатами («издевательства» заключались в радиоопытах, в которые он вовлекал неграмотных подчинённых. Спас Зворыкина земляк-муромчанин, объяснивший «революционерам», что Зворыкин – учёный). Во время Гражданской войны был реквизирован родной дом, погибли многие родственники, Владимира Козьмича пытались призвать в Красную армию, но он бежал к белым, в 1919 году адмирал Колчак направил его в США для закупки продовольствия. Через Японию Зворыкин попал наконец в Чикаго, но, пока шли переговоры с американскими поставщиками, Колчак был разгромлен и расстрелян.

Начались в прямом смысле вынужденная эмиграция, мучительные поиски работы, сначала любой, потом по специальности, нехватка денег, семейные драмы, полное погружение в опыты по созданию электронно-лучевой трубки. В 1928 году состоялось знакомство Зворыкина с президентом крупнейшей радиокомпании США (RCA), тоже выходцем из России Давидом Сарновым, который «вложился» в проект русского изобретателя и не пожалел. Далее – труд, труд, труд, и наконец триумф, успешное осуществление мечты, внедрение телевидения и… мучительная тоска по родине, поездки в Россию (и до войны и после), помощь советским инженерам и невозможность остаться в Стране Советов (он всерьёз рассматривал приглашение властей, но не решился – многие коллеги, и не сотрудничавшие с белыми, попали под вал репрессий, а Зворыкин служил у Колчака). Многолетняя успешная деятельность в компании Сарнова завершилась разочарованием – телевидение из средства коммуникации и информации всё более становилось орудием манипуляций общественным мнением. Он занялся внедрением электроники в биологию и медицину (электронные микроскопы, фотоэлементы, эндоскопы и т.д.). В 1967 году посетил с супругой родной Муром (тогда закрытый город) после полувекового перерыва. В последний раз. Прожил он более 90 лет, внедрил более 120 изобретений.

Среди недостатков фильма о великом инженере, американском гражданине и патриоте России, разрывавшемся между страной, которая дала ему работу и сполна воспользовалась её результатами, и родиной, которую он страстно любил, назову один, самый существенный. Недостаток денег. Почему на создание телебиографии «отца телевидения» русского инженера Зворыкина на российском телевидении выделено только 50 минут и такой скромный бюджет? Владимир Козьмич достоин того, чтобы съёмочная группа проехала по «местам боевой и трудовой славы» гениального изобретателя. Наверняка живы люди, которые работали с ним. Наверняка в США и Европе есть интереснейшие видеоматериалы о нём. А если бы в документальный (или художественный) сериал о Зворыкине всерьёз «вложились» отечественные бизнесмены, то и рейтинг у него был бы рекордный, и «бабки удалось бы отбить». И польза была бы. И для отечественных изобретателей, и для властей и предпринимателей, которые, к сожалению, пока ещё не понимают, что гораздо эффективнее растить и финансировать собственных «быстрых разумом Невтонов», чем униженно выпрашивать и втридорога закупать новые технологии за рубежом.

А пока деньги и финансовая поддержка государственных комитетов по культуре и кинематографии, а также по печати и массовым коммуникациям идут на такие проекты, как 16-серийная «Одноэтажная Америка» Владимира Познера…

 

Александр КОНДРАШОВ

 

Кто изобрёл Познера

Торжественно, добровольно и без каких-либо скрытых колебаний настоящим я под клятвой отказываюсь от верности любому иностранному государству. Мои преданность и верность с этого дня направлены к Соединённым Штатам Америки. Я обязуюсь… где бы то ни было защищать Конституцию и законы США против всех врагов, иностранных и отечественных, на военной, на боевой или гражданской службе…

Из клятвы верности при получении гражданства США

Не знаю, давал ли эту клятву В.В. Познер, но, судя по последнему интервью «Эху Москвы», в котором он сообщил, что будет принимать участие в выборах президента США, и судя по тому, как он ведёт программу «Времена» на Первом, и уж, конечно, судя по его последнему многосерийному проекту, давал.

Судьба ВВ тоже интересна, хоть и не так драматична, как жизнь Зворыкина. Он родился во Франции (мать – француженка, отец – русский эмигрант, коммунист и, по некоторым данным, советский разведчик), нападение нацистов на Францию вынудило семью переехать в США, где мальчик Билл Познер получал среднее образование, но разыгравшийся маккартизм заставил семью бежать поначалу в советскую зону оккупации Германии, где Биллу пришлось учить русский язык (приятный лёгкий акцент чувствуется и сегодня), потом – в СССР, где он поступил на биофак МГУ, работал в АПН и в советском агитпропе на Иновещании, потом – первые телемосты, демократическое прозрение, отъезд в США, триумфальное возвращение, академия ТЭФИ…

Много лет на передачи к ВВ, как на партхозактив, приходят высшие чиновники и докладывают ему о проделанной работе. И нервничают, произнося его сакральное имя-отчество, и ведущий действительно строг, хотя часто вкрадчив и добр; беспощаден только к излишним проявлениям патриотизма в речах некоторых его гостей недостаточно либеральной ориентации, впрочем, в основном он приглашает людей проверенных, хорошо зарекомендовавших себя в годы, когда Первым каналом руководил его друг Бадри Патаркацишвили.

В «прощалке» предпоследних «Времён», заговорив о критике «Одноэтажной Америки», ВВ признался, что любит США. И это замечательно – любовь, конечно, лучше ненависти. Но любовь бывает такой «любовной», что даже как-то неудобно – слепа она и зла… Америка Познера – страна его счастливого детства, с нежностью воссозданная им в полном недетского восторга многосерийном проекте, – не похожа на Америку Твена, О’Нила, Хемингуэя, Фолкнера, братьев Коэн («Большой Лебовски»), Майкла Мура («Фаренгейт 911»), Оливера Стоуна («Прирождённые убийцы», в этом фильме много сказано и о том, к чему привело США гениальное изобретение Зворыкина). Она совсем не похожа на Америку, которая бомбила Белград, уничтожила Ирак, окружает Россию натовскими базами, имея проблемы с огромным государственным долгом, рецессией и т.д. Об этих Америках в первых четырёх сериях ни слова.

Фильм зачем-то начинается с распределения ролей. ВВ назначает себя как бы Ильфом, потому что, по его мнению, тот, конечно, был красивее (??), Ивану же Урганту достаётся роль «некрасивого» Петрова. То есть начинается всё с явной натяжки и ерунды. К советским сатирикам, описавшим своё путешествие по США, фильм имеет лишь косвенное отношение, а ВВ с Ургантом – никакого. Обильно используются цитаты, как во времена коммунистического мужания ВВ по всякому поводу находились цитаты Ленина. В первых четырёх сериях вообще нет ничего «ильфопетровского», сатирического. Этот нескончаемый панегирик по жанру ближе к «Божественной комедии», только здесь путешествуют не по кругам ада, а по райским кущам, где Познер – мудрый дедушка Вергилий, а Ургант… нет, ему досталась роль не Данте, а Ивана то ли Бездомного, то ли просто Дурака, которого ВВ учит «родину любить». Обычно остроумный Иван в первых сериях скукожен и низведён до жалкого, ёрничающего туриста, не смеющего задать своему знаменитому гиду ни одного неудобного вопроса.

Получилась откровенно проамериканская агитка, и её во время страшного падения в мире популярности США удалось разместить на главном федеральном канале России. Финансировали проект не только Первый и названные Госкомитеты гг. Швыдкого и Сеславинского, но и две государствообразующие компании США: Форд и Макдоналдс. Вот почему им посвящены такие подробные, немыслимо комплиментарные, очевидно рекламные сюжеты. ВВ, которому матушка в детстве запрещала есть гамбургеры (что естественно для тех, кто знаком с высокой французской кухней), смачно разжёвывает их в кадре и нахваливает, и говорит, что в обычном ресторане гамбургер «не то», а вот здесь, в Макдоналдсе, – самое оно. Потом следует длинное, коленопреклонённое интервью с владельцем этой фирмы. Ну чересчур! Стыдно даже как-то за неподкупного президента ТЭФИ, но, как видно, гамбургеры «не пахнут».

Вся четвёртая серия посвящена толстякам. Бич Америки, по мнению ВВ, ожирение. 30% богатых и продвинутых бегают, как и Билл Владимирович, играют в гольф, принимают важные решения, а остальные 70% сидят за компами-теликами и жиреют. Встаёт проблема дискриминации толстяков, и они борются за свои права. Но они не больные, а просто, пардон, жрут бигмаки и не хотят останавливаться, жиреют и требуют, чтобы над ними не смеялись. Я раньше иронически относился к высказываниям Михаила Задорнова о «тупых америкосах», но ВВ, сам того не желая, убедил, что сатирик по крайней мере на 70% прав... Любовь зла.

Вот интересно, а смог бы сейчас какой-нибудь Фил Донахью на CNBC еженедельно в течение четырёх месяцев объясняться в любви к России? В порядке обмена? Путешествуя с камерой по маршрутам Джона Рида или Герберта Уэллса: по Кремлю, по Невскому, посетить Третьяковку, кафе «Пушкин», восхититься Суздалем и Вологдой, заглянуть на грандиозное строительство Москоу-Ньюс, побывать в онкологическом центре академика Давыдова, где делают операции, которых ни в каком Кливленде делать пока ещё не умеют?.. Нет, боюсь, что сейчас это исключено – не дадут: Фил как-то попробовал было покритиковать правительство США за Ирак, так его сразу и выперли с телевидения. Вот и Билл побаивается. Не нас. Нас он не клялся «защищать от всех врагов, иностранных и отечественных, на военной, на боевой или гражданской службе»…

В упомянутой «прощалке» о своих чувствах к России Познер дипломатично умолчал, а тем, кто её всё ещё по старинке или по наивности любит, нравоучительно намекнул, что любовь – это значит видеть не только хорошее, но и недостатки. То есть он про мать свою (родину) обязан говорить только хорошее, а мы про свою – только горькую правду. Вот такой телевизионный гиперболоид Владимира Познера. Впрочем, может быть, следующие серии будут более объективны.

 

Александр КОНДРАШОВ

 

Они написали «Махабхарату»

 

Весенние праздники дали тележурналистам множество интересных поводов для литературных и окололитературных бесед. Программа А. Архангельского «Тем временем» в начале Масленой недели была посвящена теме «Вера и кухня». Участники передачи, в том числе иеромонах Гермоген, профессор Пекинского университета иностранных языков И. Ли, узбекский кулинар С. Ханкишиев, сетовали на отсутствие в современной культуре еды духовной составляющей, без которой еда превращается в корм. Насчёт того, как вернуть эту духовную составляющую, мнения были разные. А. Бильжо рассказал, как он разговляется: «Утром я съедаю яйцо и выпиваю рюмку водки – это так духовно…» По словам писательницы Л. Горалик, еда – это «единственная физиологическая потребность, которую мы позволяем себе отправлять прилюдно». «Никогда не было столько еды, никогда она не была столь доступна для всех: мы первые, кто живёт в сытое время», – считает Горалик. Однако С. Ханкишиев полагает, что даже если «в Москве и крупных городах России стало дешевле поправиться, чем похудеть, – рано называть это избыточной сытостью»…

«Апокриф», видимо, в преддверии 8-го Марта имел заголовок «Подкаблучники». Филолог М. Одесский рассказал много интересного о радикальном подкаблучнике Чернышевском, о древнерусской «Камасутре» и о Петре I, который, поняв, что у его жены есть любовник, «повёл себя удивительно либерально – он отрубил голову Монсу, покатал жену вокруг отрубленной головы и закрыл вопрос», показав тем самым, что «способен на какие-то диалогические отношения с женой».

Писательница К. Соколова рассказала о своём знакомом, академике Лившице (фамилия изменена) и его жене (имя изменено), которых называли «Вера Ивановна и её маленький зелёный Лившиц», а поэт В. Вишневский очень к месту процитировал строку «Возглавь меня, любимая, возглавь» и вообще отозвался о женщинах неплохо – «чертовки, в основном хорошенькие, которым хочется книгу подарить».

Гостем «Апокрифа» стал писатель Анатолий Гладилин, шестидесятник, «оппозиционный романтик». Безусловно, автор «Прогноза на завтра» мог бы поведать о семейной жизни много интересного, но он успел сказать только: «Я видел много подкаблучников советской власти»… Развить тему помешал тележурналист Дмитрий Дибров, который, оставив на произвол судьбы газету Домодедовского района «Призыв», ушёл на телевидение, как он признался, с подачи какой-то дамы бальзаковского возраста. Где же было Гладилину соревноваться с домодедовским литературоведом, который постоянно встревал в разговор, сыпя фразами то на английском, то на французском языке: «Помните этот эпизод из «Укрощения строптивой» Шeкспира?.. Давайте припомним Ларошфуко…» Дибров высказал гипотезу, что именно мужчины «скорее всего, эту «Махабхарату»-то и писали», и даже припомнил по-английски песенку про то, как «чёртова блондинка сделала из меня макаку». Русскую литературу журналист тоже знает на пять: «Всем собратьям по полу и возрасту прочесть «Камеру обскуру» Набокова! Нам надо эти уроки, товарищи, по Набокову сдать!.. Желтковская страсть, желтковская, из «Гранатового браслета»!.. Антон Павлович всегда даёт один и тот же совет – работать…» Поистине трудно было что-то противопоставить этому фонтану эрудиции…

«Культура» отметила 80-летний юбилей Габриэля Гарсия Маркеса, показав про него часовой документальный фильм. Жаль, однако, что никто не снял такой фильм в честь 80-летия Владимира Чивилихина, замечательного советского писателя, автора спорной, но интересной «Памяти».

Программа Н. Александрова «Разночтения» была посвящена теме «Литература и медицина»: врачами по образованию были Рабле, Шиллер, Булгаков, Моэм... Врач В.Л. Найдин, автор нескольких сборников рассказов, вспоминал о встречах с Ландау, Бахтиным, Раневской. Писатель гордится тем, что его как-то обругали в одной статье наряду с Битовым, Искандером и Ахмадулиной.

Н. Александров показал зрителям много новых книг как в программе «Порядок слов», так и в «Разночтениях», где фигурировали, например, роман «Тарантул» Тьерри Жонке (его уже экранизирует сам Альмодовар) и сочинение Дидье ван Ковеларта «Евангелие от Джимми», которое пока ещё никто не экранизирует, но этого, наверное, не миновать, ибо сюжет о клонировании Иисуса из Туринской плащаницы не попасть на экран просто не может. «Таинственное многоголосие повествования», «глубокий философский подтекст», «мастер абсурда и парадокса», «амальгама высочайшей духовности» – примерно такова типичная аннотация «интеллектуального» романа, и именно их Н. Александров упорно несёт в массы. Согласитесь, несколько однообразно.

В тематических выпусках «Порядка слов» все или несколько книг связаны одной темой – Серебряный век, революция, детектив… О фантастике речь идёт не так уж часто, но один из последних выпусков был посвящён именно ей: Н. Александров упомянул книги Ф. Дика «Всевышнее вторжение», «Повесть об остролистном холме» С. Уиттиг Алберт и литературоведческую работу «Поединок крысы с мечтой» Р. Арбитмана. К слову, на телевидении вообще, несмотря на тот бум, который переживает фантастика в России, за отдельными исключениями (С. Лукьяненко, М. Семёнова), мы не так уж часто слышим о современных русских писателях-фантастах, книг которых читатели ждут, считая дни (например, Ю. Никитин, В. Панов, О. Громыко, В. Иванова, О. Панкеева…). Возможно, тележурналисты считают, что лучше продемонстрировать нечто неожиданное, например «Дискурсы телесности и эротики в литературе и культуре эпохи модернизма»?..

 

Нина ЧЕХОНАДСКАЯ

 

О семье – в эстетике глянца

 

Ролики социальной рекламы «Россия. Год семьи», которые не первую неделю идут на канале НТВ до и после новостей, почему-то сразу же населили до боли знакомые лица. Кто усомнится, задача у канала вполне благородная – в Год семьи ещё раз напомнить о нетленных семейных ценностях, взять под защиту институт брака, внести новые акценты в осмысление вечной проблемы отцов и детей. Но почему об этих безусловных жизненных ценностях должны вещать только лишь звёзды политики, шоу-бизнеса и спорта?

Я, разумеется, не имею ничего против поэтессы Ларисы Рубальской, гимнастов Алексея Немова, Алины Кабаевой, режиссёра Марка Захарова, композитора Алексея Рыбникова, адвоката и политика Михаила Барщевского, фигуристки Ирины Слуцкой, кинорежиссёра Андрея Кончаловского... И всё же, почему именно эти персонажи выбраны в качестве экспертов по семейным отношениям, почему именно их матримониальный опыт (нередко, увы, весьма неоднозначный) надо пропагандировать населению? Почему нас до сих пор не познакомили ни с одной семьёй потомственных врачей, учителей, учёных, рабочих? Почему со своим выношенным словом не обратилась к зрителям многодетная мать? Или основательница многонаселённого, звонкого от ребячьих голосов семейного детского дома? Почему нам не показали татарскую, башкирскую, калмыцкую, дагестанскую, чеченскую и любую другую семью из многонациональной семьи народов России? Почему, наконец, серьёзный социальный проект вновь оказался замкнут в пределах Садового кольца и сделан в поднадоевшей глянцевой эстетике, ведь все вышеозначенные персоны сняты на фоне своих роскошных апартаментов – весьма, как вы догадываетесь, далёких от среднероссийских стандартов?

Круг медийных персонажей, как известно, узок. Какое-то их количество канал НТВ уже перебрал. С ужасом жду, что скоро о семейных ценностях станут вещать Ксюша Собчак, Жанна Фриске или, чего доброго, Борис Моисеев...

 

Леонид ПАВЛЮЧИК

 

Басни о Золушке

 

На днях по каналу ТВ Центр демонстрировался документальный фильм про Любовь Орлову «Сказка о Золушке, или Фемина совьетика». Картина весьма интересная, насыщенная редкими хроникальными кадрами и выступлениями людей, знавших замечательную актрису. Но, увы, порой в фильме встречаются неточности. Например, Валентин Гафт говорит, правда, неуверенно, что за фильм «Весёлые ребята» Орлова получила орден Трудового Красного Знамени или орден Ленина, а Утёсов – часы. На самом деле Утёсову подарили фотоаппарат, а Орловой присвоили звание заслуженной артистки РСФСР. Ещё Гафт сказал, что у Любови Петровны были репрессированы сёстры, родственники. Ничего подобного, да и сестра у неё одна. Арестован был только первый муж А.К. Берзин. О нём в этом же фильме вспомнил Григорий Александров-младший, внук режиссёра, но тоже неточно. Во-первых, он назвал его Березиным, во-вторых, сказал, что тот просидел двадцать лет. Нет, Андрей Каспарович был в 1930-м приговорён к трём годам ссылки, а потом досрочно освобождён. Ещё Александров повторяет набившую оскомину сказку о том, что при первой встрече со Сталиным Любовь поинтересовалась судьбой первого мужа и якобы вождь дал поручение разобраться. Через несколько дней ей позвонили и сказали, что Берзин в ссылке. Добавив, мол, если желает, может с ним соединиться.

К тому времени, когда артистка могла встретиться со Сталиным, то есть после премьеры «Весёлых ребят», Андрей Каспарович вернулся в Москву и снова работал в Наркомземе. Вряд ли кто-либо стал так халтурно выполнять лёгкое сталинское поручение.

Первый раз эту картину показывали год назад – ко дню рождения Орловой, сейчас – к Женскому дню. Возможно, её будут показывать и впредь. А от мелких погрешностей, наверное, можно избавиться, сделав нечто вроде списка замеченных опечаток.

 

Александр ХАНОВ

 

Цензура, понимаешь...

 

На Первом канале в субботнем выпуске новостей (в 18 часов) показали выступление президента Путина на встрече с г-жой Меркель, где он сказал: «…Медведев будет более свободен от того, чтобы доказывать свои либеральные взгляды… Но он не менее, в хорошем смысле слова, русский националист, чем я. Я не думаю, что нашим партнёрам будет с ним проще…» Во всех последующих выпусках новостей на Первом и других каналах выделенные курсивом, абсолютно политкорректные, к тому же ключевые слова из выступления президента были вырезаны. И это не первый случай, когда «подправляют» президента, искажая смысл его высказываний. У нас на ТВ цензура, которая может резать президента, как ей заблагорассудится?

 

Сергей МАЛКИН

ЛГ, 12.03.08

 

НАРОД — ЗА СТАЛИНА!

 

Недавно НТВ на всю страну транслировало словесный поединок писателя, редактора газеты "Завтра" Александра Проханова и телеведущего Николая Сванидзе. Тема: отношение к Иосифу Сталину и его деяниям.

Как выяснилось, в конце программы большая часть зрителей НТВ поддержала позицию Проханова, таким образом выразив свое позитивное отношение к фигуре Сталина.

Но симптоматична не только и не столько реакция телезрителей. Ведь даже во времена самой "махровой" демпропаганды центры исследования общественного мнения фиксировали высокий и устойчивый уровень популярности Сталина среди всех слоев российского общества. Другое дело, что об этом не принято, а точнее запрещено было говорить публично. За последний год ситуация стремительно изменилась.

Первой ласточкой снятия "табу" на позитивный и "сложный" образ генералиссимуса стал показанный в прошлом году НТВ сериал "Сталин LIVE". Теперь посредством дебатов, результат которых было легко спрогнозировать (с учетом удельного веса представленных позиций), информационно легитимируется народное почитание "отца народов". Легко догадаться, что подобные процессы не происходят спонтанно, но являются частью информационной и политической стратегии власти. Ни о чем подобном нельзя было даже помыслить в 90-е годы. Следующим шагом, очевидно, будет возвращение прославленного имени известному городу на Волге.

Но почему именно через использование имени Сталина власть пытается расширить свою социальную базу?

Вероятно, потому что Сталин с астрономической неуклонностью возвращается. Возвращается как миф, как знак, как технология.

Политический миф о Сталине, родившийся в конце 20-х годов и оформившийся в 1945 году, был еще до, но особенно после физической смерти генсека, подвергнут жесточайшей обструкции.

Мировая пропагандистская машина, а вслед за ней хрущевский, перестроечный и затем либеральный агитпропы били изо всех калибров по имиджу вождя. Пока "прорабы" всех мастей разрушали и деформировали историческую память о Сталине, параллельно возникал, рос метаисторический сталинский миф. И если 55 лет назад Сталин был символом мощи и процветания первого в мире социалистического государства, то теперь он, как Цезарь отечественной истории, несёт в себе весь комплекс религиозных, имперских и государственных инстинктов русского народа.

Сталин возвращается как знак, как бренд, как стиль. Для этого есть серьезные психологические и эстетические основания. Сталинская культура, в широком смысле этого слова, пронизана магией и героикой. Для подрастающего поколения сталинская эпоха — это ближайший вход в область трансцендентного, живое свидетельство того, что мир, в котором мы живем, не похож на просроченный гамбургер.

Но самое занятное, таинственное и значительное кроется в возращении Сталина в виде различных технологий — государственных, социальных, военных и гуманитарных. Тонкость в том, через них Сталин приходит инкогнито, не раскрывая своего имени. Более того — чтобы внедрить Сталина-как-технологию, придется на время забыть о реальном Сталине и перестать оборачиваться на ушедшую вместе с ним эпоху. Сталинские технологии требуют смелости и новаторства — они чужды консерватизма и догматизма. Сталинские технологии могут отрицать Сталина по форме, но являться выражением сталинского духа и его образа мыслей.

Сталин возвращается — потому что он актуален, как никогда.

 

Владимир Бушин

 

Редакция

 

Хорош был поединок на НТВ Александра Проханова и Николая Карловича, последнего из династии Каролингов, начало которой в VIII веке положил Пипин Короткий.

Когда я включил НТВ, голосов телезрителей за сталиниста Проханова был почти на 8 тысяч больше, чем за потомка Пипина Короткого.

Поединок напомнил мне давний фильм "Перед судом истории". Его главным героем был известный русский националист, депутат Думы, принимавший участие в процедуре отречения царя Николая, Василий Витальевич Шульгин. Я познакомился с ним в 1967 году в Гаграх, в Доме творчества. Меня, конечно, распирало любопытство, и я нашел повод заговорить.

Шёл год 50-летия Октябрьской революции и, естественно, беседы наши касались и этой темы. На наши распросы, как он смотрит на всё то, что видит вокруг, он отвечал: "Мы, русские монархисты, хотели видеть Россию могучей и процветающей. Большевики сделали её такой. И это меня с ними мирит". Что ж, мудрый старик. Ему было тогда девяносто лет, и я впервые в жизни видел человека такого возраста.

А фильм "Перед судом истории" строился как беседа в разных интерьерах, включая недавно построенный Дворец Съездов, Шульгина с каким-то историком. Возможно, это был отец Сванидзе, секретарь парткома Политиздата.

И вот перед нами был человек, за плечами которого — десятилетия бурной политической деятельности, долгие годы эмиграции, крушение монархических идеалов, несколько знаменитых книг и несколько лет во Владимирском централе, да ещё отличный русский язык и благородные манеры, а против него — нечто безликое, безымянное, скучное с языком политброшюр. Разумеется, все человеческие симпатии были на стороне Шульгина. Фильм, как идеологическую диверсию, вскоре сняли. Может быть, по докладной записке одного из Каролингов.

Вот и теперь. Передо мной был широко известный талантливый писатель, главный редактор острой и яркой газеты, человек богатейшей биографии, свидетель и участник многих военных конфликтов в разных углах планеты; он говорил так убеждённо и страстно, словно от этого зависела его жизнь, а против него стоял и что-то бубнил облысевший и поседевший на вранье карлик ельцинской демократии, за спиной которого не было ничего, кроме коридоров Политиздата (когда папе носил обед) и телестудий. Но сопоставьте его ещё и с Шульгиным. Тот, будучи одним из первых воителей против Советской власти, еще и отведавший по милости коммунистов тюряги, примирился с ними, а этот, всю жизнь жравший по три советских пирожных сразу, всё проклинает её. Ну, конечно же, это болезнь, патология, хроника. И уже, видимо, лечение бесполезно...

А Проханов опережал противника уже на 15 тысяч голосов...

Но что же этот бурбон бубнил? Господи, да всё то же! "Сталин перетрусил в начале войны..." И знать, со страху к должности Генсека и главы правительства в первые же недели взвалил на себя посты председателя Ставки, наркома обороны и Верховного Главнокомандующего, т взял полную ответственность за судьбу страны.

"Немецкие потери в пять раз меньше советских!.." Будто не знает попка, что немцы намеренно, сознательно, по плану уничтожали мирное население, а мы спасали от голода и немцев, и поляков, и венгров... "Александр Солженицын, которому однажды загнали раскалённый шомпол в задний проход, свидетельствует..." Да не ему загоняли-то, а одной ныне вдовствующей тувинке, и не в задний, и не однажды, и не шомпол, хотя, конечно, и раскалённый... Почитайте хотя бы книгу Александра Островского о Солженицыне "Прощание с мифом", на худой конец мою — "Гений первого плевка". Там всё сказано о шомполах.

Тут получила слово одна из судий — высокая русская красавица, чем-то напоминающая Аллу Гербер. Она негодовала: "До сих пор многие важнейшие документы о репрессиях засекречены!" Однако по памяти называла номера каких-то приказов, цитировала какие-то директивы — да откуда взяла при такой засекреченности? Кроме того, красавица не соображает, что в стране произошла антисоветская контрреволюция, и её творцы, а также их подпевалы Каролинги используют любую возможность, чтобы опорочить Советскую эпоху и её деятелей.

Я взглянул на табло: Проханов обгонял антропофага уже почти на 20 тысяч голосов...

А мадам, похожая на Аллу Гербер, стращала: "Знайте, господин Проханов, все ваши выступления, превозносящие Сталина, фиксируются, документируются, копируются. И придёт час, когда вы ответите за всё!". И было не ясно — перед кем? Перед ЦРУ, что ли? Да уж это была не Карла ли дель Понте? Или внучка Николая Ивановича? Или внебрачная дочь Лаврентия Павловича? Вот так же недавно в "Литгазете" один протопоп грозил расправой историку Юрию Жукову за уважение к Сталину: "Судимы будете!.."

Тут возник ведущий передачи сам товарищ Соловьёв с вопросом к Проханову: "Какая разница между Сталиным и Гитлером". Не помню, что ответил Александр, но я бы возмутился идиотским вопросом: "Как это какая разница? Сталин есть Сталин, а Гитлер — жертва культа личности".

Жена чем-то отвлекла меня, а когда я вернулся к экрану, на табло светился перевес в пользу Сталина на 23 тысячи голосов. Ведущий должен был прекратить поединок за несоответствием весовых категогрий дуэлянтов и за явным преимуществом Сталина над Каролингами. Но Соловьёв этого не сделал, у него свой хитрый расчёт. Ведь бригаду судей он всегда подбирает из своих демократов. Поэтому очень часто у него вовсе не поединок, а у одного патриота шесть противников: тот, кто у барьера, четыре судьи и сам Соловьёв. Как правило, подобранная им бригада в глазах телезрителей терпит крах, но это ничуть не смущает ведущего, и в следующий раз он сформирует такой же отряд. Ну, разве это не заслуживает булавы?!

Слово получила внучка знаменитого кукольника Сергея Образцова. Он 90 лет прожил в согласии с фамилией образцовым советским гражданином, которого власть осыпала милостями: народный артист, лауреат Сталинской и Ленинской премий, Герой Социалистического Труда, пять орденов Ленина — и вдруг на 91-м году скурвился: "Ненавижу Советскую власть! Слава освободителю Ельцину!" И тут же преставился.

Внучка выступила вполне в духе свихнувшегося дедушки.

И вот — конец! У Проханова перевес в 25 тысяч голосов. По-моему, такого никогда не было. О чём это говорит? Народ проснулся. Есть Божий суд, наперсники разврата! Беги, пока не поздно, Сванидзе к Анпилову, выпроси у него майку с портретом Сталина.

 

Завтра 12.03.08

 

ИМПУЛЬС РАЗВИТИЯ

 

В телепередаче Владимира Соловьева "К барьеру" 6 марта прошла "дуэль" Александра Проханова и Николая Сванидзе. Тема — отношение к личности и исторической роли Сталина — не случайна. Социологические данные, которые накопились за время подготовки к думским и президентским выборам, показали, что "проблема Сталина" в нынешней России очень даже актуальна.

Жанр программы и приглашенные (подчеркнуто полярные по политическим взглядам) оппоненты — разумеется, предопределили "черно-белый", без полутонов, характер аргументации сторон. Сыграла свою роль и "модерация" Соловьева, вынуждающая Проханова и Сванидзе к предельно радикальным высказываниям.

"Счетные" результаты программы очень показательны. Из четырех судей в студии трое отдали предпочтение Сванидзе, один — Проханову. Причем оценки судей относились в основном не к спорившим фигурантам передачи, а именно к Сталину. А вот зрительская оценка оказалась совершенно иной: около 87 тысяч — за Проханова (то есть, опять-таки, за Сталина), и около 62 тысяч — за Сванидзе. И это, пожалуй, самое интересное.

Если совсем коротко суммировать аргументы споривших, то Проханов подчеркивал, что главные заслуги Сталина — модернизация России и победа в войне с фашизмом, и напоминал, что мы до сих пор живем многими результатами сталинской эпохи — от инфраструктуры до самолетов. А Сванидзе, Соловьев и большинство судей твердили о десятках миллионов жертв Сталина, о том, что Гитлер уничтожал чужих, а Сталин — своих, а также о том, что мы вправду живем наследием Сталина — в виде неуважения к закону, беспредела бюрократии и коррупции.

Поскольку Проханов в студии оказался в меньшинстве и перекричать оппонентов не мог, хочу кое-что добавить по теме.

Все мировые модернизации проходили через железо, пот и кровь. Были ли это войны католиков и гугенотов (которые открыли первый этап европейской модернизации), или знаменитые "огораживания" старой Англии, выбрасывающие в бездомность (и выбор между голодной смертью и виселицей за разбой) сотни тысяч людей, или модернизационная империя Бонапарта, обильно полившая кровью Францию и Европу, или гражданская война в Америке, ликвидировавшая рабство.

Беда России была в том, что ее модернизации всегда были форсированными и догоняющими — будь то при Петре I или при Николае II и Столыпине. И всегда проводились при отчетливом понимании того, что "сейчас или никогда, иначе нас сомнут".

Сталинская модернизация — в особенности форсированная и догоняющая. Потому что действительно проводилась в беспрецедентно враждебном окружении. Потому, что требовалось — "иначе сомнут" — совершить почти мгновенный исторический прыжок от сохи до глобальной военно-промышленной конкурентоспособности этому враждебному и уже вполне модернизированному окружению. И потому сталинская модернизация, действительно, была страшной и кровавой.

Кстати, о ее жертвах. Они были огромны. Тем более подло десятилетиями долдонить о цифрах погубленных репрессиями и голодом, многократно превышающих реальные. Западные — вполне антисоветские, но добросовестные — исследователи после обрушения СССР ринулись "искать правду о Гулаге". Они провели "перекрестную сверку" архивов НКВД, Наркомпрода, Наркомата железных дорог, бухгалтерских ведомостей "великих строек" и т.д. И обнаружили, что железные дороги не могли перевезти и не перевозили такого количества депортированных и зэков, которое называют Солженицын и его последователи, и что если бы от голода погибло столько людей, сколько описывают в картинах "голодомора", то некому было бы жить в новых городах и поселках, и некому строить электростанции, рудники и заводы. И они, эти западные исследователи, честно написали о той (повторю, очень страшной) цене, в которую обошлась сталинская модернизация.

И они же честно писали о том, что кроме "кнута репрессий", о котором с обличительным пафосом говорили оппоненты Проханова, сталинская модернизация предлагала народу и очень многое другое. Метафизические (вполне, между прочим, религиозно окрашенные) перспективы построения Нового мира. Открытые каналы вертикальной социальной мобильности. Конкретику великих (от Магниток и Днепрогэсов до трансатлантических перелетов и полярных станций) и малых (включая электричество в доме и трактора на деревенских полях) свершений. Сверхзадачи страны как лидера мирового прогресса плюс возможность личной причастности каждого к их решению.

Но для того, чтобы этого добиваться, у Сталина не было "другого народа", "других чиновников" и "других писателей". Когда Соловьев говорит о "сталинской номенклатуре с сытыми харями", он говорит часть правды. Но и Сванидзе, и Соловьев молчат о другой правде — правде Курчатовых, Чкаловых, Ферсманов, Завенягиных, Вернадских и многих других, известных и безвестных, которые вынесли на своих плечах эту модернизацию. И предъявили такой её несомненный и непреходящий исторический результат, как спасение мира от фашизма Победой в Великой войне.

Всё это вместе давало важнейшее для человека понимание, что жертвы и лишения не напрасны. И веру в то, что завтра будет лучше. Поскольку, как вполне искренне пел Высоцкий, "…было дело — и цены снижали, и текли куда надо, каналы, и в конце, куда надо, впадали…" И страна, и человек ВОЗВЫШАЛИСЬ. И верили, что будут возвышаться дальше.

И это был мощнейший импульс модернизации государства и прогресса общества. Что не отменяет и не позволяет забыть те страшные (и нередко безвинные и бессмысленные) жертвы, которые были принесены Сталиным на алтарь этой модернизации и этого прогресса.

Но я — от лица моих погибших в сталинских лагерях родных — не приемлю обвинений в адрес Сталина и сталинизма со стороны авторов и защитников постсоветского регресса. Обвинений со стороны тех, кто вверг страну в глубочайшую постсоветскую — политическую, социальную, экономическую, научную, культурную деградацию. Обвинений со стороны тех, кто вместо высоких целей предлагает нынешней молодежи миф о "светлом всеобщем потребительском будущем".

И одновременно я задаюсь главным для меня вопросом: за какого Сталина и какой сталинизм сегодня голосует Россия, в большинстве сегодняшних поколений не имеющая собственного опыта сталинской эпохи?

За сталинизм "стабильности", который обрекает страну на безверие в перемены к лучшему и покорность любой власти, обещающей отсутствие перемен к худшему?

За сталинизм массовой личной безынициативности?

За сталинизм "порядка", который метлой показательных репрессий дочиста вымел любых оппонентов, обескровил элиту, уничтожил возможности идеологического и интеллектуального поиска и оставил вокруг себя кадровую пустошь и атмосферу концептуального бесплодия? Все это — вместе с далеко не бесконечной инерцией государственного величия и народной веры, которая вела страну (хотя с каждым годом все хуже) еще несколько десятилетий?

Или, все-таки, за сталинизм модернизации и массового осмысленного самоотверженного героизма, который страшным рывком бросил страну вперед и вверх, и этим ее в значительной мере спас? И создал то государственное величие, которое мы почти полностью проели в годы застоя и либеральных реформ?

Очень хочется верить, что основная доля тех, кто сегодня голосует за Сталина — это, все-таки, не постсоветский обыватель-потребитель, уставший от перемен и мифологизирующий стабильность сталинского порядка

 

Юрий Бялый

Завтра, 12.03.08

 

Все ли СМИ уходят из политики?

 

Выборы в России завершились. Но страна по-прежнему остается в "подвешенном" состоянии - новое правительство еще не сформировано, а президент Медведев и будущий премьер не поделили полномочия. И все же изменения на рынке СМИ, которые предсказывали эксперты, постепенно начинаются. О намерении наконец реформировать один из некогда ведущих общественно-политических сайтов РУнета - Страну.Ru, заявило ВГТРК. Еще более важные изменения произошли на "Пятом канале", который по утверждению СМИ принадлежит близким друзьям Владимира Путина. Там сменился гендиректор и телеканал, который сегодня смотрит около 1%, будет менять конфепцию вещания и бороться за повышение рейтинга.

Накануне выборов многие аналитики предсказывали, что после избрания любого из вероятных преемников Владимира Путина активная политическая жизнь в России надолго замрет. Поговаривали о возможности перепрофилирования или даже ликвидации некоторых СМИ, ранее приобретенных близкими к власти бизнесменами. То же говорили о их немногочисленных конкурентах, созданных для донесения до общества точки зрения оппозиции. Действительно, во многих изданиях владельцы недвусмысленно намекали, что бюджет выделяется до марта 2008 г.

Однако коррективы в политическую ситуацию внесло решение Владимира Путина возглавить правительство - если ему конечно предложит Дмитрий Медведев. Поскольку сомнений в том, что такое предложение поступит, практически ни у кого нет, политический бомонд начал обсуждать возможность столкновения Путина и его преемника в борьбе за власть. Уже тот факт, что такая возможность есть хотя бы теоретически, неизбежно должен был отразиться на планах владельцев СМИ, ранее намеревавшихся избавится от непрофильной, а зачастую и убыточной собственности, либо перепрофилировать его.

Вероятно это и является объяснением, почему после выборов и накануне их довольно противоречивыми оказались действия российских "медиа-магнатов". Большинство, как и ожидалось, занялось минимизацией убытков, которые им приносят издания, не нашедшие собственной коммерческой ниши.

Первый шаг сделал еще в конце 2007 г. бизнесмен Аркадий Гайдамак, заявивший о прекращении выхода с 1 января 2008 г. принадлежащей ему газеты "Московские новости". Она так и не сумела стать прибыльной и закрыта "на переделку". Однако эксперты говорят, что одно из старейших российских общественно-политических изданий прекратило свой выход навсегда.

В конце февраля "реформировали" еще одну "старую" газету - "Труд". Она также отходит от политики. Из общественно-политического издания, с очень размытой аудиторией и упором на умеренно скандальные новости она должна превратиться в газету для менеджеров. Близкие к власти владельцы этой газеты намерены обыграть название "Труд" и создать трудовое пособие для самой популярной сейчас в России профессии - менеджеров.

Уход от политики знаменует собой и решение руководства госкомпании ВГТРК, а точнее руководителей канала "Вести 24", курирующих в компании интернет-проекты, ликвидировать как общественно-политическое СМИ сайт Страна.Ru. Когда-то он создавался известным политтехнологом Глебом Паловским и должен был превратиться в провластный ответ оппозиционным изданиям в Интернете. Однако перейдя под контроль ВГТРК сайт постепенно "захирел" и сегодня едва входит в двадцатку наиболее посещаемых общественно-политических сайтов. Внятной концепции его развития в существующем формате на ВГТРК, где концентрируютсся на телевизионных проектах, создать не удавалось. Теперь, по данным "Коммерсанта", Страну.Ru к осени намерены превратить в "социальную сеть", связанную с детским телеканалом "Бибигон".

Таким образом, большинство по-прежнему считает, что в ближайшие несколько лет политика не будет интересовать потребителя. Иного мнения, судя по всему, придерживаются только близкие к Владимиру Путину владельцы питерского "Пятого канала". "Коммерсант" в среду пишет, что совет директоров ОАО "ТРК "Петербург" ("Пятый канал") принял отставку гендиректора телекомпании Марины Фокиной. В ближайшее время питерским телеканалом напрямую будут управлять менеджеры недавно созданного медиахолдинга "Национальная медиагруппа", а также представители его основателя и совладельца банка "Россия", друга Владимира Путина Юрия Ковальчука, сообщило издание.

За последнее время "Пятый канал" стал одной из крупнейших федеральных телесетей страны, выиграв многие конкурсы на вещание, в том числе, и в Москве. Но акционеров телеканала не удовлетворял рейтинг (1% аудитории по стране) и концепция развития. Так что теперь ожидается его "усиление". Станет ли реформирование как и у других владельцев СМИ одновременно и уходом от политического вещания?

В этом есть известные сомнения. В случае если политическое вещание на "Пятом канале" будет наращиваться - станет очевидно, что окружение Владимира Путина не считает, что публичная политическая жизнь в стране с избранием Дмитрия Медведева на ближайшие годы закончилась и ситуация полностью стабилизировалась. Для владельцев других убыточных общественно-политических СМИ, которые сохраняли их накануне выборов только для получения "политического капитала", это явно станет сигналом не уходить из политики.

 

Иван Ярцев

Коммерсант, 12.03.2008

 

НТВ: «разжигание» заказывали?

 

В чем смысл и цель мифа о «русских скинхедах»? Кому выгодно? Очевидно, чем меньше реальных прав у большинства, тем больше прав и ресурсов достается меньшинствам – не только и столько этническим, но и социальным. Например, социальному меньшинству российских долларовых миллиардеров, присвоивших свыше 40% национального богатства

У каждой шлюшки – свои игрушки. Любимые игрушки телеканала НТВ – запугивание нацменьшинств мифическим «русским фашизмом» в лице столь же мифических «скинхедов». И легенда приносит сочные плоды – в массовое существование «скинхедов», почему-то неотличимых от «русских националистов», даже коренные московские армяне верят свято.

Вот и сегодня, 14 марта, НТВ порадовало зрителей серией пятилетней давности «криминального сериала» «Таксист», где в роли «плохих парней» и корня мирового зла вообще выводятся жуткие лысые отморозки, обозначенные «скинхедами» и «русскими фашистами». «Русский скинхедизм» от НТВ настолько страшен и гнусен, что в сериале от него стонут даже киношные цыгане, честно торгующие опиатами по социально доступным расценкам. (НТВ остросюжетный сериал «Таксист»).

А поскольку телевизор давно стал не второй, а первой реальностью, то зритель, особенно ангажированный, воспринял очередной показ старого «криминального сериала», как реальное событие, случившееся на его глазах сегодня.

Так, собственно, и происходит. Особенно, когда зритель и сам заинтересован увидеть в каждом русском «фашиста», а в каждом лысом– «скинхеда».

Почти хрестоматийный пример. Года полтора проживающую в Москве армянскую семью , захватили в заложники грузинские бандиты (убив при этом двух русских милиционеров). Но даже когда грузинских бандитов поймали с поличным - все СМИ и руководство армянской общины клеймили позором «русских скинхедов». После чего – даже не извинились. Да что извиняться перед русскими, если НТВ, общественная палата и все честные журналисты давно доказали, что они все фашисты бритоголовые! (РИА «Новости»: Убийство милиционеров в Москве совершили члены грузинской группировки Лентау: Московская милиция готовится к зачисткам этнических группировок  Президент Союза Армян России: "фашисты просто обнаглели в Москве"  Ара Абрамян: Скинхеды идут против Иисуса Христа и президента РФ).

Соответственно, опыт был повторен: 22 апреля 2006 года после странного убийства студента-армянина тот же Абрамян развернул пропагандистскую кампанию против несуществующих «русских фашистов», походя унижая достоинство всего русского народа. (СНДу: Союз Армян России включается в антирусскую кампанию?).

Казалось бы, в чем логика? Где связь бритых голов и пресловутых «преступлений на национальной почве»? Уже лет пятнадцать, как во всем мире вернулась повальная мужская мода на бритье головы (тут Брюс Уиллис победил Сталлоне). Кроме голливудских звезд, Бритни Спирс, афроамериканских и старосветских исламистов, совсем непричастного к ним Барака Хусейна Обамы, буддийских монахов и профессиональных спортсменов, бреют голову все, кому не лень.

При этом само название «Скинхеды» - наследие западной молодежной субкультуры. Германские фашисты (нацисты) существовали почти 70 лет назад и с русскими (кроме Краснова и Власова) не дружили. В огороде бузина, а в Киеве – дядька.

Но немного профессионализма, драйва и целевого финансирования – и через короткое время весь мир перестает видеть разницу между «русскими», «фашистами» и «скинхедами». И тогда «мировая общественность» начинает требовать примерного наказания «преступного народа» - как это было с сербами. А за доказательствами дело не станет.

Хочешь доказать, что «все русские – фашисты» - найми достаточно толстомордого наркомана, побрей его, одень в кожаную атрибутику из секс-шопа – и выдавай в эфир « откровения русского националиста» по кличке Тесак (Молоток, Шило, Штопор…). Интервью «из первых рук» можно дополнить роликом марширующих мужчин с неразборчивыми лицами и в камуфляже. И неважно, сколько когда, в какой стране и с чьим участием этот ролик снят - по законам киноискусства зритель узнает «русских скинхедов» даже в боевиках Басаева. Собственно, именно такой сюжет был запущен на НТВ 2 июня 2006 года, параллельно с событиями в Ставрополе, где приехавший в город десант «беззащитных чеченцев» со стволами в карманах, отбивался от «русских скинхедов», нанося им «сопутствующие потери». («Ставропога» только начинается…Убийства русских 3 июня были подготовлены антирусским сюжетом на НТВ 2 июня).

Сюжет НТВ, подготовленный заранее и пущенный в эфир в самый разгар ставропольских событий (откуда такая предусмотрительность?) был классикой военной пропаганды, готовящая почву либо для гражданской войны, либо для репрессий. Собственно, почти такие же сюжеты шли при подготовке этнических чисток сербов в Боснии, Косово и в канун подготовки агрессии НАТО против Югославии.

Итог антирусской пропаганды вполне очевиден – если представители национальных или других меньшинств требуют для «себя, любимых» особых условий, прав и гарантий – это нормально. Но стоит представителю русского большинства заговорить хотя бы о реальном равноправии – он тут же обвиняется в «национализме» и «разжигании». Благо почва для этого подготовлена спецпроектами НТВ и законотворчеством грызловской думы.

В чем смысл и цель мифа о «русских скинхедах»? Кому выгодно? Очевидно, чем меньше реальных прав у большинства, тем больше прав и ресурсов достается меньшинствам – не только и столько этническим, но и социальным. Например, социальному меньшинству российских долларовых миллиардеров, присвоивших свыше 40% национального богатства.

Впрочем, можно посчитать сравнительную толерантность конкретных народов научно, то есть на основании не заказной пропаганды , а подтвержденных фактов и цифр, то следует считать показатель среднедушевой этнической агрессии – то есть поделить число жертв конфликта на численность населения – например, число убитых (или изгнанных) армян на численность азербайджанцев. И, соответственно, наоборот.

Оценивая истинную опасность «русского экстремизма» с его 20 жертвами в год, насчитанных «правозащитниками», стоило бы сравнить его с масштабами этнического экстремизма других народов, по меньшей мере в России и СНГ. При этом сравнить стоит не только абсолютное количество жертв межнациональных конфликтов, но и численность конфликтующих сторон.то есть число жертв среди соседнего народа на душу населения.

Возьмем, к примеру, только один эпизод: убийство чеченскими экстремистами 800 осетинских детей в Беслане, как одно из проявлений старого межнационального конфликта. Тогда только в ходе одного теракта из многих чеченские этнотеррористы убили по одному ребенку на каждую тысячу чеченцев. Вроде бы «немного» - преступники всегда составляют меньшинство. Но…

Учитывая, что русских в РФ 100 с лишним миллионов, а чеченцев – в 100 раз меньше, то на среднестатистического чеченца придется в четыре тысячи раз больше жертв этнической розни, чем на одного русского. Почему же «правозащитники» не пишут доклады о чеченской ксенофобии, в четыре тысячи раз более опасной, чем русская? Не заказывали?

А теперь представьте, что «русская ксенофобия» достигла уровня чеченской – и тогда на каждый из 100 миллионов русского населения придется по 800 чеченцев, убитых из национальной ненависти – причем только в одном из многих десятков эпизодов. Выходит, если бы существовал русский национализм, сравнимый по характеру и масштабу с чеченским, чеченского народа уже не осталось бы вообще.

Аналогичный показатель «среднедушевой ксенофобии» можно рассчитать и для «этнических чисток»: до 1991 года в ЧР проживало до половины нечеченского населения, в основном русского. Сейчас его почти не осталось. Для того, чтобы достичь такого «показателя», мифические « русские скинхеды» должны были бы депортировать ни много ни мало – 60 миллионов «инородцев». Вместо этого мы имеем обратное – массовый въезд в РФ иммигрантов. Где же результаты « русской ксенофобии», хотя бы отдаленно сопоставимые с результатами реальной ксенофобии нацменьшинств?

Примерно такие же цифры, несопоставимые с 20 ежегодными жертвами «русского экстремизма» – абсолютные и относительные, мы получим и по другим очагам этнических конфликтов на Кавказе и в СНГ – тот же Таджикистан, и Закавказье, где на душу населения каждой конфликтующей стороны придется в десятки и сотни раз больше жертв национальной розни, чем удается приписать «русскому экстремизму». Так почему же ни один правозащитный центр не пытается обвинить нацокраины и нацменьшинства бывшего Союза в экспорте этнической нетерпимости в Россию? Вывод очевиден: прессинг государствообразующей нации выгоден тем, кто претендует на ее земли и ресурсы. А это – интересы не только российской олигархии, но и глобальных сил, стоящих за кремлевскими марионетками. Настоящая цель - контроль над мировыми ресурсами. А этнополитика - не более чем удобное и стандартное средство. («Югославизация» России: заказ оплачен!).

В свое время североамериканским индейцам повезло: их геноцид пришелся на вторую половину 19 века, так что кинообраз «кровожадных индейцев» по техническим причинам был создан задним числом, когда зачищенные от «кровожадных и вероломных» индейцев земли бесплатно раздавали иммигрантам ( «Ничьи» земли раздавали в США вплоть до войны).

Аборигенам России повезло меньше - телевидение позволяет превратить заранее намеченную жертв в преступников и ликвидировать их «в порядке правосудия», совместив это с захватом нашей собственности. Что мы и наблюдаем сожалению, пассивно.

 

А. Ермолаев,

СНД, 14.03.08


Реклама:
-