Суд скорый и неправый

Журнал «Золотой Лев» № 142-143 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

Суд скорый и неправый. Против народного представителя.

Документ № 1

Савеловский районный суд г. Москвы

Истец: Васильев Сергей Васильевич

Ответчик: Савельев Андрей Николаевич

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Я, Васильев Сергей Васильевич, являюсь руководителем Федеральной регистрационной службы с 11,04.2007. До этого являлся заместителем Министра юстиции Российской Федерации.

По роду своей деятельности я взаимодействую с органами государственной власти, органами местного самоуправления, некоммерческими организациями, юридическими лицами, гражданами. На протяжении многих лет занимаю руководящие должности в органах государственной власти Российской Федерации.

В августе 2007 года была распространена информация, которая очернила мое имя, мою деловую репутацию, умалила мою честь и достоинство. Инициатором распространения этой "грязной", не соответствующей действительности информации является депутат Государственной Думы Российской Федерации четвертого созыва (2004-2007) Савельев А.Н.

Савельев А.Н. обратился с письмом к Министру юстиции Российской Федерации - Устинову В.В. (исх. № САН-1212-41 от 20.08.2007, копия прилагается), в котором обвинил меня в нарушении Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ "О политических партиях", назвал меня "циником" и "лжецом". Кроме того, текст указанного письма также был распространен в сети Интернет и размещен на сайте www.savelev.ru (материалы с сайта www.savelev.ru прилагаются).

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Информация, распространенная Савельевым А.Н., не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (без исключений). Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, на эту сторону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В отношении факта распространения сообщаю, что информация, распространенная Савельевым А.Н., стала известна обширному кругу лиц, поскольку была направлена в вышестоящий орган государственной власти.

Сведения, изложенные в письме Савельева А.Н. от 20.08.2007 № САН-1212-41, являются порочащими по следующим основаниям.

Данные сведения характеризуют меня как человека недобросовестного, не соблюдающего нормы Закона, совершающего противоправные действия, не соблюдающего нормы морали и этики. Ставят под сомнение мои деловые качества как руководителя Федеральной регистрационной службы, а также умаляют мои личностные качества. Указанное письмо Савельева А.Н. вызвало сомнение вышестоящего органа - Министерства юстиции Российской Федерации - в моей компетентности и профессионализме.

Я являюсь государственным служащим, обладаю особым статусом, который определен Федеральным законом от 27.07,2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Информация, распространенная Савельевым А.Н., ставит под сомнение мое соответствие требованиям, предъявляемым к государственным служащим.

Распространение данных порочащих сведений влияют на мою деловую репутацию и доброе имя, которые являются одним из необходимых условий моей успешной служебной деятельности и продвижения по службе. Также порочащие сведения оказывают негативную, нездоровую атмосферу в коллективе, порождают всевозможные неблагоприятные для меня слухи.

Кроме того, распространение такого рода сведений негативно отражается на престиже Федеральной регистрационной службы как органа государственной власти.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягавшими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага.

Сведения, изложенные в письме Савельева А.Н. от 20.08.2007 № САН-1212-41, порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя, влекут за собой отрицательную оценку со стороны окружающих, признают меня некомпетентным, негодным в смысле выполнения своего нравственного и служебного долга.

Своим письмом Савельев А.Н. заставил меня переживать, причинил мне отрицательные эмоции, вывел меня из душевного равновесия. Сведения, изложенные в письме, повлияли на мой авторитет, репутацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, органах государственной власти и в целом - в обществе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные Савельевым А.Н. в письме на имя Министра юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 № САН-1212-41:

"Решение об отказе в государственной регистрации партии принято произвольно, не имея под собой достаточной фактической и документальной основы " (абз. последний, стр.1 указанного письма);

"...одно из важнейших подразделений государственной службы, связанное с формированием системы власти и выражением народной воли на выборах, возглавляет циник и лжец" (абз.2 стр.2 указанного письма);

"Глава Росрегистрации С.Васильев, вероятно, уповает только на судебную волокиту, чтобы оттянуть изобличение его в противозаконных и просто неприличных деяниях" (абз.1 стр.3 указанного письма).

2. Обязать Савельева А.Н. опровергнуть указанные порочащие сведения, распространенные в письме Министру юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 № САН-1212-41, путем отзыва данного письма из Министерства юстиции Российской Федерации, а также способом размещения опровержения на сайте www.savelev.ru.

3. Обязать Савельева А.Н. принести извинения за распространение сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию;

4. Взыскать с Савельева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Приложение:

1. Копия искового заявления для ответчика.

2. Квитанция об оплате государственной пошлины.

3. Копия письма Савельева А.Н. Министру юстиции Российской Федерации Устинову В.В. от 20.08.2007 № САН-1212-41.

4. Материалы с сайта www.saveiev.ru

С.В. Васильев

13.09.2007

*****

Комментарий к Документу:

Последовавший процесс я назвал "бабский самосуд".

Сначала я попытался указать, что истец привлек в качестве основы своего иска документ, полученный незаконным путем – непонятным способом изъял его из служебной переписки депутата с министром. На копии письма нет никаких отметок, о том, что данное письмо направлено по служебной линии в Росрегистрацию. На мой взгляд, это само по себе основание признать иск недействительным, незаконным. Судья расценила это иначе. Она предложила найти в ГПК статью, согласно которой процесс может быть прекращен. Такой статьи в ГПК нет.

В связи с этим мне пришлось переформулировать ходатайство и предложить истцу в соответствии со ст. 71 ГПК представить в распоряжение участников процесса соответствующим образом заверенные копии документов. Судью это требование вывело из равновесия. Мне было предложено принести копию письма из моего же собственного архива. Хотелось спросить: а веревку мылом натирать или нет? Я заявил, что копий своих писем не храню. Это истинная правда. Я храню только письма ко мне. Коль скоро меня моими же руками придушить не удалось, судья предложила мне сознаться, писал ли я это письмо. Я сказал, что писем мной написано много, а копия, представленная истцом похожа на мое письмо. Тем не менее, она должна быть оформлена в соответствии с ГПК и получена законным путем. На это судья нашла еще один способ атаковать меня: докажите, что вы это письмо не писали. Ну и абсурд! Это похоже на анекдот, когда несчастного просят принести справки от всех женщин, что он с ними в браке не состоит. Я корректно предложил суду разъяснить мне мои права. Действительно, что я должен доказывать? Что некая копия письма, похожего на мое, не является моим письмом? Как это можно было себе представить? Что являлось бы таким доказательством? Кажется судья поняла, что это уж совсем абсурд.

Третье ходатайство было о приглашении в суд истца, поскольку его представитель вчера не смогла ответить на большинство вопросов и суть иска ответчику осталась непонятной.

Четвертое ходатайство – о назначении лингвистической экспертизы текста письма и иска. Текст лишь при домысливании может быть отнесен к личности истца. А может ли он без этого отнесен к нему? Пусть экспертиза это установит.

Пятое ходатайство – о встречном иске.

Суд рассмотрел все ходатайства и постановил затребовать мое письмо из Минюста. Что было также очевидным нарушением закона «О рассмотрении обращений граждан», которое запрещает излагать содержание писем граждан с критикой должностных лиц. Суд решил склонить Минюст к правонарушению, закрыв глаза также на правонарушение со стороны истца. Это вскрыло заданность результата суда. Судья явно уже все для себя решила и очень нервничала, что ей мешают вынести это решение.

Все прочие ходатайства были отклонены. Только ходатайство об экспертизе было «оставлено открытым». Вероятно, до получения копии, заверенной Минюстом. Иск, который мы хотели сделать встречным, пришлось просто отправить по почте.

*****

Документ № 2

В Савеловский районный суд г. Москвы

От Савельева Андрея Николаевича

Ходатайство

В Савеловский районный суд г. Москвы обратился Васильев С.В. с исковым заявлением о защите чести и достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 22 октября 2007 года установлено, что истцом нарушена Ст. 132 ГПК РФ, требующая, чтобы копии документов, прилагаемых к исковому заявлению и подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагались к исковому заявлению. Никаких копий мне как ответчику по данному иску не поступало.

Представленные суду письменные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они получены с нарушением закона (п. 2, Ст. 55 ГПК РФ). Представленное суду мое письмо Министру юстиции получено истцом вопреки требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и с нарушением следующих разделов данного закона:

А) п.6, Ст. 8 о направлении и регистрации письменного обращения: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Истец С.В.Васильев является должностным лицом – руководителем Федеральной регистрационной службы, а мое письмо представляет собой жалобу на его действия и требование к вышестоящему руководству о восстановлении нарушенных прав граждан. Таким образом, копия моего письма могла быть получена истцом только с нарушением данной нормы закона.

Б) п. 2, Ст. 6 о гарантиях безопасности гражданина в связи с его обращением: «При рассмотрении обращения не допускает разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия». Поскольку я не давал никому согласия на разглашение указанных сведений, их представление в качестве доказательств суду и их разглашение в судебном процессе является нарушением данной нормы закона.

В) п. 3, Ст. 11 о порядке рассмотрения отдельных обращений: «Государственный орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом». Данная норма обязывает С.В.Васильева как должностное лицо в случае получения моего письма и обнаружении в нем неких оскорбительных для него выражений, сообщить мне о факте злоупотребления правом и оставить мое обращения без ответа по существу. Иных действий С.В.Васильева как должностного лица порядок рассмотрения моего обращения не предусматривает.

За нарушение вышеуказанных положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрена ответственность, согласно Ст. 15 данного закона. Таким образом, данный закон однозначно определяет действия С.В.Васильева по использованию копии моего обращения в целях удовлетворения своего иска как правонарушение.

Поскольку в качестве доказательств по иску С.В.Васильева представлена лишь копия моего письма министру юстиции, полученная истцом противозаконным образом, а также не заверенная надлежащим образом распечатка с электронного сайта www.savelev.ru, поскольку исключительно эти доказательства положены в основу иска С.В.Васильева, следует сделать вывод о тому, что суду не представлены доказательства, имеющие юридическую силу.

Указанные обстоятельства лишает суд возможности исполнить Ст. 11 ГПК РФ, предписывающую разрешение гражданских дел на основе федеральных законов – в данном случае указанных положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего отношения между истцом и ответчиком, которые исследовались судом в результате подачи иска С.В.Васильевым.

В нарушение Ст. 131 ГПК РФ к иску С.В.Васильева не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые имели бы юридическую силу. В соответствии со Ст. 136. ГПК РФ, в связи с несоблюдением указанного требования подачи искового заявления, прошу суд вынести постановление об оставлении заявления без движения.

Савельев А.Н.

Документ № 3

В Савеловский районный суд г. Москвы

От Савельева Андрея Николаевича

Возражения

на исковое заявление Васильева Сергея Васильевича о защите чести и достоинства,

деловой репутации и компенсации морального вреда,

Исковое заявление Васильева Сергея Васильевича я считаю не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

1. Истцом неверно установлен тип документа, к которому он предъявляет претензии и в котором усматривает ущемление своих чести и достоинства. Ссылаясь в исковом заявлении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005, п.7 истец перечисляет средства распространения сведений, включая служебные характеристики, заявления, адресованные должностным лицам и т.д. Документ, к которому истец предъявляет претензии, не является ни заявлением, ни сообщением, ни характеристикой, ни выступлением. В указанном документе он не перечислен и не предусмотрен, поскольку статус данного документа определен законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 14. Данный документ представляет собой депутатское обращение, для которого предусмотрен бланк соответствующего образца. В соответствии с указанным федеральным законом, депутат имеет право обращаться в государственные органы с обращениями и запросами.

По смыслу депутатское обращение отличается от прочих документов тем, что оно является средством реализации статуса депутата Государственной Думы. Обращение ответчика в адрес Министра юстиции не было ни личным письмом, ни частным ходатайством, а исполнением функций депутата, среди которых предусмотрена защита прав граждан. Данное обращение касалось противозаконных действий Росрегистрации, возглавляемой истцом, и затрагивающим права и интересы десятков тысяч граждан.

Необходимо указать, что истец осведомлен о том, что документ, к которому он предъявляет претензии, составлен депутатом Государственной Думы и прямо указывает это в воем иске.

2. Истец неверно трактует понятие «информация», представляя его расширительно и предполагая под «информацией» любое текстовое сообщение. В то же время, не только не всякое текстовое сообщение является информацией, но также не всякое текстовое сообщение может объективно затрагивать честь и достоинство.

Истцом неверно трактуется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005, п.7, где речь идет о распространении сведений, порочащих честь и достоинство. Не всякий текст содержит сведения, не ко всякому тексту может быть применено понятие «сведения». Депутатское обращение, к которому предъявляет претензии истец, не является средством распространения информации, а только средством реализации депутатских полномочий. Имеющийся в обращении текст сопряжен также и с другими лингвистическими формами – мнениями, оценками, предположениями, просьбами. Фрагмент депутатского обращения, который истец расценивает как очернение его имени, его деловой репутации, умаление его чести и достоинства, является лишь мнением с эмоциональным оттенком сожаления. Надо обратить внимание на тот факт, что истец в тексте своего иска также использует метафорическую оценку текста депутатского обращения ответчика, называя его «грязным».

3. Истец намеренно привел неполную цитату, к которой им предъявлены претензии. Цитата в полном варианте такова: «Сожалею, что одно из важнейших подразделений государственной службы, связанное с формированием системы власти и выражением народной воли на выборах, возглавляет циник и лжец». Из данной цитаты видно, что она не представляет собой ни «сведений», ни «информации». Данный фрагмент текста является оценкой. Причем в ней не названо ни подразделение государственной службы, ни лицо, ее возглавляющее. Принять на свой счет данную оценку истец мог только в связи с тем, что его фамилия упоминается в том же абзаце, что и приведенная выше фраза. Однако этого недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод, о ком в данном случае идет речь. Такой вывод может быть только предположительным, обязывает при прочтении текста делать предположение. Таким образом, истец основывается лишь на предположении о том, что речь идет именно о нем. Хотя такое предположение не лишено оснований, но оно не может считаться бесспорным. Судя по ответу из Министерства юстиции на депутатское обращение (№04-6423 от 20.09.2007), лица, готовившие данный ответ, не сделали таких далеко идущих выводов, которые сделал истец. Что и отражает отсутствие объективной стороны в его иске.

4. В обосновании исковых требований истец ограничивается описанием своих частных переживаний того текстового фрагмента, который приведен выше (п. 3) и который истец произвольно отнес к себе. При этом объективная сторона в его переживаниях отсутствует. Ответ на депутатское обращение со стороны Министерства юстиции не подтверждает предположение истца о затруднениях для него продвижения по службе. Никаких признаков, что таковые объективно существуют или связаны с депутатским обращением ответчика, в тексте ответа нет.

5. Иск подан лицом, которое является должностным лицом Федеральной регистрационной службы, по отношению к лицу, которое является председателем политической партии «Великая Россия». При этом истец и ответчик в указанном статусе уже связаны отношениями, которые рассматриваются в судах и имеют прямое отношение к содержанию иска С.В.Васильева.

Истцу известно (или должно быть известно в силу должностных полномочий), что мною и моими соратниками по политической партии «Великая Россия» подан целый ряд судебных исков, оспаривающих действия чиновников Росрегистрации относительно порядка проверки документов партии в процессе, установленном законом «О политических партиях». Изучение в судебном процессе соответствующих документов должно выявить, были ли в действиях чиновников, возглавляемых истцом, или в его действиях нарушения действующего законодательства. Затруднение работы судебных органов по указанным искам могло быть целью истца, который, судя по тексту иска, не имеет и тени сомнения в том, что он буква в буку исполнил все нормы закона. Тем не менее, истец человек, и его способности не безграничны. Его уверенность в обратном – лишь его частное дело. Она может быть подкреплена или опровергнута в судебном порядке – в тех судебных процессах, которые проходят или будут проходить по искам, поданным от лица партии и активистов партии «Великая Россия». Попытка использовать право подачи иска о защите чести и достоинства главой Росрегистрации может лишь затруднить работу судов, рассматривающих иски «Великой России» к Росрегистрации.

Указанные обстоятельства делают иск В.С.Васильева несостоятельным, поскольку иные судебные инстанции должны решить вопрос о его деловой репутации, верности закону, профессиональной этике. Только после принятия решений по искам политической партии «Великой Россия» можно будет судить, насколько состоятельно выяснение в суде отношений между главой Росрегистрации и главой указанной партии.

6. Истец ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», но игнорирует наличие в нем п.10, который гласит следующее:

«10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Как должностное лицо Росрегистрации, подведомственное Министерству юстиции, как профессиональный юрист, истец должен знать и понимать, что мое депутатское обращение было средством реализации конституционного права на обращение в органы власти, и данное обращение не является распространением порочащих сведений. На это прямо указывается в Постановлении. Депутатское обращение вовсе не посвящено личным характеристикам С.В.Васильева, а исключительно его деятельности как должностного лица – его решениям и высказываниям в средствах массовой информации в связи с исполнением своих обязанностей как главы Росрегистрации.

Иск С.В.Васильева не может быть удовлетворен в силу того, что в его тексте и в приведенных во время судебных слушаний аргументах и доказательствах не содержится никаких признаков исключительного намерения причинить вред истцу с моей стороны, никаких признаков злоупотребления правом. Напротив, С.В.Васильев своим иском допускает такое злоупотребление, поскольку в качестве единственного доказательства использует копию моего письма Министру юстиции. Данное доказательство не может иметь юридической силы, поскольку получено С.В.Васильевым незаконным путем (п. 2, Ст. 55 ГПК РФ). Представленное суду мое письмо Министру юстиции получено истцом вопреки требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и с нарушением следующих разделов данного закона:

7. Истец неправомерно подвергает сомнению право ответчика сомневаться в соответствии истца требованиям, предъявляемым к государственным служащим. Сомнение присуще человеческой натуре. Что, собственно, выражается и в сомнениях, которые выражены в иске С.В. Васильева, и которые он намерен разрешить с помощью суда. Тем не менее, судебное решение по поводу «постановки под сомнение» требовало бы снятия всяких сомнений. То есть, принятия решения, которое опровергало бы свойство человеческой натуры и способность человека (в данном случае ответчика) сомневаться.

8. Опасения истца, что текст депутатского обращения может влечь за собой отрицательную оценку в адрес истца со стороны окружающих, признание истца некомпетентным, негодным в смысле выполнения своего нравственного и служебного долга вполне обоснованы. При наличии оснований такие следствия являются естественными и справедливыми. Однако, депутатское обращение не является способом вынесения окончательного вердикта по поводу личностных качеств истца. Оно лишь побуждает истца опасаться таких последствий, которые в результате направления депутатского обращения ответчиком не наступили (судя по ответу из Министерства юстиции 04-64-23 от 20.09.2007 на указанное депутатское обращение) или наступят, но будут связаны не с данным обращением или не только с ним. В любом случае истец не может приписывать себе достоверного знания причин, по которым в его отношении складываются негативные оценки. Они могут быть не связаны с депутатским обращением. Но могут быть также и связаны, если в данное обращение справедливо указывает на признаки служебного несоответствия истца.

9. Из текста иска не известно, имеются ли объективные обстоятельства, побуждающие истца переживать сильные эмоции в связи с депутатским обращением ответчика. Нет свидетельств того, что расстройство душевного равновесия, на которое указывает истец, не имеет каких-либо иных причин. Скажем, связанных с неурядицами по служебной линии, не имеющими к указанному депутатскому обращению никакого отношения. Или же имеющее отношение к депутатскому обращению, но не в связи с теми фрагментами, которые истец считает задевающими его честь и достоинство. При этом истец может добросовестно заблуждаться, что не снимает с него ответственности за введение суда в заблуждение.

10. В иске не прослеживается логической связи между фактической стороной дела и правовыми нормами, которые истец просит суд применить в отношении ответчика. Истец не приводит никаких объективных обстоятельств, связанных с фактами, и ссылается только на свои эмоции и предположения.

11. В тексте обоснования иска все проблемы, которые, якобы, возникли у истца, связаны с тем, что он относит к себе такие характеристики из депутатского обращения ответчика как «лжец» и «циник». При этом истец упускает из виду, что эти характеристики находятся лишь в одном из шести пунктов депутатского обращения. Тем не менее, истец требует отозвать все письмо и считает, что такой отзыв будет иметь силу опровержения. Кроме того что тем самым истец посягает на статус депутата, предусматривающий направление депутатских обращений, он пытается получить результат, не адекватный его аргументам – снять последствия документа в целом, предъявив претензии лишь к одному из его шести разделов, а точнее – к одному абзацу. В данном требовании несложно усмотреть попытку злоупотребления правом.

12. При предъявлении исковых требований истец требует признать не соответствующими действительности фрагменты депутатского обращения помимо того, в котором он предполагает характеристику «лжец» и «циник» в свой адрес. Тем не менее, никаких обоснований необходимости опровержения двух других фрагментов, указанных в исковых требованиях, он не приводит.

Истец требует признать не соответствующим действительности фрагмент депутатского обращения, в котором говорится: «Решение об отказе в государственной регистрации партии принято произвольно, не имея под собой достаточной фактической и документальной основы». Это требование противоречит здравому смыслу, поскольку депутатское обращение предполагало просьбу к Министерству юстиции о проведении проверки доводов депутата. В данном фрагменте не упоминается фамилия истца. Он не излагает никакой «информации», «данных» или «сведений» и служит лишь обоснованием необходимости служебной проверки, лишь мнением, которое сложилось у депутата на основе доступной ему информации. Кроме того, признание данного фрагмента текста не соответствующим действительности потребовало бы рассмотрения в судебном заседании материалов, на основании которых принято решение об отказе в регистрации партии. А это предмет иных судебных процессов, которые проводятся или планируются к проведению по ряду исков со стороны партии и активистов партии, о которой в данном фрагменте идет речь.

Истец требует признать не соответствующим действительности фрагмент текста депутатского обращения, в котором говорится: «Глава Росрегистрации С.Васильев, вероятно, уповает только на судебную волокиту, чтобы оттянуть изобличение его в противозаконных и просто неприличных деяниях». Истец не принимает во внимание предположительного характера данного предложения, которое именно поэтому не является «сведениями», «данными» или «информацией». В данном фрагменте я лишь попытался предположить, по какой причине вместо продуктивного сотрудничества чиновники Росрегистрации предлагают активистам партии обращаться в суд. Никаких обоснований того, каким образом данный фрагмент задевать честь и достоинство истца, в тексте иска не приводится.

Необходимо в целом заметить, что ни в одном из фрагментов текста депутатского обращения, которые истец требует признать не соответствующими действительности, нет никаких нелитературных выражений или слов, никакой брани или оскорблений, не затрагиваются темы личной жизни истца. Все, о чем говорится в моем депутатском обращении так или иначе связано с деятельности организации, возглавляемой истцом. Что, конечно, не может не затрагивать его служебных интересов. Но любое депутатское обращение, критичное к деятельности чиновника или какого-либо государственного института, затрагивает чьи-то интересы, чьи-то служебные перспективы, чью-то репутацию. Истец здесь не может быть исключением из общего правила. Это естественные следствия депутатской деятельности, прекратить которые можно только прекратив эту деятельность. Что являлось бы грубейшим нарушением законодательства.

13. Из текста иска не следует, что ответчик ставил перед собой цель распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Никаких доводов в пользу такого предположения истец не приводит. В то же время депутатское обращения может иметь следствием ситуацию, в которой репутация, деловые и морально-нравственные качества истца могли бы (или могут быть в будущем) поставлены под вопрос. Эта возможность реализуется, если изложенные истцом личные переживания имеют под собой (или получат) объективную основу, когда его личные и деловые качества будут соотнесены общественным мнением или вышестоящим начальством с фактами служебной деятельности истца. Но таковая перспектива не наступила, а если и наступит, то лишь вследствие объективных причин, а не связи лишь с одним депутатским обращением.

14. Направление иска в отношение депутата Государственной Думы, обратившегося в соответствии с законом с депутатским обращением в Министерство юстиции по поводу действий чиновника, работа которого, по мнению депутата, нарушает права граждан, служит методом давления на депутата, а также косвенно может негативно сказаться на деятельности судов, рассматривающих иски граждан, затрагивающих те же вопросы деятельности Росрегистрации, что и депутатское обращение. В подаче иска от чиновника, в добросовестности которого усомнился депутат, можно усмотреть попытку воспрепятствовать депутатской деятельности со стороны данного чиновника и повлиять на решения судов и органов прокуратуры, которые затрагивают его деятельность и инициированы ранее ответчиком по данному иску.

Практика противодействия депутатской деятельности, к сожалению, является постоянной практикой истца. В ответ на депутатский запрос (№САН-1279 от 29.07.2007) с просьбой предоставить информацию, дать разъяснения и предоставить документы по целому ряду вопросов, касающихся работы Росрегистрации при проверке документов партии «Великая Россия», истец как высшее должностное лицо данной организации представил лишь некоторые разъяснения свой позиции и не исполнил запрос депутата, не предоставил запрошенной информации и не дал пояснений по всем поставленным депутатом вопросам (Письмо за подписью С.В.Васильева № 6-2691-СВ от 21.08.2007).

Другой пример действий истца также прямо относится к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. Распоряжение Васильева С.В. об отказе в регистрации партии «Великая Россия» датировано 18 июня 2007 года (Распоряжение №577 от 18 июля 2007 года за подписью С.В.Васильева, копия которого направлена депутату письмом за его же подписью №6-2539-СВ от 09.08.2007). Тем же числом датировано заключение специалистов Росрегистрации (копия направлена депутату за подписью С.В.Васильева №6-2777-СВ от 29.08.2007). Между тем, значительное количество документов, послуживших основанием для данного решения, датировано более поздним сроком.

Дата направления результатов проверки Региональным Управлением Росрегистрации (исходящие)	Даты заявлений граждан и организаций, упомянутые в Заключении об отказе в регистрации партии «Великая Россия» от 18.07.2007	Дата поступления результатов проверки в Росрегистрацию (входящие)
Костромская область -19.07.2007		25.07.2007
Чеченская республика -30.07.2007	Администрация Завадского района г. Грозного – 30.07.2007	02.08.2007
Республика Татарстан - 20.07.2007	Ахмадуллина Г.С. – 29.07.2007* Ахметвалеев Р.С. – 29.07.2007* Ахметова М.А. – 29.07.2007 * Ахметов Р.Р. – 29.07.2007 Байдерякова Н.А. – 29.07.2007 Байдеряков А.В. – 29.07.2007 * Бахтеева И.Н. – 29.07.2007 Протоколы УФРС по РТ – 30.07.2007 (по Фадеевой Н.А.*)	25.07.2007
Тульская область - 30.07.2007	Трактирщикова Г.И – 18.07.2007 Кротов А.А. – 18.07.2007 Скоропунова Н.М. – 18.07.2007 Бокова Л.В. – 18.07.2007 Серегин В.М. – 18.07.2007 Трухачева М.С. – 18.07.2007 Козлов И.А. – 18.07.2007 Козлова В.А. – 18.07.2007	31.07.2007
Республика Калмыкия – 19.07.2007	Абасов Б.Ш. – 18.07.2007 Абдуллаев Н.А. – 17.07.2007 Ермакова Л.В. – 18.07.2007 Калинина Л.А. – 17.07.2007 Мартынов И.М. – 18.07.2007 Попова Г.Н. – 17.08.2007 Санджиев П.М. – 18.08.2007 Семеновская Л.А. – 18.08.2007 Хакимова Т.Л. – 17.08.2007	07.08.2007
Карачаево-Черкесская Республика – 19.07.2007	Благодаренко В.И. – 17.07.2007 Воронцов В.В. – 18.07.2007 Долгова Л.В. – 18.08.2007 Соколова Л.И. – 17.07.2007 Димитрова Г.Н. – 18.07.2007 Джемакулова Л.И. – 18.07.2007 Джемакулов Ю.М. – 18.07.2007 Акименко Е.Ю. – 18.07.2007 Руденко Р.К. – 18.07.2007 Пономарева В.И. – 18.07.2007 Сафьянова М.В. – 18.07.2007	08.08.2007
Республика Дагестан – 16.07.2007		31.07.2007
* - в распоряжении ответчика имеются копии заявлений граждан, что к ним сотрудники Росрегистрации не обращались

Приведенная датировка свидетельствует, что данные о нарушениях были доставлены в Росрегистрацию уже после получения партией «Великая Россия» письма с уведомлением об отказе в регистрации от 24 июля 2007 года, а направлены – после даты, которой обозначено решение об отказе (18.07.2007). О фальсификации проверки Росрегистрации свидетельствует распоряжение от 19 июля 2007, которым Росрегистрация побудила свои региональные управления к проверке партии «Великая Россия» уже после вынесения решения об отказе в регистрации от 18.07.2007. Соответствующие документы представлены Росрегистрацией в Гагаринский суд г. Москвы по ходатайству представителей партии «Великая Россия», подавшими иск о неправомерных действиях должностного лица Росрегисрации. В распоряжении ответчика по настоящему иску имеются ксерокопии этих документов. По поводу указанных обстоятельств направлено депутатское обращение в Генеральную Прокуратуры РФ.

Истец, направляя в ответ на обращение депутата копию заключения Росрегистрации от 18.07.2007, сообщил ложную информацию о том, что это заключение послужило основой для отказа в государственной регистрации партии от 24 июля 2007 года (письмо за подписью С.В.Васильева №6-2777 от 29.08.2007). В действительности, отказ в государственной регистрации датирован 18 июля 2007 года.

В ответе на депутатский запрос №САН-1279 от 29.07.2007 за подписью С.В.Васильева пришел ответ № 6-2691-СВ от 21.08.2007, содержащий ложную информацию за личной подписью С.В.Васильева:

А) С.В.Васильевым утверждается: «В республике Дагестан Османов О.А. делегатом региональной конференции был избран своими друзьями и родственниками, которые членами Партии не являются». Это утверждение основано на объяснительной записке Османова О.А., в которой не значится названия партии и даже нет слова «партия» (Копия объяснительной О.А.Османова получена по депутатскому запросу от Управления Росрегистрации по Республике Дагестан письмом №11-2755/07-01.8-ОШ от 09.08.2007.)

Б) С.В.Васильевым утверждается: «Например, в Приморском крае уполномоченное лицо по проведению конференции Гадиев Г.И. пояснил представителю Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что «присутствующие делегаты на момент проведения конференции не являются членами Партии и будут приняты в ее члены «задним числом» после проведения конференции». Данная информация ничем не подтверждена и опровергается запиской Гадиева Г.И. от 07.08.2007, представленной руководству партии «Великая Россия».

Эти и другие нарушения послужили причиной обращения депутата в Генеральную Прокуратуру (№ САН-1304 от 06.09.2007) с просьбой провести проверку Росрегистрации и ряда действий ее должностных лиц, нарушающих права граждан. Указанные обстоятельства демонстрируют реализацию депутатом своих полномочий и попытку воспрепятствовать этому со стороны руководителя Росрегистрации путем предоставления ложной информации или отказа от предоставления информации. В соответствии с Законом «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Российской Федерации» ст. 41, невыполнение должностными лицами положений данного закона, в том числе предоставление заведомо ложной информации, влекут за собой административную и уголовную ответственность.

15. Настаивая на отнесении характеристики «лжец» и «циник» к своей личности, истец косвенно предполагает, что его служебная деятельности другими лицами не может быть охарактеризована подобным образом. При этом слово «лжец» в любом случае может быть истолковано вполне однозначно – как обвинение человека в склонности говорить или писать неправду, а слово «циник» не имеет общепринятого и однозначного понимания. Соответственно, слово «циник» может толковаться истцом и ответчиком по-разному, что сводит претензии истца к недоразумению.

Выше (п. 14) указаны случаи предоставления в ответ на депутатские обращения неполной и ложной информации, послужившей поводом для обращения депутата в Генеральную Прокуратуру. В этой связи характеристика «лжец», вполне возможно, относится истцом к собственной персоне именно ввиду предположения, что недостоверность представленной им информации может вскрыться либо в суде, рассматривающем действия Росрегистрации в отношении партии «Великая Россия», либо при рассмотрении депутатских обращений в органы прокуратуры. В любом случае, вопрос о полноте или неполноте, достоверности или ложности информации, предоставленной истцом как главой Росрегистрации С.В.Васильевым, может быть выяснен только при анализе его действий как должностного лица. Одновременно также будет решаться вопрос об ответственности за создание препятствий депутатской деятельности и предоставление ложной или неполной информации, а также об ответственности за фальсификацию проверки Росрегистрацией документов партии «Великая Россия».

Ответчик

А.Н.Савельев

Документ № 4

В Савеловский районный суд г. Москвы

От Савельева Андрея Николаевича

Ходатайство

Об отводе состава суда

В процессе рассмотрения иска судом отклонено мое ходатайство о прекращении судебного процесса в связи с тем, что закон «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» прямо запрещает преследование за критические высказывания в адрес должностных лиц. Данное решение суда прямо нарушило положения закона и позволило истцу злоупотреблять правом.

В процессе рассмотрения иска оказалось, что приложенные документы, призванные доказывать утверждения истца, не имеют юридической силы. В связи с этим мной было заявлено ходатайство об оставлении иска без движения. Поскольку никаких иных доказательств истец по данном иску привести не в состоянии, тем самым судебный процесс был бы фактически прекращен. Мои доводы не были приняты судом во внимание, ссылки на нарушение истцом действующего законодательства и ГПК РФ проигнорированы.

В связи с тем, что иск С.В.Васильева имеет прямую связь с отношениями, которые сложились между ним и мной, со своей стороны я подготовил встречный иск. Он был представлен суду в двух различных формулировках – в первом случае в связи с оскорблением меня со стороны С.В.Васильева, во втором – в связи с тем, что он ущемил мои честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации. В обоих случаях, вопреки очевидной причинной связи между иском С.В.Васильевым и моим встречным иском, суд постановил мои ходатайства о встречном иске отклонить.

Необходимо указать, что текст иска носит абсурдный характер, что не могло скрыться от суда. Истец требует от меня опровергнуть в суде сведения, которые изложены мной в порядке депутатской деятельности в письме министру юстиции. В двух из трех фрагментов текста письма, которые истец счел относящимся к нему, не содержится ни его имени, ни названия государственной структуры, которую он возглавляет. Истец может отнести данные фрагменты к себе только путем домысла. Третий фрагмент носит предположительный характер и само предположение отнесено на счет положения в судах, где рассматриваются иски к должностным лицам Росрегистрации, возглавляемой С.В.Васильевым и оспариваются решения, принятые Росрегистрацией. Ко всем этим искам я имею прямое отношение либо как руководитель партии «Великая Россия», которой противозаконно отказано регистрации, либо как истец. Очевидно, что истец злоупотребляет правом с целью воздействовать на судебные процессы, которые затрагивают его деятельность как должностного лица.

Судом допущено нарушение закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку решением суда в Министерстве юстиции истребована копия моего письма Министру юстиции, что прямо нарушает положения указанного закона. Соответствующая аргументация изложена мной в ходатайстве об оставлении иска без движения. В данном случае суд противозаконно создал условия разглашения положений моего письма без моего согласия и побудил Министерство юстиции к нарушению указанного закона путем распространения содержания моего письма.

В судебном рассмотрении в соответствии с ГПК мной были подготовлены вопросы к истцу, которые должны были прояснить смысл его претензий. Ни на один вопрос представитель истца ответить не смог. В связи с этим мной было заявлено ходатайство о приглашении в суд истца, присутствие которого позволило бы получить ответы на вопросы, которые остались без ответа. Смысл иска С.В.Васильева, его личные претензии ко мне требовали личных же ответов, которые невозможно передать через представителя. Мое требование, вопреки очевидной необходимости, было судом отклонено.

Все эти факты дают основание предполагать, что суд не заинтересован в исследовании доказательств и не склонен выслушивать какие-либо аргументы ответчика, что суд находится под впечатлением от должностного положения истца в системе Министерства юстиции. Соответственно, объективное и всесторонне рассмотрение дела оказывается для данного состава суда невозможным. Мои законные права нарушены, законные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенных аргументов прошу об отводе данного состава суда.

*****

Комментарий к документам №№ 2-4

Можно сказать, что никакого судебного процесс вовсе не было. Было хамство человека в мантии и представителя истца, отказавшегося отвечать на какие-либо вопросы. Аргументы моих возражений судья, я в этом совершенно уверен, не читала. Представитель истца тоже. Никаких возражений на них не поступило. В судебном решении они не отражены. Полное беззаконие!

*****

Документ № 5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2007 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Коробовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3151/07 по иску Васильева Сергея Васильевича к Савельеву Андрею Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васильев СВ. обратился в суд с иском к Савельеву А.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были распространены в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, представив отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, законодателем установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения распространенных в отношении него сведений лишь в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: сведения должны быть распространены, сведения должны иметь порочащий характер, сведения должны не соответствовать действительности.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на распространившем их лице.

В пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленумом Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было разъяснено: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев СВ., являясь руководителем Федеральной регистрационной службы, узнал, что ответчиком Савельевым А.Н., являющимся депутатом Государственной Думы РФ в адрес Министра юстиции РФ было направлено письмо исх. № САН-1212-41 (л.д. 9-12), в котором он просил обратить внимание на необоснованность и незаконность, по его мнению, действий сотрудников Федеральной регистрационной службы, в связи с отказом в регистрации Партии «Великая Россия».

В письме, по мнению истца, ответчиком были распространены в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, причем письмо в электронном виде было также размещено в сети ИНТЕРНЕТ на сайте по электронному адресу: www.savelev.ru, в связи с чем с ним смогло ознакомиться неограниченное число людей.

Из объяснений представителя истца следует, что, по мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство являются фрагменты письма: «Решение об отказе в государственной регистрации партии принято произвольно, не имея под собой достаточной фактической и документальной основы»; «... одно из важнейших подразделений государственной службы, связанное с формированием системы власти и выражением народной воли на выборах, возглавляет циник и лжец»; «Глава Росрегистрации С. Васильев, вероятно, уповает только на судебную волокиту, чтобы оттянуть изобличение его в противозаконных и просто неприличных деяниях».

В свою очередь ответчик полагает, что данные сведения не могут умалять честь и достоинство истца, поскольку не свидетельствуют о нарушении им закона или моральных принципов; являются оценочными суждениями; не могут быть предметом проверки со стороны суда, так как были распространены в обращении депутата Госдумы РФ в рамках исполнения им функций депутата.

Суд, давая правовую оценку оспариваемых истцом фрагментов письма, принимает во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года.

По мнению суда, фраза: «Решение об отказе в государственной регистрации партии принято произвольно, не имея под собой достаточной фактической и документальной основы» не может порочить честь и достоинство истца или умалять его деловую репутацию, поскольку содержит сугубо оценочное суждение об правовых и фактических основаниях отказа в регистрации Партии «Великая Россия» с одновременным выражением мнения ответчика по данному поводу.

Во фразе: «... одно из важнейших подразделений государственной службы, связанное с формированием системы власти и выражением народной воли на выборах, возглавляет циник и лжец» суд усматривает порочащие истца сведения. Сведения носят утвердительный характер, что видно из их содержания, по этому суд не может согласиться с доводом ответчика об их оценочном значении. При этом эти они (сведения) имеют по отношению к истцу порочащий характер, так как характеризуют истца как циника и лжеца и по мнению суда дают негативную оценку его личности, а потому должны быть опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что данная фраза не содержит сведения об истце, а касается иных лиц, поскольку у Министерства Юстиции РФ имеются иные управления помимо Росрегистрации не может быть принята судом, так как из текста письма следует, что оно касается действий истца Васильева СВ. относительно регистрации партии «Великая Россия» и несогласии ответчика с этими действиями, что подробно изложено в оспариваемом письме.

Достоверность сведений «Глава Росрегистрации С. Васильев, вероятно, уповает только на судебную волокиту, чтобы оттянуть изобличение его в противозаконных и просто неприличных деяниях» также не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих совершение истцом противозаконных или неприличных деяний. В связи с чем суд считает возможным признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод ответчика о том, что данное письмо не может быть предметом судебного разбирательства в рамках со ст. 152 ГК РФ, так как это письмо имеет статус депутатского запроса, суд находит не состоятельным.

Статья 152 ГК РФ, равно как ФЗ РФ «О статусе члена Совета Федерации и статусе Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не устанавливают каких-либо законодательных ограничений по проверке обращений (запросов) депутатов, направляемых ими в адрес органов исполнительной власти, на предмет достоверности содержащейся в них информации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что текст письма был помещен в сети Интернет, не может быть принят судом, так как истцом представлена распечатка с сайта ответчика где имеется текст оспариваемого письма, а также протокол осмотра, составленный нотариусом г. Москвы Гришко М.А. от 29 октября 2007 г., из которого следует, что текст письма находился в сети Интернет, где была найдена его сохраненная копия, содержащая аналогичную информацию, изложенную в письме № САН-1212-41.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 400 рублей суд находит правомерными, а заявленный истцом размер компенсации в 400 рублей разумным и справедливым.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Васильева Сергея Васильевича, сведения, изложенные в письме от 20 августа 2007 года №САН-1212-41, направленном Савельевым Андреем Николаевичем на имя Министра Юстиции Российской Федерации, а также размещенном в сети Интернет на сайте WWW.savelev.ru о том, что «одно из важнейших подразделений государственной службы, связанное с формированием системы власти и выражением народной воли на выборах, возглавляет циник и лжец», «Глава росрегистрации С.Васильев вероятно уповает только на судебную волокиту, чтобы оттянуть изобличение его в противозаконных и просто неприличных деяниях».

Обязать Савельева Андрея Николаевича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Министра Юстиции Российской Федерации, а также разместить в сети Интернет на сайте WWW.savelev.ru письмо, в котором изложить опровержение следующего содержания:

Опровержение.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию руководителя Федеральной регистрационной службы Васильева Сергея Васильевича сведения изложенные в письме направленном депутатом государственной думы четвертого созыва /2004-2007 годов/ Савельевым Александром Николаевичем в адрес Министра Юстиции Российской Федерации 20 августа 2007 года №САН-1212-41 о том, что «одно из важнейших подразделений государственной службы, связанное с формированием системы власти и выражением народной воли на выборах, возглавляет циник и лжец», «Глава Росрегистрации С.Васильев вероятно уповает только на судебную волокиту, чтобы оттянуть изобличение его в противозаконных и просто неприличных деяниях».

Взыскать с Савельева Андрея Николаевича в пользу Васильева Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Васильева С.В. к Савельеву А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд u/ Москвы в течение 10 дней.

*****

Документ № 6

В Савеловский районный суд г. Москвы

От Савельева Андрея Николаевича

Кассационная жалоба

В Савеловский районный суд г. Москвы обратился глава Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации) Васильев С.В. с исковым заявлением о защите чести и достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично решением суда от 9 ноября 2007 г. Основные исковые требования удовлетворены.

Считаю данное решение суда неправомерными, не основным на нормах российского законодательства.

Решение о принятии иска к рассмотрению принято противозаконно, поскольку документы, приложенные к иску, не были заверены в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Распечатка из сети «Интернет» была принята судом как доказательство без изучения вопроса о достоверности данной распечатки. Ксерокопия моего письма Министру юстиции была принята как документ без предъявления надлежащим образом заверенной копии. Данный документ также был принят к рассмотрению вопреки требованиям федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», запрещающего разглашение содержания критических обращений граждан.

В судебном заседании 22 октября 2007 года установлено, что истцом нарушена Ст. 132 ГПК РФ, требующая, чтобы копии документов, прилагаемых к исковому заявлению и подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагались к исковому заявлению. Представленные копии, как оказалось, не имели юридической силы и не могли быть приняты судом.

Приложенные к иску письменные доказательства нарушали п. 2, Ст. 71 ГПК РФ, устанавливающий, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также п.3 той же статьи, устанавливающий, что копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Суд неправомерно предполагал наличие этих документов у истца, не приняв во внимание разъяснения, что депутатские обращения как правило готовятся в одном экземпляре, а их копии не сохраняются. Суд также проигнорировал указание не тот факт, что ксерокопия моего письма была получена истцом вне его служебных полномочий, поскольку на представленной копии не имелось отметок Росрегистрации, проставляемых канцелярией этой службы при поступлении соответствующей корреспонденции. Судом сделан запрос заверенной копии в Министерстве юстиции, но иск удовлетворен до поступления данной копии. Кроме того, сам запрос являлся побуждением к нарушению указанные ниже положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Указанные обстоятельства лишили суд возможности исполнить ст. 11 ГПК РФ, предписывающую разрешение гражданских дел на основе федеральных законов – в данном случае указанных положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего отношения между истцом и ответчиком, которые исследовались судом в результате подачи иска С.В.Васильевым.

В нарушение Ст. 131 ГПК РФ к иску С.В.Васильева не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые имели бы юридическую силу. В соответствии со Ст. 136. ГПК РФ, в связи с несоблюдением указанного требования подачи искового заявления, суд обязан был вынести постановление об оставлении заявления без движения.

В дальнейшем истец представил суду письмо сотрудника Министерства юстиции к главе Росрегистрации С.В.Васильеву с указанием не необходимость дать объяснения по моему письму министру юстиции, а также заверенную нотариусом распечатку из сети «Интернет» из поисковой системы «Яндекс» с текстом моего письма. Эти документы были приобщены судом к делу и приняты как доказательства по делу. При этом не было принято во внимание, что истец злоупотребил правом, используя свое служебное положение и сняв копию с письма, высказывающего критические оценки в его адрес. Представляя данную ксерокопию в суд, истец тем самым нарушил указанные выше статьи закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Кроме того, в письме сотрудника Министерства юстиции с требованием объяснений указывается не необходимость принять во внимание резолюцию первого заместителя министра юстиции. Но в суд была представлена копия моего письма без резолюции. Требование прояснить данный вопрос судом было проигнорировано.

Что касается распечатки из сети Интернет, то данная распечатка не имеет отношения к содержанию моего электронного сайта и основана лишь на убежденности, что в поисковой системе «Яндекс» сохранена копия ранее размещенного на моем сайте материала. Данное умозаключение не подкреплено никакими доводами или свидетельствами экспертов и приобщены судом к делу как самоочевидные.

При рассмотрении дела судом не учтено Ппостановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», но игнорирует наличие в нем п.10, который гласит:

Мое депутатское обращение к Министру юстиции было средством реализации конституционного права на обращение в органы власти. Мое обращение является также исполнением полномочий депутата Государственной Думы и его текст вовсе не посвящено личным характеристикам С.В. Васильева, а исключительно его деятельности как должностного лица – его решениям и высказываниям в средствах массовой информации в связи с исполнением своих обязанностей как главы Росрегистрации. Данное обстоятельство полностью проигнорировано судом.

Иск С.В. Васильева не мог быть удовлетворен в силу того, что в его тексте и в приведенных во время судебных слушаний аргументах и доказательствах не содержится никаких признаков исключительного намерения причинить вред истцу с моей стороны, никаких признаков злоупотребления правом. Истец требовал опровержения лишь незначительной части утверждений, содержащихся в письме, что указывает, что исключительность намерения причинить вред со стороны истца даже не предполагалась. Данное обстоятельство судом проигнорировано.

Истец требовал признать не соответствующим действительности фрагмент текста депутатского обращения, в котором говорится: «Глава Росрегистрации С.Васильев, вероятно, уповает только на судебную волокиту, чтобы оттянуть изобличение его в противозаконных и просто неприличных деяниях». Суд не принял во внимание предположительного характера данного предложения, которое именно поэтому не является «сведениями», «данными» или «информацией». В данном фрагменте я лишь попытался предположить, по какой причине вместо продуктивного сотрудничества чиновники Росрегистрации предлагают активистам партии обращаться в суд. Никаких обоснований того, каким образом данный фрагмент задевать честь и достоинство истца, в тексте иска не приводится.

Суд также не принял во внимание тот факт, что фрагменты моего письма министру юстиции прямо связаны с двумя событиями, из которых также исходят исковые требования. Это принятие С.В.Всаильевым как главой Росрегистрации решения об отказе в регистрации партии «Великая Россия», которую я возглавляю, а также публикация в газете «Коммерсантъ» высказывания С.В.Васильева как главы Росрегистрации, которое я привожу в своем письме министру юстиции. В связи с тем, что я считаю действия С.В. Васильева незаконными, а его высказывание оскорбительными, я подал ходатайство о встречном иске. Суд отказался признавать прямую связь между первоначальным иском и встречным иском, хотя оба иска имеют одну и ту же причину – отказ партии «Великая Россия» в регистрации и публикация высказывания С.В. Васильева. Следствием этих событий являлось мое письмо в Министерство юстиции, а следствием моего письма – иск С.В. Васильева. Тем самым суд нарушил мои права и пришел к несправедливому решению, игнорирующему взаимные претензии сторон и приняв только претензии истца.

Направление иска в отношение депутата Государственной Думы, обратившегося в соответствии с законом с депутатским обращением в Министерство юстиции по поводу действий чиновника, работа которого, по мнению депутата, нарушает права граждан, служит методом давления на депутата, а также косвенно может негативно сказаться на деятельности судов, рассматривающих иски граждан, затрагивающих те же вопросы деятельности Росрегистрации, что и депутатское обращение. В подаче иска от чиновника, в добросовестности которого усомнился депутат, можно усмотреть попытку воспрепятствовать депутатской деятельности со стороны данного чиновника и повлиять на решения судов и органов прокуратуры, которые затрагивают его деятельность и инициированы ранее ответчиком по данному иску. Судом полностью проигнорирована данная сторона дела.

Последнее связано с тем, что в судебном процессе полностью отсутствовала возможность выяснения у представителя истца каких-либо вопросов. Мною были подготовлены вопросы по всем аспектам иска, но ни на один из них представитель истца не смог ответить. Суд проигнорировал данное обстоятельство и отказал в ходатайстве о приглашении в суд истца, что должно было предоставить возможность выяснить у него те вопросы, которые поставили в тупик его представителя. Суд также отказался приобщить к делу список вопросов, которые ответчик считал оставшимися без ответов.

Судом полностью проигнорирована необходимость проведения судебных дебатов по письменным возражениям с моей стороны. Представитель истца фактически отказался от ознакомления с этими возражениями. Возражения приобщены к делу, но остались без комментариев ответчика и никак не оценены судом. Судом даже не затребованы документы, указание на которые имеются в тексте возражений и которые доказывают основательность критических оценок деятельности главы Росрегистрации с моей стороны. Представитель истца отказался давать какие-либо комментарии на данные возражения.

Суд не принял во внимание очевидного обстоятельства, на которое мной неоднократно указано: в оспариваемом фрагменте текста моего письма, где содержатся характеристики «циник» и «лжец» не указана ни фамилия истца, ни госструктура, которую он возглавляет. Что означает необходимость определенного домысла, соединяющего мое суждение и содержащуюся в нем нелицеприятную характеристику с личностью истца. Данный домысел ничем не обоснован, его очевидность ничем не подтверждена. Суд без всяких на то оснований принял как очевидность, что суждение «Сожалею, что одно из важнейших подразделений государственной службы, связанное с формированием системы власти и выражением народной воли на выборах, возглавляет циник и лжец» относится именно к С.В. Васильеву. В то же время, если бы такая попытка была бы осуществлена, то пришлось бы рассматривать содержание всего абзаца, содержащего данное предложение, в котором также имеется ссылка на публикацию высказывания С.В.Васильева в мой адрес: «…Васильев назвал необоснованными претензии "Великой России" к проведенной ФРС проверке и заявления ее лидеров о том, что устав партии, к которому возникли вопросы у Росрегистрации, полностью идентичен уставу "Справедливой России". "Господин Савельев похож на провинившегося ученика, который у соседа по парте списал сочинение, а потом удивляется, почему у соседа 'пятерка', а у него 'двойка', - заявил глава ФРС.- Решение об отказе - очень серьезная вещь. Мы там помимо нарушений в уставе выявили массу других нарушений, в том числе и «мертвые души», фигурировавшие в списка»". Следствием такого рассмотрения очевидно являлось бы предъявление ответных претензий и очевидность правомерности встречного иска. Отказ суда рассматривать текст моего письма во всей его полноте нарушило мои права и привело суд к неправомерному решению.

В связи с высказанными аргументами прошу:

Признать решение Савеловского районного суда г. Москвы, удовлетворившего основные исковые требования С.В. Васильева необоснованным и незаконными.

Савельев А.Н.

*****

Комментарий к документу

Милейшие судьи Московского суда рассмотрели дело в отсутствии истца (отклонив мое возражение) в течение 5 минут, за которые я поведал судьям о том, что такое Интернет, а также сообщил, что представитель истца мадам Токарева является сотрудником ФРС и находится в служебной зависимости от него, чем и объясняется полная профанация судебного процесса. Еще три минуты судьи совещались. И оставили бесстыдный приговор в силе. Что и отразило в полной мере прямое противоречием между принципами права и принципами бюрократического произвола.

Сайт Савельева А.Н.