Журнал «Золотой Лев» № 142-143 - издание русской
консервативной мысли
С.Ф. Черняховский
Времени
не хватает никогда[1]
Идея "нескольких десятилетий стабильного
развития", озвученная Дмитрием Медведевым как, очевидно, стратегическая
установка его будущего правления, вызывает одновременно и понимание, и грусть,
выглядит и обоснованно, и тревожно.
Понимание - потому что общество сегодня хочет стабильности,
не настроено на "великие скачки" и вообще хочет спокойствия и
благополучия, а оставшиеся в памяти "революционные перестройки" и
"радикальные реформы" вызывают в основном оторопь и омерзение.
Грусть - потому что для многих это просто означает:
"Не доживем". Тут возникает два внутренних вопроса: во-первых,
"несколько" - это сколько? Обычно про "несколько" говорят,
когда это как минимум больше, чем два. При нынешней средней продолжительности
жизни в России это значит, что большая часть тех, кому уже исполнилось тридцать
лет, не доживут. Сам Медведев, наверное, доживет, особенно с учетом доступной
ему медицины. Но его сверстники - не доживут. Кстати, и те, кому сегодня
исполнилось двадцать, тоже не доживут, поскольку "несколько" - это
только по минимуму три десятилетия, а скорее, четыре, если не больше.
Иначе Медведев сказал бы не "несколько", а
"два-три десятилетия".
Итак, доживут те, кому хотя бы менее пятнадцати. Опять
"жизнь во имя будущих поколений".
Но и тут возникает вопрос: а доживут, собственно, до чего?
Что в результате-то будет? Пока сказано лишь: "справедливое
государство" и "структурированное гражданское общество".
И то и то, конечно, хорошо, а первое - даже здорово. Но
тогда что, всем остальным на четыре десятилетия как минимум следует четко
усвоить, что срок справедливости еще не наступил? Тут уж хоть какую-нибудь
"первую фазу" надо было бы придумать, чтобы в меньшую часть общества
не вселять безнадежность.
Что касается второго - ну, тоже хорошо, но как-то не
вдохновляет. Жить, трудиться и терпеть во имя "структурированного сильного
гражданского общества" согласились бы разве что какие-нибудь совсем экзальтированные
Альбац с Новодворской[2].
Но они-то как раз уже сейчас терпеть ничего не хотят.
Кстати, говорят, что нынешними темпами да за такой срок -
как раз можно догнать Португалию...
В конце концов, Столыпин на Великую Россию просил двадцать
лет, Хрущев на коммунизм - девятнадцать, а тут и правда какое-то хождение по
пустыне и Медведев в роли Моисея? А к тому же это же десять президентских
сроков, минимум пять президентов! А отвечать кто будет? Нельзя ли какие-нибудь
такие обязательства, чтобы и конкретно, и при следующем голосовании через
четыре года можно было судить, получается или нет?
Однако это, в конце концов, мелочи.
В целом определенная мольба к истории - дать стране
несколько десятилетий стабильного развития - понятна уже потому, что в прежние
как минимум сто лет этого не было. Хотя, раз не было, вероятно, и не может
быть? Возможно, история не способна развиваться так, чтобы полвека, и не только
все спокойно, но еще и с поступательным развитием, и без кризисов?
В то же время понятно, что в истории последних ста лет мы
имели минимум трижды объявлявшуюся установку на прорыв в исторически сжатые
сроки.
Такую установку провозглашал Сталин, рывком, за двадцать
лет, обещал создать материально-техническую базу коммунизма; радикальный прорыв
обещал Горбачев, а вслед за ним Ельцин хотел за полгода решить все проблемы
переходом к рыночной экономике. С Горбачевым и Ельциным вообще все ясно -
именно последствия их "рывков", как считается, восемь лет устранял
Путин и вроде бы берется продолжить Медведев.
Хрущев успел перепугать Америку, которая, ознакомившись с
его расчетами, и впрямь поверила, что к 1980 году СССР достигнет намеченных
рубежей развития экономики. Кстати, поверила она потому, что в основном расчеты
строились на экстраполяции на двадцать лет вперед прежних реальных темпов
развития. Что бы Хрущев реально сделал за двадцать лет - вопрос интересный, но
из сюжетов фантастики, специализирующейся на темах параллельной истории.
Хрущева сняли, и тему строительства коммунизма к 1980 году довольно быстро
свернули.
Единственный, кому удался реальный задуманный рывок, -
Сталин. Тут вопрос цены - кто-то считает ее оправданной, кто-то - нет. Так или
иначе - сюжет, вызывающий споры.
Итак, из трех провозглашавшихся прорывных стратегий одна
остается объектом споров, две - не состоялись, причем если вторая была явочно заменена как раз на "стабильное развитие",
то вторая просто привела к катастрофе.
Отсюда обоснованно выглядит попытка делать ставку не на
новый рывок, а на эволюцию - что, собственно и есть установка на
"несколько десятилетий стабильного развития".
Однако и здесь сомнения и тревогу вызывает то, что и такие
установки за последние сто лет уже не раз провозглашались. И с еще менее
удачным результатом.
Столыпин просил для России двадцать лет покоя. Вообще-то,
все его начинания провалились уже в первые несколько лет: переселенцы, отправленные
в Сибирь, начали возвращаться; поток желающих ехать иссяк; хутора стали жечь не
пошедшие на выделение из общин крестьяне; деревня оказалась на грани гражданской
войны уже тогда; рабочий вопрос урегулирован не был, а подъем промышленности
без решения социальных проблем обернулся новыми классовыми схватками и
противостоянием. С национальным вопросом тоже ничего решить не удалось.
Кто-то считает, что Столыпину просто не хватило времени. Но
можно сказать, что и Хрущеву не хватило времени, а Горбачеву помешал Ельцин.
Если реформатора смещают, убивают или свергают, значит, с его реформами что-то
не так. Значит, они не убеждают противников и не обрастают сторонниками.
Так или иначе, у Столыпина не получилось. Причем, если уж
на то пошло, не получилось именно в силу непоследовательности и неочевидности
достигнутых результатов.
Вторыми, кто провозглашал ставку тоже на десятилетия
стабильного развития (хотя и в других выражениях), были Каменев с Зиновьевым
после смерти Ленина. Причем первоначально, в столкновении с идеей рывка
Троцкого, они оказались победителями. Но на следующем шаге сместили и их, и на
смену их "постепенному" проекту пришел сталинский план. Все как раз и
пошло на рывок.
Третий раз ставка на долговременное стабильное развитие
была сделана после снятия Хрущева - при Брежневе. На первом этапе
стабилизировать ситуацию удалось, но потом "стабильность"
"молодого Брежнева" как-то незаметно обернулась стагнацией,
"застоем"[3].
Конечно, не начни свои авантюры Михаил Сергеевич, и из
"застоя" можно было бы выйти через развитие, а не через катастрофу:
но середина 80-х как раз итогом "застоя" и потребовала нового
прорыва. Вопрос был в том, как его осуществлять.
Отсюда в результате мы, с одной стороны, имеем трижды
делавшуюся "ставку на прорыв" - и трижды выдвигавшуюся установку на
"долговременное стабильное развитие".
Общий счет: в первом случае один раз удалось - но большой
ценой, два раза - сорвалось. Во втором случае - три раза сорвалось. Выходит,
что сколько-нибудь положительный опыт имеется лишь в варианте "прорыва".
И как тут считать?
Теперь добавим следующие вопросы.
Первый. А вообще, что такое "стабильное
развитие"? Оно в обществе в принципе бывает? Ведь развитие - это уже не
совсем стабильность. Источник развития - это противоречия. Стабильность - это
период, когда противоречия дремлют, когда они до конца не сформировались. Когда
они сформированы, стабильность заканчивается, рождается потребность прорыва.
Если прорыва не осуществляют - все кончается взрывом и катастрофой.
Сегодня мы имеем стабильность, потому что не вполне
оформились противоречия русской действительности, а частью они пока покрыты
иными обстоятельствами и заморожены. Пока это так - развитие дремлет. Но если
сегодня эти противоречия и не сформированы, то через очень небольшой период
времени они сформируются - и надо будет либо осуществлять стратегию прорыва,
причем отставая от обстоятельств, либо получить новый кризис. И на деле избежать
этого можно, лишь начиная стратегию прорыва уже сегодня, чтобы опередить
обстоятельства. Откуда здесь что в одном, что в другом случае "несколько
десятилетий стабильного развития"?
По большому счету, в этом смысле стабильное развитие в
течение нескольких десятилетий - это именно "стабильное развитие", то
есть несколько десятилетий продолжающийся прорыв. Это вообще иная стратегия.
Иной мир. Иные постулаты и иные приоритеты. Об этом надо говорить отдельно.
Медведев что, имел в виду "несколько десятилетий нескончаемого штурма истории"?
Интересно, если так. Но не похоже.
Второй. А у России есть несколько десятилетий на спокойное,
размеренное, стабильное развитие? То есть имеются гарантии, пусть не гарантии -
возможность того, что на несколько десятилетий все в мире замрет, остановится и
все участники мировой политической игры будут ждать, когда Россия соберется с
силами? Ее не будут трогать с просьбами и требованиями участия в решении тех
или иных проблем ни США, ни Европа, ни Китай, ни ислам? Она сама что, на
несколько десятилетий замрет на мировой арене, скажет: "Чур меня, я не
играю!" - и укроется от всех внешних вызовов, описанных во множестве
монографий?
Третий. Повторимся: что есть цель этих десятилетий? Что мы
рассчитываем получить в результате? Уровень Португалии? Тогда чего стоит такое
развитие?
Или встать вровень с ведущими странами мира? Это в
результате "постепенной" стратегии? Советский Союз в период до 1985
года и от революции развивался в среднем в пять с половиной раз быстрее США. И
к 1985 году достиг уровня в 55% от их потенциала.
Какие темпы нужны, чтобы выйти на нужный рубеж в обозримые
сроки сегодня? Может быть, они и достижимы. Но только не за десятилетия
спокойной жизни.
И какой должна быть стратегия такого движения?
РЖ, 13.02.08
[1] Заголовок дан редакцией «Золотого льва».
[2] Речь идёт о двух еврейках, которых активно используют, скорее всего, на русскоязычных радиостанциях Москвы для дискредитации либерализма и провоцирования антисемитизма в России (прим. ред. ЗЛ).
[3] При Брежневе «застой» бы в одном - в отсутствии движения кадров с системе государственного управления. Государство развивалось, но кадры не менялись, старели и дряхлели, что было невозможно скрыть благодаря телевидению. Телевидение не допускает, чтобы власть была в руках стариков. Дело не в их компетенции, а в несовместимости с эстетикой.