Журнал «Золотой Лев» № 140-141 - издание русской
консервативной мысли
В. Гольянов
От
самоуправления к самоуправству
Ныне уже ясно, что столь громогласно декларируемая
кремлевскими мудрецами реформа местного самоуправления (МСУ) окончательно зашла
в тупик[1].
И в пору вновь обратиться к более чем полувековому дореволюционному опыту
земства, о котором с ностальгической ноткой в голосе так любили рассуждать
последние два десятилетия. Ровным счетом ни делая ничего для восстановления
исторических традиций народоправства.
Гладко было на бумаге
О результатах широко разрекламированной реформы МСУ сегодня
Кремль предпочитает стыдливо умалчивать. Вроде бы провели худо-бедно ее,
родимую, да и с плеч долой. Чай есть и другие заботы: национальные проекты
реанимировать, англичане опять же гадят, а тут еще с эстонцами и всякими
грузинами приходится воевать, не щадя живота своего.
Тем более, что расхлебывать последствия реформы МСУ
приходится лишь рядовым избирателям, окончательно запутавшимся в
хитросплетениях ветвей власти.
Так, в Ленинградской области после реформы местного
самоуправления возникло более двухсот муниципальных образований первого уровня,
в каждом из которых обычно насчитывается по семь и более чиновников. По
состоянию на прошлый год средние оклады работников администрации городских и
сельских поселений, даже если число жителей составляло менее 1000 человек,
составляли порядка 40000 тысяч рублей, не считая регулярно выплачиваемых
премиальных. Неудивительно, что во многих из таких МО половину и более бюджета
(кстати, чаще всего дотируемого из областной казны на 80-90%) расходуется на
содержание исполнительной власти.
Причем нынешняя система МСУ является вдобавок
двухступенчатой. То есть над администрациями поселений нависают администрации
муниципальных районов, где число чиновников исчисляется уже десятками, а то и
сотнями.
В дореволюционную же эпоху подобной двухъярусной
конструкции не существовало вовсе. Вся Санкт-Петербургская губерния делилась на
восемь уездов. А финансовые аппетиты земцев были весьма скромны. Так, в 1914
году затраты на содержание управления губернским земством составляли 14,4% от
общего бюджета, в уездных земствах этот показатель в среднем равнялся 7,3%.
(Региональные особенности местного самоуправления. Сборник научных и
учебно-методических трудов. - СПб, 1998). Более того, по состоянию на 1906 год
(в последующем эта цифра практически не менялась) при населении губернии
численностью более 3-х млн. человек на службе в управах состояло всего 35
избранных членов и 800 наемных служащих.
Конечно же, можно вспомнить также о волостных старшинах,
сельских старостах и сотских. Однако оплаты их труда не отличалась в разы от
среднего дохода крепкого крестьянина. В то время как сегодня официальные доходы
муниципальных чиновников более в чем в два раза превышают среднюю заработную
плату по Ленинградской области.
Низшим же звеном сельского самоуправления до 1917 года
являлся сельский сход, роль которого теперь и вовсе смехотворна. Выходит, что
император Николай II, «Чингисхан с телефоном» - по выражению Льва Толстого,
куда больше доверял своим полуграмотным подданным, чем нынешние правители
доверяют людям в стране со всеобщим обязательным средним образованием. Максимум
что может сделать сегодня сельский сход, это продекларировать свои требования и
разойтись с надеждой, что где-то в высоких кабинетах их голос может
когда-нибудь и услышат. Причем не секрет, что в недрах «Единой России» давно вызревает
идея проводить муниципальные выборы, начиная приблизительно с 2009 год исключительно
по партийным спискам. И тогда уж с идеей реального народоправства на местах мы
сможем распрощаться окончательно и бесповоротно.
Меняю Матвиенко на графа Толстого
Поскольку в Петрограде районные органы МСУ в виде управ появились
лишь после Февральской революции, полагаю необходимым также рассмотреть историю
деятельности Петербургской городской думы.
Следует отметить, что вопреки расхожему мнению об
отсутствии демократических традиций у русского народа, история городского
самоуправления в России ведется аж с 1785 года, когда императрица Екатерина
Великая подписала Жалованную грамоту городам Российской Империи, которая
предусматривала создание городских дум.
До 1917 года городская дума, даже в Петербурге не являлась
политическом органом, занимаясь в основном вопросами развития городского
хозяйства. Если не считать, конечно, традиционное для тех времен фрондирование
перед высшей царской властью, впрочем, остававшееся вполне умеренным и не имевшее
революционного характера.
К вопросам Петербургской городской думы относились:
управление городским имуществом, благоустройство улиц, строительство мостов,
народное здравоохранение и образование, деятельность благотворительных
учреждений, работа пожарных команд, обеспечение продовольствием горожан, охрана
памятников и развитие промышленности.
Интересно отметить, что при этом развитие городской
инфраструктуры шло не путем передачи в частные руки естественных монополистов,
а, напротив, их скупкой в городскую казну. Так, за счет городского бюджета в
конце XIX века были выкуплены из частного владения телефонная сеть, водопровод,
конка и даже скотобойни.
Конечно, тогдашний порядок избрания Петербургской городской
думы был еще более не демократичен, чем выборы в дореволюционный российский
парламент. В выборах могли принять участие лишь плательщики городских налогов,
владельцы недвижимости с оценочной стоимостью от 3000 рублей, съемщики дорогих
квартир, а также купцы и духовенство. Вдобавок от всех кандидатам с 1903 года
требовалось образование не ниже городского училища. Но зато и не было на тех
выборах пресловутого административного ресурса и массовой скупки голосов
обывателей.
Необходимо отметить и более справедливый порядок выборов
городского головы, по сравнению с РФ медленно, но неуклонно скатывающейся к
пока еще мягкому авторитаризму на манер дружественного Кремлю Казахстана. Так,
в 1913 году петербургские гласные избрали городским головою Николая Шубина-Поздеева. Однако по действующим законам его кандидатура
должна была утверждаться генерал-губернатором. Чего не произошло. И вместо Шубина-Поздеева в итоге петербургским городским головою
стал вице-президент Академии художеств граф Иван Толстой. Причем либерально
настроенные современники в один голос называют графа Ивана Толстого передовым
человеком, не боявшимся вступать в конфликты с правительственным
бюрократическим аппаратом. То есть, нельзя сказать, что вместо либерала
петербургским гласным, как тогда именовались городские думцы, навязали этакого салтыково-щедринского «держи морду».
Подходя формально, может показаться, что размер коррупции в
те времена в петербургском городском самоуправлении едва ли не превышал
нынешний. Еще бы, ведь гласные городской думы вполне открыто получали бюджетные
подряды, к примеру, на вывоз мусора или устройство уличного освещения.
Возможно, и впрямь воровали не меньше. Но при этом честно
выполняли свои обязательства перед городом. И фирмы тогдашних городских
депутатов, занимавшихся городским хозяйством, не исчезали в небытие, оставляя
за собой шлейф долгов и нерешенных проблем, подобно тому, как это случилось с
лоббировавшейся единороссами компанией «Питер Дусман».
Кстати Петербургская Дума прибегала и к выпуску городских
займов. Однако средства, поступавшие от них, шли не на строительство
амбициозных проектов, подобно сегодняшнему «Охта-центру»,
а на возведение новых мостов, создание общедоступных школ и больниц.
Конечно, ни в коем случае нельзя идеализировать то время.
Но, проводя подобный сравнительный анализ, мы лишний раз можем убедиться, что
все реформы последних лет не имеют никакого отношения к декларируемому
возрождению России.
АПН-СЗ, 30.01.08
[1] Действительная суть «реформы» состояла в принципиальной невозможности создания гражданами в РФ реальных учреждений местного самоуправления, в создании вместо них фиктивного самоуправления, находящегося в руках государственной бюрократии; в этом смысле «реформа» вполне удалась (прим. ред. ЗЛ).