Журнал «Золотой Лев» № 135-136 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Русские в современном мире

О путях и методах решения «русского вопроса»

 

Накануне приближающихся федеральных выборов видные ученые и экономисты инициировали дискуссию по «русскому вопросу». Ее результаты, по общему мнению, имеют для России судьбоносное значение.

 

Г.В.Осипов (президент Российской академии социальных наук): Уважаемые коллеги, товарищи, друзья! Мне выпала честь открыть сегодня совместную сессию целого ряда общественных и государственных организаций и институтов. Наша сессия включает участие членов Отделения общественных наук Секции «философия, социология, право и психология» Российской академии наук. Присутствуют члены Ученых советов Института социально-политических исследований Российской академии наук, Института философии Российской Академии наук, Российского государственного социального университета, члены президиума Российской академии социальных наук…

Есть предложение открыть работу нашей Сессии. Нет других предложений? На повестку выносится один вопрос - это русские в современном мире, презентация книги с аналогичным названием. Прошу Василий Иванович (ректор Российского государственного социального университета – Ред.).

 

Председательствующий - В.И.Жуков: Уважаемые коллеги, позвольте предоставить слово Президенту Российской академии социальных наук, академику Российской академии наук, директору Института социально-политических исследований - Геннадию Васильевичу Осипову.

 

Г.В.Осипов: Дорогие коллеги, товарищи, друзья! Мы собрались здесь для обсуждения проблемы, которая имеет для всех нас, лично для государства и общества российского судьбоносное значение. С развалом Советского Союза борьба против России приобрела новые, порой изощренные формы. Идеологическая борьба против России и, главным образом, русского народа, не только не прекратилась, но и значительно усилилась. Эта борьба подпитывается сотнями и тысячами миллионов зарубежных долларов и она может нанести большой вред нашему государству и обществу.

Чего стоят только такие высказывания: русским не место на карте мира; число русских желательно сократить до 40-45 миллионов человек; границы России должны быть ограничены границами Московского княжества; Сибирь – это достояние не только России, а всего человечества, и многие, многие другие высказывания. И эти высказывания не просто проходимцев от идеологии и политики, а видных научных и политических деятелей современного мира. Это Бжезинский, это мадам Тэтчер, мадам Олбрайт и многие, многие другие.

За фасадом этих высказываний скрывается реальная борьба за мировое господство, за рынки сырья и сбыта, которыми так богата Россия, являясь единственной, самодостаточной страной мира. И в качестве важнейшего средства, если не орудия, в этой борьбе международных сил экстремизма и рыночного фундаментализма и их пособников используется этнический фактор. Используя этнический фактор, эти силы стремятся посеять ненависть и вражду между народами Великого государства. Цель ясна – сломать становой хребет Российской государственности. Пора перейти от пассивной обороны, о чем и говорил в своем послании Федеральному собранию Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, ответом к наступлению, к разоблачению этих фальшивых, антигуманных российских русофобских лозунгов и предложений.

Мы собрались здесь с тем, чтобы начать обсуждение наших этих проблем с «русского вопроса». Это один из многих тех проблем, которые я назвал. Русские в современном мире - это очень широкая тема. Участники сегодняшней Сессии затронут, я думаю, ее самые различные аспекты. Я же свое выступление посвящу представленной сегодня всем участникам нашей Сессии книге «Русский вопрос», которую многие здесь присутствующие, возможно, успели перелистать. Авторы книги выносят на обсуждение непростые, порой болезненные вопросы, и призывают ученых, интеллигенцию к спокойной, взвешенной дискуссии, к уважительному разговору о проблемах, от которых во многом зависит дальнейшее развитие страны, зависит сохранение России как единого государства.

Обсуждать национальные, этнические проблемы нужно. Попытки уйти от них ни к чему хорошему не приведут, это «страусиная политика». Именно этнический механизм был эффективно использован при развале Советского Союза. В современной России этнические национальные вопросы также порождают многие противоречия, препятствующие нормальному экономическому, политическому, социальному и духовному развитию страны.

Почему мы говорим о положении именно русских? В России связующую роль, роль однокультурного мира, вокруг которого объединялись все народы, причем часто добровольно, и, причем обращение о добровольном вхождении в Россию не всегда даже принимались, а если принимались, то в результате длительных обсуждений, исторически играл русский этнос. Следовательно, ослабление ядра - есть необходимое условие распада российской надэтнической общности. И силы мирового зла, если можно так сказать, направлены на то, чтобы сломить становой хребет российской государственности.

Этническая проблематика в последнее десятилетие была ориентирована на защиту прав национальных меньшинств, но сегодня на первый план выходит проблема защиты прав этнического большинства. В новой России у русских в отличие от других народов, имеющих собственное национально-территориальное и национально-государственное образование, нет ни своей республики, ни своей автономии. Русский народ оказался пораженным в правах и лишился прав субъективности. Он утратил статус государствообразующего сектора. Нет однозначного мнения о том, сохранило ли свое значение понятие базовой культуры, или же оно отойдет на задний план под натиском концепций мультикультурализма.

В сознание населения внедряется представление о, якобы небывалой этнической дробности, фрагментарности России. Между тем, этническая структура населения Российской Федерации, согласно принятой ООН типологии, носит однополюсный характер, то есть абсолютным численным преобладанием одной этнической группы. Но в России научные подходы, используемые крупнейшей Международной организацией - Организацией Объединенных Наций - не признаются, русские титульной нацией не считаются и культурные права и запросы не всегда обеспечиваются.

Национальный вопрос пытались решить большевики и советские коммунисты. В идеологии пролетарского интернационализма, на которой долгие годы строились национальная политика советской России, этносу, как субъекту исторического развития, отводилась второстепенная роль отжившей общности, которое навсегда утратило социальную арену авангардным классам и стратам. Неолиберальная идеология, несмотря на отрицание этих постулатов схожа с коммунистической идеологией пренебрежительным и враждебным отношением к этносу, к его социальной субъективности. Неолиберальная идеология, основанная на глобализме, отказывает этносу, пусть в устаревшем, но реально плачевном существовании. Неолиберальная идеология этноса интерпретируется как культурно-декоративный феномен, сконструированной игрой идентичности, в то же время этот, якобы воображаемый феномен используется как реальное, действенное средство разрушения крупных надэтнических общностей, какими были Югославия и Советский Союз.

Космополитическое забвение этноса – удел меньшинства, но это меньшинство нередко ощущает себя в современной России авангардом всего прогрессивного человечества и пытается навязать большинству граждан свою передовую точку зрения по национальному вопросу, призывая двигаться вперед в обратном направлении - к образцам евроамериканской цивилизации. Обеспечением такого движения, по мнению одного из социологов, «особенно необходимо покончить с «руссизмом» вообще, «руссизмом как таковым», то есть говорить не только о смене политических и экономических одежек, но и коренных изменениях в самой натуре народа, привычках, практиках, его жизнедеятельности, менталитете и психологии». Это цитата, таких цитат я мог бы привесит очень много. Нужно ли комментировать подобные русофобские цитаты, а, по сути, российские утверждения некоторых ученых, тиражируемые в нашей литературе и прессе.

Очередная попытка насильственности ранее границ между этносами приведет к последствиям, которые никто не хотел и которые никто не ожидал. Этнический бунт, выход межнациональных отношений из-под национального контроля может обернуться страшной угрозой для поборников, как пролетарского братства, так и общечеловеческих ценностей.

Русский народ за годы советской и неолиберальной власти понес тяжелейшие потери. После 1917 года русские потеряли свою государственность. Были полностью уничтожены целые социальные слои населения, являвшиеся носителями и хранителями традиций русской жизни и русской культуры, - это дворянство, духовенство, офицерский корпус, крестьянство, интеллигенция, ремесленничество. Беспрецедентным в истории был откат страны в 1991-ом. Государство эмигрировало более чем от 25 млн. русских. Русский этнос впервые оказался самым многочисленным разделенным этносом.

Социально-демографический кризис русской нации нарастает. Не лучше положение в экономике, политике. Статистические данные о перераспределении общественного богатства по этническим группам отсутствуют, но по экспертным оценкам этот процесс фактически привел к значительному отклонению русских от экономической жизни. Навыки финансовой торговой деятельности, которые так востребованы новым экономическим укладом, были во многом утрачены русским этносом в ходе строительства коммунизма. Самоорганизация, сплоченность русских были изъяты в угоду классовым или общечеловеческим утопиям. Русское духовное восприятие мира было выхолощено ценностями пролеткульта и потребительского общества. Дело не в поиске врагов, а в том, что русская нация есть базовая составляющая российской государственности и решить вопрос возрождения державы при сохранении тотально-дискомфортного социального самочувствия русского этноса, на мой взгляд, невозможно.

Теперь о некоторых терминах, которые используются в дискуссиях по этнической проблематике. У нас понятие «национализм» подверглось понятийной версии. Оно наполняется исключительно негативным смыслом, близким по значению к понятию «шовинизм». В то же время в современной западной социологической литературе национализм скорее синонимичен конституционному патриотизму и измеряется конкретными эмпирическими индикаторами, среди которых отношение к национальной символике, флагу, гербу, гимну, защите, готовности защитить свою Родину в случае внешней агрессии. Сходный подход был и в отечественной досоветской традиции, когда смысл понятия «национализм» заключался в отражении любви к историческому облику своего народа и вере в его духовное призвание. Приведу цитаты из работ нашего великого философа Ильина, в которых точно и емко выражена суть национализма, его понимания. «Если закон человеческой природы культуры, в силу которого все великое может быть сказано человечеством или народом, только по-своему, и все гениальное родится именно в лоне национального опыта, духа и уклада. Создать нечто прекрасное для всех народов может только тот, кто утвердится в творческом лоне своего народа. Истинное величие всегда почвенно. Подлинный гений всегда национален. Истинный национализм открывает человеку глаза на национальное своеобразие других народов, учит не презирать другие народы, а чтить их духовное достижение, их национальное чувство».

В негативном смысле сегодня трактуется и понятие «этноцентризм», что должно привести к выводам о необходимости избавиться от него, но если посмотреть работы современных социальных психологов, то в большинстве случаев этноцентризм характеризуется как одно из неотъемлемых фундаментальных понятий, касающихся межгрупповых отношений. Это нормальная психологическая формула и неизбежная часть нашей жизни и определяют, как тенденцию оценивать мир с помощью собственных культурных фильтров. Каждый человек в мире этноцентричен, каждый усваивает определенную модель поведения и в процессе этого впитывает в себя определенные способы восприятия и интерпретации другие. Это национализм, любовь к своему этносу, гордость его истории, это базовые составляющие мировоззрения человека, которые не менее нормальные, чем космополитический взгляд на этническую идентичность.

Абсолютное большинство россиян, в том числе и русские, россияне, ориентированы на сохранение и процветание своего этноса, то есть, ориентированы этнонационалистически, и в этом сила, а не слабость российской государственности. Российское государство сохранит прочность только при условии сочетания этнического национализма каждого российского народа с общероссийским гражданским национализмом. Этнический механизм укрепления России прост, он основан на формировании двойной идентичности: русский-россиянин, татарин-россиянин, аварец-россиянин и т.д. Если изъять из этой конструкции звено Русский-россиянин, то вся эта конструкция рухнет.

Подавленное национальное сознание в определенных аспектах русского этноса в современной России, искажение истории страны, об этом очень много можно говорить, и мы об этом будем говорить на следующих сессиях, забвение национальных побед, национальных героев, национальной культуры выступают как факторы дезорганизации политической системы, постепенной радикализации сознания населения и политизации межнациональных отношений.

И дело идет к классификации истории нашего народа, скажем, сотня миллионов долларов тратится на то, чтобы противопоставить друг другу три ветви единого народа. Мы все это знаем.

Часть, бывшее пространство территории Советского Союза, республики объявляются зоной стратегических интересов заокеанской державы, причем, в таких заявлениях, которые не идут даже в сравнение с фальшиво сфабрикованным пактом Молотова-Риббентропа, который по существу является определенной фальшивкой. А если даже сравнить этот пакт с тем, что заявляет Департамент Соединенных Штатов Америки, то он превращается фактически в менее значимый документ по сравнению с тем, что провозглашается официально с трибун Белого дома.

Чтобы не допустить такого поворота событий, то есть распада социальных и межнациональных отношений, следует признать этнос реальной социальной общностью равноценной другим доминантам социальной общности. Этнос для человека есть вечный субъект истории. И не надо говорить о перспективе слияния этносов в каком-то едином социальном организме, что на практике означает поддержку этнического нигилизма.

Все эти проблемы поставлены в порядке обсуждения. Я надеюсь, что предложенная вниманию читателей книга «Русский вопрос» поможет инициировать дискуссию по всем затронутым и выходящим далеко за пределы данной монографии вопросам. Надеюсь, что книга поможет нашим народам, поможет русскому народу вернуть по праву принадлежащий ему государственный статус, поднять дух русской нации, сосредоточиться на ее внутренних целях, интересах, ценностях. И как следствие, все это поможет сохранить целостность Российского государства, в которой (в этой целостности) заинтересованы все народы, этносы, которые объединены в системе этого государства. Благодарю за внимание.

 

Председательствующий: Многоуважаемые коллеги, позвольте от вашего имени сердечно поблагодарить Геннадия Васильевича Осипова за сделанный доклад. Мы имеем достаточно полное представление о том, что русский вопрос является не только областью научных исследований, но и становится сферой столкновений различных политических сил, областью проявления различных политических симпатий, философских предпочтений, более того, постепенно перемещается в область глобального мировоззренческого идеологического противостояния.

Тот академический тон в дискуссии, который, безусловно, будет нарастать по мере приближения выборов в Государственную Думу и президента, имеет особенное значение. Значения в смысле тональности, в которой пойдет дискуссия. От этого будет зависеть, какие представления будут преобладать: ответственные, профессиональные, формирующиеся под влиянием научной общественности, либо другие, которые повлияют и на выработку политики, а главное, могут негативно повлиять на формирование гражданской позиции каждого человека, и особенно конечно молодого человека. Тон в этой дискуссии сегодня задан и мы все рассчитываем на то, что именно эта взвешенная и ответственная тональность будет преобладать во всех рассуждениях на тему русского вопроса, его места во всех сферах жизни и деятельности общества и не только нашего.

Позвольте, уважаемые коллеги, предоставить слово уважаемому Сергею Юрьевичу Глазьеву - члену-корреспонденту Российской академии наук, депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, члену Российской академии социальных наук.

 

С.Ю.Глазьев: Спасибо. Уважаемый Геннадий Васильевич, уважаемые коллеги, я хотел, прежде всего, поблагодарить Геннадия Васильевича Осипова за то, что он взял на себя труд инициировать это исследование. Я думаю, что оно является далеко не последним и, наверное, открывает целое направление наших дальнейших работ в области изучения глубинных сущностей и смыслов общества, в котором мы живем. Это важно для того, чтобы не просто обрести понимание своей идентичности, но и выработать политику государственную, которая бы этой нашей идентичности культурной, нравственной, духовной соответствовала.

Я помню, что радикальные реформы у нас начинались в свое время с крылатой формы Андропова, который сказал, что мы не знаем общества, в котором живем. С тех пор много воды утекло, но наша властвующая элита, по всей видимости, по-прежнему не знает общества, в котором мы живем. И подтверждение тому чудовищные разрушения, которые постигли нашу страну, чудовищные потери и социального потенциала, и экономический ущерб, который превышает ущерб, который Советский Союз понес в годы Второй Мировой войны, и деградация всей нашей инфраструктуры, и утечка умов в количестве 5 миллионов человек, и вывоз денег в количестве 600 миллиардов долларов за эти 10-15 лет - все это говорит о том, что реформы проводились не так, как нужно было обществу, народу. И одна из причин этого заключается в том, что они были абсолютно оторваны от корней и народной культуры и наших культурных, духовных смыслов.

Возможно, и даже наверняка в головах у многих реформаторов как раз и была идея отсечения нашего будущего от наших корней. То есть мы сетуем на то, что реформы провалились и повлекли чудовищные негативные последствия, потому что не учитывали особенностей страны, механизмов самоорганизации нашего общества. Были направлены против ключевых ценностей, таких как справедливость, например. Но может быть, в этом и заключался смысл, которым руководствовались самые радикальные реформаторы – отрезать нас от этих корней.

Я помню два эпизода в начале 90-х годов. В 91-м году, когда затевались радикальные реформы, Ельцину давали советы заграничные эксперты. Меня шокировало в особенности два совета: один совет, который принадлежал Саксу, который полчаса убеждал Ельцина не слушать советскую российскую науку. Он мотивировал это тем, что наши ученые - ретрограды и не понимают, как устроен рынок и демократия. Он твердил, что они не способны ничего хорошего посоветовать по модернизации нашего общества, поэтому нужно первым делом отодвинуть от политики Академию наук, обрубить мосты с нашим научным сообществом и руководствоваться исключительно мнением зарубежных экспертов и международных организаций. И тут как тут, один из этих экспертов, господин Дамбровский из Польши, начал Ельцина убеждать в том, что поскольку реформа связана со сменой культурного генотипа (так они ставили задачу), и конечно народ будет против реформ и политики шоковой терапии, которая нам навязывалась, несомненно вызовет расслоение общества и массовые протесты, то нужно кардинально изменить политику на телевидении, насытить телевидение эротическими развлекательными программами, либерализовать рынок алкоголя, дать возможность молодежи получить от жизни все сейчас и таким образом устранить от социального протеста молодое поколение.

Как мы видим, эти советы оказались не столь странными, как мне показалось тогда. Они были, к сожалению, реализованы собственными же руками наших руководителей. И приходится констатировать, что эта философия перекодирования нашей культуры, искажения сущностей, разрушения национальной идентичности глубоко проникла в мышление нашей властвующей элиты. Собственно говоря, наша властвующая элита на этом и поднялась во многом. Поднялась на присвоении чужой собственности, на криминальной приватизации. И вот это самодовольство от колоссальных богатств, которые присвоила небольшая группа людей, буквально распирает сегодня и олигархию и многих из тех, кто определяет политику государства. Они мыслят себя вершителями судеб, и по-прежнему считают, что Россия сама не способна выйти из кризисного положения. И лучшее, на что мы можем надеяться, это присоединение к либеральной глобализации со своими ресурсами. Но пристроиться они призывают где-нибудь на обочине, потому что люди, которые сегодня формируют политику в нашем государстве, во многом мыслят себя частью уже глобальной элиты. Частью того, может, не золотого, а бриллиантового, и не миллиарда, а сотни, может быть миллиона властвующих в мире самых богатых семей, и они себя не хотят лишать такой привилегии, быть в числе вот этой новой мировой аристократии. Понятно, что пропуском в «клуб мировой аристократии» является отказ от национального суверенитета, отказ от своей государственности и передача контроля над главными источниками доходов в нашей стране мировому капиталу или транснациональным корпорациям, говоря по-другому.

Меня могут упрекнуть, что я, может быть, утрирую. Но давайте трезво посмотрим на приоритет той политики, которая у нас проводится. Вплоть до последнего послания Президента главным приоритетом нашей бюджетной политики было использование экспорта нефти и газа для кредитования военных расходов США и других стран НАТО в Ираке. Это если называть вещи своими именами. Самой большой статьей расхода нашего бюджета было приобретение американских долговых обязательств, американцы вынуждены были наращивать заимствования, и Россия им в этом здорово помогала - кредитовала колоссально раздувшиеся военные расходы в Ираке. Могу сказать, что расходы на нашу оборону были в два раза меньше все эти годы, чем кредиты, которые мы выдавали странам НАТО на их военные расходы. Я уж не говорю, что все расходы на социальную сферу у нас были меньше. И если сравнить наши национальные проекты, которые были инициированы Президентом два года назад, то их суммарное ассигнование составляло одну десятую часть от того вывоза капитала, которое Российское государство проводило в интересах кредитования стран НАТО.

Я предложил в свое время такой показатель, как степень невежества нашего Правительства измерять величиной профицита бюджета. Когда нам министры финансов и министры экономики говорят о том, что мы никак не можем переварить больше денег, чем 30% от валового продукта, поэтому нам нужно отказываться от нефтедолларов в пользу других стран, у меня возникает ощущение, что эти люди действительно не знают, как использовать деньги. Они не врут, они, правда, не знают, они не знают, как распорядиться этими богатствами. И мы видим такие, например, высказывания ректора Академии народного хозяйства, это беда для России - нефть и газ. Хорошо было бы, если бы нефти и газа у нас не было, и лучше отдать их каким-то заграничным хозяевам, потому что это блокирует нам подъем конкурентоспособности нашей экономики.

Это философия. А то, что мы ничего не можем, мы должны передать управление нашими активами за границу, транснациональные корпорации лучше нас разберутся в том, как эффективно распорядиться нашими ресурсами, к сожалению, уважаемые коллеги, она очень глубоко проникла в мышление наших властвующей элиты, причем не только ультралиберальных министров, но и многих генералов промышленности.

Приведу другой пример, который буквально актуален сегодня. Нам удалось, в конце концов, убедить Президента, что мы можем использовать сверхприбыли от экспорта нефти и газа для нужд развития страны. Бюджет, который сегодня представлен в Государственную Думу Правительством, предполагает, что практически все нефтедоллары будут направлены на социально-экономические нужды. Расходы на инвестиции увеличиваются в полтора раза из Федерального бюджета. Создаются институты развития, о которых мы много лет говорили. Казалось бы, что нашей промышленности нужно только радоваться. Но смотрим мы планы «Объединенной авиационной корпорации» и с удивлением видим, что вместо того, чтобы поднять на крыло наши разработанные и уже летающие самолеты ИЛ-96 и ТУ-204, вывести их в производство на тот уровень, который необходим, до 100 машин в год для модернизации нашей авиатехники, начинаются такие рассуждения: «Вы знаете, это очень сложно, 20 самолетов мы делать не можем, нам, дай Бог, штук 5-6 сделать, рабочая сила разбежалась, кадров нет, нанять мы никого не в состоянии, система ПТУ развалилась, мы сделаем максимум 10 самолетов, а больше нам не надо». Мы с такой реакцией сейчас сталкиваемся. И вместо того, чтобы реанимировать один из главных локомотивов современного экономического роста, нашу авиапромышленность с авионикой, с двигателями, со всем комплексом производств, которые тянут целый куст отраслей, вместо этого выдвигается такая «спасительная идея»: «Давайте, мы вместе с европейцами создадим супер-самолет, в котором будет иностранная авионика, иностранные двигатели. Мы только его соберем, дадим фюзеляж и будем на нем летать». При этом этого самолета никто не видел, но именно это становится приоритетом политики. «Займем за границей недостающие деньги, передадим все это дело в транснациональное управление, получим самолет, в котором российского будет только металл», - такие планы сейчас звучат.

Это очень тревожные симптомы, которые говорят о том, что и политическое руководство в Правительстве, которое определяет экономическую политику, и генералы промышленности, и интеллектуалы смирились с мыслью о том, что все за нас решит глобализация. Мы же стихийно встроимся, найдем какие-то ниши. А то, что в этих нишах 2/3 нашего населения будущего себе не найдет, их это не волнует.

Когда мы слышим рассуждения наших министров по поводу социальной политики, честно говоря, волосы становятся дыбом. Я, к сожалению, должен сейчас ехать на обсуждение очередного проекта бюджета и могу сказать, что несмотря на то, что мы добились, наконец, что нефтедоллары возвращаются в бюджет, мы имеем первый за последние годы бюджет, в котором ничего не говорится о том, какая заработная плата будет у наших учителей и врачей, работников культуры. Вообще ничего не сказано. Средняя зарплата в стране вырастет до 20 тысяч рублей в 2010 году. А про работников бюджетных учреждений говорится так, что федеральные получат индексацию 7% ежегодную. Это означает, что реальная зарплата федеральных бюджетников снизится через три года, потому что темпы роста потребительской корзины будут выше по ценам, а региональные бюджетники получат столько, сколько им смогут дать регионы. Вот и весь разговор. То есть получается, что зарплата учителя у нас в 2010 году будет уже в два раза ниже, чем средняя по стране. И думать о том, что мы с таким отношением к нашему этническому сообществу можем построить будущее, могут, конечно, только те люди, которые свое будущее видят в другой стране, не в России, где-то за океаном.

Мне кажется, что наша главная проблема заключается в интеллектуальной и духовной немощи той властвующей элиты, с которой мы имеем дело. Они хорошо устроились, они развращены приватизацией, вседозволенностью, они обрубили за последние годы практически все мосты, которые связывают элиту с обществом. Это касается не только крупного бизнеса, который сегодня предпочитает интегрироваться за границей и приглашать на управление нашими компаниями, нашими нефтяными полями заграничных менеджеров, как будто мы сами не в состоянии. На повестке дня стоит вопрос о приглашении сюда иностранцев для геологоразведки, для конструирования наших машин и т.д., и т.д. Слава Богу, что только еще Вооруженные силы у нас не плачутся, что им не хватает иностранных экспертов. А во всех остальных секторах мы видим просто сдачу позиций, признание неспособности самим что-либо осмысленное делать.

И самым, пожалуй, ярким признаком этой политики самоуничтожения являются результаты дискуссии, которая у нас прошла по поводу эмиграции. Геннадий Васильевич совершенно правильно поставил вопрос о том, что мы должны говорить о русском вопросе в мировом контексте. Но вот получается, что, имея безработицу почти 8% от активного населения, мы видим последовательную и очень агрессивную политику либерализации эмиграционного регулирования. Но не для того, чтобы нам выстроить связи с соотечественниками, для того, чтобы наладить мосты с людьми, которые по разным причинам покинули Россию и сегодня готовы были бы вместе с нами восстанавливать нашу страну, а открыть границу для ввоза рабов. В этом собственно суть того, что сегодня делается. Обратите внимание, это объективный момент.

Россия не входила никогда ни в один цикл глобализации, не входила в эти циклы в качестве интегрируемой единицы. Как мы с вами понимаем, глобализации было несколько циклов. Это только сейчас говорят, что это новый какой-то качественный процесс, это неправда. Другое дело, что сейчас он действительно глобальный, но Римская империя - это была первая попытка глобализации. Затем была Священная Римская империя, затем была Британская империя, Французская империя, Испанская, это тоже попытка глобализации на национальной основе, но тем не менее. Сейчас идею глобализации несет с собой американская империя. Россия никогда не входила в качестве интегрируемой единицы и сейчас не хочет входить в американскую империю в качестве интегрируемой единицы.

Я думаю даже, что вот эта идея «особого пути», идея третьего Рима, которую Бердяев считал стержнем российского, русского национального самосознания, отражает эту объективную реальность, что Россия не является интегрируемой единицей. Когда я говорю: не является интегрируемой единицей - я не имею в виду, что она не может быть часть мировой экономики, я имею в виду, что она не может войти в более крупное образование в условиях полной зависимости и подчиненности более крупным центрам силы…

 

Председательствующий: Позвольте предоставить слово Владимиру Ивановичу Добренькову - члену Российской академии социальных наук, декану социологического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

 

В.И.Добреньков: Уважаемые коллеги, сегодня вопрос, который мы обсуждаем, на мой взгляд, является действительно судьбоносным вопросом для будущего Российского государства, России. Любая попытка иногда публичного обсуждения этого вопроса наталкивалась на некие обвинения в национализме, и даже иногда в фашизме, были и такие экстремистские заявления. Сейчас важно не только ограничиться академической дискуссией этого вопроса, а превратить обсуждение данного вопроса в некую общероссийскую дискуссию, потому что она имеет значение не только теоретическое, а имеет социально-практическое значение, особенно сейчас в преддверии парламентских и президентских выборов, когда предстоит очень серьезная борьба.

Действительно в мире существует колоссальный проект, либеральный проект – глобализация мира, который возглавляют Соединенные Штаты Америки. Они пытаются, несмотря на то, что каждое национальное государство пытается сопротивляться этому, потому что существует реальная угроза утраты национального суверенитета, национальной культуры идентичности, но, тем не менее, американцы пытаются вот этот либеральный проект реализовать во всемирно-историческом масштабе. Это тенденция установления мирового порядка, мирового правительства и т.д.

В этих условиях и внутри России существует борьба между теми силами, которые поддерживают исторический курс, или тенденции в российском обществе на самостоятельное, независимое развитие, с сохранением своей самобытности, культурной и национальной идентичности. Сохранение тех традиций вековых, которые накоплены в нашем российском обществе. И существует другая тенденция, прозападная, которая представлена либералами. И либералы фактически как бы выражают интересы в данном случае США, которые пытаются этот проект либеральной глобализации осуществить для того, чтобы каким-то образом космополитизировать, американизировать российское общество. И сейчас накануне выборов, реально поляризация таких политических сил существует.

Либеральные силы - какой-то социальной базы у них нет. Все существующие партии имеют свою социальную базу, свой электорат. Единственная надежда, которая сейчас существует у либералов, это праворадикальные силы - молодежь. Ведь когда американцы пытаются реализовать план проекта либеральной глобализации, они опираются на современные методы ведения психологической обработки сознания населения тех стран, объектом которых является вот эта либеральная экспансия со стороны США.

Мне кажется, сейчас очень трудно поставить грань между состоянием войны и состоянием мира. Фактически весь мир находится в состоянии определенной войны, но войны не «горячей», не с использованием «горячих средств», хотя они тоже используются в Югославии, в Ираке, а с использованием других методов, новейших технологий обработки сознания. Дело в том, что сейчас идет самая настоящая информационно-психологическая война, которая заменила «холодную» войну, которая тоже не была «горячей». И используют все новейшие, современные технологии для того, чтобы реструктурировать сознание населения этих стран. Конечно, главным объектом является молодежь.

Мне кажется для того, чтобы решить вопрос: какова роль и место русского народа, как государствообразующего народа в системе многонационального уклада российского общества, у нас более 200 национальностей, для того, чтобы решить этот вопрос, как никогда России нужна сейчас идеология. Мы говорим - идея национальная. Я бы сказал - идеология, как система каких-то ценностей, как социальный идеал, социальная цель развития, стратегия развития общества. Только в системе идеологии в принципе мы можем достигнуть некоей целостности российского общества, консенсуса, некоей стабильности, согласия всех наций и народов, которые населяют российское общество.

Либералы, придя к власти, провозгласили: не нужна нам никакая идеология. Из Конституции была ликвидирована статья по государственной идеологии. Но на самом деле де-факто существовала либеральная идеология, она и сейчас существует. Должна существовать идеология, государственная идеология, и тогда партии должны не бороться за власть, а партии должны бороться за тактику реализации тех ценностей, которые будут включаться в эту идеологию. Если будет такая идеология, тогда действительно и проблема партстроительства будет выглядеть по-иному абсолютно.

И в этом смысле мне представляется одной из актуальнейших задач обществоведов сейчас - это разработка национальной идеологии. Я на недавнем конгрессе социологов выступал со своими собственными размышлениями о том, какой должна быть национальная идеология России. И у меня есть соответствующая позиция. Я называю ее консервативной идеологией, социально-консервативной идеологией, или просвещенной консервативной идеологией. И она должна составлять некую систему, что такое государство, власть и т.д.

Хотел бы привлечь ваше внимание, уважаемые коллеги, к тем деструктивным и очень тревожным процессам, которые происходят сейчас в современном российском образовании и в науке. Хотел бы высказать такую вещь. Мне представляется, что опасного обострения сейчас достигли агрессивные действия ряда зарубежных учебных и исследовательских учреждений, а также российских организаций, финансируемых определенными зарубежными структурами, направленными на разрушение авторитета российского образования и российско-академической традиции, а также подмены западной позитивистской наукой и чуждых России образовательных подходов.

Я столкнулся непосредственно с событиями вокруг нашего Социологического факультета, когда тот раскол, который был в 60-70-х годах, эта традиция, которая идет от академика Осипова и Ядова, сейчас явно просматривается прозападная ориентация и пророссийская, национальная. Фактически выступления Ядова, Заславской, Здравомыслова, это попытка лишить нашу российскую социологию некоей русскости. По этому поводу мы будем выступать в печати и дадим ответ этим нашим коллегам, которые используют грязные методы, методы шельмования.

Что касается нашего факультета, идет не дискуссия научная, ведь либералы за демократию, я тоже за демократию, в науке мы только должны достигать истины путем споров и дискуссий, но не путем наклеивания ярлыков. Меня беспокоит либеральная демократия, которая превращается в тоталитаризм, когда мне навязывают точку зрения либерала, хотя внешне говорят о демократии. Я не могу с этим согласиться. Меня обвиняют, потому что я, когда говорю о консервативной идеологии, я считаю, что одним из составляющих является религиозный компонент, православие наше, потому что это система ценностей, которая может удержать общество в некоем консенсусе. Меня обвиняют: Здравомыслов говорит, что это клирикализм. Когда я говорю о роли, о сильном государстве, мне говорят, что эта державно-патриотическая позиция - это мракобесие. То есть пытаются мне вшить уже политику оскорбительную. То, что сейчас происходит в нашей академической науке, не можем мы молчать, надо на это реагировать и не потому, что мне это нужно, меня защитить, я сам себя буду защищать, но это очень опасная тенденция.

Другая тенденция опасная. В вузовской среде посредством политических технологий последовательно моделируется для последующей институционализации протестное идеологическое настроение у студенчества. Начато активное применение технологии по мобилизации экстремистской молодежи для распространения через нее на массу учащихся псевдореволюционных идей, успешно реализованных в Сербии, Грузии, Украине и Киргизии. Я абсолютно ответственно заявляю здесь как социолог, и как декан факультета: призрак цветной революции среди студенчества России бродит, он реальный. Я никогда не верил, что она может произойти, но дело в том, что дяденьки, которые стоят за нашими студентами, могут спровоцировать студентов и может пролиться кровь. Вот что меня беспокоит. Потому что есть студенты, молодежь, которая сознательно втянута, но очень много молодежи, которая не понимает, что происходит и действительно втягивается в эти процессы. И поэтому Ученый совет факультета принял обращение к научной общественности Московского университета, научной общественности вузов России, в котором выразил эту тревогу и озабоченность. Я как человек, гражданин, ученый не могу не предупредить всех моих коллег о том, что эта ситуация реальна. И если мы будем молчать и думать, что это касается только одной какой-то структуры, это глубокое заблуждение. Потому что накануне этих событий, которые сейчас происходят в России, парламентские и президентские выборы, это серьезнейшая проблема. Проблема, которую мы сейчас обсуждаем, это не академическая проблема, это реальная политическая борьба и в нее втянуты многие. Но самое опасное, что втянута в нее студенческая молодежь.

И последняя тенденция. Отечественные государственные, региональные и федеральные вузы становятся объектами использования агрессивных рейдерских бизнес-инструментов финансово-промышленных групп, целью которых является переход вузов под их управленческий финансовый и содержательный контроль. Эта тенденция только сейчас намечается. Но то, что рейдерские атаки переходят от бизнес-сферы в образовательную сферу, абсолютно точно. Социологи, вообще наша научная общественность должна очень серьезно оценивать те события, которые происходят с политической точки зрения, надо обладать политической дальновидностью, чтобы за каждым частным явлением, которое, казалось бы, носит частный характер, видеть те серьезные последствия для государства.

Я оптимист, я знаю, что наше российское общество имеет очень много проблем. Мы, как социологи фиксируем не только системные кризы и показываем и наркоманию, алкоголизм, психические заболевания, прочее. Любое общество развивается в системе разных противоречий, и всегда будут отрицательные и негативные явления. Главное, чтобы порог их был такой, чтобы не нарушал стабильность самой социальной системы и чтобы не разрушал эту систему. Я верю, что Россия - это самодостаточная цивилизация, это не Запад и не Восток, и никогда не нужно России кланяться перед Западом. Я согласен с Алексеем Константиновичем, что я не за изоляцию, я - за разумную автаркию, чтобы Россия всегда была самостоятельной и независимой. И даже риторика дипломатов звучит, как некое преклонение перед Западом, вызывает унижение у граждан России. Россия - это мощное, независимое, самостоятельное государство и риторика должна быть другой, и жесткой, и наступательной, потому что речь идет, чтобы формировать сознание нашей молодежи, нашего общества, чтобы мы не боялись Запада. Маленькая Корея может делать очень серьезные заявления США, а мы иногда что-то боимся. В нужных случаях я имею в виду.

Выступление Путина в Мюнхене, это знаковое событие историческое. Потому что впервые объявлено было о том, что Россия может претендовать на некую самостоятельную независимую позицию и претензии, чтобы уважительно относились к этой самостоятельной и независимой позиции.

Я хотел бы сделать предложение, чтобы президиум нашей Академии обсудил вопрос, который я поставил по поводу тех процессов, которые происходят в российской высшей школе и академических учреждениях. Это серьезный вопрос. Если мы будем проводить только дискуссии такого рода и как бы «галочка» будет или эпизод и т.д. Сейчас нужно занимать очень активную, политическую, гражданскую позицию. И отстаивать свои позиции. Я бы предложил то обращение, которое принял наш Ученый совет факультета, Геннадию Васильевичу я передам его, я бы просил обратить на него внимание и может быть в какой-то форме, не обязательно на сессии, а в более узком кругу обсудить эти вопросы.

Россию никто никогда не победит, Россия всегда была, есть и будет, Россия будет самостоятельным процветающим государством. И единственное спасение России, у меня работа по глобализации России, я говорю, что надо преодолевать либерализм, либеральную идеологию и формировать свою собственную национальную идеологию. Спасибо.

Председательствующий: Спасибо уважаемый Владимир Иванович за ваше яркое выступление. Все вопросы, которые мы с вами обсуждаем, мы, конечно, не рассматриваем как академические, но мы понимаем, что в той полемике, которая будет нарастать, особенно важно, чтобы тон задавался с участием академической науки, ответственных ученых. С тем, чтобы с позиций национальных интересов нашей страны обсуждались и предложения, и ставились цели, обсуждались способы их достижения и т.д.

Что касается академической науки, как вы знаете, ни Ядов, ни Здравомыслов академическую науку не представляют и от имени академической науки выступать не смогут. Мы понимаем всю меру опасности некоторых заявлений, которые прозвучали и необоснованность тех обвинений, которые нам уже известна, вы частично об этом сказали. Мы в связи с этим по предложению Геннадия Васильевича Осипова возвращаемся к идее проведения съезда социологов России. И я думаю, что это будет своевременным с тем, чтобы мы сумели обсудить все вопросы, связанные с состоянием нашей науки и ее влиянием на формирование общественного мнения, гражданского общества, политического курса и т.д.

Что же касается оценок, которые прозвучали в отношении процессов, затрагивающих наше студенчество, то ваши предостережения не только обоснованы, их нужно было бы формулировать и высказывать и делать известными и для Правительства и для Президента нашей страны уже в прошлом году. По отношению к Социологическому факультету они проявились наиболее ярко, как, наверное, первая такая массированная атака и эксперимент, рассчитанный на вовлечение студенчества в более активную политическую жизнь и не обязательно на стороне тех сил, для которых национальные интересы являются приоритетными. Это для высших учебных заведений и многих ректоров, и для Анатолия Васильевича, и для меня попытка понятна.

Еще раз сердечное спасибо. Уважаемые коллеги, позвольте с вами посоветоваться. Мы рассчитывали провести обсуждение этого вопроса в течение 2-х часов и предварительно большая группа ученых, известных, уважаемых людей изъявила желание принять участие в обсуждении. У нас есть достаточно большой список. Я бы просил вашего согласия на то, чтобы предоставить слово одному из авторов книги «Русский вопрос», члену Управления Ассоциации народов России - Игорю Эриковичу Круговых, выслушать тех коллег, которые настойчиво попросили слова и принять в связи с этим решение. Если не проявится настойчивости, то предоставить слово Игорю Эриковичу и на этом завершить дискуссию по докладам. Согласимся? Спасибо.

 

И.Э.Круговых: Я, конечно же, не могу заменить выступления тех замечательных специалистов, которые планировали свои выступления. Поэтому я ограничился бы не общими теоретическими и академическими даже рассуждениями, а просто о практической стороне того, что мы называем русского вопроса.

Конечно же, русский вопрос, это главный вопрос всей нашей внутренней и в значительной степени внешней политики. Мы просто не отдаем себе в этом отчета. От того, как он будет решен, будет решена и судьба России. Ответить на него, это действительно ответить на вопрос: что такое Россия и куда она дальше пойдет. Конечно лучший ответ, это осознание государственно-правовых основ для раскрытия созидательного потенциала русского народа. Вот о русском созидании мы, к сожалению, не так часто говорим, в то время программа русского созидания, которая должна лежать в основе деятельности не только академического сообщества, но и многих государственных и практических органов.

Я позволю сказать, может быть, не совсем понятную и принятую для всех формулу, но суть в следующем. Какие бы мы проблемы здесь ни поднимали, как бы ни называли русский народ: великим, государствообразующим, великороссами, до тех пор, пока все эти определения, наши мысли не будут воплощены в государственные решения, законодательные, не войдут в правовое поле, извините, все это так и останется общими фразами, размышлениями. Безусловно, замечательных людей, которые искренне хотят блага не только русскому народу, но и России.

Поэтому два-три момента, которые касаются государственных аспектов русского народа. Во-первых, это касается особого пути России. Уж сколько ни высмеивали этот особый путь. Но он у нас действительно особый. Также как каждый человек не похож на другого, ни одна страна не прошла тот путь, которая прошла другая страна. И не надо, у нас действительно свой путь, он не лучше и не хуже другого. Мы, то европейцы, хотя по опросам считают себя европейцами около 5% россиян. То мы азиаты. Я вспоминаю Третьякова, моего хорошего товарища, который был главным редактором «Независимой газеты», он тоже рассуждал, и говорил, что когда европейцы смотрят на русских, они думают, вроде бы мы внешне похожи на них, наверно и мы также. И менталитет должен быть такой, они распространяют и свое видение на нас, исходя из своей позиции. Но мы то знаем, что помимо того, что мы европейцы, мы еще и азиаты, и у нас действительно своя евроазиатская цивилизация.

И задача сегодня в государственно-правовом плане – определить, какой наш путь - европейцы мы, азиаты мы, самостоятельная цивилизация? Конечно, мы самостоятельная цивилизация. Но давайте это закрепим какими-то государственными решениями. До этого будут общие мысли.

Второй момент. Что касается русского народа как такового. И в международном праве и в нашей Конституции, и в тех документах, которые мы подписали, русский народ и подход к национальностям, именно как этническим общностям. В Конституции России, одной из самых многоэтнических конституций мира есть определение: есть в России этнические общности. В Государственной Думе готовится законопроект – об основах межэтнических отношений. Давайте мы уберем политизацию со всех этих вопросов. Давайте русский народ, такой же, как татарский народ, еврейский и все остальные народы, давайте мы его будем рассматривать в государственно-правовом отношении равноправным народом по сравнению с другими. Но именно этого, к сожалению, на сегодняшний день нет.

В 2003 году были приняты поправки к Закону о национально-культурной автономии, в котором распространили на русский народ определение национального меньшинства. У нас единственный статус, который есть законодательно закрепленный у русских, что мы являемся национальным меньшинством на территории России. Другого определения русских нет. Надо изменять эту ситуацию. Причем, национальное меньшинство и в тех субъектах Федерации, где русские - титульная нация и при этом сама находится в меньшинстве. Более того, парадоксальная ситуация, когда относительное число русских в этой республике больше, чем то население, которое составляет титульную нацию, но мы являемся национальным меньшинством, а те, которые физически национальным меньшинством являются, в политическом плане определяется как национальное большинство.

И неспособность определить, что же делать с русским народом, кто они есть и главное закрепить это в государственном плане, является одной из причин того, что 10 лет не могут разработать основной базовый закон «Об основах национальной политики или межэтнических отношений в России». И до сегодняшнего дня национальная политика, а в соответствии со статьей 72 Конституции, сказано о том, что национальная политика - это прерогатива федерального центра, и она обязана быть определена соответствующим образом, единственная сфера государственной деятельности, где так и не найдено правовое воплощение. И одна из ключевых проблем этого то, что не знают, что делать с русским народом.

Отсюда и позвольте задачу перед всем академическим сообществом поставить - у нас действительно на сегодняшний день так и нет определения, что такое национальное меньшинство, большинство, нация, народ. И эта задача, прежде всего, научная, мировоззренческая. И пока сообщество академическое не определится по всем этим определениям, конечно же, трудно это будет реализовать.

Мы ратифицировали европейскую Конвенцию о защите национальных меньшинств. Первые 19 статей этой Конвенции описывают все права национальных меньшинств. Мы «за», это очень правильно. Но в статье 20 сказано, что все эти права осуществляются и действуют, если они не противоречат интересам национального большинства. Это все напрочь убирает. Но раз мы ее ратифицировали, то в нашем национальном законодательстве есть впервые положение, что есть большинство населения. Но мы его также не сумели развернуть и определить. И я искренне здесь перед академическим сообществом говорю эту проблематику, потому что изначально это мировоззренческая задача. Это мы должны определить, что мы вкладываем во все эти понятия, и этого до сих пор не было сделано.

Что представляется, как рекомендация общего плана. Нам надо действительно говорить о русской культуре. Но нигде не написано, что у русского народа есть русская национальная культура. Написано: татарская культура, культура татарского языка. Мы рады и счастливы, что в законе о национальной и культурной автономии написано, что обязаны соблюдать социальные и национальные интересы национальных меньшинств, в том числе и социальные. Это очень здорово. Но давайте, чтобы у русских тоже национальные социальные интересы в России были учтены. Но не просто говорить, а доведем до государственно-правовых решений.

Сегодня не надо ставить вопрос о том, чтобы менять Конституцию. В наше правовое поле мы должны ввести русский народ, спокойно и чтобы русский народ имел такое же право на национальную культуру, свой язык, воспитание, образование. В это упирается и проблема молодежи сегодняшней, то есть получить то же самое, что все остальные народы России уже имеют законодательно. И не дай Бог, что уже на сегодняшний день закреплено в отношении остальных народов. И в этом случае это и будет то взаимодействие межнациональное, именно будет выполнено конституционное требование о равноправии всех народов Российской Федерации. И тогда мы и получим то ядро, и в том числе в государственно-правовом отношении, вокруг которого естественно Россия может только укрепляться и развиваться.

В отношении международных аспектов. Есть очень четкие данные о росте межнациональных конфликтов и соотношения международных конфликтов и национальной тематики. Если за 500 лет из 286 крупных войн межнациональных было только 8, после Второй Мировой войны из 150-ти вооруженных конфликтов 127 уже имели национальный характер, то начиная с 91-го года практически каждый крупный международный конфликт или напрямую, или косвенно связан с национальной тематикой. И на сегодняшний день мы можем четко сказать, что только та страна, которая научится управлять этнополитическими конфликтами и процессами, имеет будущее в XXI веке. И вот этот аспект мы никак не можем сбрасывать. И я призываю совместно и академическое сообщество, и практиков вместе выйти на какой-то качественно новый уровень. Спасибо.

 

Glazev.Ru, 26 мая 2007 г.