Журнал «Золотой Лев» № 134 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

А.М. Юсуповский

 

Апология демократии

 

Чем ближе выборы, тем чаще приходится сталкиваться на страницах Интернета с критикой депутатов и кандидатов в депутаты. Критикой жесткой, огульной, не брезгующей инвективами и ненормативной лексикой. И неглупые вроде бы люди перепечатывают на своих сайтах, в своих журналах незамысловатую песенку «Шнура» из фильма, высмеивающего выборы, которая завершается неполиткорректным и незамысловатым лозунгом, призванным венчать эту отстранённость «приличных людей» от «грязной политики»: «Выборы, выборы - кандидаты пидоры!».

Подобная или близкая к этой позиция (депутаты - андроиды, парламент - сборище корыстолюбивых карьеристов и т.д. и т.п.) становится почти хорошим тоном среди всё большего количества граждан. Всё чаще в рекламе глянцевых и неглянцевых СМИ указывается, что в них не содержится «никакой политики», и это рассматривается как достоинство.

Недоучившиеся журналисты, изображающие из себя аналитиков, глубокомысленно повторяют мифологемы о монархическом менталитете русского народа, сотворённые мэтрами западной советологии и кремленологии. После прочтения 90% этих «анализов» невольно ловишь себя на желании отнести их в ближайшую лабораторию и проверить содержимое на яйцеглист

Хотелось бы указать на некоторые, не всегда очевидные и не всегда лежащие на поверхности изъяны такой позиции. Привести аргументы в защиту выборов - ключевого института современных политий, несущей конструкции современной политической жизни.

 

Аргументы актуально-политические

 

Выборы (естественно, не всякие, но свободные, демократические, прозрачные) есть магистральный путь налаживания диалога в обществе. Диалога между властью, бизнесом, обществом. Граждане не доверяют власти и имеют на то немало оснований, власть не доверяет гражданам и уверена, что «за этими глаз да глаз нужен», бизнес уверен, что он-то практически убедился в вороватости своих работников и коррумпированности продажной власти. Ну и, соответственно, репутация бизнеса в глазах власти и граждан далека от непорочности. Да, выборы - сложный, несовершенный, с массой недостатков процесс. Но иного выхода из порочного круга тотального недоверия, кроме выборов, нет. Качество депутатского корпуса, личностные характеристики кандидатов, какими бы они ни были, нисколько не отменяют данного вывода.

Не буду писать про функции «обратной связи», подотчётности, подконтрольности и тому подобные само собой разумеющиеся элементарные и банальные истины.

 

Аргументы исторического характера

 

Когда Вы читаете очередной «смешной» «наезд» на институты выборности и депутатский корпус, то будьте бдительны. Пожалуйста!

Шельмование и высмеивание выборных институтов далеко не безобидное, хотя и относительно безопасное занятие. Можно вспомнить, например, как охаивали Верховный Совет в 1992-1993 годах. Фотокорреспонденты норовили сделать кадр, запечатлевающий прикрывшего глаза или ковыряющего в носу депутата, кадры редких потасовок, бывало и такое, сладострастно и подолгу крутили в прайм-тайм по «демократичнейшим» Березовско-Гусинским каналам телевидения. А представители статусной либеральной интеллигенции считали любое своё интервью неудачным, если там не было возможности лишний раз лягнуть депутатов. За пафосом тогдашнего антидепутатства и антидемократизма легко угадывались очертания рвущихся во власть олигархов, жаждущих полной бесконтрольности. Ну а интеллигенты были пущены, как штрафные батальоны, в первые ряды атакующих. Да многие туда и сами рвались: почитайте их тогдашние «открытые письма».

Я не ставлю целью огульно обеливать тогдашних депутатов, хотя справедливости ради стоит отметить, что сравнение тогдашнего и нынешнего депутатского корпуса по многим параметрам оказывается не в пользу нынешнего. Я просто хочу напомнить, что было потом.

Потом была попытка сделать из трагедии молодой российской демократии фарс. Помните, как ухахатывались либеральные СМИ в первые дни после издания Указа 1400?

«Депутатам, ха-ха-ха, канализацию, ой, держите меня, не могу, канализацию, гы-гы-гы, отключили. Они ж там, эти совки красно-коричневые, извините за выражение, в дерьме сами утонут! Хи-хи-хи. Ну, Вы представляете?».

Сделать «комеди-клаб» не удалось, хотя очень старались. Страна не стала глумиться и ржать над ситуацией, всё больше и больше превращавшейся в трагедию. И тогда заговорили Калашниковы, снайперы и танки.

А закономерность осталась. Если парламент не удаётся высмеять и, извините за вульгаризм, «застебать», его разгоняют или расстреливают. Так было почти всегда. В Англии в 17 веке, во Франции конца 18 века, в России 1993 года[1]. А иначе это не парламент, а декорация. Фиговый лист на интимных местах авторитаризма и диктатуры. Шоу ветвей власти, изображающих как бы политическую и как бы борьбу «нанайских мальчиков».

Кстати, я глубоко уверен, что именно тогдашнее «застёбывание» и оплёвывание «неправильного» депутатского корпуса психологически подготовило и недавние отступления от принципа прямой выборности губернаторов, отказ от одномандатных округов и т.п.. Представители тогдашнего либерал-демократического лагеря «этот день приближали как могли». Поэтому сегодняшние их возмущения кажутся мне несколько экзотичными, не совсем искренними, симптомом если не склероза, то короткой памяти и несамокритичности, а то и заведомой лживости.

 

Аргументы морально-этические

 

Если б я был политтехнологом, то выдвинул бы лозунг, что голосовать нужно только за такой парламент, который «достоин расстрела». Поясню эту двусмысленную формулировку: парламент с таким чувством ответственности перед избирателями, что готов отстаивать интересы своих избирателей вплоть до расстрела. Но я реалист и, боюсь, у нас еще долго не появится такого парламента. Я имею в виду не только качество депутатского корпуса. Но и качество избирателей. Как-то социологи в 90-е годы задали вопрос избирателям: «Пошли бы Вы на выборы, если б за участие нужно было заплатить рублей 100?». Результаты обескуражили самих социологов: потенциальная явка на выборы сократилась в разы. Демократия «за деньги» (пусть небольшие) оказалась в разы меньшей, чем демократия «на халяву». Но один не очень популярный в наше время политик писал: «Лучше меньше, да лучше!». Демократия «на халяву» редко оказывается эффективной и выполняет возлагаемые на нее функции. Говорят, что народ заслуживает той власти, которую имеет, но нужно оговориться, что условием оправданности данного афоризма являются прямые, свободные честные выборы.

 

Вывод?

 

Грань между аргументированной критикой заслуживающих её конкретных персоналий и огульным охаиванием института выборов и демократии как таковых является условной, малоразличимой, но она существует.

Стоит поэтому чётко различать по контенту различные предвыборные тексты. И задумываться: критикует ли автор депутата, либо он так маскирует посягательства на наше право самим отстаивать свои интересы и достоинство. И является ли восхищение очередным кандидатом в «добрые и мудрые цари» простой лестью или уже иносказательным воспеванием «прелестей кнута и самовластья».

 

P.S. Аргумент этимологический

 

В Византии «депутатами» назывались представители вспомогательных конных отрядов, которые собирали и вывозили с поля боя раненых, оказывая им первую помощь. Этакий гибрид скорой помощи и МЧС. Как бы нам не оказаться в такой ситуации, что сегодня мы поспособствуем упразднению депутатского корпуса, а завтра нам просто не к кому будет обратиться за помощью в отстаивании наших интересов…

 

Русский проект, 21 ноября 2007



[1] Можно вспомнить и разгон первых двух составов Государственной думы Российской империи (прим. ред. ЗЛ).


Реклама:
-