Журнал «Золотой Лев» № 134 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Россия на пороге масштабного экономического кризиса

Доклад Института национальной стратегии

ПРЕСС-РЕЛИЗ

 

Институт национальной стратегии (ИНС) продолжает работу над серией докладов «Итоги с Владимиром Путиным». Серия докладов посвящена реальным результатам правления Владимира Путина в различных сферах, областях и отраслях.

Сегодня мы предлагаем Вашему вниманию доклад об итогах экономической и социальной политики Кремля (российской исполнительной власти) в период пребывания Владимира Путина на посту президента РФ (2000-2007 гг.). Доклад подготовлен группой экспертов во главе с руководителем экономических программ ИНС, д. э. н. профессором Никитой Кричевским и президентом ИНС Михаилом Ремизовым. В разработке концепции и подготовке финальной версии доклада принимал участие также учредитель ИНС, публицист Станислав Белковский.

 

Полный текст доклада, объем которого превосходит 100 компьютерных страниц, будет опубликован в ближайшее время на официальном сайте ИНС (www.apn.ru). В этот пресс-релиз мы включили ключевые концептуальные положения доклада «Итоги с Владимиром Путиным. Россия на пороге масштабного экономического кризиса», а также наиболее яркие факты, примеры, иллюстрации, подтверждающие выводы авторов доклада.

 

Экономика развитого постмодернизма.

 

Постмодернистскому режиму Владимира Путина присущи кричащие противоречия между риторикой высших государственных лиц сегодняшней России (включая и самого президента) и политикой власти, между публично декларируемыми и реальными целями / задачами режима. Дистанция между виртуальным и реальным в путинской политике подчас бывает столь велика, что евроатлантический ум, сформировавшийся под влиянием глубинных энергий Модерна и Просвещения, не в состоянии осмыслить, чего же Путин (шире – правящая элита современной РФ) на самом деле хотят добиться. Недостаточное понимание постмодернистской природы режима зачастую порождает ошибочные выводы, построенные на приоритетном анализе риторики, но не фактической политики Кремля.

В экономической и социальной политике Путина, в формулировании целей и постановке задач данной политики эта двойственность проявляется в полной мере.

С одной стороны, можно выделить формально декларируемые цели и задачи Владимира Путина в экономике и социальной сфере. Для этого мы сочли необходимым и достаточным проанализировать послания президента РФ Федеральному Собранию РФ за 2000-2007 гг., а именно:

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 3 апреля 2001 года

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 18 апреля 2002 года

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 16 мая 2003 года

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 мая 2004 года

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 года

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года

Исходя из анализа этих документов, в качестве основных целей социально-экономической политики режима Владимира Путина были заявлены:

создание благоприятного делового климата;

борьба с коррупцией (включая воспрепятствование переделу собственности и упорядочение процесса банкротства);

отказ от ориентации на сырьевую модель экономики;

развитие финансовой инфраструктуры (включая фондовый рынок, банковский сектор и повышение капитализации предприятий);

создание благоприятных условий для массированного привлечение инвестиций, в первую очередь, иностранных;

развитие ипотеки и жилищного строительства;

развитие финансово-экономической базы местного самоуправления;

принципиальное решение острых социальных проблем (повышение доходов бюджетников, пенсий, улучшение медицинского обслуживания, прежде всего, на страховых принципах, образования);

снижение налогов;

вступление России в ВТО;

формирование качественно новой промышленной политики.

Вероятно, все вышеперечисленные цели / задачи и можно считать планом Путина. Забегая вперед, скажем, что большинство вышеперечисленных целей не было достигнуто. То есть план Путина не реализован.

Однако, мы можем выделить реальные цели режима Владимира Путина в экономике. Эти цели и связанные с ними задачи были сформулированы еще в конце 1990-х годов не лично Путиным, которого нынешняя кремлевская пропаганда пытается представить единоличным отцом-основателем нынешней властной машины, но теми людьми, которые выбрали Путина в качестве преемника Бориса Ельцина, верховного бюрократа РФ, призванного обеспечить жизненно важные интересы правящей элиты, сформировавшейся в России в середине – второй половине 1990-х гг. Среди таких людей следует выделить, пожалуй, Александра Волошина, руководителя администрации президента РФ с марта 1999 по октябрь 2003 гг.

Истинными целями исполнительной власти при Владимире Путине можно считать следующие:

- защита крупной собственности, которая перешла в частные руки/под негосударственный контроль в результате «большой» индустриально-инфраструктурной приватизации 1990-х гг.; защита смысловых основ и регламента «большой приватизации»;

- обеспечение завершающего этапа «большой» индустриально-инфраструктурной приватизации и, шире, утилизации советского наследства;

- перенос основного бремени расходов и инвестиций в России с государства и корпораций на граждан – физических лиц;

- ликвидация советской системы социального обеспечения, замена модели бесплатного образования, здравоохранения и т.п. для всех на модель «платного для тех, кто может платить»;

- создание экономических механизмов / инструментов легитимации представителей российской правящей элиты на Западе;

- построение «горизонтали власти» - сетевой системы топ-менеджеров, формально не подконтрольных и не подотчетных ни государству, ни частному капнталу, контролирующих при этом значительные объемы государственных расходов / инвестиций и сопряженных с данными расходами / инвестициями нетранспарентных центров прибыли.

Фактические цели режима (в отличие от формальных/декларируемых) были, в значительной мере, достигнуты. В частности:

- приватизация в России, в основном, завершена;

- вопрос о ревизии итогов «большой» приватизации / легитимации приватизации фактически бесповоротно снят с национальной повестки дня, несмотря на то, что ожидания «путинского большинства» с 2000 г. были, во многом, связаны именно с приватизационной ревизией;

- советская система социального обеспечения, в основном, ликвидирована; наиболее ярким элементом ликвидационных мероприятий стала пресловутая монетизация льгот;

- непосредственно перед уходом Владимира Путина от власти создается система «государственных корпораций» в форме некоммерческих партнерств, которые воплощают последнюю из перечисленны выше целей; эти «госкорпорации» являются государственными лишь номинально и предназначены для обслуживания сугубо частных интересов; при этом госкорпорации берут на себя значительную часть функций исполнительной власти в целом и федерального правительства в частности (в том числе – формирование структурной политики и управление госинвестициями).

При этом легитимация российской правящей элиты буксует, проект «энергетической сверхдержавы», провозглашенный в 2005 г., провалился. Однако это в большей степени обусловлено непреодолимым ментально-ценностным барьером между российской и западной элитами, нежели экономическими факторами.

 

Общие результаты управления экономикой и социальной сферой

при Владимире Путине.

Приводятся в разрезе формально провозглашенных целей / задач режима.

 

Формирование делового климата. Сформировать благоприятный деловой климат не удалось. Главной тенденцией развития предпринимательства стало сокращение числа предприятий. Малое предпринимательство производит всего 11-12% ВВП, тогда как в большинстве развитых стран – не менее 50%. При общем количестве малых предприятий в 22,9% от всех предприятий страны инвестиции малого предпринимательства составляют в среднем чуть более 3% от общего числа инвестиций.

Борьба с коррупцией. За время правления Владимира Путина Россия среди стран, компаниям которых мешает коррупция и взяточничество, заняла второе место, по индексу Transparency International - 28 место из 30, а общее место России в коррупционном рейтинге опустилось до 121 (из 163).

Модель развития национальной экономики. Россия не только не смогла отказаться от сырьевой модели развития экономики, но в настоящее время представляет классическую модель сырьевого государства. В 2005 г. сырьевой сектор обеспечивал более 50% доходов федерального бюджета, формируя 63,7% экспортной выручки. Российские монополии, прежде всего, сырьевые и транспортные, за годы правления Владимира Путина смогли существенно укрепить свои позиции.

Развитие финансовой инфраструктуры. Российский фондовый рынок служит инструментом реализации истинных намерений кремлевской администрации. IPO ОАО НК «Роснефть» и ОАО ВТБ (экс-«Внешторгбанк»), активно поддержанные властными структурами, показали крайне неудовлетворительные результаты вложений. Стремлением любой ценой привлечь в страну иностранные кредитные ресурсы и краткосрочные спекулятивные инвестиции (так называемые «глупые деньги»), привело к тому, что к середине 2007 г., то есть к началу ипотечного кризиса в США, российские банки заняли в общей сложности за пределами РФ более $130 млрд., из которых $30 млрд. необходимо вернуть до конца 2007 г. Две трети внешних заимствований пришлось на долю 20 крупнейших банков страны. Кризис ликвидности, приближающийся на российском банковском рынке, будет иметь, по крайней мере, несколько последствий: ставки по привлечению и выдаче денежных средств возрастут, некоторая часть банков потеряет ликвидность, активы банковской системы уменьшаться.

Привлечение инвестиций. Инвестиционного бума в России так и не случилось. В 2006 г. в России доля инвестиций в основной капитал в ВВП составляла 17%, в то время как: в Китае – 48%, в Индии – 31%, причем, в ближайшие 5 лет в Индии стоит задача до увеличения роста инвестиций в основной капитал до 35%. К началу мирового ипотечного кризиса 2007 г. российские компании были должны иностранным кредиторам более $344 млрд. Основными инвесторами для России являются  компании (корпорации), зарегистрированные в офшорных юрисдикциях. Это означает, что большая часть (68.4%) т. наз. «иностранных инвестиций» - средства представителей российской правяшей элиты, которыми она кредитует фактически сама себя.

Развитие ипотеки и жилищного строительства. Власть провозгласила своей целью обеспечение ценовой доступности жилья для граждан РФ в условиях ликвидации «квартирной очереди», фактически замороженной еще в конце 1980-х гг. из-за существенного ухудшения финансового положения СССР. При этом только в 2006 г., на фоне реализации приоритетного национального проекта (ПНП) «Доступное жилье», стоимость квадратного метра жилья в среднем по стране выросла на 89%.  На сегодня мы можем констатировать, что услугами ипотеки смогли воспользоваться всего 0,4% российских семей, доля ипотеки в ВВП составляет не более 1,5% (в Западной Европе, в среднем, - 35%), а разразившийся на российском банковском рынке кризис ликвидности поставил крест на планах по снижению ипотечной ставки, составлявшей перед началом кризиса в среднем 12,69% годовых. Львиная доля нового жилья построена за счет средств и силами граждан, безо всякого стимулирующего участия / воздействия государства. В 2000 г. их доля составляла 63,9%, в 2005 г. -75,7%, в 2006 г. - 78,2%.

Развитие финансово-экономической базы местного самоуправления. Уменьшение источников поступления доходов в местные бюджеты привело к тому, что в 2006 г. кредиторская задолженность муниципальных образований составила не менее 36 млрд. рублей, их расходы в 2 раза превысили доходы, а самодостаточными являются на конец 2007 г. лишь 2% бюджетов муниципальных образований. Необходимостью пополнения местных бюджетов объясняется объявление так называемой «дачной амнистии», в ходе которой граждане должны были зарегистрировать свое имущество для того, чтобы в дальнейшем уплачивать с него налоги в местные бюджеты.

Решение социальных проблем граждан. За годы правления Владимира Путина население России уменьшалось в среднем на 863,4 тыс. человек ежегодно. Дефицит российской пенсионной системы по трудовым пенсиям в 2008 г. составит 384,1 млрд. рублей, в 2009 г. – 521,0 млрд. рублей, в 2010 г. – 656,0 млрд. рублей. Доля федерального бюджета в ежегодных доходах ПФР составит в среднем 57%. На финансирование здравоохранения ежегодно расходуется от 3,1 до 3,8% федерального бюджета, тогда как правила ВОЗ для развитых стран требуют направлять на эти цели не менее 5% бюджета. Количество бюджетных мест в государственной высшей школе сократилось с 75% в 2000 г. до 40% в 2007 г. Закрываются дошкольные учреждения, уменьшается число средних школ, сокращается численность учащихся в них, снижается численность учителей.

Вступление в ВТО. В период правления Владимира Путина Россия не станет полноправным членом ВТО не присоединится, поскольку процесс присоединения оказался слишком сложным. Отсутствие итогового результата на этом направлении мы, в целом, считаем объективной удачей для российской экономики. Однако сам процесс подготовки к вступлению в ВТО уже имел некоторые неблагоприятные последствия, такие, как фактическая отмена (признание необязательными) с 2003 г. всех действующих на территории России (их более 25 000) государственных стандартов.

Положение в аграрном секторе. На протяжении всего периода правления Владимира Путина в России уменьшались посевные площади, причем, это происходило, в том числе, и в период реализации широко разрекламированного приоритетного национального проекта (ПНП) «Развитие АПК». Площадь чистых паров сократилась за период 2000-2006 гг. на  23,2%. В 2000-2007 гг. сокращалось поголовье скота. Крупный рогатый скот уменьшился на 21,2%, коровы – на 26,0%, поголовье свиней осталось на прежнем уровне. В этом кроется одно из объяснений зависимости российского продовольственного рынка от импортных поставок: по говядине Россия зависит от импорта на 73%, по свинине – на 50%. Несмотря на относительный рост производства сельхозпродукции, доля фермерских хозяйств практически по всем товарным позициям составляет менее 10% от общего производства.

Бюджетная политика. Уже сегодня очевидно, что ни бюджет 2007 г. ни бюджеты 2008-2010 гг. в том виде, в котором они планировались, исполнены не будут. Государственный долг России, снизившись в августе 2006 г. на $22 млрд. за счет выплат Парижскому клубу, в 2008 г. вновь начнет расти, достигнув к 2010 г. 9,1% ВВП. При этом займы будут внутренними, а возможными направлениями трат могут стать Резервный фонд, Фонд национального благосостояния и поддержка фондового рынка. Всего же внутренний государственный долг может вырасти более чем вдвое: до 2,9 трлн.рублей в 2010 г.

 

Очертания системного экономического кризиса

 

На финише правления Владимира Путина Россия столкнется (и уже сталкивается) с тремя основными кризисами:

продовольственным – неконтролируемый рост цен на продукты питания в связи с критической зависимостью российской экономики от импорта

инфраструктурным – в связи с критическим износом ключевых элементов национальной инфраструктуры

кризисом банковской ликвидности

Кроме того, через 3-4 года Россию ждет полномасштабный кризис в приоритетном для нынешней правящей элиты энергетическом секторе экономики, так как рост внутренних потребностей и экспорта энергоносителей не сопрождается разработкой новых месторождений нефти / газа, и уже к концу десятилетия страна столкнется с ощутимым дефицитом энергоносителей. Кроме того, не модернизируется транспортная инфраструктура нефтегазового комплекса, степень износа которой превышает 55%. Разделы доклада, в которых затрагиваются вопросы, связанные с нависающими кризисами, приводятся в пресс-релизе почти полностью.

 

Отрывок из раздела V. Сырьевая модель экономики

 

Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию 2000 г. указывал: «сохраняется сырьевая направленность экономики. Доходы бюджета во многом зависят от динамики мировых цен на энергоносители. Мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные сектора, на новую экономику – экономику знаний и технологий. Доходы бюджета во многом зависят от динамики мировых цен на энергоносители». Для выяснения структурных характеристик экономического роста за период 2000-2006 гг. обратимся к платежному балансу России за тот же период (табл.11).

 

Таблица 11

 

Некоторые показатели платежного баланса России в 2000-2006 гг. (млн. долл. США)

 

Показатели

2000

2002

2004

2005

2006

Счет текущих операций

46839

29116

59514

84443

95323

Экспорт, в том числе

сырая нефть

нефтепродукты

природный газ

прочие

105033

25272

10919

16644

52198

107301

29113

11253

15897

51037

183207

59045

19269

21853

83040

243798

83438

33807

31671

94883

303926

102283

44672

43806

113165

Импорт

44862

60966

97382

125434

164692

Прирост обязательств, в том числе

банки

прочие секторы

-11381

1492

1848

3277

3636

14348

36673

7078

31726

53324

19233

52428

68949

51154

53019

Прирост активов

20674

2129

42888

55199

63024

Источник: Банк России.

 

За период 2000-2006 гг. экспорт увеличился в 2,9 раз, импорт – в 3,7 раза. Экспорт в стоимостном выражении рос за счет увеличения поставок минерального сырья. Данные об удельном весе природных ресурсов в структуре экспорта подтверждают это предположение: в 2000 г. он составил 50,3%, в 2002 г. – 52,4%, в 2004 г. – 54,7%, в 2005 г. – 61,1%, в 2006 г. – 62,8%. Рост экспорта сырой нефти в стоимостном выражении за период 2000-2006 гг. составил 4,0 раза. Динамика роста цен на нефть представлена на диаграмме 3.

 

Диаграмма 3. Динамика мировых цен на нефть в 2000-2006 гг.

Источник: Институт экономики переходного периода

 

Таким образом, в период 2000-2006 гг. средняя цена на российскую нефть Urals возросла в 2,3 раза. 79% роста российского экспорта за исследуемый период обеспечено позитивной динамикой мировой нефтяной конъюнктуры. Если из торгового баланса 2006 г. исключить поступления от реализации минерального сырья, платежный баланс России стал бы отрицательным. Еще один вывод по результатам анализа данных табл. 11 такой: в 2006 г. платежный баланс России стал бы отрицательным, если бы цена на нефть составила меньше $44,7 за баррель.

Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) оказался локомотивом социально-экономического движения страны в условиях сильного экономического спада 1990-х гг. А после 2000 г. - явился главной опорой экономического роста России. Добыча природного газа даже в самые тяжелые времена не опускалась ниже 85% от уровня 1990 г., а в 2005 г. превысила уровень добычи в 1990 г. Добыча нефти в 2005 г. составила 91% от уровня 1990 г.

В 2005 г. продукция ТЭК составила 23,6% ВВП, 45,8% объема промышленного производства, обеспечила более 50% доходов федерального бюджета, сформировала 63,7% экспортной выручки.

При этом важно отметить, что отрасль добычи полезных ископаемых в последние годы практически не развивается. Так, индекс добычи топливно-энергетических полезных ископаемых (если взять за основу 1991 г., когда он равнялся 100), в 2000 г. составил 80,9, а в 2006 г. – 102,5, то есть в настоящее время ТЭК лишь ненамного превосходит уровень 1991 г.

На протяжении первого срока правления Владимира Путина (2000-2004), когда идеологические приоритеты экономической политики в значительной мере определяли Александр Волошин и Михаил Касьянов, Кремль публично не выделял развитие ТЭК как главную национальную задачу, хотя и отдавал должное сырьевому сектору как главному источнику государственных доходов и точке экономического роста. Однако уже в начале второго президентского срока Путина сырьевой комплекс был официально объявлен не только становым хребтом РФ-экономики и локомотивом национального развития, но и ключевым рычагом  российского влияния в мире. Осенью 2005 года была провозглашена доктрина России как «энергетической сверхдержавы», предполагающая, в частности, что основной миссией РФ на международной арене должно стать обеспечение энергетической безопасности Европы.

Концепция «энергетической сверхдержавы» стала ярким отражением периода «вторичного смесительного упрощения», который переживает позднепутинская Россия. Путинская команда ясно осознала и недвусмысленно объявила, что диверсификация экономики и отказ от сырьевой модели – слишком сложные и дорогостоящие вещи, чтобы нынешнее поколение правителей могло ими всерьез заниматься. Путинский Кремль решил руководствоваться старым принципом «используй то, что под рукою, и не ищи себе другое». Кроме того, доктрина «энергетической державы» содержала в себе полуоткрытое послание Западу: легитимируйте нас, т.е. путинскую правящую элиту, в качестве полноправного элемента и неотъемлемого компонента международной элиты, и получите стабильные поставки газа/нефти из России. Фактически, концепция «энергетической сверхдержавы» явилась воплощением надежд Путина и Ко на легитимацию в западном («цивилизованном») мире посредством использования природных ресурсов («естественных преимуществ») России.

В послании Федеральному собранию в 2006 г. Владимир Путин возвестил: «Так, мы уверенно чувствуем себя в добывающих отраслях. Наши предприятия здесь – вполне конкурентоспособны. Например, «Газпром», вы знаете, вышел на третье место в мире по капитализации среди крупнейших корпораций мира, при этом, сохраняя достаточно низкие тарифы для российских потребителей. И этот результат возник не сам по себе, а как следствие целенаправленных действий со стороны государства».

Однако уже в конце 2006 года Кремль отказался от использования термина «энергетическая сверхдержава». Формальной причиной этого стал провал важного визита Владимира Путина в Германию (октябрь 2006 г.), в ходе которого президент РФ рассчитывал достичь ключевых формальных и неформальных договоренностей о превращении ФРГ в стратегического энергетического партнера в Европе и центр дистрибуции российского природного газа, поставляемого на экспорт. Визит начался через 2 дня после убийства журналистки Анны Политковской и проходил на фоне весьма резких антипутинских публикаций в европейских (особенно немецких) и американских СМИ. Федеральный канцлер ФРГ Ангела Меркель отказалась от роли и бремени «эксклюзивного партнера» Владимира Путина. С этого момента началось осознание путинским Кремлем того факта, что Запад не заинтересован в усугублении сырьевой зависимости от России и потому не готов к стратегическому дружественному партнерству с РФ как «энергетической сверхдержавой», «гарантом энергетической безопасности Европы». В конце 2006 г. стало очевидно также, что ментально-ценностный барьер между командой Владимира Путина и элитными группами ряда западных стран не позволит построить «энергетический альянс» в формате и на условиях Кремля. Прежде (до этого поворотного пункта) Путин делал основную ставку на «особые» (фактически, околокоррупционные) отношения с некоторыми западными лидерами (Герхард Шредер, Сильвио Берлускони). Однако уход этих политиков от власти в собственных странах вкупе с опасениями, которые вызвало на Западе официальное провозглашение Кремлем доктрины «энергетической сверхдержавы», привел к параличу данной концепции.

Впрочем, главная проблема «энергетической сверхдержавы» связана не с тем или иным восприятием этой доктрины и лично Путина на Западе, а тем обстоятельством, что российский ТЭК стоит на пороге масштабного кризиса, обусловенного исчерпанием его ресурсов. И в обозримом будущем российский сырьевой комплекс может оказаться неспособен выступать гарантом энергетической стабильности даже для своей собственной страны (РФ).

С самого момента создания газовой промышленности Западной Сибири, добыча газа была сверхсконцентрирована на нескольких месторождениях-гигантах. Известно, что большая часть российского газа (76,7%) производится всего на шести месторождениях, из которых наиболее известные «Уренгой», «Ямбургское», «Медвежье». Из этого количества газа 57,4% производится на двух месторождениях – «Уренгой» и «Медвежье», которые находятся в стадии падающей добычи. Например, ООО «Уренгойгазпром» добывал в 1996 г. 242 млрд., а в 2003 г. – 152,4 млрд. кубометров газа.

По данным Института энергетической политики, в 2007 г. выбытие мощностей Уренгойского и Ямбургского месторождений составит 55 млрд. кубометров, а в 2010 г. – 113 млрд. кубометров по сравнению с 2004 г. Процесс падения добычи на «Медвежьем» начался в 1992 г., хотя его влияния на общую добычу не прослеживалось вплоть до 2001 г. Динамика добычи природного газа ОАО «Газпром» представлена на диаграмме 4.

 

Диаграмма 4. Объемы добычи ОАО «Газпром» (млрд. м3)

Источник: Институт энергетической политики

 

Постепенное падение добычи в сочетании с ростом экспорта природного газа, создало ситуацию кризиса и дефицита газа в России. По оценкам министерства промышленности и энергетики России, суммарная добыча в России и закупки газа за рубежом составляют 725,7 млрд. кубометров, тогда как потребление и экспорт составляют 729,9 млрд. кубометров. Министерство промышленности и энергетики России констатирует дефицит газа в 2006 г. в энергобалансе страны, в размере 4 млрд. кубометров, и прогнозирует к 2010 г. увеличение дефицита до 30 млрд. кубометров. Оценки Института энергетической политики значительно жестче: дефицит газа в 2010 году составит 202-231 млрд. кубометров.

Уже в 2004-2005 гг. дефицит природного газа на внутреннем рынке восполнялся импортом газа из стран Центральной Азии. Туркменский газ был необходим для восполнения этого дефицита, и ОАО «Газпром» с момента заключения соглашения с Туркменистаном в 2003 г., закупал его все больше и больше. В 2003 г. куплено 5 млрд. кубометров, в 2005 г. – 7 млрд. кубометров, в 2006 г. - 10 млрд. кубометров, а с 2009 г. планируется закупать уже 70-80 млрд. кубометров газа. Однако уже в среднесрочной перспективе Средняя Азия может перестать быть для РФ надежным энергетическим тылом, основным резервом для восполнения дефицита собственной газодобычи. Это произойдет в том случае, если Россия утратит транзитную монополию на поставку прикаспийского газа в Европу, что более чем вероятно, учитывая активно разрабатываемые странами Евросоюза проекты газопроводов в обход территории России, в основном через Азербайджан и Турцию.

Несмотря на наметившийся кризис в добыче газа и наметившиеся угрозы его транзитной монополии (на пути среднеазиатского газа в страны ЕС), ОАО «Газпром» не проводил политики срочного введения в строй новых газовых месторождений. За 2000-2006 гг. компания инвестировала в газодобычу $12,5 млрд., тогда как в другие сферы инвестиции составили 48,5 млрд. долларов (в том числе 17,9 млрд. долларов в негазовые активы). Это привело ко вполне закономерному результату - многие месторождения, которые должны были вступить в строй в конце 90-х гг., остаются неосвоенными до сих пор. Сроки ввода были перенесены: Бованенковскоuj месторождения – с 1997 на 2007 г., Харасавэйское – с 1995 г. на 2012 г., Новопортовское – с 1999 на 2009 г. Еще одна надежда «Газпрома» - Штокмановское месторождение - также вступит в строй после 2015 г.

 

Не менее сложное положение складывается в нефтяной отрасли

 

Россия в 2000-2006 гг. вышла на первое место по суточной добыче нефти, обогнав давнего лидера – Саудовскую Аравию. Россия ежесуточно добывает 8,69 млн. баррелей, а саудиты – 8,65 млн. баррелей. По общему объему добычи Россия пока является страной № 2 в мире.

Российские доказанные запасы нефти и газоконденсата составляют 18 млрд. тонн. Из них 12,96 млрд. тонн (72%) запасов находятся в Западной Сибири, 2,88 млрд. тонн (16%) находятся в регионе Урала и Поволжья. Остальные запасы распределяется между Северным Кавказом, севером Европейской части России, Восточной Сибирью и Дальним Востоком. В разработку вовлечено 76% разведанных запасов, причем средняя выработка месторождений составляет 43%.

Нефть в России на 80% добывается на небольших месторождениях, и 55% запасов относятся к трудноизвлекаемым. Из 1530 месторождений четверть уже выработана на 80%. Низкая суточная добыча на них уже привела к тому, что 40,3 тысячи скважин из 155,3 тысяч - бездействуют. Нефтяные компании стремятся к эксплуатации высокорентабельных скважин, закрывая малодебитные с суммарной годовой добычей порядка 35-37 млн. тонн.

Износ оборудования и трубопроводов близок к критическому. 70% магистральных трубопроводов работают без реконструкции более 20 лет. Средний износ российской «трубы» достиг 55,2%. На нефтепроводах постоянно отмечаются прорывы, которые необходимо срочно устранять. На внутрипромысловых нефтепроводах и на коллекторах по всей стране ежедневно происходит около 29200 прорывов в год. Строительные подразделения ОАО «Транснефть» ежегодно ремонтируют 1,4 тысяч километров магистральных нефтепроводов, то есть 2,9% общей протяженности (47 тысяч километров). Сегодня ежегодные затраты на текущий ремонт трубопроводов составляют лишь $210 млн., в то время как реальная потребность в инвестициях в капитальный ремонт нефтепроводов России требуется составляет $6,5 млрд.

Таким образом, продекларированный Владимиром Путиным переход с сырьевого развития на инновационно-технологическое так и не состоялся. Доля сырьевых отраслей в структуре ВВП и экономического роста остается преобладающей; платежеспособный спрос, поддержанный благоприятной сырьевой конъюнктурой, стимулирует рост импорта; политика импортозамещения не проводится. В период 2000-2007 гг. российские власти де-факто сделали все возможное для закрепления сырьевой модели развития страны.

Больше того, и в рамках избранной сырьевой модели нарастают кризисные тенденции. Резерв увеличения производства и соответственно экспорта сырьевой продукции практически исчерпан, разработка новых месторождений практически не ведется. Баланс между экспортными обязательствами и внутренним потреблением газа, с одной стороны, и уровнем его добычи и закупок, с другой, становится отрицательным, подводя энергетическую державу к порогу дефицита энергоресурсов.

 

Отрывок из главы XIII. Сельское хозяйство.

 

На протяжении практически всех лет своего правления в своих Посланиях и при постановке задач органам законодательной и исполнительной власти Владимир Путин ни разу не уделил внимания важнейшей отрасли национального хозяйства, в которой в 2005 г. трудилось 10,8% занятых в экономике – сельскому хозяйству. Исключения составили два упоминания о национальных проектах в области АПК.

В Послании 2006 г. Владимир Путин уточнил: «Реализуются национальные проекты в области образования, здравоохранения, сельского хозяйства, в жилищном строительстве», а в Послании 2007 г. изрек: «Нацпроект в области аграрно-промышленного комплекса не только доказал свою эффективность, но и продемонстрировал огромные потенциальные возможности российского сельского хозяйства. Помог развитию инициативы и предпринимательства в деревне. В результате впервые за многие годы удалось остановить ряд негативных тенденций. Более того, для всех стало очевидным, что сельское хозяйство – это перспективная и потенциально высокотехнологичная отрасль нашей экономики».

О том, насколько хороши дела в российском сельском хозяйстве, и почему столь закономерны плоды такого отношения к селу, проиллюстрируют статистические данные.

Во-первых, на протяжении всего периода правления Владимира Путина уменьшались посевные площади. И если за период 2000-2006 гг. посевные площади уменьшились на 9,7% (причем, это происходило даже в период реализации национального проекта «Развитие АПК»), то в сравнении с 1992 г. посевные площади уменьшились на 33%. Особенно сильно уменьшились площади под рожь (на 49,4%), ячмень (на 10%), картофель (на 8,5%). Площадь чистых паров сократилась за период 2000-2006 гг. на  23,2% (табл. 26). Земли сельскохозяйственного назначения постепенно выводились из сельскохозяйственного оборота. Все последние годы на бывших пахотных угодьях активно развивалось коттеджное и массовое жилищное строительство.

 

Таблица 26

 

Посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий

(тыс. га)

 

 

2000

2002

2003

2004

2005

2006

Справ. 1992

Вся посевная площадь

85419

84578

79596

78785

77478

77104

114591

Зерновые культуры

45636

47474

42195

43745

43785

43357

61939

в том числе:

 

 

 

 

 

 

 

озимые зерновые культуры

11991

14595

10249

11413

13194

11244

19191

из них:

 

 

 

 

 

 

 

пшеница

7926

10113

7412

8977

10364

8974

10799

рожь

3531

3804

2340

1888

2338

1785

7574

ячмень

533

677

497

547

492

485

818

яровые зерновые культуры

33645

32879

31946

32332

30592

32114

42748

Технические культуры

6454

5802

7454

6852

7602

8847

5891

в том числе:

 

 

 

 

 

 

 

подсолнечник

4629

4117

5337

4848

5546

6169

2889

соя

421

476

586

571

720

846

645

Картофель и овощебахчевые культуры

4243

4217

4214

4132

4026

3956

 

4287

в том числе:

 

 

 

 

 

 

 

картофель

3252

3232

3194

3150

3075

2976

3404

овощи (без высадков)

833

835

867

847

834

845

682

Кормовые культуры

29086

27086

25733

24056

22065

20944

42474

Площадь чистых паров

18042

16311

16334

16010

14895

13859

13026

Источник: Росстат.

 

Во-вторых, за исследуемый период сократилось поголовье скота. Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 21,2%, коров – на 26,0%, поголовье свиней осталось на прежнем уровне и лишь овцы и козы увеличились на 33%.

Последний факт легко объясним: овцы и козы содержатся преимущественно в частных подсобных хозяйствах, кроме того овцы, козы, также как и свиньи достаточно быстро (в течение года) прибавляют до товарного веса, в то время как крупному рогатому скоту для этого необходимо порядка 5 лет. 

 

Таблица 27

 

Поголовье скота на 1 января т.г. в хозяйствах всех категорий (млн. голов)

 

Годы

Крупный рогатый скот

в том числе коровы

Свиньи

Овцы и козы

2001

27,3

12,7

15,7

14,8

2002

27,1

12,2

16,0

15,3

2003

26,5

11,8

17,3

16,1

2004

24,9

11,1

16,0

17,0

2005

23,0

10,3

13,4

17,8

2006

21,5

9,5

13,5

18,2

2007

21,5

9,4

15,8

19,7

Справочно:

1993

52,2

20,2

31,5

51,4

Источник: Росстат.

 

При рассмотрении представленных данных вызывает наибольшее недоумение уменьшение поголовья скота по сравнению с 1993 г. Так, крупный рогатый скот уменьшился в 1,9 раз, поголовье коров – в 1,6 раза, свиней – в 2,0 раза, овец и коз – в 3,5 раз. Таким образом, даже при успешной реализации национального проекта «Развитие АПК» сельское хозяйство России так и не приблизится к уровню начала 90-х гг. В представленной выше таблице – объяснение зависимости российского продовольственного рынка от импортных поставок: по говядине Россия зависит от импорта на 73%, по свинине – на 50%. 

Ознакомимся со структурой производства сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств. Данные в табл.28.

 

Таблица 28

 

Структура производства основных видов сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств (в % от общего объема производства в хозяйствах всех категорий)

 

Показатели

Сельско-

хозяйственные организации

Хозяйства
населения

Крестьянские (фермерские) хозяйства

 

2000

2005

2006

2000

2005

2006

2000

2005

2006

Зерно (в весе после доработки)

90,7

80,2

78,5

0,9

1,5

1,5

8,4

18,3

20,0

Сахарная свекла (фабричная)

94,4

87,8

86,8

0,7

1,8

1,4

4,9

10,4

11,8

Семена подсолнечника

84,4

72,5

70,0

1,4

0,9

0,9

14,2

26,6

29,1

Картофель

6,5

6,3

7,0

92,4

91,6

90,1

1,1

2,1

2,9

Овощи

19,9

14,0

14,6

77,9

80,3

78,3

2,2

5,7

7,1

Скот и птица на убой (в убойном весе)

40,3

45,6

48,7

57,9

51,9

48,7

1,8

2,5

2,6

Молоко

47,3

44,9

45,0

50,9

51,9

51,5

1,8

3,2

3,5

Яйца

70,9

74,1

75,2

28,7

25,2

24,1

0,4

0,7

0,7

Шерсть (в физическом весе)

37,5

26,1

...

57,1

54,5

...

5,4

19,4

...

Источник: Росстат.

 

Фермерские хозяйства, несмотря на декларируемую поддержку со стороны официальных властей, производят продукции меньше, чем сельскохозяйственные организации и частные подворья (исключение составляет лишь подсолнечник, по производству которого фермеры занимают второе место после бывших колхозов и совхозов). Сельскохозяйственные организации производят абсолютное большинство зерна, свеклы, семен подсолнечника, яиц. Личные подсобные хозяйства могут поспорить с сельхозорганизациями в эффективности производства  лишь в производстве картофеля, овощей и молока.

Несмотря на относительный рост производства сельхозпродукции, доля фермерских хозяйств практически по всем товарным позициям составляет менее 10% от общего производства (табл.29). В то же время посевные площади и производственные мощности фермерских хозяйств постоянно увеличиваются,  через фермерские хозяйства проходит основная часть финансирования по национальному проекту «Развитие АПК».

 

Продовольственный кризис

 

Все вышеперечисленные факторы: сокращение посевных площадей, поголовья скота, неправильная организация сельскохозяйственного производства, монополизм торговых организаций, помноженные на засуху, охватившую большинство стран-производителей пшеницы, уменьшение в 2008 г. мировых запасов пшеницы до самых низких за 28 лет показателей, (запасы пяти ведущих мировых экспортеров (Аргентина, Австралия, ЕС, Канада и США), снизятся до самого низкого показателя за 34 года), коррупционная и некомпетентная внешнеэкономическая политика в области сельского хозяйства («заградительная» пошлина на экспорт пшеницы установлена на уровне 22 евро за 1 т, тогда как средняя прибыль по поставкам пшеницы на внешний рынок составляет 65-75 евро с 1 т), ветеринарная эпидемия в Китае, увеличение посевных площадей в мире под биотопливные культуры, отмена сельскохозяйственных субсидий в ЕС привели к осеннему росту цен на продовольствие. Однако не только эти факторы «взорвали» цены. Есть еще одна фундаментальная причина удорожания продовольствия, о которой, как правило, не  говорят – это миграция спекулятивных капиталов на новый рынок активов – рынок продовольствия.

 

Таблица 29

 

Производство основных видов сельскохозяйственной продукции крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (тыс. тонн)

 

 

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

 

в % от общего

объема

Справ. 1992

Зерно (в весе после доработки)

5506

9364

10571

9687

13623

14306

15715

20,0

 

2232

Сахарная свекла (фабричная)

687

824

1111

1963

2252

2220

3646

11,8

 

512

Семена подсолнечника

556

434

734

1061

1174

1715

1967

29,1

 

180

Картофель

365

411

440

590

722

791

1122

2,9

307

Овощи

273

307

334

492

709

866

1105

7,1

78

Скот и птица на убой (в убойном весе)

79

86

91

106

109

116

132

2,6

 

 

56

Молоко

568

617

701

821

908

982

1088

3,5

248

Яйца, млн. шт.

139

162

208

168

189

250

274

0,7

24

Шерсть (в физическом весе)

2,2

2,4

3,3

4,9

6,4

9,3

...

...

1,4

Источник: Росстат.

 

Последний фактор приведет к дальнейшему росту цен на продукты, что нанесет удар прежде всего по странам-импортерам продовольствия, при этом в первую очередь пострадают беднейшие страны-импортеры, для которых покупка продовольствия окажется попросту не по карману, а страны с более или менее устойчивыми доходами, к которым следует отнести Россию, какое-то время (пока не кончатся накопленные резервы) продержатся на плаву. Как уже отмечалось, зависимость России от импорта сельхозпродукции огромна, в связи с этим мировое удорожание продовольствия автоматически вызовет ускорение инфляции, причем, в первую очередь, снизится уровень жизни наименее социально защищенной части общества, тратящей на еду до 80% доходов.

Выскажем предположение, что осенний рост цен – это только начало тренда. Зимой и особенно весной цены на основные продукты питания вырастут еще, как минимум, на 50-70%.

Частично исправить ситуацию с ростом цен могли бы перевод части сверхдоходов от продажи нефти и газа на субсидирование закупок продовольствия (потребность - до $5 млрд. долларов в месяц), до тех пор, пока страна сама не сможет обеспечить себя продуктами питания, пресечение посредством жесткого вмешательства правоохранительных органов коррупционных схем, охвативших все стороны сельскохозяйственного производства, от посевной до реализации в торговых сетях, немедленная правоохранительная проверка использования средств, направленных на национальный проект «Развитие АПК», ограничение злоупотребления монопольным положением (которое до сих пор требует доказательств прямого сговора, которого может не быть вообще). Все эти меры опасны для правительства и чиновничества, так как, например, прекращение монопольного завышения цен лишит продуктовые сети средств для выплат взяток, а реальное противодействие коррупции является экстремистским преступлением – посягательством на основы сложившегося государственного строя.

Пока же принято решение о замораживании цен на 6 «социально значимых» товаров до 31 января 2008 г., которое даст лишь временный и ограниченный эффект, даже если государство обеспечит достаточное наличие этих продуктов в продаже. Кроме этой меры, шесть крупных торговых компаний приняли решение временно ограничить торговую наценку на продукты питания на 10%. Однако не участвующие в соглашении монополисты будут иметь все возможности и дальше повышать цены, компенсируя «соглашенцам» упущенную прибыль. По завершении действия соглашения – 1 февраля – стоит ожидать резкого скачка цен на продукты.            

 

АПН, 28.11.07


Реклама:
-