Журнал «Золотой Лев» № 134 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

(выпуск 38)

 

Мыло «Красная Москва»: до двух раз больше блеска

На НТВ прошел сериал Аркадия Кордона «Дом на набережной»

 

Моя лучшая подруга родом из «старых большевиков». А я из лишенцев (но что ж делить? до нас сменились три поколения). В безумном 1992-м у подруги образовался жилец: молча шмыгал на кухню с чайником, держал себя квартирантом. На шепот: «Кто это?» — Аня с хохотом пояснила:

« Друг детства! Продал квартиру деда — восемь комнат в Доме на набережной. Насколько я его знаю, теперь маракует: как бы под это нарисовать себе статус беженца…».

«Дом на набережной» НТВ вызывал почти до финала именно это чувство: очень сложносочиненному в повести Вадиму Глебову, Дому на набережной (в сериале ему грозит снос) и «нашей истории» 1930—1940-х, ныне оболганной потомством, — авторы фильма хотят нарисовать статус беженцев.

К финалу чувство прошло: и этого не хотят… Муви как муви, в стиле «До двух раз больше блеска!» (в сравнении с текстом Трифонова).

Сравнение фильма с повестью «Дом на набережной» удивляет. «Авторы сценария читали другую книгу», — уже сказала Ольга Романовна Трифонова, вдова писателя (см. «Новая газета. Свободное пространство» № 42, 02.11.2007). Обычно экранизация обрезает сюжетные линии, отбрасывает детали (часто лучшие). Здесь — напротив: сюжет доведен до 2005-го, едва упомянутые обстоятельства расцвели целыми линиями, далекими от духа и буквы повести.

…Предвоенные школьники, изучая подземные ходы Замоскворечья, немедленно находят подвал, полный расстрелянных, — сверху лежит отец их одноклассника. Директора московской школы мобилизуют грузчиком на военный завод. Среди «сообщников» профессора Ганчука (Алексей Петренко), бывшего бойца Первой Конной и РАППа, светила сталинской науки и жертвы кампании начала 1950-х, радиорепродуктор называет «Струве и Якобсона». (П.Б. Струве и его сын Глеб, будущий литературовед, покинули Россию с Добрармией; формалист Роман Якобсон — в 1921-м. «Струве и Якобсон», и сами по себе — люди разных формаций — с проф. Ганчуком и присными его общих научных интересов не имели).

Все эти «невозможности» — не ляпы сценария. А симптом тайного холода его. Персонажи и их времена авторам фильма — как неродные. Именно отсюда особая задушевность: «школьные годы чудесные» образца 1930-х заняли три четверти ленты.

А аресты, обыски и расстрельный подвал, доступный любознательным детям, сняты в том же стиле «муви» — и не вызывают ни страха, ни сочувствия.

Сочувствие, по мысли авторов фильма, вызывает лишь седой и обаятельный Глебов-2005 (Валерий Ивченко): человек прожил жизнь во времена, какие Господь послал, истово чтит память школьных друзей, поет те же романсы, что и его первая любовь в 1940-м (в тексте Трифонова такого нет и близко). Прошел вместе с народом все: «зажигалки» тушил на крышах, голодал, воевал. За что ж его теперь бичевать, собственно?

…Две главные темы у повести. Одна — излучение искушения, которое расходится из мощных серых стен Дома в коммуналки Замоскворечья. Искушение крутит юного Глебова, бросает к кроткой Соне Ганчук, заставляет в 1950-м отступиться от ее отца, «учителя в науке» и без пяти минут тестя.

Вторая же тема — страшная нестойкость той элиты. Спившийся с размаху Шулепа, «золотой мальчик» времен Василия Сталина. Соня, точно сведенная с ума некими испарениями родной почвы. Сам Глебов, элита брежневских лет… По скупым, чеховски точным фразам Трифонова ясно: единственная дочь героя потеряет социальный статус, к которому так шел, полз и карабкался отец.

Все (говоря словами Достоевского) — «члены случайного семейства». Серая крепость над Москва-рекой устоит, но родословная обитателей, вынесенных наверх страшной игрой русского случая 1920—1930-х, — оборвется быстро.

В том и возмездие? Нет ответа: Трифонов слишком тонок для «бичевания».

Так тонок, что ключевые темы сериал «Дом на набережной» просто не заметил.

 

Елена Дьякова

«Новая газета», 12.11.2007

 

Путина не хвалят при детях

Обзор итоговых программ ТВ прошлой недели

 

«Если однажды ты услышишь, прочитаешь или увидишь, что про президента с утра до вечера говорят одно и то же: восхищаются им, восхваляют его, твердят, что он великий и прекрасный, незаменимый и непогрешимый, — знай: президент не справился со своей работой, случилась беда, и в твоей стране больше нет свободы слова. А значит, нет и демократии».

Вот ведь беда какая. Получается, нет у нас демократии, а президент попросту не справился со своей работой. Кажется, это имели в виду создатели президентского сайта — для «граждан школьного возраста»? Или программ наподобие «Времени» они не смотрят?

Иначе бы поняли, что беда — большая. Что итоговые программы телевидения не «однажды» хвалят, с утра до вечера, а регулярно. Как только программа выйдет, так и похвалят. Вот Петр Толстой с Первого канала на минувшей неделе так прямо и сказал: «Граждане страны, — говорит, — начали понимать, что 2 декабря те, кто хотят продолжения нынешнего политического курса, должны проголосовать за Путина и, соответственно, за партию, список которой он возглавил». Это «на неделе стало очевидно всем», говорит.

Тезис ведущего творчески развил журналист Павел Краснов, который нашел почетного шахтера Александра Кравченко. «Коней на переправе не меняют», — очень вовремя сказал шахтер (будто выйдя на секунду из фильма «Плутовство»). Тут и «Всероссийское собрание инициативных групп в поддержку Владимира Путина» подоспело, которое, как стало ясно из сюжета, «начиналось со стихийных митингов по всей стране, а в Твери переросло в общероссийское движение» доверяющих «национальному лидеру».

Сам «национальный лидер» тоже не смог не появиться в эфире Первого. Появился. Покритиковал Советы и людей, на самом деле принимавших решения (которых-де никто никогда не видел, кроме как по телевизору), и похвалил изменения, то есть самого себя («сам факт того, что мы с вами сидим и говорим здесь на эти темы, лучшее тому доказательство»).

А потом журналист Краснов, тоже очень вовремя, обратился к западной прессе. «Популярность политика по имени Владимир Путин вынуждены признать даже западные журналисты», — говорит. Привел в пример Wall Street Journal, которая написала о семье, готовой проголосовать за Путина. «За Путина» призывает и автор одноименного интернет-ресурса Алексей Жарич, который-де собрал «в поддержку курса президента более 30 миллионов подписей».

Ровно такие же методы, но уже с оценкой «минус» продемонстрировала та же программа — в адрес СПС. Синхронно с «Вестями недели» она «оттопталась» на партии еще 11 ноября (см. прошлый номер «Новой»), и вот — очередное творение первого: репортаж Александра Ботухова. Сюжет, формальным поводом для которого стало окончание работы Думы, был, кстати, предварен такими словами Толстого: «итоги работы этой партии (некой «отказавшейся от дебатов». — Н.Р.) и в первую очередь ее лидера большинство избирателей соотносит со стабильностью и улучшением жизни людей последних восьми лет».

Для рассказа о «партиях, кому даже агитация не поможет», Ботухов привлек главу ВЦИОМа Валерия Федорова. Бывшего лидера нижегородского списка СПС Андрея Осипенко проводил до машины — тот спешил объявить на пресс-конференции, что правые теперь не его сила. Выслушал бывших агитаторов в Санкт-Петербурге — Зинаиду Киселеву и Ольгу Федюшину (жаловались, что им СПС недоплатил). «Их работа, методы напоминают работу «Свидетелей Иеговы», — припечатала последняя. Да что там бывшие эспээсовцы или их агитаторы! Даже олимпийский чемпион, борец Ваха Евлоев «бороться за нынешний СПС не будет»! Не говоря уже о пенсионерах Екатеринбурга, которые «рвут удостоверения сотрудников партии прямо перед закрытой дверью избирательного штаба правых»…

Впрочем, и «Вести недели» о своих антигероях нынче не позабыли. Обвинили партию «в использовании приемов так называемого сетевого маркетинга» (устами опять же бывших ее агитаторов). В том, что «СПС сейчас — одна из тех партий, списки которых заметно поредели» (ссылка на ЦИК). В том, что кампания партии «адресована сегодня тому электорату, который никогда за СПС не голосовал» (политолог Орлов)…

«Все взрослые, говоря по телевизору про политику, высказывают одинаковые мнения, громко и дружно хвалят президента, правительство и государство, а дома шепотом ругают». «Это демократия»? — задается вопросом президентский сайт для детей. И на ответ «да» отчего-то говорит: «Неверно!»

 

Наталия Ростова

«Новая газета», 22.11.2007

 

«Есть ли жизнь на Марсе?» как сакраментальный вопрос постсоветского телевидения

Сущностной разницы между российским зацензурированным и украинским «свободным» телевидением нет никакой

 

Был в Украине.

В последний четверг (22 ноября) смотрел телевизор — переключал между российскими и украинскими телеканалами.

Хотелось думать о вечном — например, есть ли жизнь после смерти? Будет ли Россия после Путина?

Не получалось: телевизор навязывал иные темы — впрочем, тоже не самые плохие: искусство и политику.

Случайно или нет, но одновременно по украинскому «ТРК Україна» (общеукраинский телеканал с центром в Донецке, симпатизирующий Виктору Януковичу и принадлежащий корпорации самого богатого человека страны Рината Ахметова) и российскому НТВ шли две абсолютно идентичные программы: «Дуэль» и «К барьеру!».

Российская программа существует уже много лет, будучи одним из очень немногих политических (точнее, околополитических) телевизионных ток-шоу. Но всё в этом шоу держится вовсе не на жестком и проработанном формате, а на шарме, иронии и харизме ведущего Владимира Соловьева. На украинском телевидении вполне реальных, прямоэфирных и неплохих ток-шоу на порядок больше, чем в России, — в некотором смысле они даже заменяют отсутствующие кино, телесериалы и фирменный трэш НТВ.

Поэтому надо ли было «ТРК Україна» тупо покупать и копировать формат — вопрос. По крайней мере, соловьевскую «К барьеру!» можно было изменить или как-то интересно развить, а лучше — перефразировать и придумать что-нибудь оригинальное по ее мотивам.

Ведь одинаковым оказалось всё: дизайн студии (на НТВ участники маркированы синим и зеленым цветами, на «ТРК Україна» — почему-то голубым и желтым, под цвет флага, очевидно), количество и структура раундов, последовательность выступления «секундантов» и судей, одинаково крутится монетка и летят стрелы в отбивках. Одинаково рассказываются забавные казусы с известными людьми из истории дуэлей. Ведущий на «ТРК Україна» Александр Мельничук с такими же баками, как раньше были у Соловьева (к сожалению, баками сходство и заканчивается — почти как в анекдоте про бороду Карла Маркса: мысли, мысли-то куда деть!?) Даже рекламные блоки в обоих шоу совпадали во времени.

Вот и вся разница, если на первый взгляд.

Но если на второй взгляд, то эта разница — почти как пропасть, разделяющая не только эти две программы, но и всё сегодняшнее российское телевидение со всем украинским.

В украинской программе спорили лидер компартии Петр Симоненко и сторонник Ющенко бывший американский гражданин Роман Зварич. Спорили о политике: выборы-перевыборы, коалиция-перекоалиция. Спорили нудно, бессмысленно и неинтересно — повторить главные идеи и слова не представляется возможным. Казалось, больше всего их интересует вопрос: есть ли жизнь на Марсе? Судьи отзывались в том духе, что, мол, не верю ни одному слову, оба дуэлянта бессодержательны, оценивать можно лишь уровень их эмоциональности и количество уголовных дел по обвинению в клевете, которые можно возбудить на основании их монологов.

Но действо проходило в самом настоящем прямом эфире, и все могли сказать всё, что думают по данному поводу, а также по всем остальным поводам. Тот факт, что им нечего сказать, потому что они не умеют думать или что за ними — звенящая пустота, — это их собственные проблемы, а не телевидения. На общероссийских телеканалах, как известно, всё наоборот: в лучшем случае — прямой эфир на Дальний Восток с возможностью «зачистки» «неправильных» и «ошибочных» высказываний к моменту показа программы на Москву и центральную Россию.

В это же самое время действо на НТВ казалось более драматичным и содержательным, но одновременно и более абсурдным: писатель Дмитрий Быков спорил с актером Леонидом Ярмольником — продюсером нового художественного фильма Валерия Тодоровского «Тиски». Фильм, как говорят, актуальный — о наркотиках и всесильности наркомафии. Но при этом нудный и в целом неудачный — это не «Игла» Рашида Нугманова с Виктором Цоем (лично я не смотрел и не собираюсь, поэтому вынужден довольствоваться чужими оценками). Спорили о том, должно ли государство организовывать кинопроцесс или нет? Должен ли быть заказ на социально значимые темы? Дмитрий Быков считает, что кинопроцесс сам кого угодно организует — государство здесь далеко не самый эффективный продюсер, но, скорее, скучный моралист и потенциальный коррупционер. Леонид Ярмольник говорил, что государство вполне может быть эффективным моралистом и заказчиком «доброго и вечного» кинопродукта. Казалось, государство его лично уже неплохо облагодетельствовало. Оригинальность ситуации в том, что Быков говорил почти как либерал — сторонник «невидимой руки рынка», Ярмольник — почти как консерватор и сторонник государственного патернализма, хотя их легче представить в противоположных амплуа: Быков некогда был заместителем редактора газеты «Консерватор», Ярмольник — уроженец «либерального» города Львова. Но банальность ситуации в том, что, если перевести сказанное участниками программы на понятный язык, всё сводится к «проклятому вопросу»: есть ли жизнь на Марсе?

Однако «фишка» вовсе не в том, что и как говорили участники украинского и российского шоу. «Фишка» в контекстах.

В Украине досрочные парламентские выборы прошли почти два месяца назад, а политики до сих пор что-то доказывают друг другу, спорят — нужны ли были эти выборы, спорят — кто станет спикером и премьером, спорят — кинут ли Юлию Тимошенко или она сама всех опрокинет? В общем, политический процесс бурлит и пенится. Но при этом он действительно производит впечатление перетекания из пустого в порожнее и обратно.

В России до выборов осталась всего лишь неделя, но в российских условиях — это недостаточный повод, чтобы говорить о политике и политических темах. Точнее, говорить можно, но только одному человеку. Всем прочим — «слушать сюда!», — как некогда он сам и призывал.

К слову сказать, о кино куда интереснее программа «Закрытый киносеанс» Александра Гордона на ОРТ. По крайней мере, кино-арт-хаус вменяемее политического гламура. На следующий день после «К барьеру!» тот же Дмитрий Быков (правда, уже без Ярмольника) в компании кинокритиков обсуждали фильм «Путешествие с домашними животными»: говорили именно о кино и о судьбах России, а не о жизни на Марсе.

Этим и отличаются информационные пространства Украины и России. В одном вроде бы как свобода слова, разрушающая последние уцелевшие смыслы, бульдозером выкорчевывающая остатки какой бы то ни было внятности и причинно-следственных связей. В другой — обсуждение крайне актуальных социальных проблем: кто даст деньги на кино? Надо ли разрешить носить огнестрельное оружие? Разрешить или отменить смертную казнь? Есть ли демократия в Грузии? Сколько «америкосы» заплатили за Оранжевую революцию в Украине?

Иначе говоря, в одном случае (украинском) — разросшаяся опухоль, в другом (российском) — фантомные боли после ампутации жизненно важных органов.

После того, как «дуэльно-барьерные» программы завершились, я стал листать телепрограммы. И вскоре попал на прямоэфирное шоу по «1+1» «Я так думаю», которое ведет Патрисия Каас украинского телевидения Анна Безулик. В то же самое время на ОТР (он же «Первый канал») началось «кривоэфирное» «Судите сами» с телемефистофелем Максимом Шевченко.

У «Патрисии Каас» достаточно интеллигентно говорили о третьей годовщине Оранжевой революции, по ОРТ искали ответ на вопрос: есть ли угроза «Плану Путина»? (Хотя, по идее, сначала надо обсудить — что такое этот самый «План Путина»? Впрочем, кто-то из участников заявил, что это (1) собирание земель, (2) сбережение народа и (3) сохранение национального богатства.)

Спорщики у Максима Шевченко разделились почти как в соцрелазиме, где хорошее борется с еще лучшим: одни считали, что полагаться в спасении России надо на «План Путина», другие — что на чудо. И лишь Александр Проханов высказался в том смысле, что «План Путина» — это и есть самое настоящее чудо.

Синхронный просмотр российских и украинских телеканалов заставляет сделать очень важный вывод. И вовсе не тот, о котором с радостью говорят украинские журналисты — мол, в Украине — тотальная свобода слова, тогда как в России — цензура, авторитаризм и сплошной информационный «одобрямс». Вывод таков, что телевидение России очень четко отображает главный страх всех российских элит: если сейчас из политической системы изъять Путина как ее хребет и единственный стержень, элиты начнут убивать друг друга. Не в переносном смысле, а в самом прямом. (Хорошо это или плохо — вопрос этический, а не политологический).

Поэтому в элитной среде страх утраты Путина — это не страх утраты пути, это не страх утраты смысла, это не страх утраты государства. Это страх утраты жизни. Это — страх бездны небытия.

Разумеется, речь не идет ни о какой гражданской войне, чем любит пугать российская пропаганда: лично я не знаю ни одного человека в России, готового добровольно (даже за большие деньги) погибнуть за «Газпром», «Роснефть» или дачно-строительный кооператив «Озеро», как и непосредственно за Медведева, Зубкова, Сечина, Патрушева, всех троих Ивановых, Лужкова, Собянина, Валентину Матвиенко, Грызлова, Черномырдина, а также за Абрамовича, Потанина, Прохорова, Дерипаску, Вексельберга, Фридмана и далее со всеми остановками. Путин, разумеется, иное дело — за него охотников умереть найти можно. Еще, возможно, отыщется с десяток энтузиастов-романтиков, готовых умереть за Ходорковского. И всё.

В Украине же подобная война всех против всех уже давно идет. Просто в силу особенностей национальной политической культуры и затуманенности вопроса — кто, с кем и за что должен умирать, эта война не кровавая, а «холодная» — сугубо политическая и информационная. Не факт, что «холодная» война с рейдерскими захватами лучше «горячей» со стрельбой и взрывами. Впрочем, это вопрос для эстетов.

Поэтому при сопоставлении российского и украинского телевидений, помимо сугубо внешней схожести и противоположности на концептуальном уровне, можно описать и третий уровень реальности, третий взгляд на проблему: сущностной разницы между российским зацензурированным и украинским «свободным» телевидением нет никакой — и там, и там решают один и тот же сакраментальный вопрос: так всё-таки, в конце концов, есть ли жизнь на Марсе или ее там нет?

Науке, как помнится, это неизвестно. А что, если она там и вправду есть?

 

Андрей Окара

АПН, 28.11.07

 

Нетолерантный апостол Павел

 

У парвенюшек нынче праздник. Вот один из них машет саблей с телеэкрана «Вестей»: «Пока мы не смогли его уволить, но вот сейчас победим, и его больше не будет в Министерстве культуре». Сначала показалось — ослышалась. Но через час в программе «Время» повторили тот же сюжет, и опять резануло безграмотное «в Министерстве культуре».

Кто ж у нас такой необразованный? А это глава ЦИКа «Единой России» Андрей Воробьев грозит министру культуры и массовых коммуникаций России Александру Соколову. Какое выразительное противостояние фамилий: Воробьев против Соколова…

Один – рафинированный интеллигент, доктор наук, профессор, внук известного писателя Ивана Сергеевича Соколова-Микитова, которому только что открыли в Питере мемориальную доску. Другой... Впрочем, не будем — всё и так видно и слышно.

Утверждают, что сразу после выборов, в которых Соколов участвует на стороне партии «Справедливая Россия», он уступит свой пост Михаилу Ефимовичу Швыдкому, возвращения которого в министерское кресло с нетерпением ожидает вся либеральная артобщественность. Но простая рокировка да еще с партийной мотивацией не устраивает кремлевских режиссеров. Нужна садистски утонченная расправа (утонченный садизм нынче в моде).

12 ноября вышеозначенный Воробьев, с трудом выговаривая место работы министра Соколова, по-пролеткультовски обещал его уволить. Медийный эффект – ноль. Ровно через неделю директор Третьяковской галереи Валентин Родионов, запоздало оскорбившийся на министра за обвинение в коррупции, высказанное аж месяц назад, пригрозил судебной тяжбой. И тут началось. Новость попала в топ-десятку, потому что у прогрессивной общественности (Марат Гельман, Даниил Дондурей, Михаил Швыдкой, Ксения Ларина, Андрей Ерофеев и т. д.) появился законный повод поцеловаться с властью, с тем же рубахой-парнем Воробьевым. Целую неделю продолжалось это душераздирающее братание на почве неприязни к министру Соколову – «ультраправому радикалу», «ханже», «недоучке», «демагогу», «реваншисту», «фашисту», «сталинисту»… Конечно, были и более изящные обвинения, например, «некомпетентность российской культурной администрации в сфере современного искусства» (В. Родионов) или «попытка министра… поставить новые идеологические шлагбаумы» (Д. Дондурей).

Наше артсообщество в обнимку с партноменклатурщиком А. Воробьевым дружно объединилось против самого культурного министра в новейшей истории России! А еще удивительнее – степень невежества и размах фарисейства. Отстаивая свое тоталитарное право на безграничную свободу, мировую славу, немереные деньги и на интегрированность во власть, они применяют самую изощренную демагогию. Например: «Если целующиеся милиционеры изображены в художественном произведении, то ничего дурного в этом нет. Даже если порнография присутствует с художественной целью, то можно считать, что она перестает быть таковой…». Как будто не в наших палестинах жили и творили академики Александр Михайлович Панченко, Дмитрий Сергеевич Лихачев, филолог с мировым именем Михаил Михайлович Бахтин, которые указали смеховой культуре ее место?!

И последнее. Есть что-то провиденциальное в том, что новый виток скандала вокруг «Целующихся милиционеров» разразился 20 ноября. В этот день согласно церковному календарю во всех православных храмах на литургии оглашенных читается Первое Послание Святого Апостола Павла к своему ученику Тимофею: «… Закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, Для блудников, мужеложников, человекохищников, (клеветников, скотоложников), лжецов, клятвопреступников, и для всего, что противно здравому учению…». На вопрос о том, как оценивать целующихся милиционеров, нетолерантный Апостол Павел отвечает без эвфемизмов типа «лица нетрадиционной ориентации». И апостольская прямота, с которой Александр Сергеевич Соколов называет вещи своими именами на подведомственной ему территории, заслуживает безусловного уважения.

 

Галина Тюрина

Завтра 28.11.07

 

Спой, спойлер, не стыдись!

 

«Эти серые лица не внушают доверия. Теперь я знаю, кому поет певица Валерия!» — с тех пор, как Земфира записала свою «Вендетту» с этой заглавной композицией, в России прошел целый избирательный цикл. А поди ж ты: эта кассета на правах пустой попала в мой диктофон, когда надо было подстраховать свою память на теледебатах Нины Останиной из КПРФ с Надеждой Корнеевой из «Патриотов» в студии канала «Россия» у Эрнеста Мацкявичюса.

На экране две рыжие, крашенные еще по-советски коммунистические тетеньки сводили счеты: кто из них раньше предал общее дело на поругание капиталистической власти. А в памяти всплывает, как школьный завуч из Рязани Корнеева в октябре 1993-го лазила по пожарной лестнице, чтобы помешать демонтировать памятник Ленину в центре города, как потом из председателей «красного» городского Совета перебежала в Госдуму РФ, как затем по путевке партии уехала в Красноярск избирать губернатором края Сергея Глазьева, руководила аппаратом фракции «Родина». И вот стоит она под желтым семигинским флажком с радужными полосками, то и дело повторяя по очереди с Плетневой из Тамбова: «Это ваше личное мнение», — и сильнее аргумента у них не находится…

Канал «Россия» выстроил пары по электоратам: СПС против «ЯБЛОКА», КПРФ против «Патриотов», ПСС против «СпРоса»… Спой, спойлер, не стыдись!

Завтра в 22.50 — финиш-суперфинал: Сергей Миронов против Григория Явлинского при скромном участии Аграрной партии России. АПР же никому, кроме сельских коммунистов, жить не мешает, потому с ее Владимиром Плотниковым и Василием Шандыбиным в студии готовы обниматься все — от левого Алексея Подберезкина до правого Михаила Барщевского. А вот поединок между «ЯБЛОКОМ» (первый состав) и «СпРосом» (предположительно с Галиной Хованской вторым номером), если все пойдут на принцип, обещает решить судьбу четвертой путевки в нижнюю палату парламента. «Левой ноге Кремля» предстоит ответить в том числе за власть президента Владимира Путина, а самой долгоиграющей оппозиции в современной истории — доказать всю неправоту бывших яблочников, осевших в списке у эсеров. Зрелище это, подчеркиваю, не для всех, но кто понимает — тот оценит.

Для остальных все уже сказал вчера в телеобращении глава государства. Референдум о доверии населения г-ну Путину состоится при любой погоде, но счет еще можно «размочить».

Примечательно, что страна за Уралом, скорее всего, вовсе не увидит пятничных вечерних дебатов по «России». В Новосибирске, например, их повторы по традиции бы шли в 23.50 местного времени в понедельник, но выборы-то уже в воскресенье! А то, что «жаворонки» на Первом канале смотрят в 7.05, для сибиряков показывают на час раньше (естественно, по местному времени). Благодарные зрители километровых роликов, впрочем, могут иногда получить такие бонусы, о каких и не смели мечтать: запрещенного с 2001-го к показу на ТВ Сергея Доренко, рушащего теперь карьеру кандидата в президенты от СПС Бориса Ефимовича (фамилия оного почему-то ни разу не названа!) от имени неких «левых сил».

Или ролик ДПР уже не про вступление России в ЕС, а с актерами, пародирующими Никиту Белых и… того же Немцова, чей «текст слов» перемежается страшными кадрами из хроники 90-х.

А вчера вечером вы поединок за второе место между КПРФ и ЛДПР смотрели? Их, правда, на «России» зачем-то разбавили Партией социальной справедливости Алексея Подберезкина — наш график сдачи номера в печать, к сожалению, не позволяет «Новой» расставить акценты на полях, но можете свериться с прогнозом — ПСС будет подыгрывать Жириновскому и мочить… правых.

Все-таки в политике не слова главное, а интересы. Лучшего адвоката у отказавшейся от теледебатов «Единой России» не требуется. Стоит ли «медвежьей» благодарности ждать? Не знаю. Знаю только — краснеть от стыда наши политики не умеют, как, впрочем, и бледнеть от ужаса содеянного. Дебаты-2007 показали это со всей (неаглядностью. А теперь забудьте про все партии, идите и голосуйте… за себя.

 

Сергей Мулин,

обозреватель «Новой»

29.11.2007

 

Сюда смотреть!

Вас голосовать против СПС никто, конечно, не призывает. Но, если что, — фильм Мамонтова повторить?

 

Для тех, кто недопонял. Господин Каспаров «в некоторых кругах известен как командировочный». Россия — в кольце врагов, которые спят и видят, как на деньги ЦРУ натренировать молодых людей. Чтобы те устроили переворот. Чтобы те, кто хочет использовать тех, кто устроит переворот, смогли контролировать наши российские богатства.

Так вот, дорогие вы наши, если вы этого еще не поняли, то специально для вас канал «Россия» повторяет: Аркадий Мамонтов — специальный корреспондент. Как Россия — родина слонов, так и журналистика российская — мамонтовых. И нечего тут шакалить. Владимир Владимирович указы зря не подписывает. Орденами почета не всех награждает. Фильмы эти настолько хороши, что не грех посмотреть их дважды. Меньше чем через два месяца. Конечно, в сутках 24 часа, а в месяце и по 31 дню случается, но пока давайте ограничимся двукратным повтором. Может, хотя бы сейчас поймете?

А чтобы вы на деньги Запада не ерничали, чтобы не думали, что люди на госканалах зря свой хлеб едят, что за один и тот же фильм дважды рекламу собирают, — получайте. Каспаров-то еще и «ультрабольшевик»! После двух месяцев нелегкая журналистского расследования именно к таким выводам и привела. А Белых и Немцов, лидеры Союза правых сил, — только «внешне респектабельные», а на самом деле «теперь не брезгуют ничем». Но от них не отстают и «дети тех, кто в 1990-х годах разваливал страну, уничтожал ее население, грабил и наживался на этом». Вы не поняли, что это Маша Гайдар? Посмотрите. Вот она в клубе «Шестнадцать тонн» на своем дне рождения — «вдоволь и дорогой выпивки, и закуски». Вы, пожалуй, тоже не дома дни рождения отмечаете? «Путинку» не пьете? Вот-вот, и вы туда же… Неровен час, и в «авангард экстремистского молодежного движения Эдуарда Лимонова с черными флагами» попадете, в организацию «Смена».

А мужчина вас когда-нибудь в щеку целовал? И вы были на том же дне рождения?! Вас, случаем, не Илья Яшин зовут? Ну тогда-то с вами, «молодой и богатый повеса, которому понятны искренние мужские чувства», все понятно.

Повтор фильма в день Марша несогласных в Петербурге и на следующий после марша в Москве, конечно, форменная истерика госканала. Зачем? Ну как же непонятно-то? Ведь «организаторы этих беспорядков» используют (О, боже!) «лживые лозунги», «цинично предлагают гражданам участвовать в так называемой революции — для того, чтобы самим добраться до власти»! Ну и что, что ряды их малочисленны? ЦРУ же!

Рядом с этим творением даже Андрей Кондрашов с той же «России» — сущий дипломат. Ведущий «Вестей недели» увидел на Маршах несогласных всего-то «представителей радикальных партий и движений», всего-то и оказалось, что «и ультраправые, и ультралевые — бок о бок». Ну да, «группа наиболее агрессивных прорвалась через милицейский кордон и выскочила на Садовое кольцо, перекрыв движение», но ведь ОМОН не дремлет? Он-то, «надо отдать должное, действовал предельно корректно — задержали лишь нескольких самых буйных».

В числе «буйных» — тот же не названный Кондрашовым, тот же «командировочный» и «ультрабольшевик» Каспаров, которому впаяли пять суток ареста. И Гозман. И тот же Немцов. Кстати, если вы забыли, то независимая итоговая программа «Время» на Первом канале вам напомнит: именно «в момент его работы темпы нефтедобычи упали», «нефтяные олигархи один за другим создали свои империи», а «его карьере сопутствовали скандалы». Нижегородского бизнесмена Бориса Бревнова в РАО помните? А то, как «первыми результаты работы правительства Немцова на своем кошельке ощутили пожилые люди»? То-то же.

У других претендентов на думское кресло никаких скелетов в шкафу нет. Иначе журналистка Екатерина Кибальчич обязательно вспомнила бы. И коллега ее из той же программы тоже честно рассказал бы — обо всех преступлениях, которые кандидаты совершали. Слава богу, хотя бы те, чьи дети сбивали старушек, в Думу не баллотируются. Не поздоровилось бы! И пока Петр Толстой самолично берет интервью у вице-премьера Сергея Иванова, автор его программы Кирилл Брайнин обнаруживает лишь студента Сергея Канышева. Он «надолго запомнит встречу с Борисом Немцовым», он «на собственном левом виске испытал правую силу», когда «скрученного охраной студента Борис Немцов бьет по лицу».

Ну сейчас-то вы наконец все поняли? Вас голосовать против СПС никто, конечно, не призывает. Но, если что, фильм Мамонтова — повторить?

 

Наталия Ростова

«Новая газета», 29.11.2007

 

Отчет о результатах мониторинга СМИ в рамках выборов в Государственную Думу Российской Федерации 2007

(1 октября – 22 ноября 2007)

 

ЦЭЖ, информационно-аналитический центр Союза Журналистов России, проводит систематический мониторинг освещения СМИ  избирательной кампании в Государственную Думу Российской Федерации. Проводя этот проект,  ЦЭЖ пытается  оценить, насколько СМИ предоставляют зрителям объективное и сбалансированное освещение участников избирательной кампании и их политических платформ, и таким образом насколько граждане России могут сделать сознательный выбор во время голосования.  Результаты мониторинга будут получены при помощи точной и детальной методологии, которая уже использовалась ЦЭЖ в предыдущем проекте по мониторингу СМИ в 2006 году. Результаты проекта не призваны поддерживать каких-либо кандидатов или политических партий, а публикуются для оценки общей ситуации в сфере СМИ  во время избирательной кампании.

…Результаты мониторинга выявили существенные проблемы в новостном освещении кандидатов и других политических субъектов в большинстве анализированных СМИ. Такая ситуация существенно усложнила возможность российских граждан получать точную и объективную информацию о деятельности политический партий и кандидатов.

Основные выводы

Большинство СМИ, анализированных центром, были явно предвзяты в пользу Президента Путина и правящей «Единой России».

Из пяти телеканалов, анализированных центром, четыре  канала посвятили более 75 процентов политических новостей правящим структурам.

Тональность освещения Президента Путина во всех СМИ, анализированных  центром, была преимущественно позитивной и нейтральной.

СМИ, анализированные центром, не предоставили оппозиции какой-либо существенный объем эфирного времени, равно как и возможность предоставить свою точку зрения на основные события.

Несмотря на свой вроде бы общественный мандат финансируемые государством СМИ так и не смогли до сих пор представить сбалансированное и объективное освещение актуальных политических проблем и партий, которое крайне необходимо избирателям, чтобы сделать информированный выбор во время голосования.

Не смотря на свой общественный мандат, государственные СМИ не смогли в должной степени предоставить зрителям сбалансированное и объективное освещение ключевых политический деятелей и партий, таким образом ограничив избирателей в их праве сделать осознанный выбор.

Государственные каналы

Являясь реципиентами государственных ресурсов, СМИ контролируемые государством, имеют дополнительные обязательства перед обществом, которые заключаются в обеспечении объективного и равного отношения ко всем участникам избирательной кампании. Однако, также как и во время прошлых выборов, СМИ, контролируемые государством, оказались не в состоянии выполнить свои обязательства перед законом и использовать равный и беспристрастный подход ко всем участникам предвыборной кампании. Вместо того, чтобы действовать в соответствии с законодательством, СМИ продемонстрировали явный фаворитизм по отношению к партии «Единая Россия» и ее лидеру Владимиру Путину, в то время, как оппоненты действующей власти были в основном проигнорированы. К примеру, все СМИ, контролируемые государством (включая НТВ) крайне однобоко освящали «Марш Несогласных» 24 ноября в Москве и Санкт-Петербурге, и не информировали своих зрителей об общественно-значимых фактах (таких, как задержание основных организаторов и оппозиционных политиков), и смешивали в репортаже факты с журналистскими комментариями.

Несмотря на то, что теледебаты были регулярно в эфире Государственных каналов, таким образом предоставляя политическим партиям возможность информировать избирателях о своих программах и позициях, решение «Единой России» не участвовать в них существенно снизило ценность этих дебатов в глазах избирателей. Отсутствие возможности задать прямые вопросы кандидатам от «Единой России», в особенности тем, кто в данный момент уже находятся при власти, комбинировалось с общим решением каналов не освещать критические вопросы или тематики. Такая ситуация может быть результатом принятие изменений в закон о выборах, в частности, статью, запрещающую СМИ освещать кандидатов в позитивном или негативном свете.

В течение семи недель мониторинга финансируемый государством Первый Канал посвятил 87% политических и предвыборных новостей освещению Президента Путина (38%), Правительства (29%), «Единой России» (19%) и Администрации президента (1%). Тональность этого освещения была в основном позитивна или нейтральна. Для сравнения, оппоненты действующей власти (Союз Правых Сил и «Яблоко») получили в сумме только 1,6% такого освещения. Кроме того, если тональность освещения СПС была преимущественно нейтральной и негативной, тональность освещение «Яблока» была в основном нейтральной и позитивной.

Подобный подход использовали и два других государственных канала, «Россия» и ТВ Центр. Канал «Россия» уделил в общей сложности 81% от всех политических новостей для освещения деятельности Президента Путина (31%), Правительства (30%) и правящей «Единой России» (20%). Отдел мониторинга оценил 89% времени предоставленного Президенту Путину в позитивной тональности и 11% в нейтральной тональности. Подобной была и тональность освещения Правительства и «Единой России», тоже преимущественно позитивной и нейтральной. Для сравнения, Союз Правых Сил и «Яблоко» получили в сумме только 5%. Также как и Первый канал, Россия освещала «Яблоко» преимущественно в нейтрально и позитивном ключе, в то время как СПС в нейтрально и негативном ключе.

ТВ Центр, еще один канал контролируемый государством, уделил 32% новостей, посвященных политике и выборам, освещению деятельности «Единой России», преимущественно в позитивном или нейтральном ключе. Правительству и Президенту Путину было уделено 14 и 30%% соответственно, тоже в основном в позитивной или нейтральной тональности. Освещение других партий было существенно ниже, к примеру, «Справедливая Россия» и ЛДПР  получили по 5% освещения. Отдел мониторинга оценил 37% освещения «Справедливой России» позитивно и 63% нейтрально. Для сравнения, СПС был удостоен 3 процентов негативного и нейтрального эфира в политической части новостей.

Частные национальные телеканалы

В течение семи  недель мониторинга ЦЭЖ выявил существенные различия в освещении субъектов политического процесса, Президента и Правительства, частными телеканалами. Если освещение политических деятелей на канале НТВ было подобно  освещению на Государственных каналах, Рен-ТВ посвятил меньше времени освещению правящих структур, и иногда критически освещал Правительство и некоторые политические партии.

Из пяти проанализированных каналов, НТВ посвятил самую большую часть новостей прайм тайма освещению действующей власти — 90%. В период с 1 октября по 22 ноября НТВ посвятило 43% политического эфира новостей Президенту Путину, 28% Правительству и 19% «Единой России». Тональность этого освещения была в основном позитивной, или нейтральной. Следующие наиболее упоминаемые партии, ЛДПР и «Справедливая Россия», получили соответственно 2 и 4% эфира, тональность которого была в основном нейтрально и позитивной. Кроме того, канал продолжил свою практику игнорирование оппонентов действующей власти.

По сравнению с другими четырьмя каналами, которые были проанализированы Центром, второй проанализированный частный канал, Рен-ТВ предложил своим зрителям несколько более сбалансированное освещение политических событие и деятелей. Несмотря на то, что канал посвятил большую часть политических и предвыборных новостей освещению деятельности «Единой России» (22%), Правительства (26%) и Президента Путина (11%), объем освещения упомянутых субъектов был меньше, чем на остальных четырех каналах.

Качественный анализ также продемонстрировал большую сбалансированность канала в освещении правительства.  Кроме того, Рен-ТВ был единственным проанализированный каналом, который  больше освещал правящую «Единую Россию» в негативно ключе, нежели в позитивном. Политические оппоненты правящих сил, «Яблоко» и Союз Правых Сил  получили суммарно 7% такого освещения, в основном нейтрального или негативного по тональности. Подобная ситуация обстояла и с ЛДПР и с КПРФ, которые получили 9 и 10%%, преимущественно нейтрального или негативного освещения, соответственно. Для событий, связанных со «Справедливой Россией», которым было уделено 10 процентов политического эфира, освещались позитивно или нейтрально.

Выводы

Во время прошлых  выборов (2003 и 2004 года) международные наблюдатели назвали проблемы со СМИ, как одной из наиболее существенных проблема во время выборов. В обоих случаях СМИ были субъективны, в то время как давление и угрозы в адрес журналистов были весьма распространенными. На протяжении последних лет существовало мнение, что власть или промышленные группы, контролируемые властью, успешно взяли под контроль все национальные теле- и радиоканалы, равно как и большинство влиятельных региональных СМИ. Эта ситуация привела к тому, что Правительство стало крепко контролировать и ограничивать доступ к информации. Такое развитие событий в совокупности с убийством нескольких журналистов за последние несколько лет позволило нескольким международным правозащитным организациям существенно обеспокоиться угрозам по отношению к свободе слова и самовыражения….

Результаты мониторинга ЦЭЖ показали, что большинство проанализированных СМИ часто пренебрегали возможностью предоставить российским гражданам возможность получить противоположную точку зрения на определенные события.  Кроме того, они подтвердили, что подход с каким ключевые российские СМИ освещают политические партии, действующего президента и правительство (как было уже установлено во время мониторинга ЦЭЖ в 2006 году) являлись не краткосрочными аномалиями, но реальными долгосрочными тенденциями, которые сохраняются и на выборах в Государственную Думу Российской Федерации.  Эти тенденции включают в себя тот факт, что проанализированные СМИ не позаботились о том, чтобы предоставить  оппозиции хоть какое-либо существенное  эфирное время для того, что- они имели возможность оспорить политические позиции действующей власти.

Эта ситуация существенно усложнила гражданам России возможность получения сбалансированного и непредвзятого освещения деятельности политических партий, кандидатов и иных тем. В целом, тенденциозность и предвзятость российских СМИ свидетельствует о том, что в России нет сильного и независимого электронного СМИ, которое в состоянии давать электорату объективную и сбалансированную информацию для того, чтобы избиратели могли сделать сознательный выбор в день выборов…

МиК, 30.11.07

 

Пользователи интернета заявили о недоверии государственным СМИ

 

Пользователи интернета составили коллективное письмо «Первому каналу» в котором выразили свое недовольство информационной политикой государственного телеканала. Письмо было опубликовано одним из пользователей на форуме «Нового Региона».

«Мы, пользователи российского Интернет-сообщества, считаем своим долгом выразить нашу гражданскую позицию к информационной политике, проводимой Первым каналом. Мы обеспокоены тем, как Первый канал освещает важнейшие общественно-политические события, происходящие в стране. Довольно долгое время мы наблюдаем все более усиливающуюся тенденцию к односторонней и необъективной оценке событий. Кроме того, острые конфликты, возникающие в нашем обществе, информационными службами или замалчиваются или упоминаются вскользь как некие не заслуживающие внимания досадные мелочи, создавая иллюзию благополучия и стабильности в стране. К счастью, мы как и большинство граждан нашей страны, имеем доступ к другим источникам информации и тем более удивителен и очевиден для нас этот фарс. Проводимая таким образом информационная политика подрывает уважение и доверие телезрителей к каналу. Канал определенно теряет свою репутацию», – заявили авторы обращения.

Авторы письма упрекнули государственный телеканал в том, что он отказывает зрителям в праве на точную и правдивую информацию. По мнению составителей письма, некоторые журналисты информационно-аналитического блока «неуважительно относятся к основным принципам и этическим нормам своей профессии».

Активисты пообещали разослать письмо в ведущие издания – «Ведомости», «Коммерсант», в «Новую газету», редакцию «Эха Москвы» и «Радио Свободы».

 

Алексей Усов

«Новый Регион», 30.11.07.

 

Невозможно смотреть!

 

«Настоящая задача телевидения – представить реальное состояние страны, ее духовное состояние, на том уровне, на котором оно сейчас находится». Но поразительно, что бытование этого культурного продукта, составляющего важную для любой страны часть культурного наследия, сопровождалось большим количеством рекламных нарезок, что фактически уничтожало смысл великих произведений.

Невозможно смотреть «Доктора Живаго», когда в самые трагические моменты, связанные с историей нашей страны, вторгается «чарующий запах кофе»…

Это то же самое, как читать «Войну и мир», а на каждой второй странице книги напечатан текст, посвященный рекламе прокладок. Поразительно, но мы уже даже привыкли к такому бытованию классики.

Я считаю, что реклама аннигилирует текст и разрушает логику произведения. Почему, когда передавали последний матч Россия – Англия, реклама не вклинивалась в эфир?

Да потому, что всех этих телевизионщиков растерзал бы за это народ. Посмотрите, какое уважение к футболу в нашей стране. А что с культурой? Я никого не критикую. Другие каналы в силу их коммерческой специфики решили, что так можно делать, у них на это есть свои причины.

Но это приводит к полупродукту, к полузнанию, к полупросмотру

 

Анатолий Смелянский,

театровед, историк и деятель театра, доктор искусствоведения,

ректор Школы-студии МХАТ.

Взгляд, 30.11.07.


Реклама:
-