Журнал «Золотой Лев» № 133 - издание русской консервативной
мысли
Н.Я. Лактионова
Газпром
ли правит Россией?[1]
Примитивные
меркантилисты
Россия до сих пор не имеет не только никакого осмысленного
внешнеполитического курса, никакой стратегии, кроме прагматического
лавирования, но даже никаких стратегических прорывов или многообещающих
тенденций. И тем не менее в преамбуле подготовленного российским МИД весной
2007 года "Обзора внешней политики Российской Федерации" констатируется,
что "сильная, более уверенная в себе Россия стала важной составной частью
позитивных перемен в мире". При этом неясно, что за позитивные перемены в
мире и в чём, собственно, проявила себя "сильная" Россия, по
периметру границ которой обустраиваются базы НАТО, а на повестке дня стоит
вопрос о размещении в странах Центральной и Восточной Европы системы ПРО.
То есть России в соответствии с её "европейским
выбором" предлагается роль лидера для интеграции стран СНГ в Европу, в
Евросоюз. А зачем в таком случае этим странам Россия? Или наша задача – организовать
для Европы более комфортное "переваривание" ею постсоветского
пространства?
И кто может объяснить разницу между ЕС и НАТО, где
полностью верховодят американцы[2]?
Это практически одна и та же компания. Политика ЕС – это натовская политика,
иногда прикрываемая словесными вензелями об особой роли Европы. Туда, куда
однажды ступила нога НАТО, обязательно вскоре ступит и нога ЕС.
Мы не должны исходить из западноевропейских принципов свободы
и демократии, которые давно девальвированы, превратились в инструмент
построения глобального мира по-американски. Наша задача – выдвинуть органичную
для России модель региональной безопасности постсоветского пространства. В том
же разделе по СНГ совершенно правомерно подчёркивается центральное место России
на территории содружества. А далее – сомнительное пожелание: "Наши
отношения со странами СНГ мы хотим строить на трезвом экономическом
расчёте". Такой подход представляется бесперспективным. Нельзя всё сводить
к экономике. Об этом наглядно свидетельствует внешнеполитический дефолт в
отношениях с Беларусью.
Тогда на каком же фундаменте выстраивать наши отношения?
Пора самоопределиться…
Вот авторитетное мнение известного дипломата, зам.
председателя Международного Комитета Государственной думы РФ, Чрезвычайного и
Полномочного Посла СССР в ФРГ, Посла РФ в Норвегии Ю.А. Квицинского:
"… Российская политика на
пространствах СНГ должна наконец… обрести целенаправленный пророссийский
характер. Пришло время кончать с двусмысленностями. Россия – продолжательница
Российской империи и СССР. Беловежские соглашения незаконны. Надо вести дело к
их преодолению мирными средствами в полном соответствии с международным правом
и на основе договорённостей с теми бывшими территориями и республиками СССР,
которые готовы к восстановлению братского союза с Россией.
Нам незачем стесняться открыто сказать об
этом. Пусть США и их союзники знают, что мы не собираемся отказываться от
борьбы за национальное и государственное единство. А наши сторонники в ближнем
зарубежье пусть знают, что Россия не списала их со счетов, что мы будем их
надёжной опорой и тылом. С теми бывшими союзными республиками, которые хотят
сближения и союза с Россией, у нас должна быть одна политика – помощь, льготные
цены, свободное широкое общение, торговые и иные преференции".
Россия –
государство – цивилизация
Есть ещё очень серьёзные аргументы в пользу реинтеграции.
Для России западная модель государства-нации является несостоятельной. Она
всегда была государством-цивилизацией[3].
Большинство народов, входивших в Российскую империю и СССР, составляют единую цивилизацию,
и расчленение её противоестественно. Нужно возвращаться к исторически присущей
России модели, предполагающей воссоздание культурно-исторического пространства,
скреплённого общей историей и базовыми ценностями. Это отнюдь не означает
подавления национального[4]
разнообразия, которое, кстати, всегда сохраняла Россия. Это, скорее, союз
народов[5].
Такое направление развития пространства СНГ предполагает высокую степень
общинности, солидарности с сохранением национально-культурного своеобразия. В
таком случае Россия легко будет приобретать союзников, в том числе и за
границами СНГ. Это – вектор на возвращение к традиционным ценностям. Не
случайно подобного рода проект возрождения евразийской "цветущей
сложности" пытался инициировать президент Казахстана Н. Назарбаев. Но
главное здесь – инициативы РФ. Тем более что подобная модель есть исторически
обусловленный способ существования России и всего пространства Евразии.
В конечном итоге – это антиглобальный проект, который может
стать противодействием глобализации по-американски. И самое главное на этом
пути – возвращение утраченного суверенитета в государственную политику России.
"Газпром"
правит Россией?
Несомненно, факторы внутреннего порядка и последовательные
действия самой РФ на постсоветском[6]
пространстве (которое является зоной исторической ответственности России) могли
бы сыграть решающую роль в упорядочивании лоскутной, раздираемой противоречиями
территории СНГ. Все ресурсы столь очевидно сдвинуты в пользу России, что только
она может стать главным звеном в системе реинтеграции бывших советских
республик. Но главное препятствие здесь – российская правящая элита.
Реальная власть в РФ – это, с одной стороны,
коррумпированная бюрократия, связанная с олигархией, и мощное либеральное лобби
– с другой. Та модель олигархического капитализма, которая явила свои пагубные
плоды в отношении не только России, но и сопредельных с ней новых государств,
не позволяет проводить последовательную внешнюю политику. Россия упорно
выталкивает из интеграционного поля и сферы своего влияния потенциальных
союзников и лишь имитирует какие-то действия по интеграции. Впрочем,
"выкручивание рук" белорусскому лидеру сорвало все и всяческие маски.
И здесь возникает резонный вопрос: "Газпром" – это и есть нынешняя
Россия?
Крупному сырьевому капиталу, который фактически подмял под
себя госструктуры, нужны "мутная вода" и сохранение статус-кво.
Отсюда – кровная заинтересованность этого капитала в слабой государственности.
Отказавшись от геополитических плацдармов, Россия обузила
"трубой" своё жизненное пространство и попыталась позиционировать
себя как "энергетическую сверхдержаву". Обманчивое изобилие
углеводородных и прочих невосполнимых ресурсов определило компрадорский
характер госвласти, что привело к отказу от модернизации и становления национального
капитала внутри России. К сожалению, любая экономическая интеграция теряет
смысл, если страна делает ставку на добычу и экспорт природных ресурсов. В
таком случае другие отрасли экономики становятся "экономически
нецелесообразными".
Из-за этого никакой жизнеспособной концепции объединения
братских народов современная Россия предложить не может и не хочет. Весь
"патриотизм" её бизнес-элиты сводится к тому, чтобы в расчёте на
примитивного обывателя (передёргивая при этом факты) подсчитать, как дорого
России обходится "дружба" с Беларуссией. Словно эти деньги изымаются
у населения, а не с западных и оффшорных счетов. И стоит ли при этом
переадресовывать все обвинения Западу, который далеко не всесилен на
постсоветском пространстве, если мы сами загнали себя в тупик как во внутренней,
так и во внешней политике.
Интересы властвующих в стране субъектов предопределяют
алогичные действия России на интеграционном поле. Какие-то вменяемые
внешнеполитические шаги связаны лишь с удовлетворением потребностей сырьевых монополий.
В этом случае мы оказываемся даже способными произнести твёрдое
"нет", как это было с "Сахалином-2" и с нератификацией РФ
Энергетической хартии. При этом вряд ли стоит сомневаться, что опасения
руководства РФ потерять контроль над собственными ресурсами определяются в
первую очередь узко-экономическими, нежели государственническими и
геополитическими причинами.
Формула
реинтеграции
Есть "удивительные совпадения" – тема
реинтеграции как бы снимается экспертным сообществом с повестки дня, становится
вроде бы неактуальной, тогда как только на пути интеграции могут укрепиться и РФ,
и страны Содружества. И, вероятно, только в этом ключе можно рассматривать
вопрос о региональной безопасности Евразии. К тому же если интеграцией
постсоветского пространства не занимается РФ, значит ею займутся НАТО и ЕС.
Примеры, что называется, известны. Хотя вестернизацию постсоветских территорий,
осуществляемую с 90-х годов Западом, вряд ли можно назвать успешной. Пока ещё
крепки имперские и советские связи. Однако при отсутствии опоры на РФ, страны
СНГ вынуждены маневрировать среди крупных игроков, интересы которых
простираются на постсоветское пространство.
Нам необходимо воспрепятствовать превращению
геополитического пространства вокруг РФ в сферу влияния недружественных нам
третьих стран. При этом определённо избавиться от навязанной нам установки –
"Запад нам не позволит", парализующей государственную волю. Активная
и, главное последовательная политика РФ на пространстве СНГ сузила бы
возможности маневрирования в этом регионе и для Запада, и для Китая, и для всех
заинтересованных фигурантов, а реальная интеграция Белоруссии и Великороссии
могла бы открыть путь реинтеграции другим постсоветским государствам, укрепляя
их позиции через привычный для них способ существования в рамках интеграционных
схем и кооперации с другими представителями СНГ. Для целого ряда стран
евразийского пространства интеграционная модель дала бы возможность развязать
многие узлы.
Речь, разумеется, идёт о реальных, а не декларируемых
возможностях интеграции. И о сугубо добровольном выборе для субъектов этой
интеграции. Всё это может быть реализовано с приходом в русскую политику
конструктивных политических сил и со сменой пагубной модели развития.
Когда-то враждующие между собой удельные князья на Руси,
натерпевшись от иноземцев, стали собираться под властью Москвы. Нужна была
организующая сила московских князей. Но тогда на Руси не было олигархов, этого
антигосударственного и анти-национального слоя[7],
и авторитетно звучал голос Русской Православной Церкви, призывавшей народ к
единству. "Единением и любовью спасёмся" – эти слова великого
подвижника благочестия преподобного Сергия Радонежского путеводительны на любом
этапе исторического развития России.
Общенациональный Русский Журнал,
26.11.07
[1] Приводится с незначительными редакционными изменениями (прим. ред. ЗЛ).
[2] В
русской публицистике «американцами» почему-то принято именовать одних лишь
жителей США.
[3] Автор не учитывает, что в европейской традиции «нациями» принято именовать народы, этносы, племена, когда как в России с конца XX века понятие нация применяется к политическим общностям, к продукту политической, а не естественной, истории. Российское государства постепенно развилось и в государство-цивилизацию, и в государство-нацию. Последнее и является сущностью текущего исторического момента.
[4] Автор имеет в виду этнические особенности.
[5] Государство Российское никогда не было и не может быть «союзом народов». «Союз народов» - это не более чем фигура речи. К тому же любой «союз народов» рано или поздно распадается.
[6] Никакого «постсоветского» пространства не существует в природе вещей. В антирусской лексике «постсоветским» принято именовать территории Российского государства, управляемые с 1989-1991 годов мятежными русофобскими режимами.
[7] Не было тогда на Руси и бюрократии.