Журнал «Золотой Лев» № 129-130 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Как власть устраняла от выборов партию «Родина»

Дело о ролике. Документы 2005 года.

 

*****

 

В Московский городской суд

 

Заявитель: Московское городское отделение

политической партии "Либерально-демократическая партия России"

 

Заинтересованное лицо: Региональное отделение

Политической партии "Родина" в г. Москва

 

Заинтересованное лицо: Московская городская избирательная комиссия

 

Заявление

об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии "Родина" в г. Москва

 

31 август 2005 года началась избирательная кампания по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва. 30 октября 2005 года решением № 66 Московской городской избирательной комиссии был зарегистрирован список кандидатов, выдвинутый Региональным отделением Политической партии "Родина" в г. Москва.

Во время ведения избирательной кампании избирательным объединением "Родина" были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, каждое из которых является самостоятельным основанием для отмены регистрации списка кандидатов.

1. 23 октября 2005 года по заказу регионального отделения Политической партии "Родина" в г. Москва, Закрытым акционерным обществом ТОНДВАНА принт" тиражом 500000 экземпляров был выпущен агитационный печатный материал "Спросите "Родину". Изготовление данной брошюры было оплачено из средств избирательного фонда регионального отделения Политической партии "Родина" в г. Москва. Экземпляр данного агитационного печатного материала был представлен в Московскую городскую избирательную комиссию перед началом распространения. Впоследствии брошюра "Спросите "Родину" раздавалась избирателям на встречах, пикетах, произвольно распространялась на улицах и в общественных местах.

Содержание агитационного печатного материала "Спросите "Родину" посвящено стратегии, миссии партии "Родина", а также позиции по наиболее важным общественным и социальным проблемам. На последней странице данного агитационного печатного материала под вопросом "Хотите знать, как жить дальше и что нужно сделать для блага России? Спросите "Родину", был указан адрес и номер телефона: 957-03-33. Избиратели, получив данный агитационный печатный материал, имели возможность позвонить по указанному номеру, задать вопросы и получить интересующую их информацию. Данный номер (957-03-33) является телефонным номером аппарата депутата Московской городской Думы Волкова Виктора Алексеевича. Согласно п.4 ст.1 Закона города Москвы №43 от 15.07.2005 "О государственных должностях", депутаты Московской городской Думы отнесены к категории лиц, замещающих государственные должности, а, следовательно, на них распространяется запрет, предусмотренный ст. 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (далее - Федеральный закон) на использование при проведении своей кампании преимуществ должностного или служебного положения. Аналогичная норма содержится и в статье 39 Закона города Москвы №38 от 6.07.2005 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс).

Подпункт "в" пункта 5 статьи 40 Федерального закона под использованием должностного или служебного положения понимает, среди прочего, и использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, обеспечивающих функционирование государственных органов. Исключение, предусмотренное по использованию указанных видов связи и иных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, в этом случае применено быть не может, поскольку данный номер является рабочим для аппарата конкретного депутата Московской городской Думы, а оплата услуг связи производится за счет бюджета г. Москвы.

Волков Виктор Алексеевич является одним из руководителей выдвинувшего его избирательного объединения, а именно заместителем председателя Совета Регионального отделения Политической партии "Родина" в г. Москва.

Поскольку данный агитационный материал был выпущен тиражом 500 000 экземпляров, а на данный телефонный номер поступали многочисленные звонки, то использование преимуществ должностного положения является неоднократным. Указанное нарушение предусмотрено подп. "в" п.5 ст.76 Федерального закона (подп.З п.5 ст.87 Избирательного кодекса) и является основанием для отмены регистрации списка кандидатов, выдвинутых региональным отделением Политической партии "Родина" в г. Москва.

2. Региональным отделением Политической партии "Родина" был изготовлен агитационный видеоматериал "Очистим Москву от мусора". Трансляция данного видеоролика на канале "ТВЦ" была оплачена из средств избирательного фонда регионального отделения Политической партии "Родина" в г. Москва.

Данный видеоролик является единым творческим продуктом, состоящим из собственно видеосюжета и заставки. Значит, и толковать его возможно только едино, а не по взаимо несвязанным фрагментам. Автор, используя разнообразные приемы (иронию, стереотипы восприятия, аудио-сопровождение с ярко выраженным национальным характером), формирует у зрителей чувство неприязни к персонажам ролика, которое в последующем распространяется и на всех лиц нерусской национальности.

Пункт 1 статьи 56 Федерального закона устанавливает ограничения при проведении предвыборной агитации и в частности недопустимость злоупотребления свободой массовой информации (п.1 ст.55 Избирательного кодекса). Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду. Несоблюдение данного запрета со стороны избирательного объединения является основанием для отмены регистрации списка кандидатов (подп. "д" п.5 ст.76 Федерального закона, подп. 5 п.5 ст.87 Избирательного кодекса).

3. В ходе избирательной кампании со стороны Регионального отделения Политической партии "Родина" в г. Москва были допущены и другие нарушения ограничений, установленных при проведении предвыборной агитации. Так, при распространении агитационных материалов, около нескольких станций московского метрополитена, лицами, одетыми в одежду красного цвета с символикой партии "Родина", вместе с агитационными печатными материалами "Москва - наша родина", избирателям вручались бейсболки (шапки) и флажки, красного цвета и символикой партии "Родина".

Бесплатная передача товаров (за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании) является прямым воздействием на избирателей при проведении предвыборной агитации. Пункт 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункт 2 статьи 55 "Избирательного кодекса города Москвы" определяют подобные действия как подкуп избирателей.

Подкуп избирателей является одним из оснований для отмены регистрации списка кандидатов судом (подп. "г" п. 5 статьи 16 Федерального закона, подп.4 п. 5 статьи 87 Избирательного кодекса).

Подобными действиями по подкупу избирателей, использованию преимуществ должностного положения, а также несоблюдению ограничений на проведение предвыборной агитации, избирательное объединение "Родина" и входящие в выдвинутый им список кандидаты в депутаты Московской городской думы, прямо нарушают права Московского городского отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России", поскольку все кандидаты, согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона и пункту 1 статьи 38 Избирательного кодекса города Москвы, обладают равными правами и несут равные обязанности, в том числе право агитировать и обязанность вести агитацию в строгом соответствии с требованиями закона. Московское городское отделение политической партии "Либерально-демократическая партия России", соблюдает все требования  и  запреты,  содержащиеся в избирательном законодательстве, в то время как имеющийся оппонент - региональное отделение Политической партии "Родина" в г. Москва самым грубым образом пренебрегает этими нормами.

Согласно п. 3 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд об отмене регистрации списка кандидатов вправе обратиться избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 87 "Избирательного кодекса города Москвы", ст. ст. 259-261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПРОШУ:

 

1. Отменить регистрацию списка кандидатов, выдвинутого Региональным отделением Политической партии "Родина" в г. Москва на выборах депутатов Московской городской Думы четвертого созыва.

2. Обязать Московскую городскую избирательную комиссию исключить из бюллетеней для тайного голосования на выборах депутатов Московской городской думы строку избирательного объединения "Родина".

 

Координатор МГО ЛДПР

И.А. Лешский

24.11.2005

 

*****

 

Председателю

Московской городской избирательной комиссии

В.П.Горбунову

 

Уважаемый Валентин Павлович!

 

НА Ваш запрос об использовании телефонного номера **** сообщаю, что по данным отдела Информационно-технологического центра финансово-хозяйственного Управления Мэрии Москвы по обслуживанию Московской городской Думы данный телефонный номер с июня 2002 г. действительно используется Московской городской Думой. В марте 2005 года он закреплен за сотрудниками депутата Московской городской Думы по 28 избирательному округу Волкова Виктора Алексеевича на основании его служенной записки от 04.03.2005. Оплата данного телефонного номера производится за счет сметы Московской городской Думы по договору с финансово-хозяйственным Управлением Мэрии Москвы.

 

Руководитель Аппарата Московской городской Думы

О.Г. Адабашьян

25.11.2005

 

*****

 

Московская городская избирательная комиссия

 

ОТЗЫВ

на заявление МГО ПП "ЛДПР" об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого РОПП "РОДИНА" в г. Москва

 

В производстве Московского городского суда находится дело по заявлению Московского городского отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением политической партии "РОДИНА" в г. Москва.

Московская городская избирательная комиссия (далее МГИК) поддерживает данное заявление.

1. Решением МГИК от 20.10.2005 года № 82/1 был зарегистрирован городской список кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутый Региональным отделением политической партии "РОДИНА" в г. Москва.

Согласно части 11 статьи 51 Избирательного кодекса города Москвы, с 05 ноября 2005г. Региональному отделению политической партии "РОДИНА" в г. Москва на телеканалах "ТВ Центр" и "ТВ Столица" предоставлено эфирное время для размещения агитационного материала.

В рамках использования предоставленного эфира избирательное объединение разместило на указанных каналах видеоролик со слоганом "Очистим Москву от грязи".

07 ноября 2005г. в адрес МГИК поступил запрос из "ТВ Центр" в котором и.о. генерального директора В. Мостовой попросил дать правовую оценку содержанию указанного видеоролика, а 08 ноября 2005г. с аналогичным запросом о возможности постановки в эфир в дальнейшем данного видеоролика обратился П.В. Дмитриев, заместитель генерального директора "ТВ Столица".

По поступившим запросами МГИК направила в адрес Московской городской прокуратуры заявление на предмет дачи заключения о соответствии законодательству Российской Федерации содержания агитационного видеоролика избирательного объединения "Региональное объединение политической партии "РОДИНА" в г. Москва", но, к сожалению, мнение прокуратуры по данному факту нам до сего времени неизвестно.

Российская Федерация является многонациональным государством, в котором гарантируются и признаются права каждого гражданина вне зависимости от его - расовой, национальной принадлежности и вероисповедания.

В МГИК поступили многочисленные обращения граждан и должностных лиц, содержащих негативную реакцию на агитационный материал, распространенный в телеэфире от имени РОПП "РОДИНА" в г. Москва.

Хотелось бы привести следующие примеры.

Президент Союза диаспор Российской Федерации В.Г. Мушегян в своем обращении ставит вопрос, о применении мер к авторам и распространителям указанного ролика, поскольку, по его мнению, ролик служит поводом к разжиганию межнациональной розни;

Президент Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России С.К. Садыков, полагает, что данный видеоролик провоцирует людей на всплеск ксенофобии и негативных эмоций по отношению к этническим группам, к которым относятся и россияне азербайджанского происхождения, а также, что сюжет видеоролика направлен на межнациональную рознь;

Посол Франции в Российской Федерации Жана Кадэ, выразил сожаление о том, что вышеуказанный предвыборный ролик использовался для освещения с определенной стороны недавних событий, связанных с массовыми беспорядками во Франции, призывал проявить твердость в поддержании общественного порядка и разрешении данной ситуации.

Общественные и религиозные деятели резко осудили видеоролик РОПП "РОДИНА" в г. Москва как направленный на разжигание межнациональной розни и проявления самых низменных и преступных побуждений в людях. С подобными обращениями выступали заместитель председателя Совета муфтиев России Дамир Гизатуллин, настоятель Храма святых Космы и Домиана Александр Борисов, главный раввин России Адольф Шаевич.

Оценку данному видеоролику через агентство Интерфакс дал и Председатель Центральной избирательной комиссии РФ А.А. Вешняков, который указал на недопустимость подобных действий со стороны политических партий и их региональных отделений, принимающих участие в выборах. Лица не заинтересованные в результатах выборов депутатов Московской городской Думы, высказывают свою гражданскую позицию, выступая в защиту охраняемых законом общественных интересов и основ конституционного строя Российской Федерации. МГИК как лицо, привлеченное к участию по данному делу, имеет право высказать свое мнение и правовую позицию относительно видеоролика со слоганом "Очистим Москву от грязи".

Данный видеоролик по мнению МГИК, является агитационным материалом возбуждающим социальную, расовую, национальную ненависть и вражду к лицам нерусских национальностей, приезжающим в Москву. Содержащиеся в данном агитационном материале слова "Очистим Москву от мусора" в сочетании с использованным видеорядом, воспринимаются как призыв очистить Москву от лиц нерусских национальностей.

Согласно части 1 статьи 55 Избирательного кодекса города Москвы при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, выступления кандидатов, их доверенных лиц, представителей избирательных объединений, иные агитационные материалы не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, а также не должны быть направлены на пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации.

После обсуждения указанного выше видеоролика на заседании Московской городской избирательной комиссии 24.11.2005г. видеоролик Регионального отделения Политической партии "РОДИНА" в г. Москва "Очистим Москву от мусора" признан агитационным материалом, разжигающим межнациональную рознь, т.е. выпущенным с ограничением, предусмотренных частю 1 статьи 55 Избирательного кодекса города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 55 Избирательного кодекса города Москвы.

2. В печатном агитационном материале "Спросите "РОДИНУ!" в качестве справочного телефона для ответов на вопросы избирателей дан номер 957-03-33. Указанный телефонный номер принадлежит Московской городской Думе. Оплата данного телефонного номера производится за счет Московской городской Думы по договору с финансово-хозяйственным Управлением Мэрии Москвы. С марта 2005 года указанный телефонный номер закреплен за депутатом Московской городской Думы Волковым В.А., который является заместителем председателем совета регионального отделения политической партии "РОДИНА" в г. Москве, т.е. одним из руководителей избирательного объединения, а также включен в зарегистрированный городской список кандидатов, выдвинутый указанным избирательным объединением.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Избирательного кодекса города Москвы кандидаты, замещающие государственные должности, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В силу части 5 той же статьи под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, городских списков кандидатов и (или) избранию кандидатов; использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы регистрация кандидата (городского списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (городской список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, городской список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ должностного или служебного положения.

Названные выше нарушения также дают основания для отмены регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого РОПП "РОДИНА" в г. Москва.

С учетом изложенного,

 

ПРОСИМ:

удовлетворить заявление Московского городского отделения политической партии "Либерально-демократической партии России".

 

Представитель МГИК

О.Н. Рачикова

26.11.2005

 

*****

 

ОБЪЯСНЕНИЯ

К протоколу ВАО № 6008 об административном правонарушении

 

Я, Рыбенко Владимир Викторович, являюсь членом партии «РОДИНА». В начале избирательной кампании по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва, 25 сентября 2005 года, Председателем Совета регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москва Жуковым Андреем Дмитриевичем мне была выдана доверенность на представление интересов регионального отделения в судебных, административных, правоохранительных органах.

26 ноября 2005 года из средств массовой информации, сети общего пользования «Интернет», а также от сторонников партии я узнал, что в 15 часов в здании Мосгорсуда состоится судебное заседание по заявлению ЛДПР о снятии списка партии «РОДИНА» с регистрации. Одновременно с этим мне позвонил один из руководителей партии и просил явиться в суд, чтобы проверить полученную из СМИ информацию, и если данная информация соответствует действительности взять копию поступившего в суд заявления и повестку для дальнейшего представления интересов регионального отделения в суде.

Около 15 часов 3 0 минут я вместе с уполномоченным представителем регионального отделения Елисеевой О.В. приехал в Мосгорсуд. У здания суда мы увидели большое скопление людей и сотрудников правоохранительных органов. Мы попытались пройти в здание суда, но сотрудники правоохранительных органов нас не пропустили, потребовав предъявить повестку и пояснив, что судебное заседание началось в 15 часов. Я пояснил, что являюсь представителем партии «РОДИНА», мне необходимо попасть в зал суда, получить заявление и повестку, чтобы в дальнейшем участвовать в данном процессе и представлять интересы партии. Однако в здание суда нас не пропустили. Я остался ждать у здания суда, в стороне от собравшихся граждан, пока Елисеева О.В. пошла к стоявшему неподалеку от суда автобусу телекомпании РТР и представителям иных средств массовой информации с просьбой связаться с журналистами, находящимися в зале суда и передать судье сведения о том, что представители партии «РОДИНА» не могут попасть на заседание из-за противодействия сотрудников милиции.

В это время сотрудники милиции стали сажать всех собравшихся у здания суда граждан, также желавших попасть на судебное заседание, в автобусы и отвозить в отделения милиции. Меня, несмотря на мои возражения и пояснения, что я представитель по доверенности и шел на заседание суда, тоже посадили в автобус и увезли в 65 отдел милиции.

В своих объяснениях на протокол об административном правонарушении я указал, что участия ни в каком митинге не принимал, а собирался участвовать в процессе и просто ждал входа в зал заседания.

В протоколе № 6008 об административном правонарушении указано, что я совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.2.2 КоАП РФ.

Однако в нарушение п. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе не указано событие административного правонарушения. Не указано, какой именно установленный порядок был мною нарушен, т.е. какие именно мои действия привели к нарушению общественного порядка и общественной безопасности. Отсутствие описания характера незаконного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности уже само по себе не может повлечь за собой наступление такой ответственности, так как невозможно сделать вывод о его виновности.

Я полагаю, что не было достаточных оснований для моего задержания и привлечения к ответственности, в протоколе не содержится описание правонарушения, а в моих фактических действиях не содержится состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Прошу суд в соответствии со ст. 24.5; 29.9; 29.10 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Рыбенко В.В.

 

*****

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2005

 

Московский городской суд в составе: председательствующего Назаровой А.М., с участием прокурора Вельской С.А., при секретаре Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-562/2005 по заявлению Московского городского отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской городской Думы от 31 августа 2005 г. № 220 на 04 декабря 2005 г. назначены выборы депутатов Московской городской Думы.

Решением Московской городской избирательной комиссии «О регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва от 20 октября 2005 г. № 82/1 зарегистрирован городской список кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутый Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г.Москва.

Московское городское отделение политической партии "Либерально-демократическая партия России", список кандидатов которого также зарегистрирован решением Московской городской избирательной комиссии от 03 октября 2005 г. №78/5, обратилось в суд с заявлением об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва, ссылаясь на то, что Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, каждое из которых является самостоятельным основанием для отмены регистрации списка кандидатов.

В судебном заседании представитель Московского городского отделения политической партии "Либерально - демократическая партия России" (по доверенности) Кобринский А.Л. поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 1 стати 260.1 ГПК РФ', регулирующей порядок рассмотрения дел о защите избирательных прав, заявление рассматривается судом с учасьтем заявителя, представителя соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической м<.....I м ' кч1 м ч 1 партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, КОМИССИИ референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения разрешения дела.

Региональное отделение политической партии "Родина" в г. Москва надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Московским городским судом были направлены телеграммы по адресу, указанному Региональным отделением Политическом партии "РОДИНА" в г. Москва, для получения корреспонденции: 101000 Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 1. Вручение повестки представителям Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» по указанному адресу было поручено ОВД «Красносельское» г. Москвы, а также телеграммой по месту жительства уведомлен Председатель Совета регионального отделения в городе Москве Жуков А.Д.

Присутствующие 25.11.2005 г. в Московском городском суде представители Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москва Буков А.А., являющийся одновременно членом Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенным указанным избирательным объединением, и IПемелев А.Ю., участвующие в делах, рассматриваемых Московским городским судом 25.11.2005 г., по заявлениям Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москва об оспаривании решений Московской городской избирательной комиссии об утверждении избирательного бюллетеня и сводного информационного плаката и отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутых Московским городским региональным отделением политической партии «Единая Россия», отказались от получения повесток.

Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, выполнены в полном объеме.

Кроме того, информация о том, что 26 ноября 2005 г. в 15-00 час. в Московском городском суде состоится рассмотрение дела по заявлению Московского городского отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" об отмене городского списка кандидатов в депутаты, выдвинутых Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва, была распространена в средствах массовой информации. У здания Московского городского суда до начала рассмотрения дела был организован митинг в поддержку партии «РОДИНА». В суд также явились руководители партии «РОДИНА» Рогозин Д.О. и Попов Ю.Ю.

В судебном заседании присутствовали ранее принимавшие участие в делах представители Регионального отделения Политической партии "РОДИМА" в г. Москва Буков А.А. и Шемелев А.Ю.; а затем явились уполномоченные представители Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москва Елисеева О.В., Сидякин А.Г., которые отказались от участия в судебном заседании, давать объяснения по заявленным требованиям, представлять доказательства.

Принимая во внимание, что в силу положений частей 6 и 9 ст. 260 ГПК РФ данное заявление должно быть рассмотрено судом в течение пяти дней со дня его подачи и решение по делу не может быть принято позднее чем за пять до дня голосования, суд был обязан рассмотреть дело в установленный законом срок и не имел возможности откладывать дело слушанием. Тем более, что указанные выше обстоятельства достоверно подтверждали, что Региональное отделение Политической партии "РОДИНА" в г. Москва было извещено о судебном разбирательстве.

Представители Московской городской избирательной комиссии (по доверенностям) Кузнецова Р.В., Рачикова О.Н., Реут Д.А, поддержали требования заявителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Маркаряна Д.М., Еремина И.И., Жиганова Ю.А., Журавской А.Н., исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, выслушав заключение прокурора Вельской С. А., полагавшего требования заявителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению, суд находит заявление Московского городского отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России11 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-03 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27.09.2002 N П9-ФЗ, от 23.06.2003 N 83-ФЗ, от 04.07.2(103 N  97-ФЗ, от 04.07.2003 N 102-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 12.08.2004 N 99-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 11.12.2004 N 159-ФЗ, от 29.06.2005 N 69-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П, Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П) (далее - Федерального закона), а также частью 5 статьи 87 Закона города Москвы от 06 июля 2005 г. №38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс) регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случаях: неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ должностного или служебного положения;

установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей;

- несоблюдения кандидатом, избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2005 года по заказу Регионального отделения Политической партии "РОДИНА" в г. Москва ЗАО "ГОНДВАНА принт" тиражом 500000 экземпляров был выпущен агитационный печатный материал "Спросите ''Родину". Изготовление данной брошюры было оплачено из средств избирательного фонда регионального отделения Политической партии "РОДИНА" в г. Москва. Экземпляр данного агитационного печатного материала был представлен в Московскую городскую избирательную комиссию перед началом распространения. Впоследствии брошюра "Спросите "Родину" распространялась на улицах и в общественных местах.

Содержание агитационного печатного материала "Спросите '"'Родину" посвящено стратегии, миссии партии "РОДИНА", а также позиции по наиболее важным общественным и социальным проблемам.

На последней странице данного агитационного печатного материала под вопросом "Хотите знать, как жить дальше и что нужно сделать для блага России? СПРОСИТЕ "РОДИНУ", указаны адреса и номера телефонов, по которым предложено направлять свои вопросы, среди которых имеется телефон: 957-03-33. Избиратели, получив данный агитационный печатный материал, имели возможность позвонить по указанному номеру, задать вопросы и получить интересующую их информацию.

Заявитель утверждал, что данный номер (957-03-33) является телефонным номером аппарата депутата Московской городской Думы Волкова Виктора Алексеевича. Волков Виктор Алексеевич является действующим депутатом Московской городской Думы третьего созыва, а также одним из руководителей выдвинувшего его избирательного объединения, а именно заместителем председателя Совета Регионального отделения Политической партии "РОДИНА" в г. Москва.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона города Москвы №43 от 15.07.2005 "О государственных должностях", депутаты Московской городской Думы отнесены к категории лиц, замещающих государственные должности. Следовательно, на них распространяется запрет, предусмотренный статьей 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на использование при проведении своей избирательной кампании преимуществ должностного или служебного положения. Аналогичная норма содержится и в статье 39 Избирательного кодекса.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 статьи 40 Федерального закона под использованием должностного или служебного положения среди прочего, понимается, и использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических парий, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Согласно решению Московской городской избирательной комиссии от 20.10.2005 г. № 82/1 «О регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутый Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва», а также справке Председателя Политической партии «РОДИНА» от 23.09.2005 г. №ДР-23/09-М6, выданной Волкову В. А. для представления в Московской городскую избирательную комиссию, Волков Виктор Алексеевич является членом Политической партии «РОДИНА», а также заместителем Председателя Совета Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москва. Он также является действующим депутатом Московской городской Думы третьего созыва.

Свидетельством о государственной регистрации структурного подразделения политической партии от 09.04.2004 г. №15501 Регионального отделения партии «РОДИНА» в г. Москва подтверждается, что постоянно действующим руководящим органом регионального отделения Партии является Совет.

В соответствии со статьей 42 Устава Политической партии «РОДИНА» решения руководящих органов регионального отделения, принятые в пределах их компетенции обязательны для членов Партии, состоящих на учете в соответствующем региональном отделении и должностных лиц регионального отделения, руководящих органов и должностных лиц местных' отделений, входящих в составе регионального отделения.

Должностными лицами регионального отделения являются:

1) Председатель Совета регионального отделения — высшее выборное должностное лицо регионального отделения;

2) заместитель Председателя Совета регионального отделения — выборное должностное лицо регионального отделения.

Решения заместителя Председателя регионального отделения, принятые в пределах их компетенции, обязательны для членов Партии, состоящих на учете в региональном отделении, руководящих органов и выборных должностных лиц соответствующих местных и первичных отделений, в отношении которых оно принято, работников исполнительною органа регионального отделения.

В силу приведенных положений заместитель Председателя Совета регионального отделения Партии является одним из его руководителей. Следовательно, Волков В.А. является одним из руководителей Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москва.

Из ответа Руководителя аппарата Московской городской Думы Адабашьяна О.Г. от 25.11.2005 г. №2-13-69/5, поступившего в адрес Московской городской избирательной комиссии, следует, что но данным отдела Информационно-технологического центра финансово-хозяйственного Управления Мэрии Москвы по обслуживанию Московской городской Думы телефонный номер 957-03-33 с июля 2002 г. используется Московской городской Думой. В марте 2005 г. он закреплен за сотрудниками депутата Московской городской Думы по 28 избирательному округу Волкова Виктора Алексеевича на основании его служебной записки от 04.03.2005 г. Оплата данного телефонного номера производится за счет сметы Московской городской Думы по договору с финансово-хозяйственным Управлением Мэрии Москвы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что одним из руководителей Регионального отделения Политический партии «РОДИНА», заместителем Председателя Совета регионального отделения Волковым В.А., также включенным в зарегистрированный городской список кандидатов, выдвинуты указанным избирательным объединением, для проведения предвыборной агитации использованы преимущества должностного и служебного положения, а именно, использование средств телефонной связи, обеспечивающей функционирование государственного органа, оплата услуг которой производится за счет бюджета города Москвы.

Принимая во внимание, что данный агитационный материал был выпущен тиражом 500000 экземпляров, и на данный телефонный номер поступают многочисленные звонки систематически, то использование преимуществ должностного положения является неоднократным.

Указанное нарушение предусмотрено подпунктом "в" пункта 5 статьи 76 Федерального закона, пунктом 3 части 5 статьи 87 Избирательного кодекса, и является самостоятельным основанием для отмены регистрации списка кандидатов, выдвинутых региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва.

В соответствии с пунктом 1 статья 39 Федерального закона все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Использование телефона Московской городской Думы, указанного в печатном агитационном материале, не оплаченное из средств избирательного фонда избирательного объединения, нарушает принцип равенства избирательных прав всех кандидатов, предоставляет Региональному отделению партии «РОДИНА» в г. Москва дополнительные преимущества на выборах.

В обоснование требований об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москва, заявитель ссылался на то, что изготовленным данным избирательным объединением агитационный видеоматериал "Очистим Москву от мусора", трансляция которого на канале :ТВ - Центр" была оплачена из средств избирательного фонда, Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москва допущено злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации, свободой массовой информации, что выразилось в агитации, возбуждающей социальную и национальную ненависть и вражду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы, выступления кандидатов, их доверенных лиц, представителей избирательных объединений на собраниях, митингах, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, а также не должны быть направлены на пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает право каждого свободно выражать свое мнение. Это право исключает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не - препятствует государствам осуществлять тиражирование радиовещательных, телевизионных  или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,

Пользование правами и свободами должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам (статья 14).

Судом установлено, что во исполнение требовании части 11 статьи 5-1 Избирательного кодекса с 05 ноября 2005г. Региональному отделению Политической партии «РОДИНА» в г. Москва на телеканалах «ТВ Центр» и «ТВ Столица» предоставлено бесплатное эфирное время для размещения агитационного материала.

В рамках использования предоставленного эфира избирательное объединение разместило на указанных каналах видеоролик со слоганом «Очистим Москву от мусора».

07 ноября 2005г. в адрес Московской городской избирательной комиссии поступил запрос из «ТВ Центр», в котором И.о. генерального директора В. Мостовой попросил дать правовую оценку содержанию указанного видеоролика, а 08 ноября 2005 г. с аналогичным запросом о возможности постановки в эфир в дальнейшем данного видеоролика обратился заместитель генерального директора "ТВ Столица" Дмитриев П.В.

В связи с поступившими запросами Московская городская избирательная комиссия в пределах полномочий, предоставленных ей законом, обратилась в прокуратуру города Москвы с заявлением на предмет дачи заключения о соответствии законодательству Российской Федерации содержания агитационного видеоролика избирательного объединения Региональное объединение политической партии «РОДИНА» в г. Москва.

До рассмотрения дела по существу заключение Прокуратуры города Москвы не было представлено.

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись оспариваемого видеоролика на русском языке, а также видеозапись того же агитационного ролика, но изготовленного впоследствии на французском языке с русским переводом.

Трансляция оспариваемого видеосюжета происходит в постоянном аудио- сопровождении с ярко выраженными восточными национальными мотивами. При этом данные мелодии звучат до появления изображения на экране. На фоне звучащей восточной мелодии по осенней улице города идет молодая девушка славянской внешности с детской коляской. Крупным планом на экране показано, как колеса коляски переезжают брошенные на землю арбузные корки. Затем появляется изображение сидящих трех черноволосых мужчин, которые, видя мимо проходящую девушку с коляской, с акцентом людей южного происхождения произносят: «Понаехали тут» и бросают на землю арбузную корку, которая падает к ногам Д.О.Рогозина - Председателя политической партии «РОДИНА». Рогозин Д.О. произносит фразу: «Убери за собой», а рядом стоящий с ним человек наклоняется к одному из мужчин, опускает руку на его плечо и спрашивает: «Ты русский язык понимаешь?». Затем на экране появляется слоган «Очистим Москву от мусора», а голос за кадром произносит: «Очистим Москву!..».

Впоследствии, после общеизвестных городских волнений, происшедших во Франции, данный ролик был изготовлен на французском языке и вновь транслировался на указанных выше каналах телевидения.

Оценивая содержание данного агитационного видеоматериала па предмет его соответствия требованиям избирательного законодательства, а именно, части 1 статьи 56 Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва указанные требования закона нарушены, а распространенный им видеосюжет является агитацией, возбуждающей социальную и национальную ненависть и вражду.

Данное обстоятельство подтверждается ускоренным изготовлением ролика на французском языке в период общеизвестных массовых беспорядков во Франции, что преследовало достижение вышеуказанной цели.

Данный вывод суда также основан на доказательствах, подтверждающих оценку указанного агитационного видеоматериала, как разжигающего межнациональную рознь, общественными политическими деятелями, руководителями различных национальных и религиозных организаций, специалистами и конкретными лицами.

Из материалов дела усматривается, что сразу после трансляции видеоролика по телевизионным каналам телевидения, в адрес Московской городской избирательной комиссии 11.11.2005 г. обратился Президент Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России Садыков С.К. с просьбой дать правовую оценку данному агитационному материалу партии «РОДИНА» с участием депутата Государственной Думы РФ Д.О. РОГОЗИНА, В котором, по его мнению, оскорблялись чувства приезжих эмоций. Как следует из указанного обращения, данный материал провоцирует несознательных граждан на всплеск ксенофобии и негативных эмоций по отношению к этническим группам, к которым относятся и россияне азербайджанского роисхождения. По мнению Президента ФНКА "Азеррос", сюжет видеоролика направлен на межнациональную рознь, а представленные в нем глупость и фашизм выдаются за «истинную» позицию русскою человека. Он также считает, что в данном видеоролике присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.

22.11.2005 г. в Московскую городскую избирательную комиссию поступило письмо Председателя Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, заместителя руководителя ФАС России А.Б. Кашеварова, в котором указано, что ролик с политической рекламой партии «РОДИНА» является неэтичным, нарушающим общепризнанные нормы гуманности и морали, поскольку в нем использованы оскорбительные сравнения и образы в отношении национальности, социальной категории. Содержание ролика имеет двусмысленный контекст, в результате чего созданные в ролике образы чётко противопоставляют лиц кавказской и славянской внешности. При этом представители народов Кавказа, в отличие от славян, показаны исключительно с отрицательной стороны и вызывают негативные эмоции зрителей. Кроме того, из ролика однозначно следует что представители народов Кавказа являются нарушителями общественного порядка, а также некой угрозой спокойной жизни славян в России Россия является многонациональной страной. Мирное совместное существование представителен разных национальностей обеспечивается положениями Конституции Российской Федераций, законов Российской Федерации и Других нормативно-правовых актов, которые направлены на сохранение единства и целостности Российской Федерации на основе гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов. ...Распространение указанного ролика партии «РОДИНА» может вызвать межнациональную напряженность на территории Российской Федерации между представителями славянских и кавказских народностей и посеять межнациональную вражду... После того, как агитационный видеоролик был выпущен в эфир на французском языке, посол Франции в Российской Федерации Жан Кадэ, 18.11.2005 г обратившись в Московскую городскую избирательную комиссию, выразил сожаление о том, что вышеуказанный предвыборный ролик использовался для освещения с определенной стороны недавних событии, связанных с массовыми беспорядками во Франции, призывал проявить твердость в поддержании общественного порядка и разрешении данной ситуации. В своем сообщении Посол указал, что ссылки в ролике на недавние городские волнения во Франции, искажают реальные события во Франции и идут вразрез с политикой властей, не соответствуют духу понимания, существующему во франко-российских отношениях.

Президент Союза диаспор Российской Федерации, академик РАЕН Мушегян В.Г. в своем обращении от 24.11.2005 г. ставит вопрос о применении мер, соответствующих российскому законодательству к авторам и распространителям указанного ролика, поскольку, по его мнению ролик служит разжиганию межнациональной розни, а также указывает на то что его демонстрация по телевидению вызвала негативную реакцию как у руководства Союза, так и у представителей практически всех диаспор проживающих в Москве.

Суд считает, что по своему содержанию оспариваемый ролик является агитационным материалом возбуждающим социальную, национальную ненависть и вражду к лицам нерусских национальностей, приезжающим в Москву. Содержащиеся в данном агитационном материале слова "Очистим Москву от мусора" в сочетании с использованным видеорядом воспринимаются как призыв: очистить Москву от лиц нерусских национальностей. Автор, используя разнообразные приемы: иронию стереотипы восприятия, аудиосопровождение с ярко выраженным национальным характером, формирует у зрителей чувство неприязни к персонажам ролика, которое в последующем распространяется и на всех лиц нерусской национальности.

Изложенные судом выводы подтверждаются и заключением доктора филологических наук, профессора Е.Г.Борисовой, которая указывает, что слова черноволосого гражданина «Понаехали туг», обращенные к молодой светловолосой девушке с наибольшей долей вероятности интерпретируются как проявление неравенства и неуважительного отношения к приезжим. Эта фраза - традиционная снобистская реакция москвичей на приезжих. Легкий акцент, с которым сказаны слова, вкупе с черными волосами говорящего, могут рассматриваться как намек па южное происхождение. Дальнейшее хамское поведение - брошенная на землю корка арбуза должна вызвать возмущение такими людьми.

Слова двух человек: «Убери за собой. Ты русский язык понимаешь?» может интерпретироваться как намек на нерусское происхождение черноволосого. Обращение на ты со стороны Рогозина и товарища демонстрирует его превосходство над этими людьми.

Общий слоган в устном исполнении «Очистим наш город», в письменном «Очистим Москву от мусора» может пониматься двояко. При одном понимании  это призыв убирать за собой мусор и требовать того же от других. Однако более вероятен переносный смысл: очистим Москву от нехороших людей, типа тех, которые показаны в ролике. В принципе поведение «черноволосого» скорее наводит на мысль, что имеются в виду те, которые еще не избавившись от местного акцента, презрительно отзываются об окружающих «Понаехали тут» и ведут себя неуважительно по отношению к горожанам и городу.

Фраза «Очистим наш город от мусора» не может восприниматься иначе как призыв к действию по устранению лиц, показанных в ролике, т.е. лиц нерусской национальности из города Москвы.

Призыв к таким действиям, безусловно, ведет к разжиганию межнациональной и социальной вражды и ненависти.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Маркарян Д.М. подтвердил в судебном заседании, что агитационный видеоматериал политической партии «РОДИНА» он оценивает как направленный против лиц кавказской внешности.

Директор Юридической дирекции ОАО «ТВ Центр» Еремин И.Ю., программный директор ОАО «ГТК «ТВ Столица» Жиганов Ю.А. и юрист ОАО «ГТК «ТВ Столица» Журавская А.Н., допрошенные в качестве пи метелей, пояснили суду, что случае распространения данного видеосюжета не в рамках избирательной кампании, он вряд ли бы был выпущен в эфир по телевидению, как разжигающий национальную и социальную ненависть.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2004 г. по делу по заявлению кандидата ил должность главы администрации Псковской области С. Об отмене регистрации кандидата М. подобные действия кандидата оценены аналогичным образом.

Выводы суда подтверждаются и мнением общественности.

Оценку данному видеоролику через агентство Интерфакс дал и Председатель Центральной избирательной комиссии РФ А.Л. Вешняков, который указал на недопустимость подобных действий со стороны политических партий и их региональных отделений, принимающих участие в выборах. Негативная оценка действий политической партии «РОДИНА» по распространению оспариваемого видеосюжета была выражена в средствах массовой информации представителями всех религиозных концессий и руководителями национальных общин. В частности, заместителем председателя Совета муфтиев России Дамиром Гизатуллиным, протоиреем, настоятелем Храма святых Космы и Домиана Александром Борисовым, главным раввином России Адольфом Шаевичем. Их выступления по телевидению обозревались в судебном заседании.

Лица, не заинтересованные в результатах выборов депутатов Московской городской Думы, выразили свою гражданскую позицию, выступая в защиту охраняемых законом общественных интересов и основ конституционного строя Российской Федерации.

Данный видеоролик после его обсуждения на заседании Московской городской избирательной комиссии 24.11.2005 г. признан агитационным, разжигающим межнациональную рознь, т.е. выпущенным с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона.

В случае несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона и частью 1 статьи 55 Избирательного кодекса регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Приведенные выше нарушения также дают основания для отмены регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской думы, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москва..

Иные доказательства и возражения, опровергающие вышеуказанные выводы суда, Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва, не представлены, и судом добыты не были.

Доводы заявителя о том, что при распространении агитационных материалов, около нескольких станций московского метрополитена, лицами, одетыми в одежду красного цвета с символикой партии "РОДИНА", вместе с агитационными печатными материалами "МОСКВА — НАША РОДИНА', избирателям вручались бейсболки (шапки) и флажки, красного цвета с символикой партии «РОДИНА», что является подкупом избирателей и соответственно, самостоятельным основанием для отмены регистрации городского списка кандидатов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Не представлено заявителем также доказательств использования кандидатом Балашовым Е.Б., действующим депутатом Московской городской Думы, и кандидата, входящего с городской список в числе кандидатов региональной группы № 10, преимуществ должностного и служебного положения, в частности, использования служебного автомобиля в целях ведения предвыборной агитации. Представленные суду путевые листы указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Региональным отделением Политическим партии «РОДИНА» были допущены нарушения требований избирательного законодательства, каждое из которых является основанием для отмены регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Заявление Московского городского отделения политической партии "Ли6ерально-демокраьтческая партия России" об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва удовлетворить.

Отменить регистрацию юродского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии "РОДИНА" в г. Москва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 5 дней.

 

Председательствующий

Назарова А.М.

 

*****

 

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель по жалобе: Региональное отделение

Политической партии «РОДИНА» в городе Москва.

Представитель заявителя: адвокат Кузнецов Борис Аврамович

Представитель заявителя: Степанюк Денис Юрьевич

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Московского городского суда от 26.11.2005 года по делу по заявлению Московского городского отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москва (дело № 3-562/2005, председательствующий судья Назарова А.М.)

 

Решением Московского городского суда от 26.11.2005 года отменена регистрации городского списка кандидатов в депутаты Мосгордумы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением политической Партии «Родина» в гор. Москве.

Считаем решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

1. Процессуальные нарушения, допущенные судом, при рассмотрении дела в I инстанции.

1.1. Суд первой инстанции не уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела (ст.ст. 113-116, 147-150, 152,153 ГПК РФ).

1.1.1. Обжалуемое решение Московского городского суда было вынесено 26 ноября 2005 г. Из материалов дела следует, что заседание по делу проходило также 26 ноября 2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. В нарушение указанной нормы судебная повестка Региональному отделению Политической партии «РОДИНА» в г. Москва (далее по тексту - партия «РОДИНА») не вручалась. Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

1.1.2. В решении указано, что «Региональное отделение Политической партии «РОДИНА» в г. Москва надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства».

В соответствии с ч.ч. 1,2, 3, 5 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ надлежащим уведомлением организации-лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, признается вручение его должностному лицу по месту нахождения организации судебной повестки с фиксацией времени ее вручения адресату с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд не выполнил ни одно из перечисленных условий:

- повестка не была направлена по месту нахождения организации;

- повестка не была вручена должностному лицу организации;

- ни одно из судебных извещений, на которые ссылается суд, не содержит отметок о том, что оно вручено адресату;

- ни одно из судебных извещений, на которые ссылается суд, не содержит отметок о времени их вручения адресату;

- все судебные извещения, на которые ссылается суд, направлялись 25.11.2005 г., в пятницу, после 18.00, т.е. после окончания рабочего времени.

Таким образом, суд .направлял извещения в срок, заведомо не обеспечивающий не только время для подготовки к делу и своевременной явки в суд, но и саму возможность их получения.

1.1.3. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п. 3 указанной статьи место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии со ст.ст. 42, 45 Устава Политической партии «РОДИНА» постоянно действующим исполнительным органом регионального отделения партии является Совет регионального отделения партии. В соответствии со свидетельством о регистрации регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москва и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения организации является адрес Совета регионального отделения: 103125, г. Москва, Б.Гнездиковский пер., д. 3/5, стр.2, офис 320. Суд первой инстанции по указанному адресу не направлял судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд нарушил требования ч. 5 ст. 113 ГПК РФ и не известил участвующее в деле лицо по его месту нахождения.

1.1.4. В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Устава Политической партии «РОДИНА» должностными лицами регионального отделения партии являются председатель и заместитель председателя совета регионального отделения.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Устава только председатель совета регионального отделения вправе без доверенности представлять региональное отделение в отношениях с государственными органами, в т.ч. судебными.

В настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 47 Устава председателем Совета регионального отделения политической партии «РОДИНА» в г. Москва является Жуков Андрей Дмитриевич, избранный на эту должность на отчетно-выборной конференции регионального отделения 18 января 2005 г. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был вручить повестку о времени и месте судебного заседания по заявлению ЛДПР Жукову А.Д.

Однако, должностному лицу партии - председателю совета регионального отделения Жукову А.Д. суд не направлял повестку о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 116 ГПК РФ. Приложенная судом к материалам телеграмма, якобы направленная в адрес Жукова А.Д., появилась в материалах дела уже после судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в которых нет сведений о наличии этого документа. Кроме того, данная телеграмма Жукову А.Д. вручена не была, а значит, ее приобщение к материалам дела уже после вынесения судебного решения не подтверждает факт извещения должностного лица партии о времени и месте судебного заседания.

1.1.5. В качестве обоснования факта уведомления партии о времени и месте судебного разбирательства суд ссылается на следующие документы:

- телеграмма региональному отделению, направленная по адресу: 101000, г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 1 (л.д. 104);

- телеграмма председателю совета регионального отделения Жукову А.Д., направленная по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 7, стр. 1, кв. 91 (л.д. 127);

- письмо Жириновского В.В. региональному отделению, направленное по адресу: 101000, г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 1 (л.д. 103) .

Письмо не содержит сведений о факте и времени его вручения адресату.

Ни одна из указанных телеграмм, обе из которых были направлены с уведомлением о вручении, не содержит отметки о том, что телеграмма вручена адресату, а также не содержит отметки о времени ее вручения.

1.1.6. К материалам дела приобщены материалы, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Так, акт, подписанный УУМ Шуклиным С.Г., начальником ОУУМ Зелениным В.А. и Клениным М.Ю., с приложенными к нему объяснениями Кленина М.Ю. (л.д. 125-127) в судебном заседании не оглашались, что следует из протокола судебного заседания (л. ю протокола судебного заседания).

Не оглашались также телеграмма региональному отделению, направленная по адресу: 101000, г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 1, телеграмма председателю совета регионального отделения Жукову А.Д., направленная по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 7, стр. 1, кв. 91, письмо Жириновского В.В. региональному отделению, направленное по адресу: 101000, г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 1.

Об оглашении листов дела 103 и 104 в протоколе при исследовании письменных материалов записи отсутствуют, телеграмма на имя Жукова А.Д. не оглашалась.

Таким образом, ни одно из указанных судебных уведомлений адресатам вручено не было, что означает, что региональное отделение политической партии «РОДИНА» в г. Москва не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

1.1.7. В обоснование надлежащего уведомления партии о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции ссылается также на тот факт, что Буков А.А. и Шемелев А.Ю., представлявшие региональное отделение по доверенности в Московском, городском суде по другим делам, отказались от получения повесток.

Как следует, из находящихся в материалах дела копий доверенностей, выданных партией «РОДИНА» Букову А.А. и Шемелеву А.Ю., указанным лицам было предоставлены полномочия представлять партию по конкретным судебным делам.

Таким образом, Буков А.А. и Шемелев А.Ю. не вправе были получать повестки для регионального отделения партии по делу по заявлению ЛДПР.

1.1.8. Находящийся в материалах дела акт, подписанный членом Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В. и работниками Могоризбиркома  Жидких В.В. и Козбиной Л.Е., о том, что член избирательной комиссии с правом совещательного голоса Буков А.А. обращался к Кузнецовой Р.Г. с просьбой предоставить ему копию заявления ЛДПР, не может являться доказательством надлежащего уведомления партии о месте и времени проведения судебного заседания.

Буков А.А. - член Московской городской избирательной комиссии, не является должностным лицом регионального отделения партии «РОДИНА» в г. Москва и не имеет полномочий на получение соответствующих судебных уведомлений.

1.1.9. В качестве доказательства надлежащего уведомления партии о времени и месте судебного разбирательства суд ссылается также на тот факт, что сообщения об этом деле была распространена в средствах массовой информации. Извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства через СМИ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

1.1.10. Суд также указал, что на судебном заседании присутствовали представители партии Рогозин Д.О., Попов Ю.Ю., Елисеева О.В. и Сидякин А.Г. Однако, всем указанным лицам удалось пройти на судебное заседание только около 18.00, после окончания стадий объяснений сторон и исследования доказательств, перед заключением прокурора.

1.1.11. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Данное дело не связано с рассмотрением сведений, составляющих государственную тайну, а также с неприкосновенностью частной жизни. Определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части не выносилось.

Вместе с тем, председательствующий Федеральный Судья Назарова А.М. фактически провела закрытое судебное заседание, запретив присутствовать представителям партии «Родина» в процессе как зрителям.

1.1.12. Судебный процесс был назначен судом на 15 часов в субботу 26.11.2005 г. Членам партии «РОДИНА» стало известно об этом из сообщений в сети «Интернет».

Рыбенко Владимира Викторовича, который имел доверенность на представительство в суде партии «Родина» с 15 часов пытался пройти в здание Мосгорсуда, однако сотрудники милиции, ссылаясь на указание судьи, задержали его и доставили в отделение милиции.

1.1.13. В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из находящихся в материалах дела документов, все уведомления суд направлял региональному отделению партии «РОДИНА» в г. Москва в пятницу вечером после 18.00, т.е. после окончания рабочего дня. Так, судебное извещение на почтовый адрес партии по Сретенскому бульвару было направлено около 18.00 (л.д. 126 - Объяснения: время - 18.05 25.11.2005 г.; л.д. 127 -телеграмма Жукову А.Д.: время - 19.37 25.11.2005 г.).

Суд первой инстанции ссылается на то, что о судебном процессе были извещены различные лица, не имеющие к партии прямого отношения, но при этом суд не известил ни одного из полномочных, заинтересованных лиц, имеющих право представлять Региональное отделение Политической партии «РОДИНА» в г. Москва.

Таким образом, суд не уведомил заинтересованное лицо - Региональное отделение Политической партии «РОДИНА» в г. Москва о времени и месте судебного заседания, грубо нарушил требования ст.ст. 113-116, 147-150, 152, 153, 155, 157, 161, 167, 169 ГПК РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

1.2. Судом не была проведена досудебная подготовка и предварительное судебное заседание. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Как следует из ч. 2 ст. 152 ГПК РФ стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Непроведение предварительных слушаний грубо нарушают права заинтересованной стороны в процессе.

Перечисленные процессуальные нарушения сказались на объективности, всесторонности и полноте рассмотрения дела и обоснованности решения, т.к. суд выслушал объяснения и исследовал доказательства, представленные только одной стороной.

1.3. Не оплачена госпошлина.

В деле имеется квитанция об уплате государственной пошлины от имени Ясинского Игоря Алексеевича в размере 100 руб. (л.д. 3). Заявителем по делу является МГО ПП «ЛДПР», а не Ясинский И.А., а, следовательно, оплата государственной пошлины должна была производиться от имени МГО ПП «ЛДПР». Пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что размер государственной пошлины за рассмотрение данной категории дел составляет: для физических лиц - 100 руб., а для организаций - 2000 руб.. Из этого следует, что МГО ПП ЛДПР, являясь организацией, обязано было оплатить государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере 2000 руб.. В связи с тем, что в деле отсутствует платежное поручение о перечислении государственной пошлины в размере 2000 руб. от имени МГО ПП «ЛДПР», можно утверждать, что заявитель, не выполнил установленной законом обязанности по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, которые заявитель в обязательном порядке прилагает к заявлению, поданному в суд. Среди иных документов, законодатель требует прикладывать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что суд приняв заявление МГО ПП «ЛДПР» и установив, что в документах приложенных к делу отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины от имени МГО ПП «ЛДПР» в размере 2000 руб., руководствуясь ст. 36 ГПК РФ должен был оставить заявление без движения, после чего известись лицо, подавшее заявление об имеющихся процессуальных нарушениях, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков. Вышеуказанная обязанность судом выполнена не была!

1.4. Заявление подписано ненадлежащим лицом.

Обращаем внимание Суда на то, что заявление, поданное в Мосгорсуд от имени МГО ПП «ЛДПР, не подписано надлежащим лицом. Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация списка кандидатов может быть отменена только по заявлению соответствующей избирательной комиссии либо иного избирательного объединения, каковым в силу подп. 25 ст. 2 указанного закона может быть (применительно к выборам в Мосгордуму) только региональное отделение политической партии (в нашем случае - региональное отделение ПП ЛДПР).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О политических партиях» региональное отделение политической партии является юридическим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Как следует из материалов гражданского дела, протокола судебного заседания суд не исследовал вопрос процессуальной правоспособности лица подписавшего заявление - Координатора МПО ЛДПР И.А. Ясинского. В самом тексте заявления в разделе «Приложения» из числа документов самим И.А. Ясинским вычеркнута доверенность.

Следовательно, доверенность в деле отсутствовала изначально. В деле нет каких-либо документов, подтверждающих, что И.А. Ясинский является Координатором МПО ПП ЛДПР, либо подтверждающих, что у него есть полномочия на подписание заявления и его подачи в суд. Само заявление не скреплено печатью избирательного объединения и поэтому невозможно понять - есть ли воля самого избирательного объединения МПО ПП ЛДПР на подачу такого заявления в суд.

Между тем согласно подп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Пункт 6.8 Устава ЛДПР не относит к компетенции координатора регионального отделения партии представительство в судах общей юрисдикции без доверенности, подписание заявлений, жалоб, иных обращений в суды. Более того, из системного толкования п.п. 6.5-6.8 Устава, следует, что участию в избирательных кампаниях субъектов Российской Федерации в Уставе ЛДПР посвящен специальный пункт - 6.7, которым право принятия всех решений в период избирательной кампании возложено на коллегиальный орган - Координационный совет регионального отделении партии.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что заявление, поданное якобы от имени МПО ПП ЛДПР, подписано ненадлежащим лицом, а, следовательно, такое заявление должно было быть возвращено заявителю. Как минимум для того, чтобы установить наличие действительной воли всего МПО ПП ЛДПР, а не конкретного гражданина И.А. Ясинского. Судом указанное положение ГПК нарушено.

2. Эпизод незаконного использования преимуществ служебного и должностного положения.

2.1. Суд, как следует из решения, посчитал заместителя Председателя Совета регионального отделения Политической партии «РОДИНА» одним из руководителей регионального отделения политической партии.

Данный вывод суда является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 42 Устава Политической партии «РОДИНА» заместитель Председателя Совета регионального отделения - выборное должностное лицо регионального отделения. Решения заместителя Председателя Совета регионального отделения, принятые в пределах его компетенции, обязательны для членов Партии, состоящих на учете в соответствующем региональном отделении, руководящих органов и выборных должностных лиц соответствующих местных и первичных отделений, в отношении которых оно принято, работников исполнительного органа регионального отделения. Указанные нормы Устава политической партии «РОДИНА» были проанализированы в решении суда.

Вместе с тем, суд не учел характер полномочий заместителя Председателя регионального отделения, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 49 Устава политической партии «РОДИНА». Данными нормами Устава устанавливается исчерпывающий перечень полномочий, которыми обладает заместитель Председателя регионального отделения, а именно:

1) в отсутствие Председателя и по его письменному поручению председательствует на заседании и руководит деятельностью Совета регионального отделения;

2) в отсутствие Председателя и на основании доверенности руководит деятельностью регионального отделения;

3) в случаях и порядке, установленном настоящим Уставом, временно осуществляет полномочия Председателя Совета регионального отделения на основании решения Совета регионального отделения;

4) организует работу среди членов Партии, местных и первичных отделений по вопросам и направлениям деятельности регионального отделения, закрепленными за ним Председателем Совета регионального отделения;

5) представляет по доверенности, выданной Председателем Совета регионального отделения, интересы регионального отделения во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления;

6) осуществляет иные полномочия по поручению Председателя Совета регионального отделения.

Анализ полномочий заместителя Председателя регионального отделения свидетельствует о том, что все они носят не самостоятельный, а производный характер от решений органов и должностных лиц регионального отделения политической партии «РОДИНА», то есть возможность осуществления заместителем Председателя организационно-распорядительные функций (осуществление руководства) по отношению к третьим лицам ставится в зависимость от наличия соответствующих решений по данному вопросу.

Вместе с тем, за все время осуществления Волковым В.А. в отношении него как заместителя Председателя Совета регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва ни Председателем, ни Советом регионального отделения не принималось никаких решений, направленных на реализацию его полномочий.

Данное обстоятельство судом не исследовалось и не было принято во внимание при вынесении решения.

Таким образом, фактический вывод суда о том, что заместитель Председателя регионального отделения является одним из его руководителей в силу своего без принятия соответствующих решений иными органами и должностными лицами регионального отделения политической партии, направленных на его наделения организационно-распорядительными функциями, не соответствует обстоятельствам дела.

2.2. При удовлетворении требований заявителя по основанию неоднократного использования Волковым Виктором Алексеевичем преимуществ должностного или служебного положения суд исходил из того, что указанный кандидат на момент изготовления и распространения агитационного печатного материала «Спросите "РОДИНУ"» являлся заместителем Председателя Совета регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва.

Однако данный вывод суда также полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Устава Политической партии «РОДИНА» одним из оснований досрочного прекращения полномочий заместителя Председателя Совета регионального отделения является добровольное сложение с себя полномочий.

На основании данной нормы 21.10.2005 года Волков Виктор Алексеевич добровольно сложил с себя полномочия заместителя Председателя Совета регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва, о чем им было написано соответствующее заявление. Указанное заявление было принято к сведению Советом регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва (Протокол №20 заседания Совета регионального отделения №20 от 21 октября 2005 года).

Как установлено судом, агитационный печатный материал «Спросите "Родину"» был изготовлен ЗАО «ГОНДВАНА принт» 23 октября 2005 года, то есть уже после того как Волков В.А. сложил с себя полномочия заместителя Председателя Совета регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были известны Московской городской избирательной комиссии, документы из которой легли в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, Волков В.А. при выдвижении в качестве кандидата в составе городского списка кандидатов Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗОГ) представил в Московскую городскую избирательную комиссию справку от 23.09.2005 года №ДР-23/09-146 из Политической партии «РОДИНА», согласно которой он является членом данной партии, а также заместителем Председателя Совета регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва.

Решение Московской городской избирательной комиссии №82/1 «О регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыв, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москва» было принято 20 октября 2005 года.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы для регистрации городского списка кандидатов уполномоченный представитель избирательного объединения представляет в Городскую комиссию сведения об изменениях в данных о каждом кандидате из городского списка кандидатов, представленных ранее. Согласно пункту 18 статьи 38 ФЗОГ кандидат вправе вносить уточнения в сведения о себе до принятия избирательной комиссией решения о регистрации.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что кандидат имеет возможность внести изменения в данные о себе, ранее представленные в избирательную комиссию, лишь в том случае, если эти изменения произошли до принятия соответствующей избирательной комиссией решения о его регистрации.

2.3. Как указано выше Волков В.А. сложил с себя полномочия заместителя Председателя Совета регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва 21 октября 2005 года, то есть после принятия Московской городской избирательной комиссией решения о регистрации городского списка кандидатов, следовательно, он не мог сообщить о данных изменениях в избирательную комиссию и эти изменения не были известны избирательной комиссии на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался неверными фактическими обстоятельствами, а представители регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва, вследствие неучастия в судебном процессе, были лишены возможности представить доказательства сложения Волковым В.А. полномочий заместителя Председателя.

2.4. В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях....» регистрация списка кандидатов может быть отменена судом в случае неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ должностного или служебного положения.

Согласно подпункта «в» пункта 5 статьи 40 этого же Федерального закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в частности, использование телефонной связи, обеспечивающей функционирование государственных органов, государственных и муниципальных учреждений или органов местного самоуправления, для проведения предвыборной агитации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что агитационный печатный материал «Спросите "Родину"» «...был выпущен тиражом 500000 экземпляров, и на данный телефонный номер поступают многочисленные звонки систематически, то использование преимуществ должностного положения является неоднократным». Также суд исследовал доказательства относительно того, что телефонный номер, указанный в агитационном печатном материале «Спросите "Родину"» действительно обеспечивает функционирование законодательного органа города Москвы - Московской городской Думы и его оплата производится за счет бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должен указать обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суду не было представлено ни одного доказательства фактического использования данного телефонного номера именно в целях предвыборной агитации.

В связи с этим установленное судом обстоятельство использования телефонного номера Московской городской Думы не является доказанным.

2.5. В соответствии с договором №66 на изготовление агитационных печатных материалом от 18 октября 2005 года и дополнительным соглашением №2 от 18 октября 2005 года к данному договору ЗАО «ГОНДВАНА принт» было изготовлено 500000 штук агитационного печатного материала «Спросите "Родину"».

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является изготовление исполнителем агитационных печатных материалов по поручению заказчика в соответствии с оригинал-макетами, предоставляемыми заказчиком. В соответствии сданными положениями договора Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в городе Москва был утвержден оригинал-макет данного агитационного печатного материала в тексте которого отсутствует ссылка на телефон Московской городской Думы.

В связи с тем, что ЗАО «ГОНДВАНА принт» изготовило агитационный печатный материал «Спросите "Родину"» не в соответствии с утвержденным Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в городе Москва оригинал-макетом, (а в соответствии с рабочей версией оригинал-макета, не утвержденной заказчиком) у последнего возникли претензии к качеству агитационного печатного материала, о чем свидетельствует пункт 2 Акта приема-передачи выполненных работ к Договору №66 от 18 октября 2005 года, составленный 24 ноября 2005 года, а также претензия по данному факту в адрес исполнителя.

В ответе на данную претензию ЗАО «ГОНДВАНА принт» указывает, что «...при изготовлении брошюры «Спросите "РОДИНУ"! партия отвечает на вызов» был использован макет без учета последних изменений, внесенных Заказчиком. А именно, на последней странице брошюры в последнем варианте вашего оригинал макета указано: «Хотите знать, как жить дальше и что нужно сделать для блага России? СПРОСИТЕ "РОДИНУ". Однако нами использован предыдущий вариант макета, в котором вопросы предложено присылать по двум адресам. Приносим свои извинения», то есть исполнитель признает факт изготовления агитационного печатного материала «Спросите "Родину"» не в соответствии с оригинал-макетом.

Вместе с тем, Региональное отделение политической партии «РОДИНА» в городе Москва, как следует из вышеизложенного не имело цели использования преимуществ должностного или служебного положения, а также предприняло все необходимые и зависящие от него меры по исправлению нарушений, допущенных по вине изготовителя агитационного печатного материала «Спросите "Родину"».

24 октября 2004 года Волков В.А., который является депутатом Московской городской Думы третьего созыва, уведомил под расписку своих помощников о факте указание телефонного номера в агитационном печатном материале «Спросите "Родину"» и довел до их сведения информацию о запрете использования данного номера в целях агитации (уведомление прилагается).

Указанные доказательства не могли быть представлены представителями Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва, поскольку они не знали о проходящем судебном заседании а, следовательно, были лишены возможности участвовать в нем и права представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно поступившего заявления.

По общему правилу наступление любого вида ответственности не может быть без вины. В Федеральном законе «Об основных гарантиях...» отсутствует специальное указание на возможность применения санкций к избирательному объединению за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований избирательного законодательства без наличия вины.

Таким образом, суд не может применить конституционно-правовую меру ответственности в виде отмены регистрации, если не установлены виновные действия субъекта ответственности.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований по подпункту «в» пункта 5 статьи 76 в Федеральном законе «Об основных гарантиях...» без доказательств виновности действий должностных лиц Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в городе Москва, нарушил нормы материального права, применив закон не подлежащий применению, то есть использовал объективное вменение, установив ответственность без вины.

3. По эпизоду изготовления и демонстрации видеоролика.

Суд указал в решении, что партией при проведении предвыборной агитации были нарушены требования п. 1 ст. 55 Избирательного кодекса города Москвы и п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях ...».

Агитационный видеоролик «Очистим Москву от мусора!», изготовленный и распространенный партией в СМИ, был признан судом, разжигающим межнациональную и социальную вражду и ненависть.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд нарушил эти нормы.

3.1. В решении указано: «Трансляция оспариваемого видеосюжета происходит в постоянном аудио- сопровождении с ярко выраженными восточными национальными мотивами. При этом данные мелодии звучат до появления изображения на экране. На фоне звучащей восточной мелодии...».

Рассматривая данный признак, как свидетельствующий о принадлежности к какой-то национальности (восточная мелодия по принятому стереотипу - это мелодии Индии, Китая, Среднеазиатских республик, арабских стран, - Б.К.), суд приходит к выводу «о восточности мелодии», исходя из своего личного представления о музыке, с учетом слуха и музыкального опыта.

О том, что мелодия является восточной, объективными доказательствами не подтверждено, музыковедческая экспертиза по мелодии, сопровождающий видеоролик не проводилась.

3.2. Утверждая, что «...молодая девушка славянской внешности», а видящие трое черноволосых мужчин произносят фразу «...с акцентом людей южного происхождения...», суд, без проведения антропологического и филологического исследований определяет принадлежность девушки к одному из славянских народов, не определяя к какому именно, а акцент, как южный, не указывая конкретной нации, национальности или народности, которым он принадлежит или может принадлежать.

При этом, ссылка на часть света, где проживают, как считает суд, лица, изображенные в сюжете, не свидетельствуют, что указанные лица не принадлежат к славянским народам. Южные славяне (болгары, боснийцы, сербы, черногорцы, словенцы, русские - коренные жители Северного Кавказа, Краснодарского и Ставропольского краев, а также Ростовской и Астраханской областей, отличаются по антропологическим признакам от русских, проживающих на Европейском Севере (цвет волос, цвет глаз и т.п.).

Таким же образом, вывод суда о внешности девушки и акцент южного происхождения определяется судом из личного восприятия судьи и не основан на каких-либо доказательствах.

3.3. Анализ законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что понятие агитации, возбуждающей социальную и межнациональную рознь и вражду носит характер, направленный в отношении конкретной нации, этнической группы, народности.

Так, в диспозиции ст. 282 УК РФ преступными действиями признаются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

В ст. 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» указывается, что запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

В «Методических рекомендациях по использованию специальных познаний по делам и материалам о нарушении средствами массовой информации национального, расового и религиозного равноправия»1, разработанных Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ содержится толкование ряда терминов, указанных в диспозициях норм уголовного закона и Закона «О средствах массовой информации».

Так, возбуждающей «...является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и выражает негативную установку в отношении определенной этнической (антропологической), конфессиональной (религиозной) группы или отдельных лиц или членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или насильственным действиям против них».

В частности, приписывание всем представителям этнической группы следования древним обычаям, верованиям, традициям, негативно оцениваемым современной культурой; утверждения о природном превосходстве одной нации и неполноценности или порочности другой; приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации против другой; возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу; утверждения об изначальной враждебности определенной нации; утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов данной этнической группы с интересами другой; утверждения о наличии заговора, тайных планов одной национальной группы против другой; объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических групп; побуждения к действиям против какой-либо нации; поощрения, оправдание геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации; требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности; требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному признаку; угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности.

Аналогичный подход применяется Генеральной прокуратурой Российской Федерации по делам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды2.

Так, при расследовании уголовных дел этой категории рекомендуется при проведении судебной социально-психологической экспертизы «... ставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выражают ли использованные в данном материале словесные (изобразительные) средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?

2. Содержится ли в данном материале информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации, расы, религии (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?

3. Использованы ли в данном материале специальные языковые или иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей? Такой подход полностью соответствует нормам международного права.

Принцип 4 Резолюция N 2 4-ой Европейской Конференции Министров по политике в области средств массовой коммуникации «Журналистские свободы и права человека» (Прага, 7-8 декабря 1994 г.) сформулирован в следующей редакции: «Учитывая основополагающую роль журналистской свободы слова в подлинной демократии, любое вмешательство со стороны органов государственной власти в журналистскую деятельность должно:

а) фигурировать в полном и исчерпывающем списке ограничений предусмотренных в пункте 2 статьи 10 Европейской конвенции по правам человека;

б) быть необходимым в демократическом обществе и отвечать настоятельной общественной потребности;

в) быть предусмотренным законом и ясно и точно сформулированным;

г) интерпретироваться узко;

д) быть пропорциональным цели, преследуемой таким ограничением».

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации, международного права и сложившаяся практика прямо свидетельствует о том, что агитация, расцениваемая как противоправные действия, возбуждающая социальную и межнациональную рознь и вражду должны быть направлены в отношении конкретной нации, этнической группы, народности.

3.4. В решении суда не указывается, между какими социальными группами возбуждается ненависть и вражда.

В видеоряде и звуковом сопровождении материала нет обозначения или иного выделения каких-либо социальных групп, нет разделения героев ролика по месту жительства: москвичи - не москвичи.

Ссылка на используемый в конце видеоролика призыв «Очистим Москву от мусора!» как на фразу, разжигающую социальную рознь, не состоятельна. Мусор является не социальной группой, т.е. общностью людей, объединяемой общими характерными и устойчивыми признаками и качествами (молодежь, пожилые люди, мужчины, женщины, жители определенного города и его гости и т.п.), а неодушевленным предметом.

В рассматриваемом агитационном материале прямо изображен тот мусор, к которому относится данный призыв - это разбросанные по земле арбузные корки. Указывая на разжигание социальной розни, суд отметил исключительно свои предположения: «Общий слоган в устном исполнении «Очистим наш город», в письменном «Очистим Москву от мусора» может пониматься двояко.

При одном понимании это призыв убирать за собой мусор и требовать того же от других. Однако более вероятен переносный смысл: очистим Москву от нехороших людей, типа тех которые показаны в ролике» (стр. 11 решения).

Таким образом, выводы суда построены на предположениях о неком переносном смысле видеоролика.

3.5. Отмена регистрации списка кандидатов по своей юридической природе, как на это неоднократно указывали и Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, являются формой юридической ответственности за правонарушения, допущенные в ходе избирательной кампании.

По общему правилу применения юридической ответственности суд не вправе привлекать каких-либо лиц к ответственности, основываясь на предположениях.

3.5.1. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, а не предположения и ассоциации сторон и суда. Фраза «Понаехали тут» также не относится к конкретной социальной группе, не противопоставляет одну общность другой, не возбуждает вражду и ненависть по социальному признаку, в частности по месту жительства, как указывает суд.

При этом суд делает вывод, что молодой человек, произнесший эту фразу, является лицом, не давно переехавшим в Москву, а девушка, к которой обращена эта фраза, является москвичкой.

С другой стороны, этот вывод суда противоречит выводам доктора филологических наук, профессора Е.Г.Борисовой, на заключении которой суд, собственно говоря, и основывает свои доводы. Так Борисова Е.Г указывает, что «Понаехали тут» - «эта фраза традиционная снобистская реакция москвичей на приезжих».

Таким образом, непонятно кто из персонажей ролика москвич, кто приезжий. Социальные группы в видеоролике не выделены и из его содержания это не усматривается.

3.5.2. Утверждение о том, что герои ролика, по внешнему виду и произношению похожие на «лиц кавказской национальности» (или неславянеского типа) относятся к социальной группе немосквичей бездоказательно: по официальным статистическим данным, являющимся общеизвестным, не требующим доказательства фактом, город Москва населена представителями нескольких десятков национальностей, и все ее жители, независимо от национальности, признаются москвичами.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом агитационном материале не изображены и не выделены никакие социальные группы, отсутствует объект для разжигания социальной ненависти и вражды. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а построены исключительно на предположениях.

3.5.3. Цели задействовать в ролике представителей тех или иных национальностей партия не ставила. Фраза «Ты русский язык понимаешь?» также не является доказательством разжигания национальной ненависти и вражды.

Указанная фраза является устойчивым выражением - идиомой, использующейся в качестве синонима для выражения «Ты меня понимаешь?» для того, чтобы выяснить, понял ли тебя собеседник, для привлечения его внимания. Фраза не является оскорбительной и не может возбуждать межнациональную вражду.

В соответствии с Законом РФ от 25.10.1991 г. №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» устанавливается необходимость уважительного отношения к родному языку всех граждан Российской Федерации, признается равенство всех языков и право любого гражданина общаться именно на родном языке, устанавливается свобода выбора языка общения.

Поэтому вполне очевиден и обоснован вопрос «Ты русский язык понимаешь?». Если собеседник не понимает русский язык или не хочет на нем разговаривать, он вправе предложить любой другой язык общения.

3.5.4. Призыв «Очистим Москву от мусора», как уже говорилось выше, не относится к какой-либо социальной группе или национальности, а к изображенному в видеоролике мусору - арбузным коркам. Это следует из содержания агитационного материала, а также подтверждается техзаданием и сценарием видеоролика.

3.5.5. В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях...» не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей справедливости. Рассматриваемый видеоролик был изготовлен ООО «Закрытая тема «ТЕЛЕКОМ» в соответствии с договором на изготовление аудиовизуальных материалов от 02.11.2005 г.

Требования к содержанию видеоролика были установлены Приложением № 2 к договору и состояли в следующем: «Цель агитационного аудиовизуального материала - повышение экологической культуры граждан, привлечение внимания жителей к проблемам экологии Москвы, необходимость поддержания чистоты и порядка в городе».

Таким образом, агитация в видеоролике направлена на защиту идей социальной справедливости: никто не должен мусорить в родном городе, и молодая мать имеет такое же право гулять по чистым улицам, как и молодые люди есть арбузы.

4. Оценка доказательств, приведенных судом в решении.

4.1. В решении суд * использовал в качестве доказательств мнения Председателя Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе Кашеварова А.Б, изложенные в письме (л.д. 53-54), а также заключение профессора Борисовой Е.Г (л.д. 39) .

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Борисова Е.Г. и Кашеваров А.Б. в качестве свидетелей не допрашивались, в качестве специалистов к делу не привлекались, в качестве экспертов не назначались.

Следовательно, их мнение, выраженное в письменной форме, в качестве доказательств использоваться не может.

В соответствие с ч. 2 ст. 55 ГПК доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

4.2. По этим же основаниям не может признаваться доказательством бращение Президента Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России Садыкова С.К., который дает правовую оценку данному агитационному материалу.

В силу ст. 55 ГПК РФ данное обращение не является доказательством, т.к. не содержит сведений о фактах.

Садыков С.К. в нарушение ст. 157 ГПК РФ судом не допрашивался;

4.3. Обращение посла Франции в РФ Жана Кадэ относится не к обжалуемому ролику, а к другому агитационному материалу, законность которого судом не рассматривалась и заявителем не обжаловалась.

Данное обращение не соответствует принципу относимости доказательства, кроме того, в его мнении не содержится сведений о фактах.

Судом нарушены ст.ст. 55, 59, 157 ГПК РФ;

4.4. Не может служить доказательством обращение Президента Союза диаспор РФ Мушегяна В.Г. от 24.11.2005 г. Обращение не является доказательством, т.к. не содержит сведений о фактах. Мушегян В.Г. в нарушение ст. 157 ГПК РФ судом не допрашивался, специальными познаниями в области психолингвистики он также не обладает.

В силу все той же ч. 2 ст. 55 ГПК РФ это доказательство не может иметь юридической силы.

4.5. Показания свидетеля Маркаряна Д.М., уполномоченного представителя Партии социальной справедливости также не могут быть положены в основу решения.

Свидетель является уполномоченным представителям избирательного объединения, принимающего участие в выборах депутатов Московской городской Думы и, соответственно, имел прямую заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, показания Маркаряна Д.М. не содержат сведений о фактах, а лишь дают оценку действиям партии «РОДИНА», ее агитационному материалу, что противоречит ст.ст. 55, 69 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и данное доказательство не имеет юридической силы, как полученное судом с нарушением Федерального Закона.

4.6. Показания свидетелей Еремина И.Ю., Жиганова Ю.А., Журавской А.Н. не содержат сведений о фактах, а лишь дают оценку действиям партии «РОДИНА», ее агитационному материалу, что противоречит ст.ст. 55, 69 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ данное доказательство не имеет юридической силы, как полученное судом с нарушением ст.ст. 55, 69 ГПК РФ;

4.7. Суд в решении ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2004 г. по делу об отмене регистрации кандидата А.Митрофанова.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (основание для освобождения от доказывания) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле, где рассматривалась отмена регистрации А.Митрофанова, Региональное отделение Партии «Родина» г. Москва участия не принимала, а поэтому решение по этому делу для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеет.

В соответствии со ст.ст. 55, 60 ГПК РФ это доказательство является незаконным и недопустимым.

4.8. Суд в решении ссылается на мнение общественности.

Мнение общественности в соответствии со ст. 55, 157 ГПК РФ не является доказательством по делу.

4.9. Суд в решении ссылается на высказывания Председателя ЦИК РФ Вешнякова А.А.

Вешняков А.А. в качестве свидетеля по делу в соответствии со ст. 157 ГПК РФ судом не допрашивался.

Его показания не оформлены письменно.

Суд неполно оценил информацию, на основании которой строил свои выводы. На якобы имеющуюся позицию Председателя ЦИК неоднократно ссылались и заявитель и избирательная комиссия. Однако, суд и участники процесса исказили имевшуюся информацию.

Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А.А.Вешняков неоднократно подчеркивал, что демонстрация одного видеоролика не является достаточным поводом для отмены регистрации списка кандидатов, «это не тот вопрос, который должен лишать партию возможности участвовать в выборах» («Российская газета», 26.11.2005 г.). Эта позиция руководителя ЦИК России полностью соответствует сложившейся правоприменительной и судебной практике, изложенным выше положениям действующего законодательства.

Мнение Председателя ЦИК РФ Вешнякова А.А. по данному вопросу не может быть доказательством, а судом нарушены ст.ст. 55, 60, 157 ГПК РФ. Поэтому мнение, как доказательство не имеет юридической силы;

4.10. Суд в решении ссылается на публикации в СМИ.

Публикации не содержат сведений о фактах, а лишь дают оценку действиям партии «РОДИНА», ее агитационному материалу.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ данное доказательство не имеет юридической силы, как полученное судом с нарушением ст.ст. 55, 69 ГПК РФ.

5. Отсутствие объективной стороны в качестве обязательного признака противоправных действий и доказательства защиты.

5.1. Добровольное снятие ролика.

5.2. Из договора на изготовление данного агитационного материала и приложений № 2 и № 3 к нему (техзадание на изготовление и утвержденный сценарий ролика) следует, что видеоролик был заказан с целью пропаганды отношения партии к состоянию экологии в городе Москве. Его основная задача - обратить внимание жителей на необходимость поддержания чистоты и порядка в городе. Подбор актеров входил в обязанность Исполнителя по договору и не зависел от их национальности.

Таким образом, договор и приложения к нему № 2 и № 3 прямо свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица умысла на возбуждение межнациональной вражды.

5.3. До подачи заявления в суд Региональное отделение Политической партии «Родина» г. Москва обратилась в Калужскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая 21.11.2005 г. провела исследование оспариваемого видеоролика.

Сам факт обращения к специалистам, перед которыми поставлены вопросы о наличии в видеоролике признаков возбуждения социальной или межнациональной вражды, свидетельствуют о стремлении Партии, самостоятельно убедится в соответствии видео продукта нормам права. И это прямо свидетельствует об отсутствии умысла у заказчика видеоролика на противопоставление русской нации, каким-либо другим нациям и народностям.

5.3.1. Как указано в выводах исследования Основной интенциональной направленностью данного видеоматериала является формирование у целевой аудитории образа представителей гражданского общества, который в силу развитого правосознания и социальной ответственности добровольно возлагают на себя права и обязанности социального контроля. Этот образ по сюжету приписывается партии «Родина».

То есть, речь идет о позитивной социальной направленности сюжета.

5.3.2. По мнению специалистов: «В предоставленном материале не содержится информация, призывающая к осуществлению действий, направленных на разжигание национальной, расовой либо религиозной вражды, - а также, - не используется информация, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, по признаку принадлежности к той или иной языковой группе».

Данное заключение также прямо свидетельствует об отсутствии признаков объективной стороны правонарушения.

5.3.3. По заключению исследования, проведенного Государственным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ 3051/20 от 25.11.2005 г. Оспариваемый видеоролик не содержит высказываний (информации) уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности (ответ № 1); не содержит видеоматериал информацию, направленную на разжигание национальной, расовой, социальной, религиозной ненависти, розни и вражды.

В предоставленном материале не содержится информация, призывающая к осуществлению действий, направленных на разжигание национальной, расовой либо религиозной вражды (ответ № 3), а также не используется информация, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной,, религиозной принадлежности, по признаку принадлежности к той или иной языковой группе (ответ № 4).

Выводы и этого исследования также подтверждают отсутствие объективной стороны правонарушения.

6. Отсутствие вины в качестве обязательного признака противоправных действий и доказательства защиты.

6.1. Суд первой инстанции, указав на якобы имевшие место нарушения избирательного законодательства со стороны Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москва, посчитал их достаточным основанием для отмены регистрации списка из 44 кандидатов. Таким образом, суд лишил избирательных прав 44 гражданина Российской Федерации.

При этом суд не рассматривал субъективный фактор, мотивы и характер действий избирательного объединения.

Суд первой инстанции посчитал, что установления объективной стороны правонарушения достаточно для отмены регистрации списка кандидатов независимо от других обстоятельств, в частности, от наличия либо отсутствия вины руководителей (должностных лиц, уполномоченных представителей, кандидатов) избирательного объединения в этих действиях.

Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость такого применения действующего законодательства, что на практике может привести к необоснованному ограничению права и возможности кандидата быть избранным, поскольку допускает отказ, отмену регистрации кандидата (списка кандидатов) и в том случае, когда отсутствует в какой-либо форме вина самого кандидата (избирательного Объединения) (См. Постановления КС РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 11.06.2002 № 10-П, Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 06.03.2000 № КАС00-97, Обзор судебной практики ВС РФ За I квартал 2004 года по гражданским делам, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. и др.). В противном случае отмена регистрации кандидата, списка кандидатов без наличия вины будет противоречить положениям ст. 25 Пакта о гражданских и политических правах (принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года).

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, в Российской Федерации имеют юридическую силу и действуют общепризнанные принципы международного права, установленные указанным выше Пактом.

В частности, в соответствии с указанной ст. 25 Пакта за каждым гражданином предусмотрены право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений. Таким образом, регистрация кандидата, а тем более 44 кандидатов, не может быть отменена без установления и наличия их вины, что в противном случае будет являться необоснованным ограничением их избирательных прав.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что согласно общему правилу, какая-либо ответственность может возникать только при наличии вины лица, не исполнившего обязанность, либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила, т.е. так называемое объективное вменение (ответственность без вины) возможно только в случаях, специально установленных законом).

Отказ, отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) по существу является санкцией (ответственностью) за неисполнение возложенных на кандидата (избирательное объединение) законом обязанностей по соблюдению требований избирательного законодательства. Это неоднократно подчеркивали и ВС РФ и КС РФ (указанные выше судебные постановления и др.). В Федеральном законе «Об основных гарантиях...» и Избирательном кодексе города Москвы отсутствует специальное указание на возможность применения санкций к кандидату, избирательному объединению за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него законом обязанностей по соблюдению правил ведения предвыборной агитации без наличия вины в какой-либо форме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по гражданским делам за I квартал 2004 г. (утв. 23 и 30 июня 2004 г.) указал: «При рассмотрении конкретного дела, суд должен исходить из того, что регистрация кандидата {списка кандидатов) по основаниям, предусмотренным ст. 76 вышеуказанного Федерального закона (ФЗОГ), может быть отменена лишь за виновные действия, совершенные именно кандидатом (руководителем избирательного объединения) либо по его поручению иными лицами».

6.2. Как следует из решения суд первой инстанции не установил вину регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москва, его руководителя, должностных лиц, уполномоченных представителей и кандидатов, полагая, что это обстоятельство не имеет правового значения. Ни заявителем, ни судом не указаны доказательства наличия вины избирательного объединения, его руководителя, должностных лиц в форме умысла по разжиганию межнациональной и социальной ненависти и вражды.

Напротив, в связи с тем, что фактически представители партии «РОДИНА» не были допущены к участию в деле, мы не смогли представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие умысла должностных лиц избирательного объединения на распространение сведений, разжигающих межнациональную и социальную ненависть и вражду.

6.3. Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного между региональным отделением партии и ООО «Закрытая тема «ТЕЛЕКОМ» договора на изготовление аудиовизуальных материалов от 02.11.2005 г. Цель агитационного видеоролика заключалась в повышении экологической культуры граждан, привлечении внимания жителей к проблемам экологии Москвы, необходимости поддержания чистоты и порядка в городе.

Сюжет ролика состоял в том, что группа молодых людей (независимо от принадлежности к какой-либо национальности или социальной группе. Их подбор осуществлял исполнитель без согласования с заказчиком) ведет себя асоциально, мусоря и засоряя пространство вокруг себя; представители политической партии «РОДИНА» просят их навести порядок, убрав за собой мусор; далее следует призыв, направленный на наведение экологической чистоты в городе (Приложение № 2 к Договору). Исходя из указанной цели и сюжета, сторонами был утвержден сценарий видеоролика (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с утвержденным сценарием сюжет видеоматериала не зависел от внешних данных актеров, т.к. агитация не носила национальный характер. Как следует из утвержденного сценария и рассматриваемого видеоролика согласованный сторонами текст героев был незначительно искажен исполнителем: по замыслу заказчика один из молодых людей произносил фразу: «Ходят тут всякие», в видеоролике звучит: «Понаехали тут». Избирательное объединение не придало значение данному творческому отступлению от утвержденного сценария, т.к. изменение текста не искажало общий смысл и направленность ролика -вопросы экологии, чистоты и порядка.

Таким образом, региональное отделение политической партии «РОДИНА» в г. Москва, его руководитель и должностные лица, ответственные за принятие решения об изготовлении и распространении рассматриваемого агитационного материала, не имели умысла на разжигание межнациональной и социальной ненависти и вражды, а преследовали иные цели, указанные выше.

Данное обстоятельство подтверждает также тот факт, что после того, как ОАО «ТВ Центр» и ОАО «ГТК «ТВ Столица» обратились в Московскую городскую избирательную комиссию 07.11.2005 г. и 09.11.2005 г. соответственно, а Московская городская избирательная комиссия направила соответствующее обращение в Прокуратуру г. Москвы, Региональное отделение Политической партии «РОДИНА» в г. Москва добровольно, без чьих-либо указаний отказалось от трансляции обжалуемого видеоролика, о чем 15.11.2005 г. в ОАО «ТВ-Центр» было направлено соответствующее уведомление.

6.4. Кроме того, учитывая возникшие вопросы о законности агитационного материала, избирательным объединением были заказаны и проведены два экспертных исследования видеоролика, в которых использовались различные методы исследования и анализа.

Исследование проводились государственными экспертными учреждениями при Минюсте РФ, и оба заключения подтвердили отсутствие в материале сведений, возбуждающих социальную или национальную ненависть и вражду.

К сожалению, из-за неуведомления партии о судебном процессе и невозможности на нем присутствовать суд первой инстанции не исследовал указанные доказательства и не учел их при вынесении решения.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом применен закон, не подлежащий применению (на избирательное объединение возложена юридическая ответственность при отсутствии умысла с его стороны).

6.5. Конституционный Суд Российской Федерации указывал следующее:

«Отмена регистрации кандидата (списка кандидатов), выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации» (п. 4.3. Постановления КС РФ от 11.06.2002 г. № 10-П, п. 6 Постановления КС РФ от 15.01.2002 г. № 1-П).

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанные Постановления являются окончательными, не подлежат обжалованию и действуют непосредственно для всех. При вынесении судебного решения суд не учитывал указанные положения Конституции РФ и Постановлений КС РФ. В мотивировочной части решения суд ограничился формальной констатацией якобы имевшего место факта правонарушения со стороны избирательного объединения, не обосновав применение санкции в виде отмены регистрации списка кандидатов.

При этом суд не учел, что практически сразу же после возникших у СМИ и Мосгоризбиркома вопросов, связанных с направленностью агитационного материала (видеоролика), региональное отделение партии «РОДИНА» в г. Москва отказалось от его трансляции и обратилась в экспертные учреждения для проведения комплексных лингвопсихологических исследований.

Это означает, что избирательное объединение приняло превентивные меры по предупреждению нарушений норм избирательного права.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

ПРОШУ:

отменить обжалуемое решение Московского городского суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с тем с тем, что вследствие неуведомления о месте и времени судебного заседания Региональное отделение Политической партии «РОДИНА » не имело возможности принять в нем участие и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, прошу суд в соответствии со статьей 358 ГПК РФ также приобщить к материалам дела и исследовать при рассмотрении кассационной жалобы следующие представленные доказательства: *** (перечень)

 

Адвокат Кузнецов Борис Аврамович

 

*****

 

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛУЖСКАЯ

ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Составлено 21.11.2005 г.

 

Экспертное исследование проведено комиссией в составе:

1. Енгалычева Вали Фатеховича, заведующего отделом судебно-психологических исследований, имеющего высшее филологическое и высшее психологическое образование, кандидата психологических наук, профессора кафедры общей и юридической психологии в КГПУ им. Циолковского, стаж экспертной работы 25 лет;

2. Семеновой Натальи Юрьевны, эксперта-психолога отдела судебно-психологической экспертизы, имеющей высшее юридическое и высшее психологическое образование (по специальности «юридический психолог»), стаж экспертной работы с 2002 года;

3. Макаренко Ириной Александровной, эксперта-психолога отдела судебно- психологической экспертизы, имеющей высшее психологическое образование (по специальности «юридический психолог»), стаж экспертной работы с 2001 года; Литература, которой пользовалась комиссия экспертов при проведении исследования:

1. Енгалычев В.Ф., Шипшин С.С. Судебно-психологическая экспертиза. Калуга: изд-е Калужской областной прокуратуры, 1997 г.

2. Енгалычев В.Ф. Диагностика психического воздействия в процессе судебно-психологической экспертизы // Методы психологии. Материалы II Всероссийской научной конференции Российского Психологического   Общества.   Ростов-на-Дону, 1997, т.З, вып. 1, с. 96-98.

3. Енгалычев В.Ф. Психологическое воздействие в юридической практике // Прикладная юридическая психология. Под ред. проф. А. М. Столяренко. М.: Изд-во «ЮНИТИ», 378-384.

4. Енгалычев В.Ф. Психодиагностика виртуальной личности в психологии расследований как условие безопасности поведения в информационном пространстве // Материалы к заседаниям рабочей группы «Влияние информационных технологий на национальную безопасность». - Москва: изд МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001, С. 27.

5. Енгалычев В.Ф. Психологическое обеспечение деятельности судов в расследовании преступлений, связанных с противоправным психическим воздействием // Труды 2-ой Всероссийской научно-практической конференции РПО по экономической психологии, кн. 1, Калуга: 2002. - с. 281-294.

6. Комментарии к Уголовному кодексу РФ.- М., 1999. -816 с.

7. Методические рекомендации Генеральной прокуратуры «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» от 29.06.99 г.

8. Новик Ю.И. Психологические проблема правового регулирования - Минск.: Изд-во БГУ, 1989.-157 с.

9. Ожегов С.И. Словарь русского языка, М.1989 г.

10. прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко.- М.: ЮНИТА_ДАНА, 1999.- 831 с.

11. Ратипов Л,Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика/ под ред. Проф. А.Р. Ратиповаа М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005.-256 с.

I2 Кабаченко Т.С. Методы психологического воздействия: Учебное пособие.- М.: Педагогическое общество России, 2000.- 544 с. 13. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник для юридических ВУЗов. - 2-е изд., испр. и доп.-М.: Юриспруденция, 2000. - 336 с.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли выявление в представленном для анализа видеоматериале его объективное содержание?

2. В случае, если содержание видеоматериала не может быть выделено объективно, какие темы могут быть обнаружены при психологической интерпретации сюжета?

3. Какова основная интенциональная (обусловленная замыслом) направленность данного видеоматериала?

4. Содержится ли в данном видеоматериале признаки выраженного отношения к какой-либо группе? Если да, то является ли данное отношение позитивным, негативным или нейтральным?

5. Содержит ли данный видеоматериал информацию, направленную на разжигание национальной, расовой, социальной, религиозной ненависти, розни и вражды?

6. Содержится ли в предоставленном видеоматериале информация, призывающая к осуществлению действий, направленных на разжигание национальной, расовой либо религиозной вражды?

7. Используется ли в предоставленном видеоматериале информация, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, по признаку принадлежности к той или иной языковой группе?

ПРИМЕЧАНИЕ: Анализ представленного видеоматериала производился на основании:

а) научной литературе по теме исследования;

б) закрепленных в словарях русского языка значениях терминов;

и) комментариях к Уголовному кодексу РФ;

г) психологического и психолингвистического анализа сюжета видеоматериала.

Теоретическая часть

Для ответа на вопросы №№. 4, 5, 6, поставленные перед экспертами, необходимо уточнить, что в действующем законодательстве1 и методических рекомендациях, подготовленных отделом юридической психологии Научно-исследовательского института законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, зафиксировано следующее:

Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, выражаются в распространении различных идей и взглядов, подрывающих доверие и уважение к определенной национальности, расе или религиозному вероисповеданию, а также вызывающие неприязнь или чувство ненависти к образу жизни, культуре, традициям, религиозным обрядам граждан данной национальности, расы и т.п.

Возбуждающей является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической (национальной), расовой (антропологической), конфессиональной (религиозной) группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них. Подобная информация, как правило, порождает напряженность в обществе, нетерпимость к сосуществованию людей разных рас, национальностей и вероисповеданий, поскольку создает благоприятную почву для конфликтов.

Вражда может проявляться в неприязни, сильной антипатии, ненависти, в желании любыми способами ущемить чьи-либо права и законные интересы.

Действия, направленные на унижение национального достоинства имеют цель унизить, оскорбить, т.е. показать ущербность, неполноценность, неприглядность, ограниченность людей конкретной национальности.

Унижение национального достоинства выражается в распространении ложных измышлений, извращенных или тенденциозно подобранных сведений об истории, культуре, обычаях, психологическом складе, верованиях, идеях, событиях, памятниках и документах, входящих в число национальных или религиозных ценностей, позорящих или оскорбляющих этническую или конфессиональную группу либо ее отдельных представителей как членов этой группы, заключающих в себе издевку, отвращение или презрение к ним.

Пропагандой является распространение среди широкого круга лиц идей, взглядов, представлений или побуждений действиям, направленным на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.

Призыв, обращение в лаконичной форме выражающее руководящую идею, требования, лозунг.

Призыв - это такая форма воздействия на сознание, волю и поведение людей, при которой путем непосредственного обращения к ним формируются побуждения к определенному виду деятельности.

Основные признаки, характеризующие возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды с точки зрения общественной опасности:

формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии;

перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу;

приписывание всем представителям этнической или религиозной группы стремления следовать тем древним обычаям, верованиям, традициям, которые негативно оцениваются современной культурой;

утверждения о природном превосходстве одной нации, расы, религии и неполноценности или порочности других;

приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расе. религии по отношению к другим;

возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю и этническую, расовую, религиозную группу;

утверждения об изначальной враждебности определенной нации, расы по отношению к другим;

утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов одной этнической или религиозной группы с интересами других;

утверждения о наличии тайных планов, заговоров одной национальной или религиозной группы против других;

объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических, расовых, религиозных групп;

понуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии;

поощрение, оправдание геноцида, депортаций, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, расы, религии;

требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности, расы, конфессиональной принадлежности;

требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному, расовому, религиозному признаку;

угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении или определенной национальности, или по признаку религиозной принадлежности.

Исследовательская часть

Объектом исследования является видеоматериал, представляющий собой тридцати четырех секундный агитационный фильм, состоящий из нескольких последовательных сюжетов, логически связанных между собой. Действующими лицами фильма являются: группа четверых мужчин, группа двоих мужчин, девушки с коляской. Также в видеофильме использован логотип партии «Родина», на котором и рамке содержится название партии, под рамкой черная надпись "политическая партия" и слоган желтого цвета заглавными буквами «ОЧИСТИМ МОСКВУ ОТ МУСОРА».

Выявление т.н. «объективного содержания»» видеофильма в принципе невозможно и процессе психологического эксперимента, где репрезентативной выборке соответствующей генеральной совокупности аудитории представленного видеофильма, предъявляется этот фильм с просьбой ответить на вопрос, о чем он рассказывает. Но уже после обнародования в СМИ различных интерпретационных версий этого фильма, экспериментальное психологическое исследование его "объективного содержания» практически невозможно, т.к. на восприятие лиц, участвующих в исследовании или экспертизе в качестве подэкспертных неминуемо будут влиять эти версии, доведенные до их сознания либо непосредственно из средств массовой информации, либо опосредованно: через пересказы, слухи, мнения знакомых и пр.

Таким образом, анализ представленного видеоматериала может быть осуществлен только неэкспериментальным методом. В частности, настоящий анализ основывается на теории психологической безопасности, в соответствии с которой выделяются категории информации при исследовании ее источников.

Источниками информации являются «документы, в том числе зафиксированные в электронной форме: клипы, телесюжеты, радиопередачи, киносюжеты»"3. Представленный на экспертное исследование материал относится к категории сюдета с элементами текста (ситуация, содержащая высказывания участников событий ).

Среди содержательных единиц информации, подлежащих анализу с целью выявления общей интенциональной направленности в данном материале можно выделить:

состав действий персонажей и их последовательность,

структура взаимосвязей и отношений между участниками ситуации, условия взаимодействия участников ситуации.

Состав действий персонажей и их последовательность представлена следующим образом: действующими лицами первого сюжета являются четверо мужчин. сидящих на лавке во дворе жилого комплекса, которые общаются между собой, курят и едят арбуз. В это время мимо них проходит женщина с коляской. Действующим лицом второго сюжета является женщина с коляской. Крупным планом показана сложность передвижения коляски по арбузным коркам, разбросанным на дороге. Действующими лицами третьей сюжетной линии являются четверо мужчин, участвующие в первой сцене. Мужчина в красном свитере с акцентом произносит реплику «Понаехали тут», а в это время один из сидящих с ним мужчин в черной кожаной куртке выбрасывает арбузную корку на землю. Действующими лицами четвертого сюжета являются двое мужчин, один из которых произносит фразу «Подними и убери за собой», а другой, обращаясь к мужчине в кожаной куртке, произносит фразу «Ты русский язык понимаешь?».

Анализ структуры взаимоотношений действующих лиц показал, что в видеоматериале участвуют субъекты, принадлежащие к разным сообществам.

Первая группа представлена четырьмя мужчинами не славянского типа, один из которых говорит с акцентом. Действия людей данной группы носят социально-девиантный характер, то есть их действия и поведение можно классифицировать как отклоняющееся от принятых общественных норм. Во вторую группу входят представителями политической партии (по смыслу сюжета - партии «Родина»), действия которых носят осуждающий, пресекающий по отношению к действиям первой группы характер.

То есть, действия участников сюжета образуют простую последовательность и отражают причинно-следственную зависимость (поведение одной группы определяет поведение другой группы).

При анализе условий взаимодействия участников ситуаций и факторов, сопутствующих взаимодействию необходимо отметить, что действия участников второй группы определяются сложившимися в обществе определенными нормами поведенческого о реагирования на конкретные ситуации. Сюжетная линия показывает, что данные поведенческие акты детерминированы развитым чувством ответственности и стремлением соответствовать определенной поведенческой норме, в основе которой заложена доминанта положительного социального поведения.

Исходя из развития сюжета представляется целесообразным выделить два уровня анализа: первый уровень - уровень текста (в семиотическом смысле), т.е. явный, прямой, соответствующий главной части смысловой направленности. видеоматериала. Второй уровень - уровень подтекста, т.е. скрытый, неочевидный, соответствующий его дополнительному психологическому содержанию.

Смысловое содержание  аудио-,  видеоинформации агитационного фильма основано на дихотомиях. среди которых можно выделить следующие:

1. Противопоставление культуры и бескультурья: в данном видеофильме демонстрируется различная степень общественного развития. Целевой аудитории дается возможность сравнить модели и навыки поведения двух групп с точки зрения степени их воспитанности, просвещенности и сознательности. Противопоставление уровней сформированности моральной составляющей правового сознания личности: Представленные в фильме группы характеризуются низким (первая группа) и более высоким (вторая группа) уровнем социальной ответственности и категориальной сформированности индивидуального морального сознания, т.е. системы знаний, оценок и представлений о нормативном (социально одобряемом) поведении в обществе, а также его субъективное моделирование. <…> личностью своего долга перед обществом и понимание необходимости соблюдения социальных норм, в конечном счете, обеспечивает нормативное поведение, предупреждение асоциальных поведенческих проявлений.

И данном случае деятельность второй группы направлена на отстаивание социальной справедливости. Понятие «социальная справедливость» характеризует совокупность социальных задач, которые предстоит решить для приведения системы общественных отношений к социальной гармонии.

Противопоставление граждан с активной жизненной позицией и лиц, осознано нарушающих общественным порядок. Одна из групп показывает деятельное активное участие и общественной жизни, занимая тем самым позицию "общественника» (дружинника без повязки), по отношению к деятельности другой группы. Основная прерогатива «общественника» - социальное контролирование, основанное на сопоставлении поведения каждого человека с эталонными образцами поведения, установленными в обществе, основанными на всеобщем признании определенной системы социальных ценностей. То есть, возможность поддержания общественного порядка во всех жизненных ситуациях, нуждающихся

4. Противопоставление традиционных семейных ценностей и неуважительного по отношению к ним поведения: молодая мать с ребенком в коляске, претерпевает трудности передвижения коляски по арбузным коркам, разбросанным на дороге. Она олицетворяет собой традиционные семейные ценности, нуждающиеся в бережном отношении и защите. Таким образом, создается ситуация социального напряжения, причиной которого является образ группового эгоизма, выраженный в поведении субъектов первой группы.

5. Противопоставление двух групп, портретные характеристики которых позволяет условно их отнести к «северянам» и «южанам». Группа лиц, нарушающих общественный порядок, обладает типичными портретными (диагностическими) признаками, в которых можно узнать выходцев с юга России, а также из дальнего и ближнего зарубежья, на бытовом языке совокупно обозначаемых «южане». Однако, что скорее, географическое понятие, чем этническое или религиозное, поскольку к нему могут относиться как мусульмане (чеченцы, ингуши, азербайджанцы, др.), так и православные (осетины, молдаване, цыгане, др.), или иудеи (бухарские евреи, горские евреи - таты). Для неспециалиста, или для человека, не жившего долгое время в полиэтнической среде, дифференцировать один этнос от другого почти невозможно. Таким образом, раз есть «южане», то, вероятно могут быть и «северяне».

6. Противопоставление москвичей и некоренных жителей города. Представители первой группы откровенно демонстрируют неуважительное отношение и к окружающей их городской среде, и к прохожим, очевидно жителям этого города. Это может интерпретироваться, как выражение чего-то чужого, не родного, не патриотического. Вторая группа защищает интересы своего города и его жителей, в джанном случае москвичей. Контраст между отношением и поведением обеих групп проявляется и в и постоянной демонстрации слова «Родина» на фоне показанного в <…>

Анализ психологического содержания представленного материала показал, что его направленность основывается на сопоставлении двух уровней социально-нормативной разновидности, отраженных в двух моделях социального поведения:

отрицательная социально-потребительская модель

положительная социально-нормативная модель

Указанные модели вступают во взаимодействие, при котором положительная социально-нормативная модель становится активной, доминирующей: «Подними и убери за собой», отрицательная социально-потребительская модель остается, как минимум, пассивной, только игнорирующей социально одобряемые нормы поведения.

Голос за кадром «Очистим наш город» выражает социальное одобрение и социальную поддержку положительной социально-нормативной модели, что в свою очередь делает модель поведения, по сути, ориентировочной основой, определяющей поведение личности гражданина в сфере существующих общественных отношений.

Ситуация, в контексте которой развивается сюжет видеоматериала, носит повседневный, обиходный характер, вследствие чего сюжет должен являться узнаваемым для различных слоев и групп населения.

Социальное одобрение определенного (социально-нормативного) типа поведения, высокая степень эмоциональной окрашенности видеоматериала ведет к формаированию у целевой аудитории социально-нормативных установок, целей, задач, планов, намерений, мотивов поведения и должна побуждать к готовности поддержать (в том числе на выборах) нормативную модель поведения.

Учитывая, что основа информации, содержащейся в видеоматериале, носит познавательный характер (восприятие, уяснение и осознание информации), психологические механизмы сразу переводят сформировавшийся у целевой аудитории образ и его оценку, перерастающую в эмоциональное отношение к ней (в диапазоне одобрение-неодобрение) и побуждение к групповому реагированию (правомерному, игнорирующему, протестному или противоправному), в данном случае в протестное реагирование против отрицательной социально-потребительской модели социального поведения.

Исходя из указанного выше, данный видеоматериал направлен на моральную составляющую общественного обыденного правосознания .

Спецификой этой сферы общественного сознания является опосредование и осознание социальных явлений, соотнесение их с социально-нормативными требованиями, с представлениями о необходимости и границах регулирования поведенческих моделей с нормативными оценками и отношениями; носит эмпирический характер, порождается повседневными условиями жизни людей, ограничивается непосредственными нуждами и сводится преимущественно к обиходным представлениям, оценкам, навыкам поведения. Основной информационной направленностью представленного видеоматериала является формирование у целевой аудитории представителей гражданского общества, которые в силу развитого правосознания и социальной ответственности добровольно возлагают на себя право социального контроля определенных правил поведения в обществе, в случае необходимости настаивают на их соблюдении, побуждают лиц, демонстрирующих социально-девиантное поведение его изменить.

Анализ интенции эмоционального воздействия, вытекающего из содержания сюжета, определяется попыткой вызвать. определенные эмоции, чувства к действиям людей, участвующих в ситуации. Необходимо отметить, что в данном видеоматериале отсутствуют какие-либо оценочные конструкты, в том числе  и отрицательной направленности.

Анализ основной информационной и психологической направленности показал, что в данном видеоматериале имеются признаки выраженного отношения к обоим представленным в видеоряде группам. Данное отношение является диаметрально противоположным по своей модальности: к первой группе, состоящей из четырех мужчин, формируется негативное отношение, связанное с их социально-девиантным поведением его отрицательной социально-потребительской моделью. Ко второй группе, состоящей из представителей партии «Родина», формируется позитивное отношение, связанное с их положительной социально-нормативной моделью поколения и деятельности.

Психолого-лингвистический анализ представленного материала показал, что его основная мысль выражается в форме побудительного предложения «Очистим наш город», то есть имеет целью склонить к какой-либо деятельности, сформировать намерение и желание действовать и отражает основную идею видеоролика. Данная сжатая форма рассчитана на достижение максимального эффекта в силу своей лаконичности.

Употребление слова «очистим» во множественном числе первого лица направленно па объединение говорящего с адресатом в одну группу на основе какой-либо общей цели.

«Ты русский язык понимаешь?» - употребление данной формы не с целью получения ответа, а с целью акцентировать внимание адресата, к которому обращен вопрос, на ответе.

Восприятие видеоматериала в целом обеспечивает формирование у целевой аудитории настроения солидарности и готовности к реализации социально-нормативного поведения с подчеркиванием готовности отстаивать выбранную поведенческую модель.

Анализ правовой направленности представленного видеоматериала позволяет сделать вывод о том, что в данном видеоряде формируется негативный образ одной из групп, что может вызвать у целевой аудитории чувство антипатии в отношении осуществляемых ими действий. Однако данная группа не показана как ущербная, неполноценная. Несмотря на однозначную социально-негативную оценку данной модели поведения, вызывающую эмоции раздражения и неодобрения, субъекты поведения не провоцируют эмоции ненависти, гнева или ярости.

Необходимо отметить, что в данном видеоролике отсутствуют сведения об истории, культуре, обычаях, психологическом складе, верованиях, идеях, событиях, памятниках и документах, входящих в число национальных или религиозных ценностей, позорящих или оскорбляющих какую-либо этническую или конфессиональную группу либо ее отдельных представителей как членов этой группы, заключающих в себе издевку, отвращение или презрение к ним.

В данном видеоролике путем непосредственного обращения к целевой аудитории формируются побуждения к определенному виду деятельности. В данном случае призывы имеют конкретную цель - объединить граждан, активизировать их волю и направить поведение в русло создания активной социальной позиции.

Основываясь на указанных в теоретической части признаках, характеризующих возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, а также в связи с тем, что в данном ролике отсутствует четкая идентификация взаимодействующих групп с какой-либо этнической, религиозной группой, комиссия экспертом приходит к выводу. что в данном материале не формируется негативный этнический стереотип, отрицательный образ какой-либо нации, расы, религии.

Таким образом, нет оснований рассматривать данный материал как содержащий информацию, направленную па разжигание национальной, расовой, социальной, религиозной ненависти, розни и вражды, призывающий к осуществлению действий, направленных на разжигание национальной, расовой либо религиозной вражды, пропагандирующий исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности.

 

ВЫВОДЫ

1. Выявление «объективного содержания» представленного видеоматериала, т.е. содержания, могущего быть выделенным экспериментальным методом, практически невозможно.

2. При психологической интерпретации сюжета в представленном видеоматериале обнаружены следующие основные темы: противопоставление социально одобряемого поведения и социально неодобряемого; позиционирование партии «Родина» в лице ее представителей, как носителей социально одобряемого поведения.

3. Основной интенциональной направленностью данного видеоматериала является формирование у целевой аудитории образа представителей гражданского общества, который в силу развитого правосознания и социальной ответственности добровольно возлагают на себя права и обязанности социального контроля. Этот образ по сюжету приписывается партии «Родина».

4. В данном видеоматериале содержатся признаки выраженного отношения к двум группам, первая группа (четверо мужчин), нарушает правила общественного поведения. Вторая группа (двое мужчин) призывает их к поддержанию порядка. К первой группе отношение негативное, ко второй группе отношение позитивное.

5. Данный видеоматериал не содержит информацию, направленную на разжигание национальной, расовой, социальной, религиозной ненависти, розни и вражды.

6. В предоставленном материале не содержится информация, призывающая к осуществлению действий, направленных на разжигание национальной, расовой либо религиозной вражды.

7. В предоставленном материале не используется информация, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, по признаку принадлежностей к той или иной языковой группе.

 

*****

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

АКТ ЭКСПЕРТИЗЫ № 3051/20

г. Калининград

 

Составлен 25 ноября 2005 г.

 

Экспертное исследование проведено Холоповой Еленой Николаевной, экспертом-психологом ГУ КЛСЭ МЮ РФ, имеющей высшее педагогическое, юридическое, психологическое образование, ученое звание доцента по кафедре государственно-правовых дисциплин, ученую степень кандидата психологических наук, экспертную специальность 20.1 «Исследование психологии и психофизиологии человека», стаж экспертной работы 7 лет.

При проведении исследования были использованы следующие источники:

1. Енгалычев В.Ф. Психологическое воздействие в юридической практике // Прикладная юридическая психология. Под ред. проф. А. М. Столяренко. М.: Изд-во «ЮНИТИ», 378-384.

2. Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы / Под ред. проф. М.В. Горбелевского. М., 2004. 103 с.

3. Славская Н.А. Личностная интерпретация правовых отношений в контексте российского менталитета // Психологический журнал. №6/2004. Т. 6. С. 12 - 20.

4. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Этническая идентичность, статус группы и тип расселения как факторы межгрупповой интолерантности // Психологический журнал. №3/2005 Т. 3. С. 51 - 64.

5. Методические рекомендации Генеральной прокуратуры «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» от 29.06,99 г.'

6. Новик Ю.И. Психологические проблема правового регулирования Минск: Изд-во БГУ, 1989. 157 с.

7. Ожегов СИ. Словарь русского языка, М.,1989.

8. Прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко. М,: ЮНИТА-ДАНА, 1999.831 с.

9. Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика / Под ред. проф. А.Р. Ратинова М: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. 256 с.

10. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Наука, 1994. 324 с.

11 .Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Инт-т психологии РАН, 1999. 320 с.

12.Чуфаровский Ю.В. Методология и теория юридической психологии. М.: Изд-во «Социально-политическая мысль», 2003. 160 с.

13. Лебедев А.Н., Боковиков А.К. Экспериментальная психология в российской рекламе. М: Изд. Центр «Академия», 1995. 440 с.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в сюжете агитационного видеоролика, представленного избирательным Объединением Регионального объединения Политической партии «РОДИНА» (далее - видеоматериал), слова, выражения или высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной национальной, конфессиональной или социальной группы по сравнению с другими социальными категориями?

2. Имеется ли в видеоматериале информация, содержащая пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности или социальной группы по сравнению с другой нацией иди группой?

3. Имеются ли в представленном видеоролике высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности?

4. Есть ли в представленном видеоролике высказывания (информация) побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, одной социальной группы к другой?

5. Содержит ли данный видеоматериал информацию, направленную на разжигание национальной, расовой, социальной, религиозной ненависти, розни и вражды?

6. Содержится ли в предоставленном видеоматериале информация, призывающая к осуществлению действий, направленных на разжигание национальной, расовой либо религиозной вражды?

7. Используется ли в предоставленном видеоматериале информация, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, по признаку принадлежности к той или иной языковой группе?

 

ПРИМЕЧАНИЕ: Анализ представленного видеоматериала производился на основании:

а) научной литературе по теме исследования;

б) закрепленных в словарях русского языка значениях терминов;

в) комментариях к Уголовному кодексу РФ;

г) психологического и психолингвистического анализа сюжета видеоматериала;

д) использования компьютерной программы, определяющей характеристики текста представленного видеоматериала с точки зрения восприятия его различными социальными группами и воздействия на бессознательном уровне;

ж) фокус групп, подобранных с учетом электоральной структуры с целью оценки восприятия рекламного воздействия.

Теоретическая часть

Для ответа на вопросы, поставленные перед экспертами, необходимо уточнить, что в действующем законодательстве1 и методических рекомендациях2, подготовленных отделом юридической психологии Научно-исследовательского института законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, зафиксировано следующее:

Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, выражаются в распространении различных идей и взглядов, подрывающих доверие и уважение к определенной национальности, расе или религиозному вероисповеданию, а также вызывающие неприязнь или чувство ненависти к образу жизни, культуре, традициям, религиозным обрядам граждан данной национальности, расы и т.п.

Возбуждающей является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической (национальной), расовой (антропологической), конфессиональной (религиозной) группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них. Подобная информация, как правило, порождает напряженность в обществе, нетерпимость к сосуществованию людей разных рас, национальностей и вероисповеданий, поскольку создает благоприятную почву для конфликтов.

Вражда может проявляться в неприязни, сильной антипатии, ненависти, и желании любыми способами ущемить чьи-либо права и законные интересы.

Действия, направленные на унижение национального достоинства имеют цель унизить, оскорбить, т.е. показать ущербность, неполноценность, неприглядность, ограниченность людей конкретной национальности.

Унижение национального достоинства выражается в распространении ложных измышлений, извращенных или тенденциозно подобранных сведений об истории, культуре, обычаях, психологическом складе, верованиях, идеях, событиях, памятниках и документах, входящих в число национальных или религиозных ценностей, позорящих или оскорбляющих этническую или конфессиональную группу либо ее отдельных представителей как членов этой группы, включающих в себе издевку, отвращение или презрение к ним.

Пропагандой является распространение среди широкого круга лиц идей, взглядов, представлений или побуждений действиям, направленным на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.

Призыв - обращение в лаконичной форме выражающее руководящую идею, требования, лозунг.

Призыв — это такая форма воздействия на сознание, волю и поведение людей, при которой путем непосредственного обращения к ним формируются побуждения к определенному виду деятельности.

Исследовательская часть

Объектом исследования является видеоматериал, представляющий собой тридцати четырех секундный агитационный фильм, состоящий из нескольких последовательных сюжетов, логически связанных между собой. Действующими лицами фильма являются: группа четверых мужчин, группа двоих мужчин, девушка с коляской. Также в видеофильме использован логотип партии «Родина», на котором в рамке содержится название партии, под рамкой черная надпись «политическая партия» и слоган желтого цвета заглавными буквами «ОЧИСТИМ МОСКВУ ОТ МУСОРА».

Представленный на экспертное исследование материал относится к категории сюжета с элементами текста (ситуация, содержащая высказывания участни-ков событий).

Состав действий персонажей и их последовательность представлена следующим образом: действующими лицами первого сюжета являются четверо мужчин, сидящих на лавке во дворе жилого комплекса, которые общаются между собой, курят и едят арбуз. В это время мимо них проходит женщина с коляской. Действующим лицом второго сюжета является женщина с коляской. Крупным планом показана сложность передвижения коляски по арбузным коркам, разбросанным на дороге. Действующими лицами третьей сюжетной линии являются четверо мужчин, участвующие в первой сцене. Мужчина в красном свитере с акцентом произносит реплику «Понаехали тут», а в это время один из сидящих с ним мужчин в черной кожаной куртке выбрасывает арбузную корку на землю. Действующими лицами четвертого сюжета являются двое мужчин, один из которых произносит фразу «Подними и убери за собой», а другой, обращаясь к мужчине в кожаной куртке, произносит фразу «Ты русский язык понимаешь?».

Дня ответа на поставленные вопросы необходимо:

исследование текста сообщений видеоматериала;

исследование восприятия видеоролика различными социальными группами;

исследование воздействия содержания видеоматериала на предмет воздействия на социальные группы и разжигания межнациональной розни, религиозной вражды.

Исследование воздействия на социальные группы (осуществлялось с помощью разработанной компьютерной программы, определяющей характеристики текста).

Текст «Понаехали тут» - суггестивно-нейтральный, ритмичность средняя. Цвето-звуковые ассоциации: синий, коричневый, серый.

Текст «Подними и убери за собой» - суггестивно-нейтральный, ритмичность высокая. Цвето-звуковые ассоциации: голубой, коричневый, зеленый, красный.

Текст «Ты русский язык понимаешь?» - суггестивно-нейтральный. Цвето-звуковые ассоциации: черный, желтый, зеленый, голубой.

Текст «Очистим Москву от мусора» - суггестивно-нейтральный, ритмичность высокая. Цвето-звуковые ассоциации: белый, синий, красный, желтый.

Таким образом, все реплики видеоматериала носят суггестивно-нейтральный характер, цвето-звуковые ассоциации имеют эмоционально-положительную направленность, кроме реплики «Ты русский язык понимаешь?». Этот текст ассоциируется с эмоционально-отрицательной направленностью. Самая положительная ассоциация возникает с репликой «Очистим Москву от мусора».

Следует обратить внимание на то, что определенная цветовая гамма несет существенную эмоциональную нагрузку. Так, красный цвет вызывает повышенную эмоциональную реакцию, желтый стимулирует зрение, помогает сосредоточиться, зеленый — успокаивает, освежает, голубой и синий также действует успокаивающе. При проведении данного исследования доминирования красного цвета, который вызывает повышенную эмоциональную реакцию, не наблюдалось.

Анализ восприятия содержания видеоролика. При воздействии на человека, группу данный видеоролик создает социально-психологическую установку (аттитюд).

Установка - это внутренняя психологическая готовность человека к каким-либо действиям. В основе аттитюда лежат, как минимум, три компонента: когнитивный, эмоциональный и поведенческий.

Анализ когнитивного компонента восприятия видеоматериала предполагает изучение возможностей его восприятия различными социальными группами. Исследование особенностей восприятия данного видеоролика проводилось в фокус-группах, подобранных с учетом электоральной структуры. Были выделены общие для всех социальных групп факторы восприятия:

- удачно использован фон подачи материала (все узнают свой город - феномен «узнавания»);

- переключение внимания: сидящие мужчины и молодая мать с коляской, претерпевающая трудности передвижения этой коляски по арбузным коркам;

- запоминание информации (информация в видеоролике для всех небезразлична);

- использование ассоциаций сходства и различий (контраст лиц, нарушающих общественный порядок, и лиц с активной жизненной позицией, контраст мужчин и женщины).

- отсутствие переноса негативных характеристик группы мужчин, которые сидят курят и едят арбуз, на все этнические группы (в любой этнической группе есть лица, нарушающие общественный порядок);

- отсутствие элементарных правил поведения всех «приезжих» в г. Москву (ассоциаций с одной нацией не возникает).

Анализ эмоционального компонента восприятия видеоматериала позволяет выделить следующие общие для всех социальных групп факторы восприятия:

- одновременно вызывает удовольствие и неудовольствие, возбуждение и безразличие;

- неоднозначное отношение к самому видеоролику (как положительное, так и отрицательное, реже - безразличное);

Третьим компонентом аттитюда является когнитивный (поведенческий) компонент. Исследование данного компонента предполагает анализ поступков человека, определяемых его решениями. Основная проблема здесь состоит в том, чтобы узнать, насколько сильно установка влияет на реальные действия человека. Анализ поведенческого компонента предполагает изучение как осознанного поведения, так и поведения на бессознательном или неосознанном уровне. Сюда могут быть включены вопросы, связанные с изучением мотивации, потребностей, воли. Общие для всех социальных групп факторы восприятия {когнитивный компонент):

информация следовать моральным принципам поведения в обществе ( противопоставление культуры и бескультурья, разные модели поведения);

механизм «латерального программирования психики» (прочное запечатление в памяти «очевидных» вещей - нужно, чтобы город был чистым);

побуждений к действиям против какой-либо расы, нации, религии не возникало.

Таким образом, анализ трех компонентов позволяет утверждать, что у отдельных социальных групп может сформироваться положительное отношение к чистоте своего города, соблюдению социальных норм, негативное отношение к проявлению бескультурья.

Представленный на экспертное исследование видеоматериал следует рассматривать не с точки зрения разжигания межнациональной и религиозной вражды, а с точки зрения психологической эффективности рекламного воздействия. Можно выделить следующие критерии такой психологической эффективности:

- внимание к видеоматериалу (интерес)

- запоминание материала

- эмоциональное отношение

Вместе с тем в видеоматериале отсутствует побуждение к каким-либо действия. Для того, чтобы разжигать межнациональную рознь, информация, содержащаяся в видеоматериале, должна:

- содержать признаки направленного психологического воздействия, способного оказать влияние на личность, группу, и подвигнуть её к конкретным действиям (против личности, группы, а не против определенных поступков);

- выявлять выражено негативно-эмоциональные критерии воздействия, содержащиеся в тексте.

Проведенное исследование показывает, что эти признаки в представленном видеоматериале отсутствуют.

Анализ основных признаков, характеризующих возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды с точки зрения общественной опасности, на предмет их наличии в представленном избирательным объединением Регионального объединения Политической партии «РОДИНА» видеоматериале

 

Признак	Психологическое содержание	Наличие или отсутствие признака
Формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии	Отсутствуют исследования по этническим стереотипам к различным национальностям, поэтому данный момент не сформирован образ нации, расы, религии	отсутствует
Перенос различного рода негативных характеристик и пороков, отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу	Группа лиц нарушает общественный порядок, обладает признаками, присущими южным этническим группам. Общественный порядок могут нарушать и другие этнические группы. По данным исследования: восприятие не связана с этносом	отсутствует
Приписывание всем представителям этнической или религиозной группы стремления следо­вать тем древним обычаям, верованиям, традициям, которые негативно оцениваются современной культурой	Отсутствуют в видеоматериале сведений об истории, культуре, обычаях, психологическом скла­де, верованиях, идеях, событиях, памятниках, документах, входя­щих в число национальных или религиозных ценностей, позоря­щих или оскорбляющих какую-либо этническую или конфессио­нальную группу или отдельных представителей, как членов этой группы, заключающих в себе издевку, отвращение или презрение к ней	отсутствует
Утверждения о природном превосходстве одной нации, расы, религии или о порочности других	В видеоматериале не содержится таких утверждений	отсутствует
Приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расы, религии по отношению к другим	Присутствует неуважительное отношение к окружающей среде, несоблюдение правил поведения в обществе	отсутствует
Возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую, расовую, религиозную группу	Видеосюжет этого не содержит	отсутствует
Утверждения об изначальной враждебности определенной нации, расы, религии по отношению к другим	- все тексты видеосюжета суггестивно-нейтральны; - поведение участников носит не враждебный  характер,  а  социально-нормативный,    нарушающий общественный порядок	отсутствует
Утверждения о полярной проти­воположности и несовместимо­сти интересов одной этнической или религиозной группы к инте­ресам других групп	- в тексте не содержится - интересы не рассматриваются	отсутствует

 

Утверждения о наличии тайных планов, заговоров одной национальной или религиозной группы против других	Утверждения отсутствуют	отсутствует
Объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических, расовых, религиозных групп	В видеосюжете не представлена информация о бедствиях, неблагополучии	отсутствует
Побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии	Все тексты суггестивно-нейтральные	отсутствует
Поощрения, оправдание гено­цида, депортаций, репрессий в отношении представителей ка­кой-либо нации, расы, религии	Информация о поощрении гено­цида, депортаций, репрессий отсутствует	отсутствует
Требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности, расы, конфессиональной принадлежности	Все тексты суггестивно-нейтральные	отсутствует
Требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному, расовому, религиозному признаку	Все тексты суггестивно-нейтральные	отсутствует
Угрозы и подстрекательство к насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, расы или по признаку религиозной принад­лежности	Угроз и подстрекательств не содержится	отсутствует

 

Таким образом, нет оснований рассматривать данный материал как содержащий информацию, направленную на разжигание национальной, расовой, социальной, религиозной ненависти, розни и вражды, призывающий к осуществлению действий, направленных на разжигание национальной, расовой либо религиозной вражды, пропагандирующий исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности.

 

ВЫВОДЫ

 

1. В сюжете агитационного видеоролика, представленного избирательным объединением Регионального объединения Политической партии «РОДИНА» слов, выражений или высказываний, содержащих негативные оценки в сфере какой-либо национальной, конфессиональной или социальной группы по сравнению с другими социальными категориями не обнаружен.

2. Высказываний (информации), содержащих пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой, не обнаружено.

3. Высказываний (информации) уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности не обнаружено.

4. Высказываний (информации) побудительного характера или фраз в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой не обнаружено.

5. Данный видеоматериал не содержит информацию, направленную на разжигание национальной, расовой, социальной, религиозной ненависти, розни и вражды.

6. В предоставленном материале не содержится информация, призывающая к осуществлению действий, направленных на разжигание национальной, расовой либо религиозной вражды.

7. В предоставленном материале не используется информация, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, по признаку принадлежности к той или иной языковой группе.

 

*****

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-Г05-134

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Н. Пирожкова судей В.Н. Соловьева Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Московского городского отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия России» об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москве по кассационной жалобе представителей Регионального отделения политической партии «РОДИНА» на решение Московского городского суда от 26 ноября 2005 года, которым заявленное требование городского отделения Политической партии «ЛДПР» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» Сидякина А.Г., Кузнецова Б.А., Степанюк Д.Ю., Гочечиладзе Г.Г., Шиянова Е.Л., Мазуревского К.С, представителей Московского городского отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия России» Беляк СВ., Кобринского А.Л., Ильяскина С.С, Соломатина Е.Ю., представителей Московской городской избирательной комиссии Рачиковой О.Н., Реут Д.А., Кузнецовой Р.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Постановлением Московской городской Думы от 31 августа 2005 года № 220 на 04 декабря 2005 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы.

Решением Московской городской избирательной комиссии «О регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москве от 20 октября 2005 года № 82/1 зарегистрирован городской список кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутый Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г.Москве.

Московское городское отделение Политической партии «Либерально-демократическая партия России», список кандидатов которого также зарегистрирован решением Московской городской избирательной комиссии от 03 октября 2005 года №78/5, обратилось в суд с заявлением об отмене решения о регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г.Москве, ссылаясь на то, что Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, каждое из которых является самостоятельным основанием для отмены регистрации списка кандидатов.

В судебном заседании представитель Московского городского отделения политической партии «Либерально - демократическая партия России» (по доверенности) Кобринский А.Л. поддержал заявленные требования.

Представители Московской городской избирательной комиссии (по доверенностям) Кузнецова Р.В., Рачикова О.Н., Реут Д.А. поддержали требования заявителя.

Представители Регионального отделения Политической партии «Родина» в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах отсутствия суд не известили.

Руководствуясь ч Л ст.260.1 ГПК РФ, указывающей, что неявка в суд заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Московский городской суд рассмотрел по существу заявленное требование.

Решением этого суда от 26 ноября 2005 года заявление Московского городского отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия России» об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г.Москве было удовлетворено.

Одновременно суд отменил регистрацию городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москве.

Не соглашаясь с этим, представители Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» адвокат Кузнецов Б.А. и Степанюк Д.Ю. подали в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просили отменить состоявшееся по делу решение суда и, не передавая его на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Московского городского отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия Россия».

Жалоба обоснована ссылками на допущенные судом процессуальные нарушения, в силу которых суд вынес немотивированное, необоснованное и незаконное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского городского суда, постановленное по заявлению Московского городского отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия России», подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27.09.2002 г. N 119-ФЗ, от 23.06.2003г. N 83-ФЗ, от 04.07.2003 г. N 97-ФЗ, от 04.07.2003 г. N 102-ФЗ, от 07.06.2004 г. N 46-ФЗ, от 12.08.2003 г. N 99-ФЗ, от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, от 11.12.2004 г. N 159-ФЗ, от 29.06.2005 г. N 69-ФЗ, от 21.07.2005 г. N 93-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 г. N 15-П, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 г. N 4-П) (далее - Федерального закона), а также ч.5 ст.87 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс) регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случаях:

- неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ должностного или служебного положения;

- установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей;

- несоблюдения кандидатом, избирательным объединением ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 настоящего Федерального закона.

Проверяя обоснованность утверждения заявителя об имевших место нарушениях указанных требований, в частности о неоднократном использовании членом РО ПП «РОДИНА» Волковым В.А. преимуществ своего должностного (служебного) положения, суд установил следующее.

23 октября 2005 года по заказу Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москве ЗАО «ГОНДВАНА принт» тиражом 500000 экземпляров был выпущен агитационный печатный материал «Спросите «Родину». Изготовление данной брошюры было оплачено из средств избирательного фонда Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москве. Экземпляр данного агитационного печатного материала был представлен в Московскую городскую избирательную комиссию перед началом распространения. Впоследствии брошюра «Спросите «Родину» распространялась на улицах и в общественных местах.

Содержание агитационного печатного материала «Спросите «Родину» посвящено стратегии, роли и значению Политической партии «РОДИНА», а также позиции по наиболее важным общественным и социальным проблемам.

На последней странице данного агитационного печатного материала под вопросом «Хотите знать, как жить дальше и что нужно сделать для блага России? СПРОСИТЕ «РОДИНУ», указаны адреса и номера телефонов, по которым предложено направлять свои вопросы, среди которых имеется телефон: 957-03-33. Избиратели, получив данный агитационный печатный материал, имели возможность позвонить по указанному номеру, задать вопросы и получить интересующую их информацию.

Утверждение заявителя о том, что данный номер (957-03-33) является телефонным номером аппарата депутата Московской городской Думы Волкова В.А., являющегося действующим депутатом Московской городской Думы третьего созыва, а также одним из руководителей выдвинувшего его избирательного объединения, а именно заместителем Председателя Совета Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москве — нашло подтверждение.

В этой связи судом неслучайно отмечено, что согласно и.4 ст.1 Закона города Москвы № 43 от 15 июля 2005 года «О государственных должностях», депутаты Московской городской Думы отнесены к категории лиц, замещающих государственные должности. Следовательно, на них распространяется запрет, предусмотренный ст.40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ на использование при проведении своей избирательной кампании преимуществ должностного или служебного положения. Аналогичная норма содержится и в ст.39 «Избирательного кодекса города Москвы».

В соответствии с пп. «в» п.5 ст.40 указанного Федерального закона под использованием должностного или служебного положения среди прочего, понимается, и использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Согласно решению Московской городской избирательной комиссии от 20 октября 2005 года № 82/1 «О регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москве», а также справке Председателя Политической партии «РОДИНА» от 23 сентября 2005 года № ДР-23/09-146, выданной Волкову В.А. для представления в Московскую городскую избирательную комиссию, Волков Виктор Алексеевич является членом Политической партии «РОДИНА», а также заместителем Председателя Совета Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москве. Он также является действующим депутатом Московской городской Думы третьего созыва.

Свидетельством о государственной регистрации структурного подразделения Политической партии от 09 апреля 2004 года № 15501 Регионального отделения партии «РОДИНА» в г. Москве подтверждается, что постоянно действующим руководящим органом регионального отделения Партии является Совет.

В соответствии со ст.42 Устава Политической партии «РОДИНА» решения руководящих органов регионального отделения, принятые в пределах их компетенции обязательны для членов Партии, состоящих на учете в соответствующем региональном отделении и должностных лиц регионального отделения, руководящих органов и должностных лиц местных отделений, входящих в состав регионального отделения.

Должностными лицами регионального отделения являются:

1) Председатель Совета регионального отделения - высшее выборное должностное лицо регионального отделения;

2) заместитель Председателя Совета регионального отделения - выборное должностное лицо регионального отделения.

Решения заместителя Председателя регионального отделения, принятые в пределах их компетенции, обязательны для членов Партии, состоящих на учете в региональном отделении, руководящих органов и выборных должностных лиц соответствующих местных и первичных отделений, в отношении которых они приняты, работников исполнительного органа регионального отделения.

В силу приведенных положений заместитель Председателя Совета регионального отделения Партии является одним из его руководителей. Следовательно, Волков В.А. является одним из руководителей Регионального отделения Политической партии «РОДИНА» в г. Москве.

Из ответа Руководителя аппарата Московской городской Думы Адабашьяна О.Г. от 25 ноября 2005 года № 2-13-69/5, поступившего в адрес Московской городской избирательной комиссии, следует, что по данным отдела Информационно-технологического центра финансово-хозяйственного Управления Мэрии Москвы по обслуживанию Московской городской Думы телефонный номер 957-03-33 с июля 2002 года используется Московской городской Думой. В марте 2005 года он закреплен за сотрудниками депутата Московской городской Думы по 28 избирательному округу Волкова Виктора Алексеевича на основании его служебной записки от 04 марта 2005 года. Оплата данного телефонного номера производится за счет сметы Московской городской Думы по договору с финансово-хозяйственным Управлением Мэрии Москвы.

Выяснив эти обстоятельства, суд обоснованно делает вывод, что одним из руководителей Регионального отделения Политический партии «РОДИНА», заместителем Председателя Совета регионального отделения Волковым В.А., также включенным в зарегистрированный городской список кандидатов, выдвинутым указанным избирательным объединением, для проведения предвыборной агитации использованы преимущества должностного и служебного положения, а именно, использование средств телефонной связи, оплата услуг которой производилась за счет бюджета города Москвы.

Правильным по существу является и заключение суда о том, что указанный агитационный материал «Спросите «Родину», отпечатанный тиражом 500000 экземпляров, с указанием возможности получения ответов по контактному телефону 957-03-33, обеспечил многочисленное и систематическое поступление звонков избирателей.

Таким образом, это обстоятельство безусловно свидетельствует о неоднократном использовании представителем партии «РОДИНА» Волковым В.А. преимуществ должностного положения.

Указанное нарушение предусмотрено пп.«в» п. 5 ст.76 Федерального закона, п. З ч.5 ст.87 Избирательного кодекса, в качестве самостоятельного основания для отмены регистрации списка кандидатов, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г.Москве.

В обоснование требований об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москве, заявитель ссылался на то, что изготовленным данным избирательным объединением агитационным видеоматериалом «Очистим Москву от мусора», трансляция которого на канале «ТВ - Центр» была оплачена из средств избирательного фонда, Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г.Москве допущено злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации, свободой массовой информации, что выразилось в агитации, возбуждающей социальную и национальную ненависть и вражду.

Проверяя обоснованность указанного заявителем требования, суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации.

Пользование правами и свободами должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Судом установлено, что во исполнение требований ч. П ст.51 Избирательного кодекса с 5 ноября 2005 года Региональному отделению Политической партии «РОДИНА» в г.Москве на телеканалах «ТВ - Центр» и «ТВ Столица» предоставлено бесплатное эфирное время для размещения агитационного материала.

В рамках использования предоставленного эфира избирательное объединение разместило на указанных каналах видеоролик со слоганом «Очистим Москву от мусора».

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись оспариваемого видеоролика на русском языке, а также видеозапись того же агитационного ролика, но изготовленного впоследствии на французском языке с русским переводом.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судом правильно отражено содержание и зрительное восприятие указанного видеоролика.

Трансляция оспариваемого видеосюжета происходит в постоянном аудио- сопровождении с ярко выраженными восточными национальными мотивами. При этом данные мелодии звучат до появления изображения на экране. На фоне звучащей восточной мелодии по осенней улице города идет молодая девушка славянской внешности с детской коляской. Крупным планом на экране показано, как колеса коляски переезжают брошенные на землю арбузные корки. Затем появляется изображение сидящих трех черноволосых мужчин, которые, видя мимо проходящую девушку с коляской, с акцентом людей южного происхождения, произносят: «Понаехали тут» и бросают на землю арбузную корку, которая падает к ногам Д.О.Рогозина - Председателя Политической партии «РОДИНА». Рогозин Д.О. произносит фразу: «Убери за собой», а рядом стоящий с ним человек наклоняется к одному из мужчин, опускает руку на его плечо и спрашивает: «Ты русский язык понимаешь?». Затем на экране появляется слоган «Очистим Москву от мусора», а голос за кадром произносит: «Очистим Москву!..».

Как следует из решения суда, оценивая данный агитационный видеоматериал на предмет его соответствия требованиям избирательного законодательства, а именно, ч.1 ст.56 Федерального закона, суд пришел к выводу о> том, что Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москве указанные требования закона нарушены, а распространенный им: видеосюжет является агитацией, возбуждающей социальную и национальную ненависть и вражду.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи кассационной инстанцией особое внимание уделено вопросу о том, в силу каких доказательств указанный видеоматериал расценен в качестве возбуждающего социальную и национальную ненависть.

Из материалов дела усматривается, что сразу после трансляции видеоролика по телевизионным каналам телевидения, в адрес Московской городской избирательной комиссии 11 ноября 2005 года обратился Президент Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России Садыков С.К. с просьбой дать правовую оценку данному агитационному материалу Политической партии «РОДИНА» с участием депутата Государственной Думы Российской Федерации Д.О.Рогозина, в котором, по его мнению, оскорблялись чувства приезжих граждан. Как следует из указанного обращения, данный материал провоцирует несознательных граждан на всплеск ксенофобии и негативных эмоций по отношению к этническим группам, к которым относятся и россияне азербайджанского происхождения.

22 ноября 2005 года в Московскую городскую избирательную комиссию поступило письмо Председателя Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, заместителя руководителя ФАС России А.Б. Кашеварова, в котором указано, что ролик с политической рекламой Политической партии «РОДИНА» является неэтичным, нарушающим общепризнанные нормы гуманности и морали, поскольку в нем использованы оскорбительные сравнения и образы в отношении национальности, социальной категории. Содержание ролика имеет двусмысленный контекст, в результате чего созданные в ролике образы четко противопоставляют лиц кавказской и славянской внешности. При этом представители народов Кавказа, в отличие от славян, показаны исключительно с отрицательной стороны и вызывают негативные эмоции зрителей. Кроме того, из ролика однозначно следует, что представители народов Кавказа являются нарушителями общественного порядка, а также некой угрозой спокойной жизни славян в России.

После того, как агитационный видеоролик был выпущен в эфир на французском языке, посол Франции в Российской Федерации Жан Кадэ, 18 ноября 2005 года обратившись в Московскую городскую избирательную комиссию, выразил сожаление о том, что вышеуказанный предвыборный ролик использовался для освещения с определенной стороны недавних событий, связанных с массовыми беспорядками во Франции, призывал проявить твердость в поддержании общественного порядка и разрешении данной ситуации. В своем сообщении Посол указал, что ссылки в ролике на недавние городские волнения во Франции, искажают реальные события во Франции и идут вразрез с политикой властей, не соответствуют духу понимания, существующему во франко-российских отношениях.

Президент Союза диаспор Российской Федерации, академик РАЕН Мушегян В.Г. в своем обращении от 24 ноября 2005 года ставит вопрос, о применении мер, соответствующих российскому законодательству, к авторам и распространителям указанного ролика, поскольку, по его мнению, ролик служит разжиганию межнациональной розни, а также указывает на то, что его демонстрация по телевидению вызвала негативную реакцию, как у руководства Союза, так и у представителей практически всех диаспор, проживающих в Москве.

Указанные выводы содержатся и в заключении доктора филологических наук, профессора Борисовой Е.Г., которая указывает, что слова черноволосого гражданина «Понаехали тут», обращенные к молодой светловолосой девушке, с наибольшей долей вероятности интерпретируются как проявление неравенства и неуважительного отношения к приезжим. Легкий акцент, с которым сказаны слова, вкупе с черными волосами говорящего, могут рассматриваться как намек на южное происхождение. Дальнейшее хамское поведение - брошенная на землю корка арбуза должна вызвать возмущение такими людьми.

Слова двух человек: «Убери за собой. Ты русский язык понимаешь?» может интерпретироваться как намек на нерусское происхождение черноволосого. Обращение на ты со стороны Рогозина и товарища демонстрирует его превосходство над этими людьми.

Общий слоган в устном исполнении «Очистим наш город», в письменном «Очистим Москву от мусора» может пониматься двояко. При одном понимании это призыв убирать за собой мусор и требовать того же от других. Однако более вероятен переносный смысл: очистим Москву от нехороших людей, типа тех, которые показаны в ролике. В принципе поведение «черноволосого» скорее наводит на мысль, что имеются в виду те, которые еще не избавившись от местного акцента, презрительно отзываются об окружающих «Понаехали тут» и ведут себя неуважительно по отношению к горожанам и городу.

Фраза «Очистим наш город от мусора» не может восприниматься иначе как призыв к действию по устранению лиц, показанных в ролике, т.е. лиц нерусской национальности из города Москвы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Маркарян Д.М. подтвердил в судебном заседании, что агитационный видеоматериал Политической партии «РОДИНА» он оценивает как направленный против лиц кавказской внешности.

Директор Юридической дирекции ОАО «ТВ Центр» Еремин И.Ю., программный директор ОАО «ГТК «ТВ Столица» Жиганов Ю.А. и юрист ОАО «ГТК «ТВ Столица» Журавская А.Н., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили суду, что в случае распространения данного видеосюжета не в рамках избирательной кампании, он вряд ли бы был выпущен в эфир по телевидению, как разжигающий национальную и социальную ненависть.

Судом обоснованно принято во внимание и мнение по данному видеоролику председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А.А. Вешнякова, которое он высказал через агентство «Интерфакс», о недопустимости подобных действий со стороны политических партий и их региональных отделений, принимающих участие в выборах.

Негативная оценка действий Политической партии «РОДИНА» по распространению оспариваемого видеосюжета была выражена в средствах массовой информации представителями всех религиозных концессий и руководителями национальных общин. В частности, заместителем председателя Совета муфтиев России Дамиром Гизатуллиным, протоиреем, настоятелем Храма святых Космы и Домиана Александром Борисовым, главным раввином России Адольфом Шаевичем. Их выступления по телевидению обозревались в судебном заседании.

Данный видеоролик после его обсуждения на заседании Московской городской избирательной комиссии 24 ноября 2005 года признан агитационным, разжигающим межнациональную рознь, т.е. выпущенным с нарушением требований, предусмотренных п.1 ст.56 Федерального закона.

Указанные требования сводятся к запрету при проведении предвыборной агитации злоупотребления свободой массовой информации, в том числе включающей возбуждение социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды.

В случае несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 Федерального закона, регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» были допущены нарушения требований избирательного законодательства, каждое из которых является основанием для отмены регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москве.

В силу этого Московский городской суд счел возможным удовлетворить заявление Московского городского отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия России» об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москве.

Доводы кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассматривались, но не были признаны состоятельными по следующим основаниям.

Утверждение представителей Регионального отделения ПП «Родина» в г. Москве о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ проверялось, но подтверждения не нашло.

По имеющимся в материалах дела сведениям, судом были приняты все меры для надлежащего уведомления Регионального отделения ПП «Родина» о месте и времени судебного заседания.

Не соответствует действительности и довод жалобы о том, что заявление от имени МГО ГШ «ЛДПР» в суд подписано лицом (Ясинский И.А.), не наделенным соответствующими полномочиями.

Являясь координатором Московского городского отделения ПП «ЛДПР», Ясинский И.А. в силу ст.6.8 Устава Политической партии «ЛДПР» был вправе представлять интересы данного подразделения партии в суде без доверенности.

Утверждение в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда в части использования Волковым В.А. для проведения предвыборной агитации преимуществ должностного и служебного положения, так как с 21 октября 2005 года он сложил с себя полномочия заместителя Председателя Совета Регионального отделения ПП «Родина», также не соответствует действительности.

В силу п.4 ст.44 Устава ПП «Родина» досрочное прекращение полномочий заместителя Председателя Совета регионального отделения этой партии отнесено к компетенции Конференции (Общего собрания) регионального отделения, а не Совета как такового.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных непроцессуальным путем, т.е. на сведениях, которые судом ошибочно признаны доказательствами, свидетельствуют об ошибочном понимании положений главы IV ГПК РФ.

Судом соблюдены требования закона, предъявляемые к доказательствам.

Не имеет правового значения и довод кассационной жалобы об отсутствии вины ПП «Родина» в качестве обязательного признака противоправных действий как руководителя, так и избирательного объединения.

Судом обоснованно сделана ссылка на те обстоятельства, которые расценены в качестве нарушений законодательства о выборах, и применена установленная этим же законодательством мера ответственности. При этом не требуется установление наличия вины руководителя данной политической партии (объединения), т.к. последствия нарушений будут отнесены в целом на данную партию (исключение списка кандидатов). В отличии от кандидата (списка кандидатов), выдвинутого политической партией, в действиях которого обязательно должна устанавливаться вина в совершении нарушений норм избирательного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 26 ноября 2005 года является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Регионального отделения Политической партии «Родина» - без удовлетворения.

 

Сайт Савельева