Журнал «Золотой Лев» № 127-128 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

В. Бабкин,

эксперт Государственной Думы

 

Цель: уничтожить академический сектор науки[1]

 

В минувшем году многие прилагали свои усилия, чтобы предотвратить принятие властью законодательных инициатив по искоренению науки в России. К сожалению, все, что могло, произошло. Судьбы свершился приговор. Но в голове не укладывается, для чего это делается. Поэтому пройдемся еще раз по этапам большого пути к “реформированию” академического сектора.

В конце 2005 года была принята “Программа модернизации структуры, функций и механизмов финансирования Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств”. Ее подписали глава Минобрнауки А. Фурсенко и президент РАН Ю. Осипов, а приложения к ней — директор департамента Минобрнауки Д. Ливанов (ныне ректор МИСиС) и вице-президент РАН А. Некипелов.

Обращаю внимание, что руководители “отраслевых” академий свои автографы под этот документ почему-то не поставили, ограничившись весьма неформальными замечаниями.

Президент РАСХН Г. Романенко:

 

“Разделение фундаментальных и прикладных исследований необоснованно и непрофессионально. Фундаментальных исследований без прикладных не бывает, как и прикладных без фундаментальных. Ни в одной стране мира такого разграничения нет и быть не может”. И далее: “Россельхозакадемия в официальном порядке направляла письма в администрации субъектов РФ с просьбой о передаче из ведения академии в ведение администраций субъектов РФ НИИ, находящихся на их территориях. Все субъекты не дали согласия в связи с отсутствием средств на их содержание, возможной потерей научно-методического обеспечения и координации исследований”.

 

Тогдашний президент РАМН В. Покровский:

 

“В завуалированной форме в Программе представлены предложения по разгосударствлению и приватизации в академическом научном секторе. РАМН категорически возражает против принятия предлагаемой Минобрнауки России программы по ликвидации отраслевых академий наук, имеющих государственный статус, и изложенных выше предложений министерства по “модернизации” академического сектора науки”.

 

Президент РАХ З. Церетели:

 

“Президиум Российской академии художеств выражает убедительную просьбу сохранить Российскую академию художеств в ее действующей структуре, поскольку она является уникальным комплексом художественных учреждений, единственным в мире научно-образовательным центром, сохранившим классическую художественную школу”.

 

Из этого следует, что в поддержку позиции реформаторов высказался даже не Президиум РАН, а буквально несколько его членов — президент Ю. Осипов, вице-президенты А. Некипелов и В. Козлов, советник РАН А. Гончар.

В марте 2006 года ряд депутатов, за спиной которых маячило Правительство, внесли проект Закона “Об автономных учреждениях”. Им вводится новая форма учреждения, позволяющая исполнительной власти снять с себя обязанность по гарантированному финансированию научных исследований. Правительству, под риторику об “инновационной экономике” целенаправленно разрушающему государственный сектор науки, рукоплещут лоцманы национальной научно-технической политики — экономисты, политологи, социологи, менеджеры, которые ничего не понимают в сути проблемы. Вместе с либеральными СМИ они формируют отрицательный имидж русского ученого, о чем свидетельствуют данные опросов ВЦИОМа. Оказывается, 61 процент опрошенных считают, что финансировать науку не следует. Знаковую роль тут играет “Государственный университет — Высшая школа экономики” (ГУ-ВШЭ) с ее президентом Е. Ясиным, уже давно зарекомендовавшая себя главным проводником рекомендаций зарубежных советников по разрушению возможности восстановления России на современном технологическом уровне. Взгляд на последние законодательные инициативы показывает, что они имеют единый источник правовых инициатив. Среди них — поступивший минувшей осенью в Госдуму законопроект “О внесении изменений в ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике” и ФЗ “Об архивном деле в Российской Федерации” с новациями в правовом статусе академий наук и порядке землепользования.

Догадываясь, что научное сообщество будет не в восторге от такого подарка и выскажет претензии руководству РАН, последнее спешно приостанавливает уже ведущуюся подготовку к проведению Общего собрания большой академии, планировавшегося на декабрь. Вряд ли на выборах президента кандидатура Ю. Осипова нашла бы поддержку его коллег.

Намерение “построить” академиков не спонтанно. Оно прорабатывается уже несколько лет. Любопытны пассажи из письма первого заместителя министра финансов Т. Голиковой от 17 ноября 2003 года:

 

“Министерство считает целесообразным начиная с 2004 года закрепить за Правительством РФ право утверждать по представлению российских академий наук персональный состав ученых, выбранных ими на вакансии действительных членов и членов-корреспондентов”, “Принимая во внимание, что источником финансирования окладов являются государственные средства, а основанием присуждения звания — заслуги перед государством, определять конкретных получателей государственной поддержки, по мнению министерства, должен орган государственной власти, наделенный правом управления федеральным имуществом, в том числе средствами федерального бюджета”.

 

То есть выбирать достойных должно не научное собрание, а Минфин и Росимущество. Такое на ум не приходило ни царю-батюшке, ни товарищу Сталину, уж на что один был самодержец, а другой — тоталитарист.

А пока ученые мужи чесали затылки, Программа набирала обороты. В июне 2006 года вышел Указ Президента о создании Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи. Ему, невзирая на протесты РАМН, передали три крупнейших научно-исследовательских центра — Государственное учреждение Институт хирургии им. А. Вишневского РАМН, ГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН, ГУ Эндокринологический научный центр РАМН. Сомнений нет — как научные учреждения они просуществуют недолго. Подобные действия планируются и в отношении других академий, в первую очередь РАН и РАСХН, имеющих в распоряжении привлекательные для “прихватизаторов” здания и земельные участки.

Упомянутый выше законопроект о внесении изменений в ФЗ “О науке...” птицей пролетел через Госдуму, был одобрен Советом Федерации и подписан в декабре Президентом РФ. Отрицательную позицию еще на его обсуждении в нижней палате выразил депутат Госдумы Ж. Алферов:

 

“Во-первых, вопрос о РАН и отраслевых академиях наук очень внимательно прорабатывался при подготовке хорошего Закона “О науке и технической политике”, поэтому не случайно появились академии наук, имеющие государственный статус, как самоуправляемые организации; во-вторых, законопроект согласован только с руководством академий наук и фактически не обсуждался в научном сообществе; в-третьих, прописанная в нем процедура утверждения президента РАН означает появление возможности для Администрации Президента и других бюрократических структур влиять на процедуру выбора, а распространение на Академию наук вертикали власти — вещь чрезвычайно опасная и даже ненужная”.

 

Кстати, именно самостоятельность и самоуправляемость позволили академиям в основном сохранить научный потенциал в 15-летнюю эпоху безвременья. И теперь, когда по бюджету, по финансовым возможностям Россия получила возможность наконец-то развивать науку, вместо этого академию, по словам нобелевского лауреата, просто шельмуют, как не умеющую управлять имуществом. А ведь чтобы переходить на “экономику знаний”, надо в первую очередь ориентироваться на научные учреждения. Вместо этого их подкашивают под корень разными путями, в том числе и налоговой удавкой.

Несколько слов о введенных налогах, налоге на имущество и земельном налоге. Когда шло прохождение соответствующих законопроектов, министр финансов А. Кудрин клятвенно обещал регулярно выплачивать дополнительно из средств федерального бюджета компенсацию академиям по уплате указанных налогов. Но обещать — не значит жениться. Из-за задержек поступлений средств, а то и вовсе их отсутствия в целом ряде научных организаций возникли проблемы с уплатой налогов, что привело со стороны налоговых органов действия по аресту счетов и даже возбуждению процедуры банкротства. Виноват Минфин, а расплачиваться приходится нищим научным организациям. Региональные власти никаких поблажек для научных организаций не сделали, Москва — исключение.

В январе на сайте “Открытая экономика” появился некий “модельный устав государственной академии наук”, изменивший само понятие ”академия наук”. Тут-то руководство академий спохватилось. Появились достаточно резкие высказывания известных членов РАН, включая и тех, кто занимал раньше соглашательскую позицию. В июне—июле Ю. Осипов, выступая в Госдуме и Совете Федерации, даже позволил себе покритиковать действия Минфина и Минобрнауки. Еще в феврале уставная комиссия РАН направила на согласование в Правительство проект устава. Официального отзыва на него к моменту обсуждения на Общем собрании РАН 28 марта не появилось, поэтому подавляющим большинством голосов ученые проголосовали за Устав РАН в своей редакции. И все замерли в напряженном ожидании. Прошло несколько месяцев, а ясности нет. В июле А. Фурсенко заявил в Красноярске, что “активная научная работа ведется в 50 НИИ, еще в 50 есть активные рабочие группы, а всего институтов 450”. Отсюда следует, что часть надо закрыть, а финансовые средства перераспределить. При этом министр добавил:

 

“Не хочу и не буду говорить о том, какие институты надо закрывать. Это дело научного сообщества”.

 

В общем, “веревку с мылом приносите сами”.

Можно сделать вывод, что к четырем приоритетным национальным проектам фактически добавился пятый — уничтожить РАН и весь остальной академический сектор науки. На этом еще можно и подзаработать казне, чиновникам, бизнесменам. Но главное — все делается по закону. Даже разгром академического сектора науки — не только национального, но и мирового достояния.

 

РФС, № 19/2007



[1] Заголовок дан редакцией «Золотого льва».


Реклама:
-