Журнал «Золотой Лев» № 123-124 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

А.Н. Савельев

 

Незримое соревнование зрителей «Ночного дозора» и «Острова»

 

Сегодня в общественной жизни присутствует проблема сочетания культуры и политики. Термин «политическая культура» предполагает, что политика может быть частью культуры нации. Таким образом, политическая доктрина может быть дополнением, продолжением и порождением культуры. Или же антиподом культуры, если иметь в виду не культуру вообще, а конкретную национальную культуру.

На базе какой политической культуры строится наша государственность, какую культурную политику государство проводит сегодня? Если мы считаем себя продолжателями древней культуры, то являемся ли мы продолжателями древней политической культуры? Являемся ли продолжателями мировоззрения наших предков в державном строительстве? Не расплатились ли мы за уровень жизни современного человека чем-то более весомым — государственной традицией? Суверенна ли нация, суверенно ли наше государство настолько, насколько самобытна наша культура?

Не надо доказывать, что налицо разрыв — политическая доктрина, лежавшая в основе государства, в ХХ веке не раз принципиально менялась. Этому изменению сопутствовали также и масштабные культурные процессы. Но культурная классика все же оставалась прежней: ни коммунистические, ни пост-коммунистические культурные эксперименты не признавались тем, чему надо обучать детей в школе. Основной массив коммунистической «классики» во многом продолжал культурные традиции и образцы имперского периода, а идеологизированные элементы были второстепенны.

Необходимо констатировать, что в культурном строительстве определенная преемственность сохранилась в коммунистические время и сегодня остается неизменной — даже в условиях явной деградации среднего культурного уровня. Массовая культура в последние годы все больше утрачивает связь с высокой культурой. Культурная политика государства способствует падению вкусов и нравов. Тем не менее, народное самосознание сопротивляется безвкусице и аморализму. В культурной жизни, условно говоря, идет незримое соревнование аудиторий «Ночного дозора» и «Острова» — наиболее интересных зрителю фильмов последнего времени. Нравственный релятивизм первого привлекателен для многих в качестве игрового эксперимента, нравственная высота второго — основательно забытый, но до боли родной и знакомый образец.

Увы, ничего подобного в деле государственного строительства наблюдать не приходится. Никаких «параллельных» миров, никакого искусства государственного управления, никакой культуры властвования, хоть сколько-нибудь напоминающего имперский период или более ранние эпохи русской истории, в современной жизни мы усмотреть не можем. Напротив, государственные мужи всячески чураются любых ассоциаций с государтсво-строительной традицией: они не правят, а «просто работают»; они не формируют большой стиль государственного управления, а лишь отбывают обязанности «чиновника, нанятого на срок». Они публично соотносят свою деятельность не с государственной традицией, а с фиктивными принципами либеральной доктрины «прав человека».

Непублично реализуемый принцип властвования также не следует традиции. Он сводится к превращению политики в бизнес, к преследованию выгоды в ее денежном выражении — в лучшем случае государственной выгоды, в худшем (и наиболее распространенном) случае — личной выгоды. Симптоматично недавнее отклонение Государственной Думой законопроекта, восполняющего существенные пробелы и исправляющего позорные ошибки в памятных датах военной истории Российского государства. Отречение от русской истории, русской славы, русской героики стало правилом, обоснованным пугливыми оглядками на мнение иных государств, которые, якобы, могут не так истолковать историческую правду о наших триумфах и подвигах.

Болезнь современного гос-строительства — заигрывание с разнообразным Востоком, чьи проблемы искусственно переселяются на территорию нашей страны. Незначительная исламская компонента в расстроенном концерте русской политической культуры невероятно преувеличивается, а восточная политика приобретает несообразное значение. Европа, привычно враждебная в отношении России, становится для нас все более не знакомой.

Между тем своей историей мы связаны, прежде всего, с Европой, с европейской цивилизацией. Сколько бы нам ни говорили, что мы евразийская страна, мы таковой никогда не были. Мы всегда были страной европейской. Вся политическая элита — государственная и культурная — была европейской элитой. Даже если в нее входили неевропейские народы, их элита становилась европейцами, они обращались к европейской культуре.

В целом современная политическая культура Великороссии, так называемой Российской Федерацией, в сравнении с традиционной искажена настолько, что она не просто не совпадает с русской культурной традицией и государственной историей, а противостоит им.

Сегодняшнее культурное строительство, если его можно назвать таковым, совпадает в некоторых признаках с периодом упадка Римской империи, когда ведущим стал лозунг: «Хлеба и зрелищ!». Все, что пропагандируется «российскими» средствами массовой информации, что демонстрируют нам многие политические мужи в своем повседневном поведении, в своем мировоззрении, соответствует этому лозунгу. И это говорит о том, что мы стоим перед угрозой упадка не только культурного, но и государственного. Если мы видим пренебрежение к основам культуры, пренебрежение к основным принципам, на которых она строилась, - значит, можно утверждать, что происходит упадок государственности.

Власть имущие либо слепы, либо злонравны. В любом случае нам придется настоятельно подсказывать им, что их действия противоречат интересам России. Власть, находящаяся в руках столь недальновидных и необразованных людей, может рухнуть в одночасье, а государство — разлететься на куски.

Хотелось бы, чтобы политики обращались в большей мере к культуре аристократической, которая, собственно, и формирует нацию. И только те, кто приобщен к аристократической культуре, а для нас это культура XIX века, культура Пушкина, Достоевского, Толстого, — только они действительно являются продолжателями государства Российского, русской истории.

Понимание этой миссии должно прийти и к деятелям культуры, науки, образования. Они не должны замыкаться только на вопросах, которые связаны с выбиванием средств на какие-то «мероприятия». Внесение в политическую среду традиций русской культуры — есть формула спасения нашего государства от возможного и вполне реального разрушения. Заклинания о громадных резервах прочности России не должны никого успокаивать. Нашему государству никто не гарантировал вечного существования. Оно живет только нашими ежедневными усилиями, противостоянием разрушительным силам, стремящимся сломать государственно изнутри и извне.

Всерьез обеспечить перспективу для России может только решительное возвращение в нашу жизнь традиции, всех ее элементов, включая государственные институты. Государство как система воспроизводства традиции создавало Россию великой державой, соучастником мироустроения. Нашей задачей является восстановление «Русского проекта» России, в котором консерватизм умиротворяет и изживает «право-левое» противостояние и возвращает в повседневность социальный мир и истинные ценности Русской цивилизации.

 

www.savelev.ru

KM.RU, 20 июля 2007 г.


Реклама:
-