Журнал «Золотой Лев» № 121-122 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Н. Елецкий

 

Тупики этноэтатизма

 

Общеизвестно, что созданные в своё время в СССР во многом искусственно, с неточно или произвольно проведенными границами национально-территориальные образования давно исчерпали потенциал ускоренного развития бывших окраин Российской империи и превратились в инструмент захвата, дележа и передела власти этнократическими кланами, чаще всего криминального толка.

Сполна воспользовавшись приглашением Ельцина «брать суверенитета, сколько кто захочет, и установив, в большинстве случаев, режимы, который можно назвать «модернизированным феодализмом», местные князьки в обмен на внешнюю, формально декларируемую лояльность федеральному центру получили возможность бесконтрольного присвоения средств, поступающих из федерального бюджета, и значительной части местных ресурсов и доходов. Редкие и робкие попытки центральной власти попытаться проследить судьбу этих средств сталкиваются с недвусмысленными намёками на «непредсказуемые последствия», а то и с прямыми угрозами возможного выхода из состава Российской Федерации. Достаточно вспомнить вызывающую реакцию руководства Калмыкии на заявление Счётной палаты о намерении выяснить, каково фактическое использование в этой республике федеральных целевых средств. В отношении же большинства других, более «проблемных» республик невозможны даже такие «заверения о намерениях».

Одновременно природные богатства на территории того или иного «князька» объявляются достоянием «титульной» нации, в том числе и на территориях, ранее никогда не принадлежавших соответствующей народности и «подаренных» в советскую эпоху. Это можно сказать, например, в отношении значительной части равнинных земель, присоединённых к территориям республик, народности которых ранее были горскими и на равнинах не проживали. Неизбежным следствием бесконтрольного присвоения, а то и прямого расхищения ресурсов и средств является развитие многообразных структур теневой экономики, коррупции и, в целом, криминализация общественных отношений.

Следствием порочной ельцинской практики «берите суверенитета, сколько хотите» стало то, что центр, в обмен на некое подобие стабильности на «окраинах», фактически предал «нетитульные» народы, и, прежде всего – русских, примирился с политикой этноцентризма и этноэгоизма, принимающей зачастую форму откровенного, нетерпимого и агрессивного национализма.

Сегодня «нетитульные» народы в «национальных» республиках РФ вытесняются и ограничиваются в правах, подвергаются различным гонениям, находятся в атмосфере оскорблений, а порой и травли. Малейшие же попытки самозащиты, хотя бы в форме протестов в СМИ, немедленно объявляются «ксенофобией», «шовинизмом», «русским фашизмом», «реликтами имперского мышления» и т.п., в чём местным националистам охотно подыгрывают зарубежные друзья «маленьких, но гордых народов» (особенно те «друзья», которые давно и свирепо истребили собственных индейцев). Властные структуры, престижные места работы и учёбы превращены в монополию «титульного» этноса.

Интенсивно развиваются процессы дерусификации как в форме исхода русского населения, так и, в целом, ослабления влияния русской культуры, менталитета, образа жизни, принципов и норм русской цивилизации. Даже шрифт идеологи этнократии стремятся сменить на латинский или какой-нибудь другой, хотя в письменности этих народов ранее использовался только русский шрифт, а у некоторых и письменности до включения в орбиту русской цивилизации не было. (Декларируемые в некоторых республиках в последнее время установки на поддержку «русскоязычного населения» носят весьма ограниченный и непоследовательный характер, и что самое главное - в утвердившейся общей атмосфере этноэгоизма и русофобии вряд ли могут приостановить исход славян и других «нетитульных» этносов).

Приходит в упадок в «национальных» республиках промышленное производство, на предприятиях которого работали, в основном, славянское население. Одновременно наблюдаются архаизация, примитивизация и трайбализация существования местных этносов.

В то же время в рамках привилегированных этносов выделяются господствующие кланы и родовые группы, архаизация сопровождается насаждением религиозного фанатизма, радикализма, экстремизма. Продолжается дальнейшее этническое дробление – в «национальных» республиках появляются инонациональные районы. На территории Карачаево-Черкесии возник, например, Ногайский национальный район, появление которого явилось результатом агрессивного давления на местные, региональные и центральные власти, не нашедшие ничего лучшего, как капитулировать перед натиском воинствующих этно-шовинистов. (А ведь стоит напомнить: значительная часть территории нынешней КЧР – это бывшие земли баталпашинского казачества, остатки которого ныне влачат существование в качестве людей третьего сорта).

Сохраняется абсурдная для единого государства практика заключения договоров между федеральным центром и отдельными, особо привилегированными республиками – так, как если бы они были самостоятельными государствами (напр.: Дума сохранила привилегии татарской этнократии http://www.novoteka.ru/r/Russia/Povolzhje/Tataria, 9.07.2007). Усиливаются тенденции сепаратизма, установки на превращение этно-территориального деления из административного в суверенно-государственное. Всё это – прямые вызовы территориальной целостности и государственному единству России.

Историческая практика России и других стран безусловно показывает: на основе принципа выделения в рамках государств национально-территориальных образований длительное устойчивое развитие этих государств невозможно. Об этом говорит опыт Российской империи, Советского Союза, нынешней РФ, Югославии и других стран. Несмотря ни на какие привилегии и уступки со стороны центра, формирование системы местной власти на основе этнических привилегий всегда усиливает аппетиты местных бонз, порождает вначале этноцентрические, затем – сепаратистские, а далее, - враждебно-энические установки и действия по отделению и созданию собственных государственных структур. В случае ослабления государства эти действия принимают активные формы, вплоть до военных мятежей. Так произошло с Польшей и Финляндией при ослаблении Российской империи, с союзными республиками при ослаблении СССР.

В условиях экономического, политического и военного господства великих держав, а тем более – при нынешней глобализации государственность новых мелких «незалежных» субъектов мировой политики оказывается иллюзорной. По сути дела это псевдогосударственность, так как новые страны неизбежно попадают в сферу жёсткого влияния геополитических конкурентов ослабевшей державы. Отсюда – и почти молниеносный по историческим меркам транзит стран Центральной и Восточной Европы из Варшавского пакта в НАТО, переход от размещения советских войск – к размещению американских. Сменились флаги на военных базах, но независимости ни у восточноевропейских стран, ни, тем более, у прибалтийских, закавказских или среднеазиатских республик не прибавилось. Государственная независимость – далеко не то же самое, что свобода местных князьков (панов, ханов, беков) разворовывать общественное достояние или иностранные займы.

Сохранение этнократических административно-территориальных структур в рамках государства – это вечный повод для шантажа центральной власти, вымогательства, взращивания у «титульного» населения чванливого превосходства, а, вместе с тем – иждивенчества, представлений о том, что кто-то должен обеспечивать им уровень жизни более высокий, чем на основных территориях государства и, в то же время – не вмешиваться в ход дел в национально-территориальных образованиях, не контролировать использование средств, не реагировать на махинации и преступления властвующих кланов, на издевательства над «нетитульными» народами.

Подавляющая часть «национальных» республик в РФ имеет дотационные бюджеты; содержание этих республик за счёт федерального бюджета (причём ряда из них – на 80-95%) превратилось в современную форму дани, в механизм перераспределения результатов труда основной части населения в пользу привилегированных групп, образованных по этническому признаку. Архаизация, рефеодализация и примитивизация общественных отношений привела к новому разделению народов в постсоветской РФ на те, которые осуществляют преимущественно функции производительного труда, и преимущественно хищнически-паразитические. Республики постепенно трансформируются в некие подобия каганатов и орд, взимавших дань с русского населения, совершавших время от времени карательные набеги на русские земли и превращавших русских пленников в рабов. И это не преувеличение. Только ныне в рабском положении оказались не одни лишь настоящие пленники, но и, фактически, все пока ещё остающиеся славянские и другие «нетитульные» жители, в том числе на коренных русских землях терских и гребенских казаков, а в последнее время – и во многих районах русских краёв и областей, особенно южных.

Существование криминально-паразитических этнократических режимов открывает широкие возможности для вмешательства во внутренние дела России со стороны её геополитических противников, которые зорко следят за ходом событий в РФ, провоцируют и разжигают конфликты, подогревают националистические страсти, поддерживают экстремистов и религиозных радикалов, финансируют террористов, то есть делают все для ослабления, а в случае удачи – и развала российского государства. Малейшие попытки наведения порядка в республиках вызывают истерическую реакцию зарубежных радетелей «прав человека» и «свободы народов».

Нельзя не отметить здесь и поразительную беспомощность, а может быть, и преднамеренный саботаж в исполнении своих функций российскими информационными структурами. Почему в ответ на разного рода претензии и поучения из-за рубежа они не ставят вопросы о преобразовании индейских резерваций США в независимые государства, с принятием их в ООН и с размещением на их территории иностранных войск – по их желанию, разумеется, и заключением ими договоров с другими государствами? Об исторической справедливости возвращения индейцам территорий, захваченных европейскими агрессорами и о репатриации потомков европейских переселенцев на «историческую родину»? О возвращении Мексике земель, отторгнутых у неё североамериканскими захватчиками? Почему в российских СМИ царит практически полное молчание о национально-освободительной борьбе народов Ольстера, Корсики, Страны Басков? Почему мы не оказываем никакой поддержки, хотя бы информационной, сторонникам Северной Лиги в Италии и не пишем о коренных исторических и цивилизационно-этнических различиях ломбардо-венецианского Севера и неаполитано-сицилийского Юга Италии? О значительных этнических особенностях баварцев, саксонцев, а, тем более – померанцев и мекленбуржцев, являющихся, как известно, потомками германизированных западных славян? И так далее, и тому подобное. Все это, конечно, - вопросы риторические, и ответы на них известны. Корень «немочи» нынешней российской государственности – в господстве криминально-компрадорской олигархии, доходы и благополучие которой увязаны не с защитой государственных интересов России, а с выполнением воли зарубежных хозяев.

Следует подчеркнуть, что конституции большинства стран, в том числе и настойчиво проводящих линию на поддержку сепаратизма в России, содержат однозначные формулировки, запрещающие какие-либо формы деятельности по отделению их собственных территориальных структур и их превращению в самостоятельные государства; это относится не только к унитарным, но и к федеративным государствам – например, к США и ФРГ. Однако на внешнеполитической арене эти «глобальные игроки» не знают предела цинизму в применении двойных стандартов: чего стоят одни развязные заявления об «уникальности косовского прецедента», которые в переводе с дипломатического на обычный язык означают: «будем делать то, что выгодно нам, а на вас наплевать».

Сегодня мы понимаем: постсоветский режим разрушил и отбросил то позитивное, что было наработано советской цивилизацией[1], но сохранил и усугубил её негативные черты. Это можно сказать и о неэффективности отношений собственности, и об удушающем господстве чиновничества, и о национальной политике. Наследие большевизма было отвергнуто весьма избирательно, в том числе и такими его, казалось бы, яростными противниками, как восточно-европейские и прибалтийские «демократы». Они, как известно, предлагают поставить знак равенства между коммунизмом и фашизмом и организовать над коммунизмом суд наподобие Нюрнбергского трибунала. Предположим, у них есть к этому основания. Но почему же они тогда не ставят вопрос о преступности отторжения от России их территорий, инициированного коммунистами при их попустительстве? О том, что провозглашение независимости Польши и прибалтийских государств[2] стало возможным лишь вследствие оккупации этих территорий кайзеровской Германией, с которой большевики заключили сделку? О недопустимости существования на территории России придуманных большевиками этнических квазигосударственных территорий?

 

***

 

Вывод один, и он непреложен: укрепление и даже само дальнейшее существование российской государственности невозможно без перехода к унитарному принципу административно-территориального устройства. Решение об этом должно быть принято посредством демократической процедуры, прямым волеизъявления народа на общероссийском референдуме и, получив тем самым высшую легитимность, реализовано институтами государственной власти с привлечением всех необходимых средств. Прогнозируется при этом и крайне негативная реакция внешних и внутренних врагов России. Однако именно это и даст государственной власти возможность показать себя выразительницей воли и интересов всех народов России, а не слугой компрадорской олигархии.

Реализация перехода к унитарному принципу административно-территориального устройства России встретит поддержку и у той части населения «национальных» республик, которая понимает, что нужно жить с прицелом на будущее, а не цепляться за пережитки родового строя и религиозного фанатизма. Путь народной розни, этнического эгоизма, этноцентризма и национально-государственной обособленности – это тупиковый путь, ведущий к деградации, отбрасывающий Россию и русских в кровавое прошлое, порождающий войны, превращающий народы нашей страны в игрушку зарубежных сил.

 

Фск, 20.07.2007