Журнал «Золотой Лев» № 115-116 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

От редакции: Некто Брод и Прошечкин, добывающие себе хлеб насущный с маслом и икрой поисками в России вообще и в Москве преимущественно фашистов, ксенофобов и антисемитов, чем означенные лица занимаются лет двадцать, подали в инстанции донос на книгу А.Н. Савельева «Время русской нации». В заведомо клеветническом доносе, текст которого приводится ниже вместе с подробным разбором, содержится требование к предержащей российской власти обрушить на автора всю мощь антиэкстремистского законодательства. Суть этого законодательства - официальное поощрение самого презренного и омерзительного доносительства, санкция карательным органам бесцеремонно вторгаться в творческую, научную, исследовательскую деятельность граждан, презумпция виновности по отношению к любому написанному или сказанному слову, восстановление полицейской цензуры под предлогом подавления и предотвращения экстремизма. Но есть в этом «деле» и положительная сторона. Знакомство с текстом «спецдоноса» и с запрошенным Федеральной службой безопасности «объяснением» заподозренного в «экстремизме» автора научно-публицистической книги дает возможность, с одной стороны, выяснить истинную сущность существующего режима, фабрикующего под видом законов пародию на правовые акты, а с другой - показать настоящее лицо клеветников, маскирующихся под борцов «за права человека» и лицемерно называющих себя «противниками фашизма в России».

 

Клеветнический «антифашизм»[1]

 

1. Спецдонос от Брода и Прошечкина

 

Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке

От НП "Бюро по правам человека" (директор А.С.Брод)

От РОО "Московский Антифашистский центр (председатель Е.В.Прошечкин)

 

Заявление

 

Руководствуясь Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» (№114-ФЗ) просим Вас организовать прокурорскую проверку по факту издания книги депутата Государственной Думы Савельева Андрея Николаевича «Время Русской Нации" (Москва, издательство ЗАО «Книжной мир», 2007г., тираж 3000 экз.) на предмет наличия в этом издании признаков экстремизма, предусмотренных частью первой статьи 1 указанного Федерального закона. В случае, если проверка выявит наличие таковых признаков, просим Вас принять меры, предусмотренные статьей 13 указанного закона, а именно: направить в федеральный суд по месту нахождения издательства ЗАО «Книжный мир» представление о признании данной книги экстремистским материалом. Соответствующее решение суда позволит принять к указанному издательству меры, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «О противодействия экстремистской деятельности» («Борьба с распространением экстремистских материалов"). Кроме того, прокурорская проверка позволит решить вопрос о наличии в действиях автора указанной книги Савельева А.Н, признаков преступлений, предусмотренных статьями 280 и 282 УК РФ, а также статьей 129, ч.2 УК РФ.

Основанием для проведения прокурорской проверки по факту издания указанной книги считаем следующие обстоятельства:

1. Книга Савельева А.Н., по нашему мнению, содержит материалы, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, направленной на:

а) насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации;

б) возбуждение расовой, национальной или религиозной, а также социальной розни;

в) унижение национального достоинства народов России, образующих многонациональный российский народ;

г) пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.

2. Книга Савельева А.Н. содержит развернутую характеристику деятельности и личности Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Часть текста указанной книги, содержащая эту характеристику, - это, по нашему мнению, есть не что иное, как клевета в отношении Президента РФ, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении. Такое деяние образует состав преступления, предусмотренный статьей 129, ч.2 УК РФ.

В подтверждение изложенного приводим фрагменты из текста указанной книги. Ознакомление с этими материалами, по нашему мнению, позволяет убедиться в необходимости основательной проверки содержания и смысловой направленности этого издания. Просим обратить особое внимание на следующие факты:

1. Называя представителей российской конституционной власти компрадорской элитой, Савельев АН. заявляет: «Полное уничтожение этой элиты и аннулирование всех, ее установлений и решений (включая Конституцию и буквально все законы) было бы для страны... благотворным и даже чудодейственным» (стр.224-225). За «уничтожением элиты» и отменой Конституции должно последовать установление «национальной диктатуры как кризисной формы управления», а впоследствии - «традиционной для России самодержавной монархии» (стр. 134). С разделением властей, независимостью суда будет покончено: «Судебная, военная, правоохранительная и дипломатическая системы органично подчиняются монарху, прочие - назначенному им президенту или премьеру» (стр.532). На смену парламенту придут «законосовещательные органы» (стр.133). «Национальная диктатура» осуществит «отмену свободы слова и превращение СМИ в инструмент государственной политики, открыто навязывающий определенный тип поведения гражданина» (стр.133). Вместо закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности будет установлена «презумпция виновности» (стр.133). Савельев А.Н. особо подчеркивает, что необходимо «установление вмененной вины для чиновников, чья деятельность приводит к неудачам государственного управления» (стр.133). Будут осуществлены репрессивные меры «по отношению к антисоциальным элементам и агентам влияния недружественных и враждебных сил» (стр.133). Кого именно и по какой процедуре отнесут к «антисоциальным элементам и агентам влияния» - Савельев А.Н. не разъясняет. Но подчеркивает: произойдет «резкое расширение применения уголовного права по сравнению с административным» (стр.133). Права гражданина будут предоставляться «не по рождению, а за службу и благонадежность» (стр.94). Будет покончено и с равенством граждан перед законом - на смену ему придет «разветвленная иерархия статусов» (стр.83). Савельев А.Н. категорически заявляет: «Политическая нация не может быть сообществом равноправных граждан» (стр.83).

Итак, речь у Савельева А.Н. идёт о полной ликвидации всех гражданских и политических прав и свобод, или, говоря его словами, «всех мерзостей ельцинской Конституции» (а заодно, подчеркивает автор, и Конституции советской - стр.90). Савельев А.Н. оправдывает и обосновывает необходимость установления в стране диктаторской власти» безграничного произвола, массовых репрессий. И прежде всего он предлагает уничтожить тех, кто установил в стране ненавистные ему конституционные порядки я олицетворяет конституционную власть.

2. Способом установления в стране «национальной диктатуры» Савельев А.Н. считает «русскую национальную революцию», «русское восстание» (стр. 518). Нынешнюю конституционную власть он называет «оккупационной» (стр. 536), Савельев пишет: «Стоит из недр народа выйти по-настоящему выдающемуся человеку, и народ, втоптанный в грязь, восстанет. И на этот раз наверняка не бессмысленным бунтом» (стр. 517). И далее: «Ничего невозможного в русском восстании нет!»; «Как только мы станем нацией..., русское восстание победит»; «Чужие будут изгнаны» (стр.536). Одна из глав книги Савельева не случайно называется «Кондопога: рождение нации» (стр.56). Трагические события в Кондопоге в 2006 г.» связанные с уличными беспорядками, погромами и поджогами, Савельев называет «русским сопротивлением» и использует в целях своей поджигательской пропаганды; «Русские патриоты, -пишет он, - давно ждали от русской массы выступления в защиту жизни, чести и достоинства русского народа» (стр. 56). Так он называет действия участников массовых беспорядков в Кондопоге. Эти же события он использует, чтобы натравить народ на представителей власти! «Всюду по стране власть показала: она исходит не от народа, она нерусское и даже антирусская» (стр. 57); «В государстве русских правят очевидно нерусские люди, а ограблены и репрессированы преимущественно русские!» (стр.525). Автор призывает: «России нужна русская власть» (стр.38). Он демагогически утверждает, что по вине властей «идет захват коренных русских земель выходцами с Кавказа и мигрантами из Азии», «захват наиболее доходных предприятии - этническими кланами" (стр. 57) и т.д., и т.п. Этими рассуждениями Савельев подкрепляет свою главную мысль - о необходимости «русского восстания».

В связи с вышеизложенным представляются лицемерными оговорки Савельева: «Русским для восстания и революции не нужны бунт и резня» (стр.518). «Восстание начинается вовсе не с возбуждения уличных масс и беспорядков» (стр. 536). Главное же в том, что эти оговорки не меняют сути его высказываний: Савельев обосновывает необходимость свержения российской конституционной власти насильственным, неконституционным путём. Известно, что государственные перевороты бывают и без «бунтов и резни». Достаточно вспомнить события в Чили в 1973 г. и в России 19-21 августа 1991 г. Расценить рассуждения Савельева А.Н. иначе, как идейную подготовку насильственного антиконституционного переворота, по нашему мнению, невозможно. Поэтому его книга должна быть признана экстремистским материалом.

3. Еще одним доказательством этого служат утверждения Савельева о превосходстве либо неполноценности граждан по признаку их расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.

«Государствообразуюший народ уже своим языком и нравом определяет неравноправие», - заявляет Савельев (стр. 101). Он не приемлет «равностатусность народов». «Если все народы равны» граждане равны, то всем все равно», - пишет он (стр.34). Савельев противопоставляет русский народ другим народам России, утверждая, будто «дружба народов» существовала в нашей стране только для русских. Все остальные народы, надо признаться, дружить не собирались» (стр. 57). Савельев требует покончить с принципом федерализма, присоединить к России Белоруссию, Украину, Казахстан, а затем и другие части «прежней русской Империи» (стр. 126, 161). «Русская идеология - реакция и реванш»; «Русская государственная теория - империализм», - заявляет автор (стр. 162). В «русской Империи» права людей будут зависеть от их национальной и религиозной принадлежности. Русские (которые, по мнению Савельева, являются особой «русской расой», «природными националистами», - см. стр. 513, 515) будут господствовать над другими народами, которым уготован «режим провинций Империи» (стр. 521). Савельева возмущает, что в Конституции РФ «русский народ… ставится на одну доску с малыми народностями» (стр. 87).

Особой дискриминации будут подвергнуты народы Кавказа: «Различие русских и кавказцев - в крови, а в не в социальной организации. Поэтому Кавказ для России может быть только провинцией с особым режимом управления, а кавказцы требуют особого отношение, препятствующего смешению и совместному проживанию с русскими» (стр.520-521). Оказывается, «смешение кавказских и русских кровей приводит к увеличению заболеваемости сердечно-сосудистой системы» (стр. 453). Савельев также заявляет о «несовместимости русских с иудеями». Называя иудаизм «расистской религией», он угрожает: «Либо иудеи оставят Россию в покое, либо Россию придется покинуть всем евреям» (стр. 520). О татарах и народах Поволжья сказано следующее: «Русские никогда не искали дружбы с татарами и другими поволжскими народами, но были благосклонны к басурманскому смирению...». Но нынешняя «татаро-монгольская элита» смирением не отличается - она «решила приобрести статус олигархов... Таким образом басурманские лидеры приблизились по своей роли к еврейским» (стр. 520).

С крайним презрением пишет Савельев и о русском народе, который он якобы защищает. Он называет русских «деградировавшей нацией», у которой «нет ни сил, ни желания спасаться. Русская история завершается. Или уже завершилась. Потому что считать нынешнее жалкое население России русскими просто невозможно» (стр.14). В конце своей книги Савельев пишет: «Стерлось лицо русской нации, заместившееся мурлом гоголевского Петрушки - наглого холопа... Петрушка - сволочь, чернь, карикатура на человека» (стр.513). Вспоминая еще одного гоголевского персонажа - «вороватого плюшкинского Прошку», Савельев называет русских людей «толпой петрушек и прошек» (стр.514). По его словам, «Путин опирается на болвана Петрушку да вора Прошку» (стр.517). Напомним: на выборах 2004 года президента В.Путина поддержали свыше 70% избирателей...

По утверждению Савельева, русские на протяжении почти всего XX века (с 1917 г.) и по сей день находятся в рабстве «у ничтожного меньшинства» - «у инородческих окраин и инородческих элит» (стр.395). Вряд ли стоит указывать, что все вышеперечисленные утверждения Савельева о русских - это ложные сведения, позорящие и оскорбляющие русский народ. Публикацией этих утверждений Савельев совершает действия, направленные на унижение национального достоинства русского народа.

Перечислить все расистские, шовинистические, ксенофобские высказывания Савельева А.Н, невозможно — ими переполнена вся его книга. Реализации его идей привела бы к крайнему обострению межнациональных и межконфессиональных отношений в России и в итоге - к распаду нашего государства. Пропагандируя такие идеи. Савельев А.Н.. по нашему мнению, совершает действия, направленные на возбуждение расовой, религиозной, а также социальной розни.

4. Книга Савельева А.Н, содержит многочисленные нападки на известных российских государственных и общественных деятелей. Особого внимания правоохранительных органов заслуживает, на наш взгляд, та характеристика, которую он дает Президенту РФ В.В.Путину. Савельев пишет: «Действительно, Путин, как и Гитлер, является ставленником и выразителем интересов олигархического капитала. Оба направляли свои усилия против России как суверенного и самобытного государства... Гитлер опирался на пробудившийся дух нации. Путин опирается на болвана Петрушку да вора Прошку... Путин - прямой идейный наследник вора и демагога Собчака... Гитлер прославлял и побуждал к подвигу расу собственной нации, Путин русскую расу презирает, ненавидит и боится - он лично даже не освоил простого ритуального жеста крестного знамения» (полный текст - стр.516-517). Мы просим Вас изучить этот текст (см. приложение - ксерокопию указанных страниц) и решить вопрос о наличии в действиях Савельева А.Н. признаков преступления, предусмотренных ст.129, ч.2 УК РФ.

На основе вышеизложенного просим организовать прокурорскую проверку по факту издания книги Савельева А.Н. с целями, указанными в начале нашего заявления. О Вашем решении просим сообщить в установленный законом срок.

 

С уважением,

Директор НП «Бюро по правам человека» А.С.БРОД

Председатель РОО «Московский Антифашистский центр» Е.В.ПРОШЕЧКИН

28.05.2007

 

2. О Б Ъ Я С Н Е Н И Е

Старший следователь Следственной службы Управления ФСБ РФ

 

Вопрос: Вам предъявляется для ознакомления экземпляр книги «Время русской нации», автором которой является Савельев А.Н., действительно ли Вы являетесь автором указанной книги, если да, то, что можете пояснить по поводу её содержания.

 

Ответ: Действительно, я являюсь автором книги «Время русской нации». В аннотации указано, что книга посвящена судьбе русской нации и теоретическому осмыслению проблем русского народа и практическим задачам национального строительства. Из контекста легко видеть, что в книге соединяются научные разработки и полемическая публицистика. Именно таким образом научные сведения доводятся до читателей в наиболее приемлемой для них форме. Книга содержит информацию и выводы автора о различных проблемах, достаточно хорошо известных в России. В первой главе – разделы о тяжелом социально-экономическом положении, о демографии, миграции, гражданском протесте против произвола властей. Вторая глава развивает идеи более ранних публикаций, связанные с понятием «политическое» (предшествующая публикация – монография «Политическая мифология», 2003). Третья глава также разрабатывает теорию государства (предшествующая публикация – монография «Теория нации и государства», 2004). Четвертая глава полностью посвящена политэкономической проблематике и составлена из журнальных публикаций прежних лет. Пятая глава составлена из рецензий на книги крупных российских ученых. Шестая глава – полемика с идейными противниками, ответ на их публикации. Заключительный раздел – идейное кредо автора, футурологический очерк возможного будущего России. Таким образом, данная книга является своеобразным творческим отчетом за несколько лет работы автора как публициста и ученого. Полагаю, что именно научная общественность, а также лица, знающие и понимающие русскую социальную философию, в состоянии исчерпывающе оценить содержание книги. Должен пояснить, что я являюсь доктором политических наук. Докторская диссертация была защищена мной в 2000 году по специальности «политические институты и процессы».

 

Вопрос: Следственной службой УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, по указанию прокуратуры  г. Москвы, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ производится проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст.280 УК РФ ("Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности"). Вам предъявляется копия заявления поступившего от директора НП «Бюро по правам человека» Брода А.С. и председателя РОО «Московский Антифашистский центр» Прошечкина Е.В. Что Вы можете пояснить в связи с предъявленным документом?

 

Ответ: Я внимательно ознакомился с предъявленной копией заявления и могу показать следующее.

В целом заявление Брода и Прошечкина представляет собой невежественную и явно злонамеренную компиляцию отдельных вырванных из контекста фраз из моей книги. Целью этого заявления, очевидно, является дискредитация моей деятельности как ученого и публициста путем побуждения правоохранительных органов к политическим репрессиям – по возможности во всех случаях, подобных моему. То есть, Брод и Прошечкин добиваются ситуации, когда по их доносам будут возбуждаться уголовные дела. Помимо политических мотивов в заявлении Брода и Прошечкина я усматриваю также и мотив мести, о чем мной будет сказано ниже. Также я полагаю, что по форме заявление Брода и Прошечкина является клеветой: приписыванием мне тех неблаговидных идей и преступных намерений, о которых они не в состоянии привести достоверных свидетельств и которые никогда мной не высказывались и не поддерживались ни в явной, ни в тайной форме.

Брод и Прошечкин утверждают, что в моей книге имеются призывы к насильственному изменению конституционного строя РФ. Это клевета. В моей книге содержится множество соображений, связанных с изменением общественного устройства. Нигде по тексту нет призывов к насилию (исключая насилие в ответ на уголовное насилие или посягательство на Отечество). Как ученый я неоднократно высказывался как против неясности положений Конституции, так и против самого института конституции в целом. Известно, что многие страны не имеют конституции, и в прошлом России были Основные законы Российской Империи, но не было конституции. Соответственно, моя позиция против Конституции имеет научную основу и ни в коей мере не содержит призывов к насильственному свержению конституционного строя. Добавлю также, что в своей депутатской деятельности я многократно ссылался на нормы Конституции в обоснование своих законодательных инициативах и в выступлениях на заседаниях Государственной Думы, что вполне ясно свидетельствует о том, что я вовсе не имею намерения совершать противозаконные и противоконституционные деяния или склонять к этому других.

В обоснование клеветнических выводов о якобы имеющих место экстремистских призывах с моей стороны и об оправдании таковых заявители исходят из невежественных и абсурдных суждений, которые обозначены в перечне неких «фактов».

Приводятся мои слова о необходимости уничтожения элиты, а также аннулирования всех ее установлений и решений, включая Конституцию (с. 224-225 моей книги). Авторы заявления злонамеренно умалчивают, что вырванная ими из контекста фраза содержится в общем обсуждении книги выдающегося ученого (ныне покойного) А.С. Панарина. В тексте моей книги со ссылкой приводится факт приватизации «элитой», о которой идет речь, всего национального достояния России стоимостью в триллион долларов за 5 млрд. долларов (с. 129 книги Панарина). Соответствующий контекст, который невозможно не заметить, указывает, на то, что я имел в виду в данном случае под «элитой». Контекст ясно показывает на отсутствие каких-либо антигосударственных замыслов.

Перескакивая на сотню страниц назад по тексту моей книги, авторы заявления соединяют в «сюжет» то, что в моем тексте не соединено: пишут, что за уничтожением элиты должна последовать национальная диктатура, а потом – установления самодержавной монархии. В действительности, в тексте на с. 134 моей книги дается перечень задач русской нации и русской государственности. В силу невежества, Брод и Прошечкин не знают, что соответствующие тезисы основаны на учении крупнейшего русского философа А.И. Ильина, которого не прочь цитировать даже высшие должностные лица России. Именно Ильин ввел понятие «национальной диктатуры». В прежних своих публикациях я писал об этом. Поэтому контекст книги, вполне понятный русским людям, читающим философскую литературу, оказался совершенно недоступен Броду и Прошечкину. Впрочем, их «заблуждение» я считаю наигранным, поскольку цель опорочить меня выражена в порядке формирования клеветы: они подбирают цитаты из разных частей книги, оформляя их по своему усмотрению – фактически «лепят образ», создают искусственного персонажа, который должен думать то, что ему приписали клеветники. С моими мыслями эти выдумки никак не совпадают.

Перескакивая снова – сразу на четыре сотни страниц по тексту – Брод и Прошечкин замечают, что мной представлен проект иной системы организации власти, чем имеющая место в России система разделения властей. Моя идея, многократно обсуждавшаяся русскими философами, связана с заменой европейской концепции разделения властей концепцией сословного (корпоративного) представительства. Невежды могут сколь угодно приписывать этим идеям экстремистский характер, но они уже давно вошли в плоть и кровь русской социальной философии. Разумеется, никаких призывов к насильственному свержению конституционного строя в приведенных авторами цитатах нет, как и во всем тексте моей книги. Как известно, формы народовластия могут быть различными, а концепция «разделения властей» - чисто западная, либеральная идея, искусственно внесенная в российское право и на практике (я могу об этом судить) так и не нашедшая реального применения.

Снова возвращаясь на четыреста страниц вперед по тексту книги, Брод и Прошечкин выхватывают отдельные фразы, злонамеренно «забывая» указать, что эти фразы приводятся как признаки кризисного управления обществом (с. 133), и разрабатываются автором ввиду возможности наступления чрезвычайной ситуации. Соответствующие тезисы являются, как это очевидно следует из текста, именно футурологической разработкой, а не призывом. И в этой разработке снова нет никаких признаков призыва к насилию. Противоречие моих разработок положениям Конституции вовсе не означает, что я кого-то призываю насильственно ее свергнуть. Указание на противоречия между жизнью и писаным правом можно найти практически у всех русских философов – как в прошлом, так и в современности. Невеждам, разумеется, требуется опровергнуть всю философскую культуру, указывая, что мировоззрение философа, его мнение, его мысль должны только повторять конституционные положения. Это не только наглость невежд, но и прямое посягательство на свободу мысли, свободу научного творчества.

Авторы заявления доходят до полного абсурда, пытаясь переиначить прямой смысл фразы из моей книги: «репрессивность по отношению к антисоциальным элементам и агентам влияния недружественных и враждебных сил» (с. 133). Мало того, что в данном случае тезис находится под общей шапкой «Кризисное управление государством предполагает» (что авторами заявления намеренно опущено), мне выставляется претензия, что я «не разъясняю» по какой процедуре это будет происходить! Возможно, отсутствие разъяснений у этих лиц означает, что совершено тяжкое преступление. Но вероятнее всего, что заявители раздражаются тем, что в моих текстах их домыслы прямо опровергаются или не находят никакого подтверждения.

То же можно сказать и про тезис под указанной шапкой, что произойдет резкое расширение применения уголовного права по сравнению с административным. Авторы заявления вероятно считают, что изменение баланса правоприменения (желаемое или предсказанное) также является каким-либо преступным призывом. Я полагаю, что это не добросовестное заблуждение, а попытка оказать давление на меня как на ученого и публициста, чьи идеи не устраивают Брода и Прошечкина, но сами по себе не несут никакого криминального признака.

Перескочив еще на полсотни страниц назад по тексту книги, авторы представляют мою (и не только) идею о том, что правовое положение гражданина должно зависеть от службы и заслуг, то есть иметь цензовый характер. Что демократия вообще имеет цензовый характер, известно со времен Аристотеля. Недавно Государственная Дума проголосовала за «ценз оседлости» при формировании Совета Федерации. Не желая понимать элементарных вещей и фрагментарно цитируя мою книгу, авторы заявления в данном случае просто опускают общую шапку, под которой следует осуждаемый ими тезис. А эта шапка гласит: «Античная традиция цензовой демократии в современных условиях предполагает:». Добросовестному читателю понятно, о чем идет речь: об античной традиции, применительно к современности. По злонамеренному измышлению авторов заявления предполагается, что изложение понимания античной традиции носит преступный, антиконституционный характер и представляет собой призыв к насильственному свержению конституционного строя. Подобный оборот, на мой взгляд, логично продолжить только размещением авторов измышления либо в больницу для душевнобольных, либо на скамью подсудимых.

Обращаясь к стр. 83 книги, авторы заявления полагают, что я совершаю чуть ли не насильственное посягательство на основы конституции, когда пишу об античных принципах понимания равенства и неравенства, когда формулирую принципы формирования политической нации, исходя из консервативных позиций. Именно этому посвящен соответствующий абзац книги, из которого авторы заявления вырвали два фрагмента, полностью утаив контекст. Но и сами вырванные из абзаца фразы не могу представлять никакого призыва к насилию или насильственному свержению конституционного строя. Что я понимаю под «разветвленной иерархией статусов», можно понять, прочитав книгу. Что я понимаю под «политической нацией» и почему она не может быть сообществом равноправных граждан – тоже. Когда злонравные невежды, к коим я отношу Брода и Прошечкина, касаются положений моей книги, они не видят в ней то, что там написано в действительности. Зато фабрикуют негатив из материала, смысл которого не в состоянии оценить. Это злоба совершеннейших профанов, имеющая источником стремление отомстить мне лично за то, что я мешаю подобным субъектам гадить России и клеветать на русских людей.

Дошедшие до полного неразумения в своей злобе, Брод и Прошечкин подводят итог: мол, у меня речь идет о полной ликвидации гражданских и политических свобод и прав и т.д. По такой логике, если я буду писать о холодном оружии, то это значит, что я непременно призываю кого-то зарезать. Воспаленный мозг злобников предполагает, что «ликвидаций мерзостей» той или иной Конституции – это посягательство на насильственное свержение этой Конституции. Выходит, что все мерзости надо в Конституции оставить? Что за извращенный ум у заявителей!

Заключение в данном пункте является прямой, наглой и циничной клеветой. Авторы, не приведя ни одного аргумента утверждают, что я предполагаю уничтожить тех, кто установил в стране ненавистные мне (как они пишут) конституционные поряди и олицетворяет конституционную власть. «Уничтожить тех, кто» в заявлении означает, очевидно, «уничтожить людей». Да не просто людей, а установивших конституционные порядки! И людей, осуществляющих конституционную власть! Нет сомнений, эти ослепленные ненавистью люди прямо приписывают мне призывы убивать депутатов, членов правительства, в целом – высшее руководство страны. Редко приходится читать бредни, подобные тем, которые пишут Брод и Прошечкин.

В обоснование своих бредовых претензий Брод и Прошечкин предлагают оценить использованные мной понятия «русская национальная революция» и «русское восстание» (с. 518 моей книги). При этом сами же приводят слова с той же страницы: «Русским для восстания и революции не нужны бунт и резня». Опускают же они прямое определение, позволяющее понять, о чем я пишу: «Русское восстание будет возвратом к естественному состоянию». Ниже по тексту прямо проводится противопоставление революции-смуты и национальной революции. Целью последней утверждается «суверенная Россия с ее изначальной этикой, образующей все стороны современности и конкурентоспособности русских в сравнении с другими народами». Таким образом, заявителями злонамеренно и с клеветническими целями искажены смыслы использованных понятий.

Заявители пытаются приписать экстремистский смысл определению «оккупационный» в отношении некоей «конституционной власти». В действительности фраза в моей книге звучит так: «Как только русские начнут строить свою жизнь свободно, не признавая зависимость от оккупационной власти, они тут же начнут замечать друг друга и помогать друг другу». О какой «конституционной власти» говорят заявители? Или они хотят, чтобы русские признали зависимость от оккупационной власти и отождествили понятия «оккупационная власть» и «конституционная власть»? Злобная ложь заявителей совершенно очевидна, поскольку я этих понятий нигде не отождествлял, а они приписали мне такое отождествление.

Ряд последующих фраз заявления, связанных с термином «восстание», я опускаю в силу того, что выше уже пояснил значение использованного мной понятия. Применение этих фраз в качестве каких-то признаков возбуждения розни, ненависти, вражды или насилия абсурдно. Например, найти во фразе «чужие будут изгнаны» подобные признаки было бы явной демонстрацией природного слабоумия или слабоумия, наступившего в припадке ненависти. Эта фраза ничуть не лучше «чужие будут возвращены» или «свои будут изгнаны». Вне контекста, который авторы заявления не удосуживаются проанализировать, оценить значение фразы просто невозможно.

Заявителям не по душе, что события в Кондопоге я называю «русским сопротивлением». Не вижу здесь никаких нападок на Конституцию или иные расы, народы, социальные группы и т.д. Авторы подчеркивают в тексте свой вывод, оценивающий мои намерения: «чтобы натравить народ на представителей власти». И приводят в обоснование снова извлеченную из текста мою фразу о том, что нынешняя власть исходит не от народа, что она нерусская и антирусская (с. 57). Последующие фразы и в целом содержание данного раздела книги полностью ускользнули от этих горе-аналитиков. Именно поэтому они снова совершают гигантский рывок по книге, пропуская пять сотен страниц и пытаются придраться к фразе о том, что в государстве русских правят очевидно нерусские люди, а ограблены и репрессированы преимущественно русские (с. 525). Разумеется, в угоду своему злобному замыслу, авторы заявления опускают следующую фразу: «Об этой форме расизма писал крупнейший русский мыслитель конца ХХ века Александр Панарин». Передергивая страницы снова к началу книги, заявители пытаются приписать криминал фразе «России нужна русская власть» (с. 38). Понять это можно так: заявители считают, что в России законной является только нерусская власть. И так, передергивая содержание книги, произвольно комбинируя мои слова, заявители пытаются описать «русское восстание» не так, как описано мной, а иначе – как им угодно, чтобы меня опорочить. Но при этом даже собранная ими коллекция фраз не значит ровным счетом ничего. Если устранить из текста цитирование, то от него останется чистое невежество и клевета. Заявители даже не в состоянии сформулировать свои претензии, которые хоть каким-то боком были бы логически связаны с положениями законодательства о противодействии экстремизму. Натыкаясь на непонятное, они оценивают то, что считают противоречием, как «лицемерные оговорки». Как автор, я могу судить, что есть оговорки, а что есть главная мысль. Попытка за меня перестроить мою же собственную мысль – беспримерная наглость клеветников. Именно этой наглостью выписан клеветнический вывод: «Савельев обосновывает необходимость свержения российской конституционной власти насильственным, неконституционным путем», осуществить «идейную подготовку антиконституционного переворота». Если считать, что моя книга является призывом к экстремизму, то жертвами такого призыва на сегодня являются только Брод и Прошечкин. Таким образом, обвиняя меня в экстремизме, они сами подтвердили экстремистский характер деятельности организаций, которые они представляют.

Переходя к коллекционированию фраз, которые, по мысли заявителей, должны доказать мою приверженность идеям превосходства либо неполноценности граждан по признаку их расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, заявители снова применяют метод передергивания и придания словам и фразам из моей книги смыслов, которые угодны им самим.

Фраза о том, что государствообразующий народ своим языком и нравом определяет неравноправие (с. 101), вероятно, что-то говорит заявителям, но они не способны выразить, что именно. Для интеллектуально развитого человека ясно, что язык государствообразующего народа означает его доминирование в сфере управления государством именно по части применения языка. Соответственно, языки не могут быть равноправны – одни являются государственными, а другие - нет. Нрав государствообразующего народа выражается в том, что он создал государство и тем самым создал очевидное неравенство с другими народами. Здравому человеку это все понятно. Злобным клеветникам, конечно, нет. Они притягивают к моему рассуждению о равенстве и неравенстве собственные домыслы. Даже российское законодательство устанавливает равенство перед законом независимо от национальности, а вовсе не равенство народов между собой. Народы вообще не являются субъектами права. Их неравное отношение к праву формируется вне права – обычаем государственной жизни, который, вероятно, Броду и Прошечкину очень не по душе.

Мою фразу о том, что «дружба народов» была концепцией дружелюбия только русских, заявители интерпретируют как противопоставление одних народов другим. Я спрашиваю: а всякое противопоставление народов является экстремизмом, преступлением? Я спрашиваю: что криминального в моей оценке концепции «дружбы народов»? Я спрашиваю: а что, следствием «дружбы народов» у нас стал межнациональный мир? На эти вопросы заявители вразумительно ответить не смогут. Огульное охаивание – вот и все их доводы.

Заявители имеют претензии к тому, что я требую отказаться от федерализма и стремиться к воссоединению России, Украины, Белоруссии и Казахстана. И каков здесь экстремистский замысел? Что противозаконного в том, что я считаю принципы федерализма разрушительными для государства? Между прочим, это весьма распространенное мнение среди русских и зарубежных философов. Они тоже экстремисты? Воссоединение государств – преступный, антиконституционный призыв? В горячечном воображении заявителей – возможно.

Брод и Прошечкин приписывают мне утверждение, что русские будут господствовать над другими народами (с. 521). Это ложь. Соответствующей цитаты они не приводят, насыпав не имеющих к этому выводу иных цитат с совершенно другими смыслами. Они пугаются вполне научного термина «раса» и намеренно опускают мою фразу на той же странице: «Русские только в самых маргинальных слоях могут проявлять расистские настроения». Потому что данная фраза вполне отражает мои взгляды на расизм как на маргинальное, негативное явление. Справочно: слово «раса» употребляется в научной литературе в двух значениях – антропологическом и этнокультурном (порой – субкультурном). Будучи невеждами, Брод и Прошечкин не знают ни того, ни другого определения. Когда я пишу «русская раса», то, ясное дело, имею в виду этнокультурное единство русских. Антропологически существуют восточно-европейцы, а русской расы в антропологическом дискурсе обычно нет, хотя некоторые ученые, выделяют особенные антропологические черты у русских, не проводя жестких границ между восточными славянами в целом. Поскольку заявители подобных тонкостей не знают, им вообще недоступен контекст моих высказываний по поводу рас.

Что касается судьбы народов, заявителям не нравится, что у Империи есть провинции. Они клеветнически утверждают, что я предлагаю загнать народы в эти провинции. Между тем я пишу на той же странице (а клеветники опускают ключевые фразы вполне намеренно): «Стремящиеся к разделению народы должны получить адекватные условия обособленного существования в едином государственном организме». Понятно, для какого случая мною предусматривается проведение жестких административных границ и в целом – имперское устройство суверенной территории. Заявители, увы, ничего не знают о научных публикациях по поводу управления империями. Слово «империя» вызывает у них священный ужас и жажду клеветать.

Будучи невеждами, Брод и Прошечкин не могут вместить в головы, что народы различаются не только культурой, но и телесными параметрами, включая кровные, генетические антропологические. Об этом мной написана и издана монография «Образ врага. Расология и политическая антропология» (М., 2007). Я не могу повторять научные данные из этой книги, поскольку это заняло бы слишком много места. Если я пишу, что смешение русских с кавказцами ведет к повышению заболеваемости сердечно-сосудистыми заболеваниями, то я знаю о чем говорю и имею источники данной информации. Если я говорю о кровном различии русских и кавказцев, то это совершенно уже элементарная и известная всякому истина, которая подкреплена академическими исследованиями. Только невежды могут видеть в констатации факта попытку возбудить ненависть. Если я пишу, что необходимо препятствовать совместному проживанию русских и кавказцев, то опираюсь на данные истории и современные сведения о конфликтах русских и кавказцев. Что криминального здесь увидели заявители? Полагаю, что все дело в их личной ненависти ко мне, а также к русскому народу и России. Они могут только мечтать о том, чтобы русские и кавказцы столкнулись в жестокой схватке, а все меры по разрешению конфликта намерены оценивать как экстремизм.

Брод и Прошечкин приводят мои слова о несовместимости русских с иудеями. Им эта фраза не нравится, они хотят, чтобы фраза была оценена как проявление экстремизма. Но ничего не попишешь против истории: иудаизм в России всегда встречал недовольство со стороны русского христианского большинства и был распространен в ничтожной части населения Российской Империи, да и в современной Российской Федерации – тоже. Броду и Прошечкину по душе, чтобы русские были совместимы с иудеями. Я вправе считать такую позицию экстремисткой, если противоположная вызывает такую же оценку. Тем более что клеветники намеренно исключают полную фразу из книги, которая выглядит так: «несовместимость русских с иудеями носит религиозно-догматический характер». Всякому ясно, что русское православное большинство никак не может принять и не примет догматы иудаизма. Отсюда и несовместимость. Это факт. Причем здесь экстремизм? Он возникает только потому, что заявители хотят его приписать мне, вот и все. Логика, факты – это их совершенно не волнует.

Прошечкину и Броду не нравится, что я квалифицирую иудаизм как этническую, расистскую религию. Возможно, заявителям не известно, что иудаизм распространен почти исключительно среди евреев? Известно наверняка. Они не признаются в том, что будет ясно всякому, кто прочитает догматическое сочинение иудеев «Шулхан Арух», где имеются крайне негативные характеристики всех неиудеев, то есть неевреев (и этот факт установлен органами прокуратуры). Именно это я и называю расизмом. В моей же книге при полном и безраздельном предпочтении русских нигде не дается оскорбительных характеристик других народов или нерусских вообще.

Вопреки смыслу моей книги, клеветники-заявители путем подтасовок пытаются представить дело так, будто я формулирую негативные суждения против татарского народа. Это злонамеренная ложь. Напротив, полное прочтение соответствующего абзаца на с. 520 говорит о подчеркнутом уважении: о трезвости и добросовестности татар, о совместном проживании русских и татар как об историческом образце. Негативные высказывания относятся только к «басурманской» элите, стремящейся к олигархическому статусу и эксплуатации «национального вопроса». Это прямо написано, и только слепящая Брода и Прошечкина злость позволяет им видеть в моем тексте то, чего там нет.

Фантастическая по наглости характеристика дается Бродом и Прошечкиным моей оценке русского народа. Клеветники утверждают, что я пишу о русском народе «с крайним презрением». Возникает вопрос, они вообще читали книгу или нет? Они берут фразу из начальной главы «Русский апокалипсис сегодня», где дается страшная картина деградации русского народа, где мной оценивается глубина трагедии народа, к которому я принадлежу и ради которого работаю как ученый, публицист и депутат. Глумливые русофобы смеют мне в упрек ставить «презрительное отношение к русскому народу». Разумеется, я их претензий принять не могу и считаю их лишь проявлением ненависти ко мне лично и попыткой оскорбить мою национальную принадлежность.

Обращаясь к заключительным разделам книги, Брод и Прошечкин видят фразы о «стертости» русской нации, упоминание гоголевских персонажей Прошки и Петрушки (вероятно, Гоголя эти невежды тоже не читали, а под именем «Прошка» увидели намек на фамилию на одного из заявителей). Суждения на этот счет я могу считать только бредом русофобов, пылающих злобой ко мне лично и пытающихся задействовать правоохранительные органы с целью максимально возможного оскорбления меня как русского человека, ученого и народного представителя в российском парламенте.

Выводом по данному пункту заявители утверждают, что мои высказывания, приведенные ими, являются расистскими, шовинистическими, ксенофобскими. Если ксенофобия в российской законодательстве не является наказуемой позицией, и данную оценку можно опустить как чисто вкусовую (я также могу определить Брода и Прошечкина как ксенофобов и русофобов), то обвинение в шовинизме означает указание на конкретный состав преступления: призывы к войне и насилию, а обвинение в расизме – к унижению одних рас и господству других. Данные утверждения являются заведомой клеветой, поскольку заявители не привели ни одного доказательства своему утверждению и никогда таковых в моих сочинениях не найдут. Также эти утверждения являются обвинением меня в тяжком преступлении, а поскольку это обвинение заведомо ложно, то сами заявители совершают преступление, предусмотренное законодательством о противодействии экстремизму.

Утверждая, что реализация моих идей привела бы к межнациональным и межконфессиональны конфликтам, а также к распаду государства, являются полностью голословными. Заявители не только не поняли моих идей, но даже не собирались их понимать. Они фабриковали клевету. Поэтому не потрудились логически связать свои выводы с моими утверждениями. Таковых логических связок в заявлении нет ни одной. Утверждая без всяких на то оснований, что я совершаю действия, направленные на возбуждение расовой, национальной, религиозной, а также социальной розни, Брод и Прошечкин, на мой взгляд, совершают осознанное и спланированное преступление экстремистского характера, поскольку посягают не только на мои честь, достоинство и репутацию, но также распространяют заведомо ложные утверждения по поводу моих взглядов, исходящих из научной традиции. Тем самым подвергается нападкам не только мое право иметь свою точку зрения, но также и мое право на научную деятельность и использование всего богатства русской и зарубежной философской культуры. Это нападки невежд, возмущенных знанием, атака на русскую философию.

Клеветой Брода и Прошечкина является утверждение о том, что я пропагандирую свои идеи. Вероятно, они не знают, что такое пропаганда и даже не утруждаются посмотреть в словаре соответствующее определение.

Заведомой клеветой является утверждение Брода и Прошечкина о том, что моя книга «содержит многочисленные нападки на известных российских государственных и общественных деятелей». Перечня таковых они не приводят. Между тем, всякому, кто прочтет книгу, станет ясно, что никаких «нападок» в книге нет вообще. Есть отдельный раздел полемики, но не с государственными деятелями, а преимущественно с публицистами или выступающими в качестве публицистов людьми иных профессий. Полемика снабжена обширными рассуждениями, цитированием и зачастую является ответом на агрессивные публикации в мой адрес.

Брод и Прошечкин в надежде, что мое сравнение Путина и Гитлера шокирует того, кто будет читать их заявление, приводят цитату, которую не рискуют комментировать. Мне вполне ясно, что такой комментарий вновь был бы очевидно невежественным и содержал в себе клеветнические утверждения. Примечательно, что Брод и Прошечкин вступаются за Президента, но при этом предлагают правоохранительным органам самостоятельно оценить процитированный ими абзац моей книги.

Разумеется, клеветники считают, что читать следует только их фразу, не рассматривая даже рядом лежащие фрагменты текста. Между тем, смысловая единица в моем тексте начинается фразой: «Русские националисты все время испытывают соблазн поучиться у Гитлера». Далее гитлеровский режим характеризуется как совершенно неприемлемый в качестве образца. В то же время, предлагается увидеть аналоги между гитлеровским режимом и нынешним политическим режимом, что также оценивается негативно. Далее дается совершенно спокойный политологический анализ. Современный режим обозначен, как и гитлеровский, по имени лидера. Соответственно, идет сравнение не личностей, а параметров режима. Демонстрируются сходства и различия. О различиях клеветники Брод и Прошечкин, разумеется, умолчали, чтобы представить мою позицию как утверждение о полном тождестве режима Гитлера и режима Путина. Личностную характеристику Путину я даю только в одной из многих фраз: «Путин русскую расу презирает, ненавидит и боится – он лично даже не освоил простого ритуального жеста крестного знамения». Как указано выше, термин «русская раса» может быть использован лишь в этнокультурном значении. Основания для моего утверждения имеются. В частности В.В.Путин, о котором идет речь, в своем лексиконе почти не использует словосочетание «русский народ», а также уже не однажды повторил в своих публичных выступлениях, что «чистых русских не существует» и «потри русского – найдешь татарина». Для меня эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о чувствах презрения, ненависти и страха. Возможно, это мнение кто-то осудит и приведет доводы за противоположное мнение: что В.В. Путин ценит и любит русский народ. Это также будет мнение со своими аргументами. Ничего в соответствующем дискурсе, что свидетельствовало бы о некоем преступном призыве или намерении нет. Попытка Брода и Прошечкина задействовать при оценке моей книги фактор лояльности сотрудников правоохранительных органов к Президенту РФ, также выявляет их злобное намерение расправиться со мной лично, а в моем лице – со всеми, кто негативно оценивает их собственную деятельность и деятельность созданных ими организаций.

Заявители утверждают, что в моей книге содержится «развернутая характеристика деятельности и личности Президента РФ В.В. Путина». Это ложь. Путину посвящен ничтожно малый фрагмент моей книги. Утверждение о том, что в книге содержится клевета в адрес президента, ничем не подтверждено и является полностью голословным.

 

Вопрос: Знакомы ли Вы лично с директором НП «Бюро по правам человека» Бродом Александром Семеновичем, если да, то в каких отношениях находитесь.

 

Ответ: С Бродом А.С. лично я не встречался, но знаком с публикациями его организации, в которых распространяется клевета на меня и на других людей. В одних случаях это люди, близкие мне по взглядам, в других – противоположные мне по взглядам. Я неоднократно обращался в органы прокуратуры с предложением проанализировать деятельность А. Брода и его организации. Копии обращения я прилагаю. Кроме того, в книге «Время русской нации» на сс. 475-476 имеется оценка деятельности организации А. Брода. Ксерокопию этой страницы я также прилагаю. Эти обращения и публикация, с моей точки зрения, являются главной причиной, по которой А. Брод соучаствует в фабрикации клеветнических утверждений в мой адрес. Им движет чувство мести, ненависти ко мне лично и той точке зрения, которой я придерживаюсь. Целью А. Брода, на мой взгляд, является прекращение моей научной, публицистической и политической деятельности.

 

Вопрос: Знакомы ли Вы лично с председателем РОО «Московский Антифашистский центр» Прошечкиным Евгением Викторовичем, если да, то в каких отношениях находитесь.

 

Ответ: С Прошечкиным Е.В. я встречался, насколько я помню, только дважды - в 1994 году и в 2006 году. В первый раз – во время визита российских наблюдателей на выборы президента Таджикистана. Уже тогда Прошечкина позволил себе назвать меня «фашистом», но в то время это показалось мне выходкой психически больного человека, и я не придал внимания данному эпизоду. В 2006 году вместе с Прошечкиным я участвовал в передаче телеканала RTVi, посвященной нападениям в Польше на детей российских дипломатов, а в России – на польского журналиста. На данной передаче к одной моих мыслей Прошечкин дал характеристику, что она антиконституционна. Глупость этой характеристики была очевидна. Мысль не обязана следовать Конституции. Я оставил высказывание Прошечкина без внимания и, возможно, задел его самолюбие.

Кроме того, мне известно о деятельности Прошечкина и его «Московского антифашистского центра» как соиздателя обширных справочников, в которых все известные и малоизвестные представители патриотического движения всех идеологических оттенков характеризовались крайне негативно. Средства на издание, насколько я помню, поступали из бюджета Москвы и расходовались на частные цели Прошечкина. Об этом и о других «операциях» Прошечкина я написал в 1997 году в своей неизданной книге «Послесловие к мятежу». С небольшим дополнением материал был опубликован на моем Интернет-сайте примерно в 2002 году. Затем он был воспроизведен в газете «Дуэль», кажется в 2006 году. Самой публикации я не видел, но узнал о ней по публикации на интренет-сайте «Антикомпромат». Полагаю, что больное самолюбие Прошечкина и его ненависть ко мне лично и к людям с аналогичной точкой зрения стали мотивом написания клеветнического заявления с целью воспрепятствовать моей деятельности – научной, публицистической и политической.

 

А.Н. Савельев

 

Приложение 1.

 

Фрагмент о Е. Прошечкине

из неизданной книги «Послесловие к мятежу»

 

Еще один правозащитный зверинец - Московский антифашистский центр (МАЦ) - был создан в далеком 1989 году. Очевидец свидетельствует: то была инициатива шести человек, которые уже на следующий день заявили на одном из демократических сборищ о том, что их организация объединяет тысячи сторонников. Бессменным руководителем вышеозначенной организации, никогда не насчитывающей более нескольких десятков столичных бездельников, являлся странноватый человек по фамилии Прошечкин. Деятельность его всегда была предметом шуток. Долговязого антифашиста даже окрестили в Крошечкина и “главного антифашиста страны”, а в аббревиатуре МАЦ угадывали созвучие с еврейской «мацой».

До 1997 г. о деятельности МАЦ было известно только одно - в сотрудничестве с агентством “Панорама” МАЦ выпустил два справочника: “Политический экстремизм в России” и “Национал-патрио­тические организации России”. Справочники, изданные за счет зарубежного фонда с сомнительной репутацией, были призваны продемонстрировать, что в России любой патриот является экстремистом или даже фашистом.

В 1997 г. в ряд изданий патриотического направления поступили материалы, изобличающие МАЦ как контору “Рога и копыта” с политическим оттенком. Материалы поступили, по всей видимости, из недр мэрии, которой вконец надоел чудаковатый депутат Мосгордумы Евгений Прошечкин, намеренный снова получить депутатский статус на очередных городских выборах.

Из документов и приложенной к ним пояснительной записки стало ясно следующее.

В 1994 году префектом Центрального административного округа Москвы А.И.Музыкантским для этой организации было предоставлено помещение площадью 150 кв. метров по адресу: ул. Петровка, 22 - неподалеку от городской Думы. За три года в «штаб-квартиру» МАЦ не имел доступа ни один из ее членов, кроме самого Прошечкина и его зама Виктора Дашевского. На все вопросы со стороны членов Совета организации в течение трех лет следовали неизменные ответы: там ведется ремонт. Впрочем, один раз членам МАЦ все же удалось проникнуть в это помещение, и с удивлением увидеть, что ре­монт давно закончен, а в комнатах сидят неизвестные им люди. Объяснение этой загадке состояло в том, что в свое время Е.В.Прошечкин просил А.И.Музыкантского выделить помещение отнюдь не для антифашистской деятельности, а для коммерческой. Соответствующая бумага гласит, что на базе МАЦ, предприятием «Прогресс» и группой депутатов Мосгордумы создана некая “испол­нительная дирекция" с целью подготовки и курирования работ о согласовании "5-10 проектов" (в т.ч. строительства бизнес-центра «Вест»), на определенных условиях, поставленных американскими партнерами: банком «Экспорт-Импорт» и некоей фирмой «Оверси Привата Инвестмент», которой руководил знакомый Прошечкина, некий господин Шейнкман (м.б. родственник Шенкмана, как раз причастного к истории скороспелого создания МАЦ?). Коммерсанты спрятались под вывеску общественной организации только для того, чтобы платить за аренду по льготным расценкам.

Судя по некоторым другим документам, вывеской МАЦ Прошечкин пользовался для прикрытия коммерческих проектов не раз. Например, согласно «Приказу № 4к» четыре «сотрудника МАЦ» (из которых реально в МАЦ числится только сам Прошечкин) были на 10 дней откомандированы в Израиль. Вероятно поводом была антифашистская деятельность, целью - нечто иное.

Более полутора лет (1995-1997) МАЦ активно "кормится" американскими грантами, предоставляе­мыми под модную тематику "борьбы с экстремизмом". На деле же никакой "борьбы" не велось, зато в искусстве "пудрить мозги" американцам (а как мы увидим далее, и не только им) господин Прошечкин поднаторел до виртуозности. Так, согласно его отчетам филиалы МАЦ были открыты в Калуге, Екатеринбурге и Уфе. На деле же ни одного из этих филиалов не было в природе, что, впрочем, не мешало "главному антифашисту" их регулярно снабжать и финансировать. В Уфу, например, согласно отчетам, "отправили компьютерную технику". Куда эта техника отправилась на самом деле, ведомо только самому господину Прошечкину. Достоверно было известно, что по крайней мере один из "отправленных" компьютеров мирно стоит на квартире свояченицы (сестры жены) "главного антифашиста".

Первый транш американского гранта (примерно одиннадцать тысяч долларов) был целиком израсходован на покупку компьютерной техники и зарплату различным людям за "работу с грантом" (каков характер этой работы, совершенно непонятно). Из отчета, представленного МАЦ в 1996 году, следует, что примерно тысяча долларов ис­чезла неизвестно куда. Впрочем, впоследствии выяснилось, что она была поделена между людьми, "работавшими с грантом": самим Прошечкиным, его замом Дашевским и его помощником Г.И. Мозисом (не числящимся в МАЦ вообще).

Второй транш гранта был получен из-за океана "на издание газеты" Прошечкин и Ко действительно издали небольшим тиражом нулевой (технический) номер некоей антифашистской газеты, впоследствии признанный никуда не годным даже самими ее создателями. На этом, собственно, целевые расходы и кончились. Часть денег (около двух миллионов рублей) пошла на непонятные поездки непонятных людей, не являющихся членами МАЦ (видимо, сотрудников той самой "исполнительной дирекции") в Воронеж, Орел и Екатеринбург.

На всю оставшуюся часть гранта лихой антифашист понакупил "изделий бытовой химии". Трудно себе представить, какое такое отношение к «антифашистской деятельности» имеют электрофумигаторы, средства против тараканов, таблетки дня смыва унитазов и тому подобные гигиенические средства, на сумму около восьми миллионов рублей. Вот документ: письмо директору ООО "ГОЭМ" господину Аракеляну А.Б. о том, что в платежном поручении была ошибка, и счет за бытовую химию составляет 7.940.612 рублей. При этом в под­писи г-н Прошечкин именует себя не председателем МАЦ, а его директором.

Видимо позавидовав американцам, в июле 1996 года мэрия Москвы выделила миллиард рублей “на антиэкстремистскую деятельность”. "Освоив" эту немалую сумму, Прошечкин подробно отчитался перед председателем Комитета общественных и межрегиональных связей Правительства Москвы о "выполненных работах". В том числе за издание сборника "Политический экстремизм в России'' - 355 млн. 660 тыс. рублей, сборника "Национал-патриотические организации в России" - 246 млн. рублей, на завершение фильма "Ненависть" - 24.365.000 рублей. В отчет вошла также загадочная выставка "К прошлому возврата больше нет'', которая, ви­димо, проводилась где-то в глубоком подполье, ибо следов ее (а также якобы истраченных на ее организацию 12,6 млн. руб.) обнаружить не удалось. Как не удалось и найти следов "плакатного календаря" на 38 млн. рублей, который по отчетам должен был выйти в декабре 1996-го.

В декабре 1996 года Главный контролер-ревизор по городу Москве направляете письмо № 10-390 на имя Предсе­дателя Мосгордумы В.М. Платанова "О нерациональном расходовании бюджетных средств". Выясняется следующее: во-первых, на издание сборников по антиэкстремистской политике по­трачено 528 млн. рублей (а не 601 млн. 660 тысяч); фильм "Ненависть", на "завершение" которого Прошечкин якобы потратил более 24 млн., на самом деле не снимался вообще, зато часть указанных средств израсходована на запись интервью господина Прошечкина; 22 млн. рублей длительное время находились в распоря­жении ООО "Метроном''; из якобы выпущенных 10.000 экземпляров антифашистских сборников готовы оказались только 5000, причем 4000 так и лежат мертвым грузом в МАЦе.

Кроме того, выделенные мэрией 355 млн. бюджетных рублей на издание одного из справочников, как оказалось, на выпущенное издание потрачены не были, да и сам МАЦ тут выступил только в качестве посредника. В качестве основных авторов справочника указаны А.Верховский, А.Папп и В.Прибыловский - все как один сотрудники агентства "Панорама''. Открывается сборник кратким предисловием Евгения Прошечкина, утверждающего, что “Настоящий сборник издан благодаря организационной и финансовой помощи Московского антифашистского Цен­тра”. Из такого утверждения можно было бы наивно заключить, что деньги на издание появились вовсе не от мэрии, а чуть ли не из лично­го кармана "главного антифашиста". Однако, в сборнике подробно расписано, кто именно какую главу сборника писал (ни одного сотрудника МАЦ среди авторов нет). Непонятно во всей этой истории в чем же выражалась "организационная и финансовая помощь" МАЦа и г-на Прошечкина, а также куда девалась треть миллиарда рублей из бюджета Москвы, за которые Прошечкин благополучно отчитался?

Загадочного фильма "Обыкновенный фашизм: второе дыхание", на съемки которого из запланированных 90 миллионов горбюджетных денег в 1996 году потрачено 65 млн. (и запланировано было потратить в 1997 году еще 43 млн., что в сумме будет уже не 90, а 108 миллионов!), также не существует. К его съемкам даже и не приступали. Та же печальная судьба постигла и мертворожденный дискуссионный клуб "Политический экстремизм в России", организация которого совместно с культурным центром "Красные ворота" была анонсирована лидером МАЦа. Клуб, на организацию которого якобы потрачено 40 миллионов, создан так и не был.

Зато, как выясняется, “антифашисты” нашли золотую жилу в области законотворчества. Согласно одному из документов, получивших хождение в 1997 г. среди противников Прошечкина, последним в качестве заказчика заключен договор с собственным заместителем по МАЦ. Предмет договора - проект новой редакции статьи 280 УК РФ (наказующей за фашизм) объемом 3 страницы, “Экспертное заключение” на те же 3 страницы (сам написал, сам же и экспертировал?), и "Пояснительная записка о необходимости данного закона" (так в тексте!), на те же три странички. Итого за девять страниц печатного текста по 3,7 млн. руб. за каждую страничку. Акт сдачи-приемки работ по договору № 3/97 от 18 июня 1997 года утвержден Руководителем аппарата Мосгордумы П.Н. Шарыкиным.

Проект “Программы финан­сирования работ по антиэкстремистской политике на 1998 год", вышедший из недр все того же МАЦа и направленный, надо думать, опять в мэрию Москвы, предполагает затраты из бюджета в размере 1300 миллионов рублей, не считая “увековечения памяти репрессированных”, на которое испрашивается еще полмиллиарда дополнительно, "сверх плана”. Вероятно, именно эти сверх-планы подорвали терпение чиновничества, которому недоело оплачивать растущие аппетиты бездельников.

Не вдаваясь в подробности, Прошечкина исключили из «списка мэрии» на выборах в городскую Думу (1997). Потеряв статус, «антифашист» потерял и прибыток. Пришлось ему «переквалифицироваться в управдомы», для чего сбрить бороду и сильно прибавить в весе – чтобы не узнали кредиторы.

Вторая молодость у Прошечкина наступила ближе к выборам 1999 года. О нем вспомнили в «Отечестве», начали публиковать рекламные материалы – явно в расчете сыграть на антифашистском пафосе. Но потом «Отечество» нашло себе более солидных антифашистов – вроде отставного министра Крашенинников.

 

Приложение 2.

 

Экстремистские преступления в общей картине преступности в России

 

Сравнение уровня преступности, связанной со статьями УК по осуществлению экстремистской деятельности и возбуждением ненависти и вражды, с уровнем преступности по другим видам преступлений.

К экстремистским ("русским") статьям сегодня относят:

Ст. 280 УК - публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности

Ст. 282 УК - возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства

Ст. 282-1 УК - организация экстремистских сообществ

Ст. 282-2 УК - организация деятельности экстремистских организаций

 

Всего по составам преступлений, связанных с экстремизмом, в течение 2006 года находилось в производстве 50 дел, по фактам "возбуждения" - 201 дело.

 

В 2006 году в Российской Федерации совершено преступлений (в тыс.)

 

Убийство и покушение на убийство 

27,5

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

51,4

Изнасилование и покушение на изнасилование

8,9

Разбой

59,8

Грабеж

357,3

Кража

1677,0

Вымогательство

14,7

Мошенничество

225,3

Хулиганство

28,6

Взяточничество

11,1

 

В 2006 году зарегистрировано 432 факта бандитизма, 112 фактов терроризма, 1,0 тыс. фактов похищения человека, а также 14,3 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (18,3 тыс.) и 15,8 тыс. фактов нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, двух или более лиц (15,7 тыс.). Число зарегистрированных в 2006г. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, составило 212,0 тыс., из них тяжкие и особо тяжкие - 152,8 тыс. 10,8 тыс. преступлений совершены в состоянии наркотического опьянения. (Данные ГКС)

В 2004 г., по данным экспертов, в РФ умерли 70 тыс. граждан, употреблявших наркотики, в 2005 г. - почти 100 тыс. человек. В среднем в результате убийств в стране погибает около 30 тыс. человек в год, в результате ДТП - 35 тыс.

Вывод: Экстремизм ничтожной частью преступности в Российской Федерации. Размах дискуссий на эту тему в СМИ, а также внимание, уделяемое проблеме экстремизма в выступлениях высших должностных лиц государства, не соответствует социальной значимости данного типа преступности и связаны, скорее всего, с попытками представить законную политическую и общественную деятельность в качестве экстремистской, включая право на участие в массовых акциях, издательскую деятельность, право на создание общественных объединений и др.

 

А.Н.Савельев



[1] Заголовок дан редакцией «Золотого льва».


Реклама:
-