Журнал «Золотой Лев» № 113-114 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Ю.Ю. Болдырев

 

Анализ текущих событий

 

О Великой Победе и солидарности

 

Прежде всего с праздниками! Не только с Днём Великой Победы, который у нас официально признаётся, но и с весьма актуальным, в том числе и для наших ветеранов, Днём международной солидарности трудящихся – ведь большинство участников войны, конечно, трудящиеся. А времена таковы, что солидарность нам очень нужна.

Хотя и День Победы, несмотря на всю пышность регулярных торжеств, признаётся весьма лицемерно. Чего стоит одно ограничение количества весенних праздников (первомайских, перераставших в празднование Победы) в пользу зимних каникул. Много об этом написано: что сие есть, например, результат прямого лоббирования своих интересов туристическими компаниями, в конечном счёте замыкающимися на всё тот же наш «олигархат». И уж точно это не в пользу ветеранов, которым на дачных огородах опять не смогут помочь их дети и внуки – в самые посевные дни все на работе. Но васьки слушают, да продолжают есть, прерываясь лишь на то, чтобы со строгими и серьёзными лицами поздравить ветеранов…

А тут ещё незаурядное событие – широкомасштабная корректировка нашей памяти о священном, причём не группой каких-нибудь полусумасшедших, а на высшем государственном уровне! Оказывается, неправильная у нас память о войне и Великой Победе. И символы этой памяти у нас неправильные – оттого и все проблемы в стране. Из-за этого и докатились до того, что через шестьдесят два года после Победы приходится заявлять о выходе страны из договоров об ограничении вооружений. А вот символы подправим – со Знамени Победы символику государства-победителя сотрём – и уж тогда заживём.

Святотатству запросто свершиться не дали, президент наложил вето. Но странное остаётся ощущение. Если бы речь шла об одном провокаторе в Думе, так всякое же бывает. Но неужто вся наша бравая партия власти так решительно перекрашивала Знамя Победы по своему разумению, не посоветовавшись в верхах? Неужто и вето Совета Федерации она преодолевала, не получив на то указания сверху, как себя вести в таком и морально, и политически важном вопросе?

Рассказывали, как Гайдай использовал знаменитый метод «розового зайца», когда «пробивал» свой фильм «Бриллиантовая рука». Чтобы отвлечь внимание цензурирующего начальства, в конце фильма был вставлен ядерный взрыв, абсолютно не связанный со всем предшествующим сюжетом. И начальство купилось: «Ладно, песня про остров невезения, ладно, трын-трава, пусть уж и «невиноватая» Светличная остаётся, но только взрыв – уберите немедленно». Для вида Гайдай поупирался, а затем взрыв убрал, но остальной фильм с помощью такого приёма сохранил без купюр. Ничего не напоминает? От чего наше внимание так тщательно отвлекали очередным театром абсурда?

Но вернёмся к нашей солидарности – к той, которой почти нет, но которая очень нужна.

Для солидарности у нас вновь есть все основания. Даже в самых развитых странах наблюдается процесс отказа от великих достижений ХХ века. Огромные предприятия, предоставлявшие работникам полное социальное обеспечение, преобразуются в холдинги, в которых соцпакет имеет ограниченная управленческая верхушка, а реальное производство переводится туда, где нет ни восьмичасового рабочего дня, ни охраны труда, ни защиты экологии, ни надлежащего медицинского и пенсионного обеспечения. Транснациональный финансово-спекулятивный капитал всё более и более берёт верх над капиталом производительным, что меняются лицо и смысл, сущность всей западной экономики.

Самые передовые экономики всё более и более становятся прежде всего объектами спекулятивной игры, раздувающей «мыльные пузыри», но ведущей затем к известным кризисам. Казалось, после Великой депрессии Запад научился справляться с этими кризисами, предотвращать их, но вследствие снятия многих ограничений и торжества глобально-либералистских интересов спекулятивного капитала угроза новых масштабных кризисов совершенно реальна. По кому эти кризисы ударят? Уж, конечно, не по владельцам банков, бирж и страховых компаний, хотя сами компании могут и обанкротиться.

Таким образом, налицо настоятельная потребность в новом, уже «четвёртом интернационале», в котором вместе должны оказаться и наёмные работники реального сектора экономики, и представители производительного капитала, и «антиглобалисты». Но и по другую сторону окажутся не только собственники банков и масштабные финансовые спекулянты, а и огромная армия наёмных работников финансово-спекулятивного сектора, а также самозанятые в этом секторе (биржевые игроки), видящие в его существовании и развитии (то есть в превращении всей реальной экономики в глобальный мыльный пузырь) источник своего благополучия, и продажные чиновники, торгующие «инсайдерской информацией» для спекулянтов, и работники «либеральных» СМИ, многие кинодеятели и продюсеры, уж извините, «впаривающие» нам, что это и есть настоящая жизнь и прогресс. И все те, кто сейчас с таким неподдельным энтузиазмом использовал смерть Ельцина даже не для его обеления, но для фальсификации истории и самооправдания.

Солидарность в таком новом интернационале нам потребуется не безоглядная, не отрицающая национальные интересы, а, напротив, ориентированная на защиту каждым государством своих интересов, прежде всего перед лицом транснационального спекулятивного капитала.

Что же касается нашего места и роли в таком интернационале, надо трезво понимать, что мозамбикские трудящиеся могут быть сколько угодно солидарны с кем угодно, но никто этого особенно даже и не заметит. Как ни парадоксально, хочешь играть роль в интернационале – добивайся своего национального развития, не забывая при этом помогать защищать свои права и другим. Польза для международного движения в защиту прав наёмных работников есть лишь от тех, кто сам силён и, в том числе способен защищаться. Значит, в современном мире силён не только формально экономически (финансово – за счёт распродажи природных ресурсов) развитый, но и технологически, образовательно, научно – что нам, если хотим выжить, придётся возрождать, за что придётся сражаться.

 

ЛГ 4.05.07

 

Когда интересы противоположны

 

Саммит «Россия–ЕС» закончился. Отзывы диаметрально противоположные: от утверждений о полном провале мероприятия и о кризисе в отношениях до констатации развития сотрудничества и успеха саммита. Что ж, не будем включаться в известный спор о степени наполненности стакана, но обсудим другое: что именно стороны стремятся в него влить.

Саммиту предшествовало несколько знаковых мероприятий: посещение России госсекретарём США Кондолизой Райс, визит нашего президента в Казахстан и энергетический саммит в Польше.

Об энергосаммите в Польше говорить нечего – без Казахстана и Туркмении он стал бессмысленным. Но и о визите американского госсекретаря говорить тоже нечего – ни о чём не договорились. И на саммите в Самаре ничего не подписали. Но, с учётом печальной для нашей страны предыстории взаимоотношений с Западом в предшествующие пару десятилетий, это – уже результат.

Ведь известно, что ЕС как единая сила выступает прежде всего за доступ к нашим природным ресурсам. Евросоюз выступал и за транспортировку казахстанской нефти в Европу по дну Каспийского моря в обход России, и в этом был поддержан США. Экономический интерес Запада в таком решении понятен – диверсификация источников энергоресурсов. Но в этом есть и политический интерес – лишение России ещё одной козырной карты в отношениях с Западом и не просто дохода от транзита, но дохода, который может (при разумных действиях власти) пойти на экономическое развитие. Что, в свою очередь, по логике должно лишь укрепить нас в отказе ратифицировать Энергетическую хартию и, таким образом, поставить крест на планах Запада завладеть нашими энергоресурсами. И если России удалось по стратегическому вопросу договориться и с Казахстаном, и с Туркменией – о чём в этой сфере ещё договариваться с США и с ЕС? До тех пор, пока Запад не оставил планов взять наши природные ресурсы под свой контроль, наши интересы – прямо противоположны.

Но смириться США и ЕС не хотят, и почва для оптимизма, надо признать, у них пока есть.

Начнём с явного, но не всем заметного: благодаря чьей позиции нам удалось договориться с Казахстаном и Туркменией – благодаря последовательности нашей политики и искусству нашей дипломатии? Что ж, коль результат есть, приуменьшать наши достижения не будем. Не будем приуменьшать роль и лично лидеров двух бывших советских республик – нам приятно думать, что они нам добрые друзья. Но нельзя всё-таки и не обратить внимание на главный фактор – позицию Ирана. В условиях, когда общих решений о режиме использования Каспийского моря нет, Иран, не дружественный Западу, – наш ключевой союзник. И именно благодаря наличию такого Ирана, а не иного, не «прирученного» или находящегося в состоянии оккупации, как Ирак или Афганистан, нам удалось вопреки США и ЕС решить этот стратегический вопрос и в своих собственных интересах. Вывод очевиден: до тех пор, пока мы проводим компромиссную и половинчатую внешнюю политику, позволяющую Западу осуществлять агрессию в отношении наших естественных союзников (а Иран в данном случае – не идеологический, но естественный союзник), у Запада есть шанс ещё повернуть всё в своих интересах.

И второе. О чём бы мы ни говорили, всё время приходится делать оговорку: «при разумной экономической политике нашей власти». Казалось бы, это время проходит – достаточно напомнить, что половина последнего послания президента была посвящена именно направлениям и механизмам нашего развития, в которое предполагается инвестировать средства «Фонда будущих поколений». Но, при внимательном рассмотрении вопроса, концы всё же не сходятся. Судите сами.

Так называемые нефтегазовые доходы со следующего года будут делиться на три части: «Резервный фонд», часть, направляемая в бюджет на социальные расходы и «Фонд будущих поколений», который, вроде как и пойдёт на развитие. Но много ли в нём будет денег в условиях, когда «Резервный фонд» предполагают поддерживать на фиксированном уровне в 10% от ВВП, и это при том, что для отчислений на социальные расходы и для средств на развитие ни о каком нормативе даже и речи нет? Получается, что не только социальная политика, но и развитие – опять по остаточному принципу.

Более того, по прогнозу Центробанка сальдо нашего торгового баланса уже к 2010 году станет отрицательным – значит, откладывать будет нечего. А независимые агентства прогнозируют наступление этого момента даже годом ранее – уже к 2009 году. О каком же развитии тогда речь? И стоило ли тем крохам, которые, похоже, и пойдут на наше развитие, посвящать половину послания президента?

И, чтобы завершить описание картины наших планов наконец-то взяться за развитие, стоит напомнить, что, в то время как президент говорил в своём послании об инвестировании в высокие технологии и инфраструктуру, его министр финансов сообщил, что управлять средствами «Фонда будущих поколений» будут фондовые менеджеры – как отечественные, так и зарубежные. Надеюсь, не надо пояснять, в чём разница между, с одной стороны, целенаправленным вложением средств в стратегические отрасли промышленности и, с другой стороны, портфельным инвестированием, да ещё при помощи зарубежных фондовых менеджеров? В последнем случае, очевидно, деньги пойдут не в те сферы, которые необходимо поддержать из стратегических соображений, но туда, где просто будет больше прибыль. А ни о каких механизмах межсекторального регулирования рентабельности, которое и может сделать вложения в высокотехнологичные сектора нашей экономики более привлекательными, нежели торгово-финансовые спекуляции, пока на высшем уровне никто даже и не заикался. Откуда же возьмётся необходимая критическая масса средств в наше технологическое развитие?

Таким образом, почва для оптимизма есть у обеих сторон: и у нас, и у Запада. Проблема лишь в том, что у нас оптимизм базируется преимущественно на наших правильных словах о будущем развитии, у Запада же – на наших действиях, в ряде случаев, мягко говоря, этим словам не вполне соответствующих.

 

ЛГ 23.05.07

 


Реклама:
-