С одной стороны, декларируется, что федеральная власть стремится построить великую Россию. Нельзя не порадоваться. Значит, власть понимает, что современная Россия не является великой, что её прошлое величие промотано, продано и пропито предыдущими режимами: и коммунистическим на его последней стадии разложения, и демократическим, который пришёл ему на смену. В то же время существовать, не будучи великой державой, у России не получится. Не дадут ей ни внешние её противники, ни сепаратисты, которые находятся внутри страны и прекрасно себя чувствуют едва ли не в каждом регионе. Значит, цель определена властью совершенно правильно, как и диагноз главной опасности, которая состоит в утрате Россией признаков и свойств, делающих её великой.

Разве превращение России в федерацию не отрицает её государственного единства? Отрицает, да ещё как. Примеров этому - тьма. Но один из лидеров партии "Единство" этого не знает, не видит и не чувствует. Он считает федерацию "нашей", демонстрируя тем самым неприязнь к единству России и, возглавляя при этом политическую организацию, претендующую быть правящей, да ещё с названием "Единство"!

Читаем дальше. Реформа, которую предпринимает федеральная власть, это не строительство великой России, а всего лишь шаг к нему. Поэтому строить великую Россию ещё никто не начинал. Хорошо. Любая стройка, даже если дело идёт о каком-нибудь сарае, предполагает наличие проекта. Спрашивается: какой проект великой России есть у власти, из чего состоят этапы её возведения, что, в конце концов, предполагается создать? Если прав г-н Грызлов, то вместо великой России мы можем оказаться строителями некоей федерации. Одна федерация, которая называлась Союзом, и на которую были потрачены немыслимое количество ресурсов, труда, жизней - развалилась, словно карточный домик, дом на песке. Кто архитектор нового проекта? На слуху - Греф, Павловский, Илларионов, Гайдар, Швыдкой, Чубайс, Кох. (Последний теперь рулит в Газпроме - государственном концерне). Люди, возможно, в своём роде даже выдающиеся. Но что у этих "крестоносцев" в послужном списке, кроме делячества, аморализма, властолюбия, русофобии? Не репутация, а одна только дискредитация. Если в действительности надо строить великую Россию, то это по силам только всему русскому миру. Если же во главе будут перечисленные выше "архитекторы реформ" - никто в этой стройке участвовать не будет.

Вместе с тем нам даётся идея предполагаемого проекта. Великая Россия должна быть демократической, а не имперской. Иначе говоря, демократия противопоставляется империи, видимо из-за того, что это явления одного порядка. Но если заглянуть хотя бы в учебник по теории государства, то окажется, что здесь противопоставляется круглое зелёному, тип государства форме правления. Демократия - власть демоса, власть граждан. Если в государстве существует класс активных граждан и государственная власть формируется им, она называется демократией. Противопоставить ей можно лишь иные формы правления - монархию или тиранию, аристократию или олигархию, но никак не империю.

Ещё одна нелепица - противопоставление штыков законам или так называемому "правовому полю", расчёт на то, по-видимому, что законодательство может компенсировать отсутствие армии, вооруженных сил вообще. "Федерация должна опираться не на штыки, а на законы". Замечательное в своём роде утверждение. Зная русскую историю, имея перед глазами заканчивающийся XX век с его бесконечными войнами, варварскую агрессию стран НАТО против Югославии в 1999 году! Правовое поле тогда оказывается "полем чудес" для страны, в которой торжествует трусость, глупость и невежество.

Без мощной армии, вооруженной по последнему слову науки и техники, без превращения России в своеобразный вооруженный лагерь, в котором каждый гражданин является не только рабочим, крестьянином, инженером или парламентарием, но и солдатом, она обречена стать в самое ближайшее время объектом вооруженной агрессии. Охотников на очередной "крестовый поход" на Восток, чтобы принять участие в присвоении бесхозного, как они полагают, русского наследства, более чем достаточно. Если же согласится с г-ном Грызловым, то тысячам американских ракет, десяткам тысяч натовских танков и самолётов, сотням чеченских банд, готовым перерезать горло каждому русскому, Россия должна противопоставить лишь тысячи скрижалей федеральных законов, на которых выгравировано пошлое заклинание - "надо жить дружно". Но подлинная дружба возможна лишь с позиции силы. А великой Россия может быть лишь при одном условии - если она будет вооружена с ног до головы, если её армия и флот будут самыми мощными в мире. Ведь это её единственные верные союзники.

Что же касается "эффективности", то здесь было бы полезно прочитать хотя бы книжку А. Паршева "Почему Россия не Америка" и привести экономические показатели развития разных стран за наше столетие в сопоставимый вид. Тогда всё встанет на свои места, и вопрос о неэффективности нашей экономики, о так называемом “застое”, о низкой производительности труда и о том, что русские - плохие работники, отпадёт сам собой.

Можно лишь предполагать, что имеется в виду, когда советской системе противопоставляется несоветская или антисоветская. Но для этого надо определить, что есть советская система. Вероятно, когда от неё отрекаются, то имеют в виду ту реальность, которая существовала в России между 1917и1993 годами. Но тогда название "советский" было, а власти советов не было. Властью распоряжались партийные комитеты. А когда возникли настоящие советы, что произошло только в 1990 году, они тут же стали для политической системы персонами нон грата. И их уничтожили, совершив государственный переворот 1993 года. Так что и до 1990, и после 1993 года в России существовала антисоветская система, для которой была ненавистна власть народного представительства, его верховенство по сравнению со всеми другими институтами власти, имея в виду и бюрократию, и суды.

Что же касается советской власти как таковой, то, к вящему неудовольствию всех профессиональных антисоветчиков, она вполне реально существует практически во всех странах Европы, Азии, обоих Америк и Австралии. И заключается она в том, что вся полнота власти на любом уровне сосредотачивается не в чиновных кабинетах, а в избираемых гражданами собраниях депутатов - магистрате, вече, хунте, совете, парламенте, которые и есть высшая власть в стране, в регионе, в городе или посёлке. Она назначает чиновников всех рангов, увольняя их в случае утраты ими политического доверия, и распоряжается государственными финансами. Она же назначает и судей, наделяя при этом рядом привилегий, например - несменяемостью.

Если разобраться, то британское правительство, к примеру, это всего-навсего исполнительный комитет палаты общин, а британская система власти - это и есть та самая советская власть, которая так неприятна почему-то Грызлову и о которой так уважительно отозвался Черчилль. Будем надеяться, что заблуждение наших политиков в отношении власти советов со временем рассосётся. А когда это произойдёт, то мифическое правовое государство, которым прикрывается алчная диктатура бюрократии, будет заменено настоящей властью граждан, и тогда слово советский приобретёт истинный смысл и в России, где оно и возникло.

Посмотрим правде в глаза. То, что идеологи и законодатели от "Единства" плавают в теоретических вопросах государственного строительства - вещь, к сожалению, бесспорная. Они, например, считают реформу верхней палаты парламента, которая предусматривается в президентских законопроектах, теперь утверждённых, реформой государственного устройства. Разочаруем г-на Грызлова и его коллег - что бы ни происходило с палатами парламента или кабинетом министров, к государственному устройству это не имеет никакого отношения. Выдавать перестройку институтов власти за перестройку самого государства - серьёзная ошибка в мировоззрении и явный признак отсутствия должной правовой квалификации, которая неуместна в среде современных законодателей. Не исключено, впрочем, что с их стороны имеет место добросовестное заблуждение. Тогда положение может быть исправлено. Если же им покажется, что они уже схватили истину за бороду или что их предположения о том, что составляет сущность президентских законопроектов, соответствует истинным намерениям верховной власти, и теперь надо лишь с ожесточением нажимать на кнопку "за" в зале пленарных заседаний в Охотном ряду, России не поздоровится.

Прямо говоря, г-н Грызлов, когда он появляется на телеэкране, не производит впечатления фанатика, готового испепелить всё живое для того только, чтобы на дымящихся развалинах с надписью "Государство Российское" можно было водрузить штандарт его партии и устроить ритуальные пляски единомышленников. Поэтому можно надеяться, что он не станет обижаться на вполне благожелательную критику и сделает правильные выводы из сказанного. В конце концов и для него, и для автора этих строк, и для абсолютного большинства граждан страны, которым не по пути ни с беспочвенным патриотизмом коммунистов, ни с безродным космополитизмом либералов, благо России - высший закон.