Журнал «Золотой Лев» № 107-108 - издание русской
консервативной мысли
Ю.Ю. Болдырев
Кто
признает неправоту?
Важная особенность, отличающая нас от большинства стран с выраженными
социальными контрастами: дичайшее расслоение в России
– отнюдь не наследие прошлого, постепенно преодолеваемое обществом. Напротив,
контрасты лишь нарастают.
Судите сами: страна находится на 90-м месте в мире по ВВП
на душу населения и одновременно на втором месте в мире по количеству
миллиардеров, а за прошедший год количество наших долларовых миллиардеров
возросло более чем в полтора раза. Теперь 53 наших «трудоголика»
владеют собственностью, превышающей годовой федеральный бюджет страны.
Не реагировать на этот чудовищный, невиданный в современном
мире контраст невозможно. И уже целый ряд заметных общественных сил ставят этот
вопрос как ключевой.
Так, Всемирный Русский народный собор включил в свой
итоговый документ – Соборное слово – не только моральную оценку социального
расслоения, но и, что для меня, например, совершенно неожиданно, пошёл дальше.
А именно: предложил инструментальные механизмы решения проблемы, причём не
какие-то особенные, а самые элементарные, известные всему миру и всем миром
широко применяемые. Для того чтобы контрасты между катастрофической бедностью и
невиданным богатством не разрушали наше общество и дальше, а постепенно
сглаживались, предложены два инструмента: налог на роскошь и прогрессивная шкала
подоходного налогообложения.
Несколько ранее аналогичную позицию заняла одна из
претендующих на власть (и по результатам последних региональных выборов
заручившаяся поддержкой избирателей) политическая партия – «Справедливая
Россия», включившая требование введения прогрессивной шкалы подоходного
налогообложения в программу. Естественно, от своей позиции в поддержку
прогрессивного подоходного налогообложения не отказываются коммунисты, также
представленные в парламенте. Налицо возможность широкого блокирования по этому важнейшему
социальному вопросу.
Казалось бы, дело сдвинулось с мёртвой точки и должны
начаться предметные дискуссии: какой должна быть шкала подоходного
налогообложения, для того чтобы она была в интересах не только самых бедных, но
и среднего класса. Ведь без союза со средними слоями подобную реформу,
необходимую как с точки зрения справедливости, так и для стимулирования деловой
активности, провести невозможно. Но именно этих – подлинно содержательных
дискуссий – нет. Вместо них продолжаются спекуляции, привязывающие уровень
налогов для среднего класса к налогообложению олигархов, чем в глазах среднего
класса реформа, естественно, дискредитируется. Либо вообще распространяются
одни лишь лицемерные сетования на сложности нашего исторического пути при
полном отказе даже об упоминании о таких общеизвестных инструментах сглаживания
социальных контрастов, как прогрессивное подоходное налогообложение, налоги на
роскошь и на крупные состояния, передаваемые по наследству. Последний
инструмент, к сожалению, Всемирный собор в своём документе не упомянул, хотя он
является одним из важнейших элементов общеизвестной триады сглаживания
социальных контрастов (например, во Франции налог на наследование крупных состояний
– около 40%).
Так почему же нет содержательных дискуссий по столь
очевидному вопросу? Понятно: как бы вы, уважаемый читатель, повели себя на
месте 53 наших самых трудолюбивых граждан из списка журнала «Форбс», а также их ближайшего окружения, если вы, понятно,
не хотите делать от супердоходов, которые вам дают
наши природные ресурсы, многомиллиардные отчисления
на нужды остальных ста сорока миллионов? Вы, естественно, попытались бы убедить
большинство населения страны (ради которого и должна проводиться подобная
реформа), что эта реформа – против интересов большинства, и в частности против
интересов средних слоёв. В результате в сознание «среднего класса» методично
вбивается, что альтернатива может быть только такой: либо все, как сейчас, то
есть и нищий, и миллиардер платят 13 процентов, либо и миллиардер, и «средний
класс» платят в несколько раз больше, чем сейчас. И что при такой альтернативе
выбирает «средний класс»?
Но если бы дело ограничивалось лишь олигархическим противодействием
и манипулированием общественным мнением через СМИ, тогда бы ещё ничего. Нас
ведь с недавних пор на полном серьёзе убеждают, что настоящих «олигархов» у нас
больше нет, так как политической власти они якобы уже не имеют. Но бюджетное
послание президента преподнесло нам очередной сюрприз: никакой прогрессивной
шкалы подоходного налогообложения не будет.
Интересная возникла ситуация: в нашей стране, где всё,
казалось бы, отрегулировано и управляемо, где без воли Кремля петухи по утрам
не кричат и коровы не доятся, вдруг и Церковь, и партия, публично заявляющая
себя одной из опор действующего президента, с одной стороны, подтверждают ему
свою поддержку, но, с другой стороны, заявляют принципиально альтернативную
позицию по важнейшему социальному вопросу. Как говорится, это что же теперь
будет?
В самом деле, что станут делать: спорить, дискутировать или
же кто-то возьмёт свои слова назад? Мол, поторопились, ошиблись, не
разобрались, оказались в плену ложных идей… Да мало ли что можно привести в объяснение
своей недальновидности – неспособности предугадать высочайшую волю?
Можно, конечно, и наоборот: набраться мужества, прямо и
недвусмысленно сказать президенту, что поддерживали и намереваются поддерживать
его и далее во всём, кроме… внутренней социально-экономической политики, а вот
в этом вопросе надо и президенту прислушаться, скорректировать свою позицию,
ведь в конце концов в признании своих ошибок ничего страшного нет.
Можем ли мы ожидать такое? Зависит ли от нас сама
возможность подобного? Поживём – увидим. Хотелось, чтобы коллективный авторитет
не сдавался без боя и в этом вопросе сумел повлиять на позицию авторитета
персонифицированного.
ЛГ 21.03.07