Журнал «Золотой Лев» № 101-102 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Ю.Ю. Болдырев

 

Итоги 2006 года: синдром раздвоения

 

Истекающий год я определил бы как год контраста между набирающим силу национальным самосознанием общества, разворачивающимся вслед или в силу собственных интересов национально ориентированной риторикой власти и зависимых от нее СМИ – с одной стороны, и, с другой стороны - продолжающейся очевидно антинациональной экономической[1] политикой. Противоречие столь разительно, что уже даже близкие к Кремлю политологи-пропагандисты вынуждены публично говорить о проблеме абсурдного изъятия из хозяйства средств в объеме порядка полутора федеральных бюджетов и их использования для поддержки американской экономики…

Первая половина года проходила под флагом "энергетической сверхдержавы" и подготовки к энергетическому саммиту "восьмерки". Внятно объяснить, что имеется в виду под термином "энергетическая сверхдержава" никто из комментаторов не мог.

Некоторую основу национально ориентированной позиции по этому вопросу попытался заявить Президент Путин на весеннем саммите "Россия-ЕС": энергоресурсы в обмен не на деньги, а на технологии. Но получил резкую отповедь, отказ даже обсуждать этот вопрос. И затем на встрече "восьмерки" ни о чем подобном мы уже не слышали. Более того, Запад и ЕС предприняли затем попытку оказать жесткое давление на нас: требование подписания "Энергетической хартии" (чтобы ЕС получил доступ к нашим ресурсам как к своим) на последнем саммите ЕС и даже постановка вопроса о возможности защиты интересов получателей энергоресурсов при помощи НАТО…

Чем же отвечаем на это мы? Вступлением в ВТО на условиях отсутствия защиты той самой сферы высоких технологий (как своих, так и привлекаемых), о которой наш Президент попытался поставить вопрос на весеннем саммите ЕС.

Есть и события, вроде бы, противоположной направленности.

Так, контролируемый государством "Газпром"[2] за семь с половиной миллиардов долларов приобрел контрольный пакет акций в соглашении "Сахалин-2". И хотя эксперты оценивали весь "Сахалин Энерджи" всего в 10-12 миллиардов долларов, тем не менее, с моей точки зрения, приведенная оценка занижена. "Газпром" – наш, полугосударственный, и плюс платящий налоги в России. Вроде, хорошо?

Правда, надо признать, ключевые дефекты соглашения, зафиксированные еще в отчете Счетной палаты от 1999 года, остались неизменными. И гарантированные убытки российского бюджета от этого соглашения, по сравнению с освоением тех же месторождений на основе лицензионного режима, как были более 60 млрд долларов, так никуда и не делись. Лишь увеличились: и за счет роста цен на это сырье, и в силу роста списываемых на наш счет затрат инвестора и ущерба природе из-за варварского к ней отношения. Непонятны и заявления власти о том, что конфликт с природоохранными органами исчерпан. Как именно он исчерпан, и будут ли переведены в наши бюджеты компенсации и штрафы?

Но есть и другая сторона вопроса, более важная. Суть того соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", которое было правительством противозаконно подписано еще в 1994 году, а затем интенсивно лоббировалось (как схема для всей страны) моей бывшей партией "Яблоко" (в ходе конфликта по этому вопросу я и вынужден был покинуть свою партию в сентябре 1995 года), в том, что государство уступало ряд своих важнейших прав, прежде всего, право регулирования потока своих ресурсов на внешние рынки. И плюс к этому – крайне невыгодные для страны экономические условия. Всякая же попытка привести соглашение в соответствие с интересами развития страны и мировой практикой, автоматически пресекаются требованием незыблемости соглашения и рассмотрения спорных вопросов в Стокгольмском суде, да еще и по законодательству третьей страны (интересующихся подробностями того, как Запад попытался через эту схему взять под свой контроль оптом все наши природные ресурсы, могу адресовать к моей книге "Похищение Евразии", М., Крымский мост, 2003 г.).

Что в этом смысле есть сделка с "Газпромом"? Возвращение стратегического проекта под российскую юрисдикцию. И контроль за объемом расходов, покрываемых нашим сырьем, и вопрос направления заказов на технологическое оборудование и услуги российским производителям или же зарубежным – все это теперь в российских руках, косвенно - в руках нашего правительства.

Конечно, есть вопрос, насколько мы доверяем своему правительству, продолжающему проведение той антинациональной экономической политики, о которой мы говорили выше. Нельзя также не признать, что перспектива вновь потерять сахалинские месторождения, но только теперь, например, через взыскание долгов с "Газпрома", совершенно реальна. Но, тем не менее, теперь здесь все зависит от нас и только от нас, и это уже хорошо.

Но проект "Сахалин-2" чрезвычайно выгоден для инвесторов и невыгоден России, что, как нам об этом сообщили по первому телеканалу, признали и недропользователи. Таким сладким куском просто так не делятся. Что же, кроме экологических претензий, могло быть основанием для такой подозрительной сговорчивости?

Не исключено, это понимание того, что если российская сторона возьмется расследовать детали заключения соглашения, а также лоббирования принятия закона о СРП, доказать коррупционный характер и кабальность сделки проблемы не составит (интересующихся вновь могу отослать к своей вышеупомянутой книге). А, значит, сделка может быть расторгнута, инвесторы останутся ни с чем, плюс имиджевые потери.

Если мое предположение верно, можно их поздравить: легко отделались. Поздравлять ли нам себя - вопрос. Ведь, как и в случае с ЮКОСом, вместо публичного судебного процесса по существу дела (там – с признанием притворности исходных кредитно-залоговых аукционов, здесь – с признанием коррупционности и кабальности исходного СРП), опять странноватая сделка с существенными деталями, остающимися пока не вполне ясными.

И главное те, кто явно предавал наши интересы, не только не наказаны, но даже и не называются…

Завершающийся год был омрачен рядом убийств публичных фигур. Идут расследования, делаются заявления. Что ж, общий вывод прост: идет война, и жизнь человека в ней – не более чем разменная карта. Это очередной ответ на старый вопрос о том, кто нам милее, воры или душегубы. Ответ известен: воры, при определенном масштабе дела, не могут не стать душегубами. Кто же именно был заказчиком убийств – дело следствия.

Тем же, кто озадачивается вопросом, имеют ли к этому отношение наша власть и ее спецслужбы, даже не оценивая, обоснованно этот вопрос ставится или нет, могу сказать одно. Есть вопросы, где контролировать власть чрезвычайно сложно, и к числу таковых относятся, в том числе, операции спецслужб. А есть вопросы, где исчерпывающе контролировать власть, при желании, можно и реально. К числу последних относятся вопросы финансово-экономические. Так, если мы, общество, отказались от независимого финансово-экономического контроля за властью (ранее независимый орган теперь даже и юридически зависим от Президента), что попусту делать вид, будто бы в существенно более сложных вопросах мы что-то можем?

В этом году земную жизнь покинули два диктатора: Пиночет и Ниязов. Казалось бы, у них все было по-разному. Один получил власть в результате кровавого вооруженного переворота, который возглавлял сам, другой – тоже в результате переворота, но где-то там далеко, в Москве, свой же осколок великой державы в "полное хозяйственное ведение" получил мирно и спокойно. Один правил в стране, имевшей в прошлом демократические традиции, другой – в стране, где таких традиций по существу не было никогда. Соответственно, один совершенно официально возглавлял хунту, но спустя почти два десятилетия вынужден был передать власть демократическому правительству, другой правил в своей стране в соответствии с формально демократической процедурой, и правил до самой смерти. Один проводил либеральные экономические реформы (не вульгарно-либеральные, как у нас, а подлинно либеральные, с выраженным социальным оттенком - тема серьезная, и заслуживает отдельного рассмотрения), другой, напротив, создал закрытую систему сверхцентрализованной моноэкономики… Наконец, смерть одного вновь расколола общество, напомнило о непримиримом противостоянии, смерть другого же воспринимается в его стране как общенародное горе.

Но есть и деталь, которая двоих диктаторов объединяет. Это, скажем аккуратно, весьма мягкая критика недемократичности режимов признанными "оплотами демократии". Трудно даже представить, чтобы Вашингтон заговорил с Пиночетом или Ниязовым тем языком, которым он пытается говорить, например, с Лукашенко. Хотя золотых памятников белорусскому лидеру, поворачивающихся навстречу солнцу, в Минске не замечено.

Почему такая разница? В первом случае - борьба с "мировым коммунизмом". Даже если чилийский диктатор был и кровавый убийца, это был "наш убийца". Понятно и во втором случае: не дай Бог ненароком обидеть того, кто контролирует запасы туркменского газа. Казалось бы, это дает и нам все основания быть последовательными и решительными в защите наших союзников, вне зависимости от того, что думают по этому поводу "оплоты".

Но на практике мы видим противоположное. Уходящий год ознаменован беспрецедентным противостоянием России (точнее, нашей власти) с … ближайшим стратегическим союзником. За пять дней до Нового года, когда я пишу эту статью, нам сообщают, что переговоры между "Газпромом" и Белоруссией о цене газа на 2007 год закончились безрезультатно, и есть угроза прекращения подачи газа в Белоруссию в первые дни нового года.

Не абсурд?

Нам, конечно, рассказывают, что белорусская экономика "паразитирует" на дешевом газе. Но разве наша экономика держится на газе не по той же цене? А точнее, даже не очень-то и держится. Белоруссия демонстрирует нам, что при той же цене на газ, что и у нас, машиностроение и другие высокотехнологичные производства могут быть рентабельными, обеспечивающими и развитие, и возможность для врача, учителя и других бюджетников без всяких "национальных проектов" чувствовать себя людьми. Понятно, может ли такое "бельмо в глазу" не раздражать?

Нам говорят о прекращении субсидирования СНГ, и мы с этим согласны. Но при чем здесь Белоруссия, с которой мы создаем единый союз[3], в рамках которого, в соответствии с принятыми обязательствами, цена на газ ни для кого не должна быть более цены в Смоленской области? Или мы от союза отказываемся - "вашингтонское политбюро" не разрешает?

Что же, с учетом изложенного, нам остается пожелать себе в следующем году? Последовательности. И приведения политики государства в соответствие с патриотической риторикой, которой в уходящем году мы слышали более чем достаточно.

А я лично, в свою очередь, готов принять на себя повышенное обязательство, в частности, взять микроскоп и, наконец, рассмотреть эти чудо-игрушки – "национальные проекты", о которых все почему-то так много говорят…

 

Петля на шее

 

Новогодний праздник и первые дни наступившего года были ознаменованы двумя ключевыми событиями: казнью Саддама Хусейна и развернувшимся конфликтом между белорусской и российской властями. Оба события подробно обсуждались практически всеми комментаторами. Но мало кто усмотрел между ними связь. А зря. Эти два события, как бы они не казались далеки, тем не менее, тесно связаны…

Кто убил Саддама Хусейна?

Официально – иракский народ в лице его демократически сформированного независимого суда и органов исполнения судебных решений. Реально же - в условиях внешней оккупации? Никто не решается всерьез даже спорить с тезисом о том, что бывшего иракского руководителя фактически приговорило к смерти иное, оккупировавшее Ирак государство – США. Даже в самых "либеральных" СМИ эта очевидная правда лишь слегка прикрывается абсурдными подсчетами "процентов американского участия" в уничтожении Саддама Хусейна. И далее обсуждаются лишь второстепенные для этого случая нюансы, а также последствия: к чему, к миру или, напротив, к разрастанию конфликта, эта показательная казнь приведет.

Так за что и зачем США убили Хусейна?

Здесь налицо разногласия. Хотя об оружии массового уничтожения, ради пресечения развертывания которого США, якобы, напали на Ирак, уже, разумеется, никто не говорит, тем не менее, некоторые проамерикански ориентированные комментаторы до последнего продолжали утверждать, что это все – за преступления, совершенные тираном против человечности. И совершенно бесполезно напоминать таким людям, что по отношению к ранее оставившему нас в ушедшем году Пиночету или еще ранее Стресснеру США никакие подобные меры применять почему-то вовсе не собирались. Так же, как не собираются судить и, тем более, приговаривать к смерти руководителей дружественной США Турции – за геноцид, в котором обвиняют турецкие власти курды.

За что же лишили жизни бывшего иракского диктатора? Да за неповиновение. В чем? В главном: он и его народ владели тем, что у них очень хотелось отнять, причем раз и навсегда. Окончательно это стало ясно буквально в последние дни. Британские средства массовой информации сообщили, что в ближайшие дни правительство Ирака внесет на утверждение своего парламента закон, в соответствии с которым нефтяные месторождения Ирака будут разрабатываться на основе режима долгосрочных (на 30 лет) соглашений о разделе продукции (СРП). Основные претенденты на получение подрядов также уже известны – "Эксон-Мобил" и "Шелл". Ни о чем не напоминает?

Тогда подробнее. В результате двух войн против Ирака, закончившихся его полной оккупацией, США добились для себя стратегически важного – права разработки недр Ирака на условиях СРП. В рамках этого режима они выводят вопрос недропользования на территории Ирака из-под суверенной юрисдикции этого государства, причем не на период оккупации, а практически навсегда. Плюс получают право самостоятельно регулировать поток иракского сырья на внешние (для Ирака) рынки. И что там дальше будет с этим государством – останется оно целостным или развалится на сколько-то частей – потребителей сырья уже волновать не будет, так как все соглашения будут уже под юрисдикцией международных судов…

Где мы это уже проходили?

Не где-то далеко, а непосредственно у нас дома. То, чего американцы добились в Ираке в результате оккупации, у нас, на нашей территории, с помощью Правительства Ельцина-Черномырдина и "противостоявшей" ему "демократической оппозиции" Явлинского, они чуть более десяти лет назад уже почти добились без единого американского солдата. Вплоть до таких деталей, что и ключевые транснациональные корпорации задействованы те же: "Эксон-Мобил" - в "Сахалине-1" и "Шелл" – в "Сахалине-2". А добились лишь "почти" – потому, что нашлись тогда в стране все-таки и те, кто, вопреки и действовавшей власти, и "демократической оппозиции" ей, распространить эту схему на всю страну не дали. Но не все еще потеряно, и в будущем все возможно.

А пока вывод прост: как это и повелось с древних времен, война и прямая оккупация остаются средством более надежным, нежели подкуп государственных деятелей и политиков. А чтобы и остальные, то есть еще не оккупированные, были посговорчивее, может пригодиться столь же древнее и испытанное оружие – показательная и даже фактически публичная казнь захваченного непокорного противника.

Вернемся к конфликту с Белоруссией.

Здесь разноголосица среди комментаторов еще больше, в том числе налицо даже и некий "плюрализм в одной голове" по главному вопросу: кто именно и с кем в конфликте. Буквально одни и те же комментаторы, представляющие одни и те же силы, то говорят исключительно о конфликте хозяйствующих субъектов, напрочь отрицая участие в этом Кремля, то о конфликте государственных лидеров и национальных элит, то о противоречии долгосрочных национальных интересов. Но главное, в чем почти все СМИ и большинство комментаторов оказались в конечном счете едины – в попытке противопоставить, с одной стороны, белорусского лидера с его "паразитическими настроениями" и вопиющим нарушением правил мировой торговли, и, с другой стороны, "Газпром", высшую российскую власть и интересы всего российского общества. Последнее, вроде как, в абсолютном единстве. Причем, в попытке обосновать и доказать правоту "Газпрома" и российской стороны в ход идут самые абсурдные аргументы, вплоть до несоответствия введенной Минском пошлины на нефть … правилам ВТО. При том, что членами этой организации до настоящего момента ни мы, ни Белоруссия вовсе не являемся.

Но показательна реакция наших сограждан: какие бы аргументы ведущие пропагандистских передач и их гости не приводили, как бы даже и провокационно вопрос на разные интерактивные голосования не ставили, тем не менее, от 60 до 80 процентов нашей аудитории дружно голосуют в поддержку не своего лидера и "Газпрома", а лидера белорусского. Это и дает нам ключ к разгадке тайны о том, кто именно конфликтует.

Итак, вариант первый: с нашей стороны субъект конфликта – "Газпром". Что ж, то, что это один из участников конфликта, сомнений не вызывает. Но что такое "Газпром", чьи интересы он выражает? Этот вопрос имеет историю, в том числе публичную.

Так, когда встает вопрос о его монополистическом положении, о необходимости надлежащего госрегулирования его деятельности, в том числе уровня прибыльности, нам разъясняют, что это - частная компания на свободном рынке, и государство здесь вмешиваться особенно не вправе. В то же время параллельно через СМИ нам не устают напоминать, что это – "национальное достояние". Согласитесь, красивая и одновременно, что очень удобно, ни к чему "Газпром" не обязывающая формулировка. Вроде как, напротив, обязывающая нас – заботиться о своем "достоянии". А когда возникает политическая целесообразность, как например, в данном случае, нам напоминают и о том, что это - полугосударственная компания, а также о том, что огромное число акционеров – наши граждане. И таким образом, интересы "Газпрома", в том числе, в конфликте с Белоруссией – вроде как наши кровные интересы.

В этом смысле весьма показательным был ряд телефонных звонков на "Народное радио", на котором мне пришлось выступать несколько дней назад, и где затрагивалась, среди прочего, и тема газово-нефтяного конфликта. Одна из позвонивших радиослушательниц сообщила, что она в свое время "вложилась" в "Газпром", причем не деньгами, а своей долей во всенародном добре – ваучером. И каковой же в результате оказалась ее доля в "Газпроме"? Точная доля неизвестна, но ее можно оценить, исходя из суммы полученных за все это время дивидендов – в среднем аж по семнадцать нынешних рублей в год. Это как же так здорово удалось приватизировать "Газпром" и (или) затем размыть пакеты акций наших граждан, что на ваучер приходятся столь смехотворные доли и суммы дивидендов? И за какие же великие заслуги и перед кем нынешние менеджеры компании даже официально получают более миллиона долларов в год? Похоже, именно за то и получают, что так лихо обводят вокруг пальца сограждан-акционеров.

Кстати, аналогичное сообщение прозвучало в эфире и от другого радиослушателя, поверившего в свое время в народный капитализм и вложившего свой ваучер в одну из и ныне существующих нефтяных компаний - ТНК…

И тогда становится понятно, что нежелание наших граждан ассоциировать себя и свои интересы с "Газпромом" и нефтяными компаниями – не извечная ненависть "совков" к трудолюбивым и потому богатым, а вполне нормальная и естественная, если хотите, как раз здоровая реакция на очевидный обман, причем не только совершенный десятилетие назад, но и продолжающийся поныне.

Вариант второй: с нашей стороны субъект конфликта – Правительство и Президент, защищающие наши экономические интересы. Ведь "Газпром", в конце концов, платит налоги, то есть, в конечном счете, от заниженных цен на газ для Белоруссии страдает наш бюджет. Но и это не сработало: вложить больше денег в свою экономику и социальную сферу все равно не позволяет наш доблестный Минфин. И тогда получается, что мы таким образом заботимся не о своем бюджете, а о бюджете США, дефицит которого финансируется, в том числе, нашими золотовалютными резервами и "стабфондом".

Последний вариант: стороной конфликта с нашей стороны остаются те же Правительство и Президент, но заботящиеся уже о другом – о том, чтобы союзное государство было не на бумаге, а на деле. Вроде как окончательно рушим, чтобы добиться реального создания. Тогда вопрос переводится в другую плоскость: кто и почему мешает созданию единого государства? Полностью при этом упускается из виду вопрос более ключевой - какое же именно единое государство пытались совместно создать?

И тут выясняется самое интересное – то, что, на мой взгляд, и является истинным источником конфликта. В рамках белорусской модели социально-экономического развития промышленность в близких к нашим условиях (те же цены на энергоресурсы) успешно развивается. А уничтожающий эту промышленность всяческий бандитизм, включая "рейдерство", вовсе не рассматривается как объективная рыночная неизбежность, миллиардеры не плодятся как грибы, но зато и большинство граждан чувствуют себя вполне уверенно. Такая модель оказывается более притягательной для наших граждан, нежели своя собственная нынешняя. Если этому ничто не противопоставить, а белорусский пример срочно не задушить, так, того и гляди, в России вызреют силы, способные не только взять в свои руки штурвал управления, но и повернуть его радикально. Тогда поток российских ресурсов потечет не на обеспечение сытости Запада, а на наше собственное развитие. Это уже не в интересах не только нынешнего нашего правящего клана, но и, что еще важнее, не в интересах единственной оставшейся в мире сверхдержавы.

Вот он – подлинный источник конфликта и столь высокой степени скоординированности действий: и наше столь очевидное "выламывание рук" Белоруссии, и одновременно санкции со стороны США. Плюс заявления США о заведомом непризнании результатов белорусского референдума об объединении с Россией, если такой референдум состоится. Что к этому еще добавить? Да, разумеется, казнь Саддама Хусейна. Белорусский лидер - не единственный, на чье внимание ориентирована эта показательная казнь. Не он первый, но и не он последний. А не он первый, в том числе, потому, что на него пока есть иная управа, можно даже сказать петля, удавка - каковой, к стыду нашему и позору оказываемся мы – Россия. Сами нормально развиваться и жить достойно не хотим, и другим - своим ближайшим соседям и стратегическим союзникам - не дадим.

 

Дело банкира Френкеля или дело Центробанка?

 

События вокруг убийства осенью первого зампреда Центробанка Андрея Козлова и последующего расследования этого преступления возвращают нас к фундаментальному вопросу об устройстве нашей финансово-экономической системы и ее ключевого звена – Центрального банка.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано открытое письмо Алексея Френкеля[4] – банкира, недавно арестованного и обвиненного в организации этого заказного убийства. Сразу оговорюсь: я не знаком с Алексеем Френкелем, но зато неплохо знаком с Центробанком.

Еще в 1995 году, в бытность членом Совета Федерации, мне с группой коллег по верхней палате Парламента пришлось бороться против принятия ныне действующего (с некоторыми последующими изменениями) закона о Центральном банке. Практически весь тогдашний Совет Федерации (первый, выборный) был категорически против этого закона, и тому были веские основания, причем не частного порядка, а продиктованные интересами страны и развития национальной экономики.

Позднее (в 1995-2000 годах), уже как зампреду Счетной палаты, мне также пришлось заниматься Центробанком: и в части организации контроля за его деятельностью, и в части подготовки и отстаивания в согласительных комиссиях предложений об изменениях в закон.

Не знаю, виновен Френкель или нет. Но его письмо содержит серьезные обвинения в адрес нашего Центрального банка, требующие, как минимум, внимания, а по-хорошему – и реакции общества. Если же кто-то сочтет неуместным обсуждение претензий к ЦБ обвиняемого в убийстве, зададим встречный вопрос: чем обвиняемый хуже уже осужденного, например, Ходорковского? Масштаб преступлений, их последствия для общества в целом и для жизней конкретных людей у осужденного никак не меньше. Тем не менее, это не мешает "либеральным" СМИ, как минимум, прислушиваться к каждому слову из "застенков". А коли так, стоит ли отвергать с порога и то, в чем обвиняет наши власти Френкель?

Прежде всего, это письмо прозвучало, буквально, как гром среди ясного неба. Ведь только-только все ахали, какой у нас чистый и непорочный Центробанк, как бескомпромиссно он ведет борьбу с отмыванием в нашей банковской системе преступно нажитых финансовых средств: только и успевает отнимать у недобросовестных банков лицензии. И вот, такой удар – выбили ключевого человека. Но всех не перестреляешь, за павшим бойцом встанут двое, и будут отнимать лицензии у "отмывочных" и дальше…

Картина благостная, но что-то в нее не очень верилось и до письма Френкеля. Почему, какие тому были основания?

Начнем с общеизвестного. Все, кто занят каким-либо реальным делом, знают, как вообще устроена наша экономика. Это – экономика пирамид и захватов, мошеннических конкурсов и "откатов", подставных многоступенчатых конструкций и выводов активов в оффшоры, да и в целом эта экономика не столько производства, сколько паразитирования на природных ресурсах и финансово-спекулятивных операциях, да плюс "пиаре" вокруг них. Конечно, не без исключений: есть и пробивающееся вопреки всему, как трава сквозь асфальт, сельское хозяйство, есть и какая-то продолжающая чахнуть промышленность. Но описанное мною – основной тон. Все, что ему созвучно, как, например, нынешний наш "фанерный" шоу-бизнес и игорный разгул, а также покрывающие и оправдывающие все это вульгарно-либеральные СМИ - может расти, ветвиться и развиваться. Все, что диссонирует - либо не выживает вообще, либо, если вопреки всему и живет, то тяжело и с неясными перспективами. И откуда в этом царстве посредничества и паразитизма вдруг взяться Центробанку "во всем белом"?

У тех, кто прислушивался к бодрым рапортам борцов с "отмыванием" и пытался их анализировать, естественно, возникал вопрос: откуда же при контроле буквально за каждой сторублевой платежкой (кто в банках с этим не сталкивался?) брались столь колоссальные суммы "обналички", за которые закрывали банки – в миллиарды и десятки миллиардов рублей? И если регулярно выявляются криминальные операции такого масштаба, то почему за них никого не сажают? Не говоря уж о том, что у любой станции метро можно встретить живую рекламу – человека с хорошо всем известным желтым плакатом: "обналичивание, ликвидация фирм, в том числе с долгами…". И этих человечков, в отличие от бабулек с овощами, никто от метро не гонит, никто их не преследует и не расследует, от какой именно "отмывочной" они работают. Согласитесь, картинка привычная, всем знакомая и соответствующая скорее той общей характеристике нашей экономики, которую я дал выше, нежели картине самоотверженной борьбы наших правоохранителей и финансовых регулировщиков против "отмывания" и "обналички".

Таким образом, даже из минимального наблюдения за окружающей жизнью и здравого смысла образ нашего Центробанка вырисовывается вовсе не такой безупречный, как его нам поспешили представить.

В чем же обвиняет Центробанк Алексей Френкель? Остановлюсь на главном: Центробанк обвиняется в том, что именно он и является организатором масштабных финансовых махинаций, включая обналичивание колоссальных денежных средств через банки, у которых, по исполнении "миссии", лицензии отбираются – вроде как в рамках "борьбы с отмыванием". А если кто в этом свыше организованном криминале участвовать отказывается, вот тогда и наступают действительно незамедлительные и решительные санкции, включая последующее уголовное преследование. Похоже ли это на правду, и почему эту правду (или этот навет) решился предать огласке "Коммерсантъ"?

Небольшое отступление, касающееся в целом системы информирования общества о том, как устроена и как регулируется наша финансово-экономическая система.

Почти десять лет назад, когда не обвиняемый в убийстве, а ни в чем подобном не подозревавшийся официальный конституционный орган внешнего контроля за властью - Счетная палата РФ – фиксировал грубейшие нарушения закона в деятельности Центробанка и, более того, действия этого регулятора финансово-хозяйственной жизни государства, направленные явно вопреки интересам этого самого государства, но в удовлетворение частных интересов сотрудников Центробанка и конкретных приближенных коммерческих банков, "либеральные" СМИ отнюдь не спешили все это предавать огласке. В лучшем случае, сообщалось что-либо не вполне внятное об очередных "претензиях" или "спорах", после чего обязательно следовали подробные сообщения о том, что Центробанк "отверг" очередные "наветы", как ни на чем не основанные. При этом официальные документы Счетной палаты, из которых все и всем было бы ясно, этими "либеральными" СМИ, разумеется, никогда не публиковались.

Более того, если анализировать наши СМИ за прошедший с тех пор период, мы узнаем много о коррупции в парламенте, в правительстве, в правоохранительных органах, в армии, в прокуратуре, в судах, даже, страшно сказать, и на Президента иногда замахиваются. Но один орган у нас вне критики: что ни сделает – все хорошо. Ну, максимум, могут пожурить, что не в той валюте держит золотовалютные резервы и, может быть, занижает курс рубля. И все. Больше и претензий нет.

И что же случилось теперь, почему опубликовано не скупое сообщение о "наветах" на Центробанк и тут же опровержение Центробанка, а полностью напечатано обвиняющее ЦБ письмо, со всеми подробностями и обоснованиями?

Рискну предположить, что здесь проявляется ни что иное, как элементарное, уж простите, классовое чутье. Когда обвинения предъявляла тогдашняя Счетная палата, для редакций "либеральных" СМИ все было очевидно: "ортодоксальная мрачная прокоммунистическая контора" стояла на пути "прогресса" – концентрации капитала (плодов нашего с вами труда) в руках тех, кто эти СМИ финансировал. Далее в детали можно и не вникать. Ныне же по обе стороны конфликта - вроде как свои, банкиры. Значит, здесь изначально занимать чью-то сторону нет оснований.

Так или иначе, письмо увидело свет, и нам есть о чем задуматься. Возвращаемся к вопросу о том, похоже ли обвинение Френкеля в адрес Центробанка на правду.

Пойдем от противного, предположим, что наш Центробанк исключительно чист. Тогда, согласитесь, невредно было бы попытаться разобраться в природе такой исключительности. Может, если разберемся и поймем, так по образу и подобию и все остальное в стране подправим, и тогда заживем, тогда и вся остальная экономика, да и вообще наша жизнь, станут такими же светлыми и прекрасными?

В 2003 году была впервые издана моя книга "О бочках меда и ложках дегтя", в которой большой раздел я посвятил вопросу о том, что такое наш Центробанк, как он устроен, почему и зачем именно так, откуда взялось именно такое его устройство (кто и как это лоббировал и устанавливал) и к каким последствиям для страны это уже привело (особенности дефолта 1998 года, судьба кредита МВФ и т.п.) и ведет в дальнейшем. Не имея возможности в краткой статье пересказать даже основную суть того, что в книге заняло почти сотню страниц, ограничусь лишь кратким резюме. Наш Центробанк – это высший орган государственной финансовой власти, произвольно распоряжающийся финансовыми ресурсами практически неограниченных масштабов (сейчас одни только официальные золотовалютные резервы ЦБ уже в полтора раза больше всего федерального бюджета страны), монопольно исполняющий ряд жизненно важных для государства полномочий, включая управление всей банковской системой, но формально органом власти даже и не считающийся и за результаты своей деятельности никоим образом не отвечающий, получивший право на реальное "самоуправление" в интересах не страны, а своих собственных, в интересах руководителей этой организации. И плюс практически полностью выведенный из под какого-либо независимого контроля за его деятельностью.

У нас нет иллюзий в отношении Правительства страны, но, тем не менее, три примера для сравнения.

Первый. В 1997 году только официальные, прошедшие по "белой" бухгалтерии доходы руководителей Центробанка (это без льготных кредитов под 2,5-3 процента годовых, предусмотренных внутренними документами Центробанка, дополнительного "социального страхования" и т.п.) в двадцать раз превышали аналогичные доходы руководителей Правительства страны.

Второй пример. В 1999-2000 годах Счетная палата России (в связи, в том числе, с информацией об операциях Центробанка по переводу миллиардов долларов государственных средств через оффшорную компанию "Фимако" с уставным капиталом в несколько тысяч долларов) обратилась к ряду зарубежных стран с просьбой предоставить информацию об активах и операциях так называемых бывших "совзагранбанков", находившихся ранее в собственности СССР, управление которыми было передано затем ЦБ. Были получены разнообразные ответы, совокупный смысл которых сводился к тому, что такая информация может предоставляться только собственнику, каковым является… не Россия, а Центробанк России. Вдумайтесь, ведь по существу собственность безусловно принадлежит России, а по хитрой норме закона – сначала Центробанку. И без его согласия, получается, Россия получить какую-либо информацию о своей собственности не может.

Третий пример. Если деятельность Правительства страны так или иначе подконтрольна Счетной палате, а значит, посредством этого инструмента, Парламенту, и конкретные проверки по вопросам, затрагивающим интересы общества, вправе инициировать меньшинство всего лишь в двадцать процентов депутатов Думы или Совета Федерации, то, в соответствии с изменениями закона от 2002 года, инициировать проверку Центробанка (пусть и с учетом ограничений из-за вышеописанных особенностей статуса) вправе уже даже не большинство в Парламенте, а исключительно "Национальный банковский совет", в котором контрольный пакет голосов, разумеется, у самого Центробанка и исполнительной власти. При этом формально Центробанк остался подотчетен Думе, но только отчет в Думу он представляет лишь для сведения. При этом даже язык, на котором отчет следует читать (правила бухгалтерского учета и отчетности) устанавливает для ЦБ не Дума, а тот же "Национальный банковский совет", и никакой регистрации в Министерстве юстиции эти правила не подлежат – меняй хоть каждые пять минут…

Таким образом, вся "демократия" - с выборностью, подконтрольностью и подотчетностью, сдержками и противовесами (хоть такими, какие мы способны создать) – у нас лишь для второстепенного, для отвода глаз. В главном же, что реально определяет всю нашу жизнь – в финансово-экономической системе – самая что ни есть прямая диктатура, да еще и не вполне публичных сил.

Но может быть, эта диктатура как раз и направлена теперь на борьбу с криминалом? Может быть такое?

Может, но только в одном случае - если у руля ЦБ по какому-то щучьему велению вдруг оказываются необыкновенные, не подверженные никаким искушениям, совершенно небесной чистоты люди. Есть такие люди? Наверное, бывают. А вот могут ли они оказаться у руля ЦБ? Да разве для того такие необъятные возможности личного обогащения в закон о ЦБ закладывались? И разве для того, чтобы бороться с криминалом, в ЦБ переходят бывшие руководители нашего Минфина?

И главное: если столько энергии приложено к тому, чтобы не допустить каких-либо не санкционированных самим Центробанком и славящейся своей щепетильностью исполнительной властью нашей страны проверок его деятельности, это для чего – чтобы эффективнее бороться против преступной "обналички" и "отмывания" преступно нажитых доходов? Или же, напротив, чтобы со всем этим и дальше можно было спокойно и упорно, без каких-либо внешних помех успешно "бороться" – примерно так, как американцы в Афганистане ведут борьбу против производства наркотиков или, иначе говоря, как пастух "ведет борьбу" против… своего стада?

Похоже, убийство первого зампреда Центробанка вновь приоткрывает нам завесу над системно организованным преступным миром на высшем государственном уровне, по сравнению с которым, уж извините, но убийство одного конкретного человека, пусть даже, предположим, субъективно и очень хорошего – не более чем детская шалость на лужайке.

Но разбираться в этом, скорее всего, никто не станет, скандал постараются поскорее замять.

А нам с вами, на фоне этого моря разливанного "обналички" миллиардов, получаемых от выводимых за рубеж активов, строительных пирамид, завышенных цен на лекарства для стариков, замораживаемого на десятилетия строительства детских онкоцентров, но исправно зарабатываемых на этом виртуальном строительстве откатов, останется лишь, как и раньше, чтобы заплатить сто пятьдесят рублей за пустяковую справку какому-нибудь государственному унитарному "единому расчетному центру", выстаивать где-нибудь в Перово часовые очереди в Сбербанк, а затем тщательно переписывать все свои паспортные данные на оборот платежки – во исполнение "115-го закона" и соответствующего решения Центробанка о борьбе с "отмыванием" преступно нажитых доходов…

 

Столетие

28 декабря 2006, 11 января 2007, 22 января 2007